曾慶娣

摘 要：人類文明新形態(tài)何以能實(shí)現(xiàn)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越？從必要性來看，這既是繼承和發(fā)展馬克思資本現(xiàn)代性批判思想倫理意蘊(yùn)的內(nèi)在要求，也是中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)倫理訴求。從可能性來看，資本的文明化趨勢(shì)及其倫理二重性是實(shí)現(xiàn)資本現(xiàn)代性倫理超越的內(nèi)在條件，中國(guó)特色社會(huì)主義制度提供的政黨倫理資源、制度倫理資源和精神倫理資源是實(shí)現(xiàn)資本現(xiàn)代性倫理超越的外在條件。從實(shí)現(xiàn)方式來看，超越資本與勞動(dòng)之間的對(duì)立性，在資本邏輯與勞動(dòng)邏輯的融合中彰顯國(guó)家治理的倫理意蘊(yùn);超越資本與人的發(fā)展之間的悖論性，在資本邏輯與人的發(fā)展邏輯的交互中實(shí)現(xiàn)解放倫理的引領(lǐng)價(jià)值;超越資本與自然之間的沖突性，在資本邏輯與生態(tài)邏輯的一致性中回應(yīng)生態(tài)正義的倫理訴求;超越資本與民族國(guó)家之間的矛盾性，在資本邏輯與人類命運(yùn)共同體邏輯的互動(dòng)中弘揚(yáng)全球倫理精神。

關(guān)鍵詞：人類文明新形態(tài);資本現(xiàn)代性;新型現(xiàn)代性;倫理超越

中圖分類號(hào)：D61

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2022）07-0075-09

習(xí)近平總書記在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上指出：“我們堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義，……創(chuàng)造了中國(guó)式現(xiàn)代化新道路，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)?！盵1]黨的十九屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》強(qiáng)調(diào)指出：“黨領(lǐng)導(dǎo)人民成功走出中國(guó)式現(xiàn)代化道路，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)，拓展了發(fā)展中國(guó)家走向現(xiàn)代化的途徑?！盵2]這深刻揭示出現(xiàn)代化與人類文明新形態(tài)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)代化問題的實(shí)質(zhì)是一種合理現(xiàn)代性的塑造與建構(gòu)。正處于創(chuàng)造進(jìn)行時(shí)的人類文明新形態(tài)，何以能超越資本現(xiàn)代性、建構(gòu)一種新型現(xiàn)代性？這是一個(gè)涉及多維度的復(fù)雜性問題。本文以歷史唯物主義為分析框架，試從“何以必要”“何以可能”和“何以實(shí)現(xiàn)”三個(gè)維度闡明人類文明新形態(tài)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越，以及這種超越的實(shí)然基礎(chǔ)、應(yīng)然根據(jù)與實(shí)現(xiàn)方式。

一、人類文明新形態(tài)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越何以必要

人類文明新形態(tài)的百年發(fā)展歷程可概況為兩個(gè)關(guān)鍵詞：“現(xiàn)代化”與“馬克思主義中國(guó)化”[3]。從世界歷史的高度來看，人類文明新形態(tài)是對(duì)資本主義文明的一種歷史性揚(yáng)棄。無論是理論層面上的“馬克思主義中國(guó)化”，還是實(shí)踐層面的“中國(guó)式現(xiàn)代化”，都貫穿著“超越資本現(xiàn)代性”這一邏輯主線。所謂“超越”，就是辯證否定或揚(yáng)棄。馬克思把它看作是事物發(fā)展的“推動(dòng)原則”和“創(chuàng)造原則”[4]205，而黑格爾將之認(rèn)作“生命力的內(nèi)在脈搏”[5]。對(duì)資本現(xiàn)代性的“倫理超越”，就是對(duì)資本邏輯進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，使之符合社會(huì)主義倫理道德要求，從而開創(chuàng)一種新文明類型的現(xiàn)代性。

（一）理論上的必要性：馬克思資本現(xiàn)代性批判思想的倫理意蘊(yùn)

如何基于馬克思主義基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，結(jié)合新時(shí)代資本的具體社會(huì)歷史條件，實(shí)現(xiàn)理論對(duì)實(shí)踐的反哺，這是馬克思主義中國(guó)化持續(xù)推進(jìn)人類文明新形態(tài)發(fā)展所面臨的時(shí)代之問。為回應(yīng)這一重要的時(shí)代問題，就要在理論源頭上汲取馬克思資本現(xiàn)代性批判思想的倫理力量。

馬克思的資本現(xiàn)代性批判究竟有無倫理意蘊(yùn)，迄今依然是國(guó)內(nèi)外學(xué)界爭(zhēng)議的論題。肇始于20世紀(jì)70年代英美左翼學(xué)者引發(fā)的“馬克思與正義之爭(zhēng)”將這一問題的爭(zhēng)議推向高潮。對(duì)于今天的中國(guó)學(xué)術(shù)界而言，關(guān)鍵不在于澄清馬克思的資本現(xiàn)代性批判究竟是道德主義的還是非道德主義的，而在于把握馬克思如何轉(zhuǎn)換啟蒙政治的視角，從國(guó)家治理文明的高度對(duì)資本邏輯與倫理邏輯內(nèi)在關(guān)系的深度揭示。對(duì)于后者，尚需要學(xué)術(shù)界給予更多關(guān)注。

事實(shí)上，以唯物史觀為指導(dǎo)，馬克思一方面對(duì)資本主義現(xiàn)代性的積極方面給予了肯定，另一方面對(duì)資本主義現(xiàn)代性產(chǎn)生的異化結(jié)果給予了無情的批判。而傳統(tǒng)研究對(duì)于馬克思的資本現(xiàn)代性批判曾有三種典型觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是基于人的自由全面發(fā)展學(xué)說，把馬克思的資本現(xiàn)代性批判理解為一種“人道主義”。反對(duì)這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為馬克思曾強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義不是“現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想”[4]539，因而馬克思的資本現(xiàn)代性批判不可能以人道主義為基本立場(chǎng)。第二種觀點(diǎn)基于馬克思所揭示的資本邏輯運(yùn)行機(jī)制與演化規(guī)律，把馬克思的資本現(xiàn)代性批判理解為經(jīng)濟(jì)決定論意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)。這種觀點(diǎn)遭受的質(zhì)疑最多，反對(duì)這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為這是片面理解馬克思資本概念的必然后果，認(rèn)為在歷史唯物主義世界圖景中，資本是一種“普照的光”[6]，是整體把握資本主義總體性社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的概念。第三種觀點(diǎn)基于階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說，把馬克思的資本現(xiàn)代性批判理解為資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的物質(zhì)利益表達(dá)。反對(duì)這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為馬克思早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就明確批評(píng)過為改善無產(chǎn)階級(jí)處境而呼吁提高工資的改良主義觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思的資本現(xiàn)代性批判不僅僅關(guān)注無產(chǎn)階級(jí)的貧困化趨勢(shì)，更重要的是揭示了這種貧困化趨勢(shì)的存在論根源。上述三種典型觀點(diǎn)以及圍繞它們所引發(fā)的爭(zhēng)議為我們理解馬克思的資本現(xiàn)代性批判思想提供了有益思考，但卻存在共同的不足：把資本邏輯的運(yùn)行理解為與政治無關(guān)的似自然的必然性過程。這可能導(dǎo)致的結(jié)果是錯(cuò)失馬克思資本現(xiàn)代性批判的深刻倫理意蘊(yùn)，因此不能正確理解馬克思提供的超越資本現(xiàn)代性的可能出路。

若要理解馬克思資本現(xiàn)代性批判的根本涵義，就要揭示出蘊(yùn)含在馬克思思想中卻長(zhǎng)期被資本邏輯遮蔽的國(guó)家治理文明維度，進(jìn)而昭示資本邏輯與倫理邏輯的內(nèi)在關(guān)系。與啟蒙哲學(xué)將基于資本邏輯的商品交換關(guān)系理解為一種抽象的、非政治的自然存在不同，馬克思認(rèn)為基于資本邏輯的商品交換關(guān)系實(shí)際上也是一種特定的社會(huì)政治關(guān)系。對(duì)資本邏輯的重視，只是馬克思認(rèn)知資本主義社會(huì)的一個(gè)側(cè)面，另一個(gè)重要側(cè)面是資本邏輯的重要支撐即國(guó)家層面的主權(quán)政治。我們可以將這一側(cè)面理解為國(guó)家治理文明，其理論意義在于突顯民族國(guó)家高于資本邏輯。從第一個(gè)側(cè)面來看，馬克思研究的現(xiàn)代性是資本現(xiàn)代性。馬克思認(rèn)為，資本與勞動(dòng)的對(duì)立統(tǒng)一是資本主義社會(huì)制度體系的軸心，也是塑造現(xiàn)代性生成、推動(dòng)現(xiàn)代性流變和終結(jié)現(xiàn)代性發(fā)展的根源?，F(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾體現(xiàn)為資本邏輯的二重性。資本邏輯就是資本生產(chǎn)方式的價(jià)值增殖規(guī)律，它的二重性表現(xiàn)為勞動(dòng)過程與價(jià)值增殖過程的二重性：其一，資本主義勞動(dòng)過程是使用價(jià)值的生產(chǎn)過程，這一過程奠定了人類文明的創(chuàng)造基礎(chǔ)。其二，價(jià)值增殖過程是剩余價(jià)值的生產(chǎn)過程，這一過程構(gòu)成社會(huì)對(duì)抗的基礎(chǔ)。資本邏輯的二重性使得超越資本現(xiàn)代性成為可能。從第二個(gè)側(cè)面來看，馬克思認(rèn)為資本邏輯的運(yùn)行依賴于國(guó)家權(quán)力的充分利用。資本主義生產(chǎn)的價(jià)值增殖過程，說到底是資產(chǎn)階級(jí)依托國(guó)家權(quán)力以合法的形式實(shí)施對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的支配及剝奪。資本與國(guó)家權(quán)力的高度勾連決定資本邏輯的運(yùn)行方向。這正是馬克思建構(gòu)國(guó)家治理文明的框架基礎(chǔ)，既批判了參與資本剝奪的資本主義國(guó)家治理，又勾勒了消滅資本不公正現(xiàn)象的社會(huì)主義國(guó)家治理景觀。前者蘊(yùn)含歷史唯物主義對(duì)資本主義平等觀和自由觀的倫理批判，后者表達(dá)了歷史唯物主義追求人類解放的制度倫理訴求。概而言之，馬克思的資本現(xiàn)代性批判思想，通過國(guó)家治理的倫理視角指明了超越資本現(xiàn)代性的必要性。

（二）實(shí)踐上的必要性：中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展的倫理訴求

中國(guó)式現(xiàn)代化是歷史唯物主義在中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐中的具體體現(xiàn)，創(chuàng)造了區(qū)別于資本現(xiàn)代性的新文明形態(tài)。對(duì)資本現(xiàn)代性進(jìn)行倫理超越，既是歷史唯物主義對(duì)中國(guó)實(shí)踐的理論指引，也是進(jìn)一步推動(dòng)人類文明新形態(tài)發(fā)展的內(nèi)在要求。

首先，從發(fā)展歷程來看，中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程是不斷融入資本邏輯的倫理規(guī)約過程。尤其是1978年改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的矛盾關(guān)系發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)化。1978年至2012年，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的矛盾關(guān)系呈現(xiàn)為以下六大特征：資本關(guān)系從“一元”走向“多元”;勞動(dòng)關(guān)系從“單純”轉(zhuǎn)向“復(fù)雜”;政府角色從“集權(quán)”走向“放權(quán)”;意識(shí)形態(tài)從“絕對(duì)主流”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?dòng)態(tài)博弈”;國(guó)際關(guān)系從“弱國(guó)地位”轉(zhuǎn)向“強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)并存”;生態(tài)矛盾從“隱性積累”變?yōu)椤爸鸩斤@性”。新時(shí)代以來，這六大特征顯現(xiàn)出“拐點(diǎn)式”轉(zhuǎn)變：勞資關(guān)系從“復(fù)雜化”轉(zhuǎn)向“和諧化”;資本關(guān)系從“多元化”轉(zhuǎn)向“良序化”;政府角色從“有控制放權(quán)”轉(zhuǎn)向“有效放權(quán)”;意識(shí)形態(tài)從“動(dòng)態(tài)博弈”轉(zhuǎn)向“一元主導(dǎo)”;國(guó)際關(guān)系從“強(qiáng)弱并存”轉(zhuǎn)向“包容化發(fā)展”;生態(tài)矛盾從“顯性激化”轉(zhuǎn)向“緩和化”[7]。這六大矛盾的根源在于資本邏輯引入中國(guó)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體系，同時(shí)也有深刻的倫理道德根源，其最終解決方式都指向倫理生活領(lǐng)域。而改革開放以來這六大矛盾在前后兩大階段發(fā)生的重大轉(zhuǎn)化，正是國(guó)家治理倫理回歸的結(jié)果。

其次，從發(fā)展現(xiàn)狀來看，當(dāng)代資本邏輯的嬗變體現(xiàn)新的倫理性需求。改革開放推動(dòng)的現(xiàn)代化進(jìn)程，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)融入世界經(jīng)濟(jì)體系。西方資本邏輯在新的時(shí)空中不斷轉(zhuǎn)型和變化，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)層面：一是隨著全球化、壟斷化和金融化的日益加深，資本增殖邏輯整體強(qiáng)化;二是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)跌宕起伏中，資本擴(kuò)張邏輯持續(xù)加強(qiáng);三是隨著全球貧富分化的不斷擴(kuò)大，資本物化邏輯更加凸顯。西方資本邏輯的這三大變化直接影響著全球倫理的改變。隨著中國(guó)對(duì)外開放程度的不斷加強(qiáng)，其與全球倫理的關(guān)系也更加密切。這意味著中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展不僅要面對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)代性倫理秩序與體系的建構(gòu)，還要參與國(guó)際公共價(jià)值與倫理規(guī)則的討論和實(shí)施。其中最棘手的倫理問題是如何處理跨國(guó)資本與主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系。另外，云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能以及大數(shù)據(jù)等前沿科技的發(fā)展，更加激化了跨國(guó)資本和主權(quán)國(guó)家之間的矛盾。其直接后果是在資本擴(kuò)張的“時(shí)空壓縮”機(jī)制中重塑勞動(dòng)與資本的關(guān)系，強(qiáng)化跨國(guó)兩大階級(jí)的矛盾關(guān)系，這不僅帶來國(guó)際倫理秩序的新變化，還會(huì)加深社會(huì)不平等。人類文明新形態(tài)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越，不僅有利于全面審視最新資本形態(tài)的功能與作用，還有利于促進(jìn)全球社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。

最后，從發(fā)展趨勢(shì)來看，推動(dòng)新的現(xiàn)代性發(fā)展需要建構(gòu)新的倫理目標(biāo)。資本邏輯的中國(guó)模式創(chuàng)新，是具有世界歷史意義的創(chuàng)舉。黨的十九屆六中全會(huì)明確指出，中國(guó)式現(xiàn)代化需要繼續(xù)發(fā)展資本邏輯。內(nèi)嵌于中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理邏輯中的資本邏輯，不同于資本主義制度下的資本邏輯，因而作為中國(guó)式現(xiàn)代化結(jié)果的現(xiàn)代性，是不同于資本現(xiàn)代性的一種新現(xiàn)代性。如果說，“現(xiàn)代化”是事實(shí)性的、可量化衡量的實(shí)證問題，那么，“現(xiàn)代性”則歸屬于價(jià)值性、合理性的問題。作為原因的現(xiàn)代化，本質(zhì)上都屬于工業(yè)化，而作為結(jié)果的資本現(xiàn)代性和社會(huì)主義現(xiàn)代性，卻因制度規(guī)范的不同而表現(xiàn)出巨大差別。這一差別的實(shí)質(zhì)是倫理性的差別，尤其表現(xiàn)為倫理目標(biāo)的差別。中國(guó)式現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)是塑造和建構(gòu)一種新的合理的現(xiàn)代性，而這一任務(wù)具體說來包含三個(gè)倫理指向：一是克服資本現(xiàn)代性引發(fā)的生態(tài)危機(jī)和社會(huì)危機(jī);二是滿足大多數(shù)人的利益，關(guān)注社會(huì)的整體進(jìn)步和發(fā)展;三是關(guān)涉全人類未來生存的美好愿景?？梢姡劫Y本現(xiàn)代性，最終可歸結(jié)為倫理道德的重建和現(xiàn)代化。而建構(gòu)新的現(xiàn)代性，在倫理目標(biāo)上就是追問究竟什么樣的生存方式才是道德的和幸福的，以及何種社會(huì)制度安排才能保證這種最合乎人性的生存方式成為可能。

二、人類文明新形態(tài)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越何以可能

人類文明新形態(tài)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越是否可能？對(duì)這一問題的肯定回答建立在兩個(gè)前提條件上。一是內(nèi)在性條件：資本與倫理具有本質(zhì)關(guān)聯(lián);二是外在性條件：中國(guó)特色社會(huì)主義制度為超越資本現(xiàn)代性提供了充足的倫理資源。內(nèi)在性條件為倫理視域內(nèi)把握資本邏輯和實(shí)現(xiàn)資本現(xiàn)代性的倫理超越提供了方向，外在性條件為超越資本現(xiàn)代性提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（一）資本的文明化趨勢(shì)及其倫理二重性

在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思指出：“在資本的簡(jiǎn)單概念中必然自在地包含著資本的文明化趨勢(shì)等等……在資本的簡(jiǎn)單概念中已經(jīng)潛在地包含著以后才暴露出來的那些矛盾?！盵8]在資本的文明化趨勢(shì)中分析資本的倫理二重性，是闡釋人類文明新形態(tài)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越何以可能的理論基點(diǎn)。我們可從三個(gè)層面去把握為何資本的簡(jiǎn)單概念必然包含文明化的趨勢(shì)，并且這種趨勢(shì)與倫理具有本質(zhì)關(guān)聯(lián)。

首先，澄清文明的倫理內(nèi)涵。法國(guó)文明史學(xué)家基佐認(rèn)為，“文明由兩大事實(shí)組成：人類社會(huì)的發(fā)展及人自身的發(fā)展。一方面是政治和社會(huì)的發(fā)展，另一方面是人的內(nèi)在的和道德的發(fā)展”[9]。基佐指出了文明的兩個(gè)重要成分是社會(huì)的發(fā)展和道德的發(fā)展?；舻倪M(jìn)步論文明概念在英國(guó)生物學(xué)家赫胥黎的進(jìn)化論文明觀中得到呼應(yīng)。在《進(jìn)化論與倫理學(xué)》中，赫胥黎將文明歸結(jié)為人類社會(huì)由宇宙過程向倫理過程的進(jìn)化。在赫胥黎看來，作為倫理本性的敵人，宇宙本性是人類與生俱來的野蠻本能，它在文明演進(jìn)中被倫理過程抑制和升華。即是說，“文明的歷史詳述了人類在宇宙中成功建立人為世界的步伐”[10]。法國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)爾南·布羅代爾在追溯“文明”概念史時(shí)，更直接指出：“civilisation 至少是一個(gè)雙義詞。它既表示道德價(jià)值又表示物質(zhì)價(jià)值?！盵11]將上述文明概念的倫理內(nèi)涵與馬克思的資本文明化趨勢(shì)觀點(diǎn)結(jié)合起來，為我們理解資本現(xiàn)代性的倫理超越提供了重要的理論視角。在馬克思的理論語境中，所謂資本的文明化趨勢(shì)就是在資本創(chuàng)造剩余價(jià)值的過程中所帶來的人與自然、人與人、人與自身關(guān)系的發(fā)展，而這些關(guān)系蘊(yùn)含著深刻的倫理意蘊(yùn)。為理解這一點(diǎn)，還需要澄清資本的倫理二重性。

其次，理解資本的倫理二重性。在最原始的意義上，“資本”一詞指的是“?；蚱渌倚蟆盵12]31?？梢娰Y本的原初含義包括：“物質(zhì)存在”和“創(chuàng)造剩余價(jià)值的潛能”[12]32。在馬克思跨學(xué)科的總體性視野中，資本具有三重規(guī)定性：商品生產(chǎn)要素、自行增殖的價(jià)值、歷史性生產(chǎn)關(guān)系。其中，“一種以物為中介的人和人之間的社會(huì)關(guān)系”[13]，是資本最本質(zhì)的規(guī)定性。資本的倫理二重性深深根植于馬克思所揭示的資本三重規(guī)定性之中。資本的商品生產(chǎn)性和價(jià)值增殖性，使得建立在資本基礎(chǔ)上的生產(chǎn)不是為了自己使用而是為了交換而進(jìn)行的生產(chǎn)。馬克思認(rèn)為，這種生產(chǎn)“不僅要生產(chǎn)使用價(jià)值，而且要為別人生產(chǎn)使用價(jià)值，即生產(chǎn)社會(huì)的使用價(jià)值”[14]。資本驅(qū)動(dòng)的這種生產(chǎn)之所以要進(jìn)行利他性的社會(huì)性生產(chǎn)，目的是為了自身的利益和滿足自身的特殊需要。即是說，它同時(shí)也是一種利己性的生產(chǎn)。這種利他性與利己性相統(tǒng)一的生產(chǎn)使得蘊(yùn)含其中的社會(huì)關(guān)系也具有雙重倫理屬性，因?yàn)閺谋举|(zhì)上來說，倫理就是一種人與人之間的社會(huì)關(guān)系。資本所創(chuàng)造的這種既為自己又為他人而存在的社會(huì)關(guān)系，馬克思稱之為現(xiàn)實(shí)生活要素。資本的倫理二重性就是這種現(xiàn)實(shí)生活要素的倫理表現(xiàn)。按照黑格爾的解釋，倫理具有“一種相生相屬的存在之義理”，是一種“存在方式”和“生活方式”[15]。從這個(gè)意義上來看，可把利己性與利他性這種二重屬性稱之為資本的倫理二重性。

最后，資本的倫理屬性在資本邏輯中呈現(xiàn)為一種歷史性的發(fā)展過程，彰顯不同的倫理效應(yīng)。約翰·麥克道爾認(rèn)為，倫理道德的屬性屬于洛克意義上與色彩屬性相似的“第二屬性”。在洛克那里，第二屬性這個(gè)術(shù)語是“為了指稱這種特征，即以某些方式賦予客體影響觀察者的能力的特征”[16]。這就說明，倫理道德屬性作為一種價(jià)值屬性，雖然是一種意向性的屬性，但也是一種客觀屬性，只不過這種客觀屬性與主體觀察者密切相關(guān)。就資本而言，資本的倫理屬性是在資本創(chuàng)造剩余價(jià)值的過程中創(chuàng)造出來的客觀倫理關(guān)系，也屬于第二屬性。這種第二屬性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是它與人格化資本即資本家的德性密切相關(guān);二是它與資本運(yùn)營(yíng)的社會(huì)歷史條件密切相關(guān)。因此，資本會(huì)產(chǎn)生何種倫理效應(yīng)？積極的還是消極的？這要結(jié)合具體的資本運(yùn)營(yíng)主體和社會(huì)歷史條件才能作出評(píng)價(jià)，否則就只能作出非此即彼的判斷。這大概是我國(guó)學(xué)術(shù)界曾經(jīng)就資本的善惡本性爭(zhēng)論不休的一個(gè)重要原因。

（二）人類文明新形態(tài)超越資本現(xiàn)代性的倫理資源

由前文論述可知，作為一般形式的資本倫理二重性，只是提供了一種使它能夠包容各種差異性倫理觀念和倫理關(guān)系形式基礎(chǔ)的可能性，這種可能性是否能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，則取決于與之結(jié)合的生產(chǎn)方式尤其是所有制關(guān)系。中國(guó)特色社會(huì)主義制度為限制資本消極的倫理屬性和彰顯資本積極的倫理效應(yīng)提供了政黨、制度和精神三個(gè)層面的倫理資源，為人類文明新形態(tài)超越資本現(xiàn)代性提供了現(xiàn)實(shí)的可能性，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)層面。

第一，中國(guó)共產(chǎn)黨駕馭資本邏輯的政黨倫理資源。政黨倫理資源是一個(gè)政黨的內(nèi)在力量、精神境界和理想信念的集中體現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨倫理價(jià)值取向和道德理想追求對(duì)于駕馭資本邏輯具有重大的戰(zhàn)略意義。從理論淵源來看，無產(chǎn)階級(jí)政黨駕馭資本邏輯的倫理取向是馬克思主義經(jīng)典作家的重要理念。馬克思認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)政黨要“利用自己的政治統(tǒng)治”，通過“奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本”，“盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量”[17]。恩格斯也指出，資產(chǎn)階級(jí)要通過“公共權(quán)力”，把資本變?yōu)椤肮藏?cái)產(chǎn)”，使資本的“社會(huì)性質(zhì)有充分的自由得以實(shí)現(xiàn)”[18]。這就是說，無產(chǎn)階級(jí)政黨要通過取得國(guó)家權(quán)力駕馭資本邏輯，釋放資本的社會(huì)倫理效應(yīng)。從實(shí)踐探索來看，中國(guó)共產(chǎn)黨的百年征程一直與資本問題緊密相連。從黨成立之初宣布沒收資本，到土地革命時(shí)期利用資本，繼而到新中國(guó)成立之初消滅資本，再到改革開放以來運(yùn)營(yíng)資本，直至十九大強(qiáng)調(diào)發(fā)展“多層次的資本市場(chǎng)”，中國(guó)共產(chǎn)黨始終致力于利用資本邏輯塑造國(guó)家富強(qiáng)與人民幸福相得益彰的倫理關(guān)系，積累了豐富的駕馭資本邏輯的政黨倫理資源。這些資源可以歸結(jié)為兩個(gè)層面：一是正當(dāng)性價(jià)值取向。政黨主導(dǎo)駕馭資本邏輯，要保持價(jià)值取向上的正當(dāng)性，既要滿足國(guó)家革命、建設(shè)與改革發(fā)展的合理合法需要，又要滿足社會(huì)的合理合法需求，還要滿足人民的正當(dāng)需要，甚至要滿足絕大多數(shù)個(gè)體的正當(dāng)需求。二是公正性權(quán)力原則。政黨執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力駕馭資本邏輯遵循的根本原則是把黨的性質(zhì)、宗旨、任務(wù)的倫理邏輯，和中國(guó)革命、建設(shè)與改革的現(xiàn)實(shí)邏輯以及資本邏輯三者統(tǒng)一起來，不斷豐富政黨倫理價(jià)值理念，強(qiáng)化政黨倫理的公正性。

第二，中國(guó)特色社會(huì)主義規(guī)范資本邏輯的制度倫理資源。實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖的逐利性是資本的本性，而資本如何增殖就涉及規(guī)范問題。所謂規(guī)范就是引導(dǎo)資本把逐利性符合規(guī)則的觀念轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?dòng)，并把這種自覺性行動(dòng)固化為制度的約束。因此，制度倫理是規(guī)范資本邏輯的重要資源。但何謂制度倫理卻是個(gè)有爭(zhēng)議的問題。根據(jù)對(duì)現(xiàn)有資料的梳理，國(guó)內(nèi)學(xué)界從20世紀(jì)90年代開始探討制度倫理問題，對(duì)制度倫理的概念界定作出開創(chuàng)性貢獻(xiàn)的學(xué)者是方軍。他指出：“從概念上分析，制度倫理不外乎兩種：制度的倫理——對(duì)制度的正當(dāng)、合理與否的倫理評(píng)價(jià)和制度中的倫理——制度本身內(nèi)蘊(yùn)著一定的倫理追求、道德原則和價(jià)值判斷?！盵19]學(xué)界隨后根據(jù)方軍開辟的方向展開研究，卻陷入了關(guān)于制度倫理的實(shí)質(zhì)究竟是“制度的倫理化”還是“倫理的制度化”的糾纏之中。實(shí)際上，爭(zhēng)議雙方都忽視了制度倫理的深層內(nèi)涵：制度“善”的核心是建立在以法治為前提下的自由、民主和公正等價(jià)值觀。從這一意義來看，中國(guó)特色社會(huì)主義規(guī)范資本邏輯的制度倫理資源主要包括三個(gè)層面：一是公有制引導(dǎo)資本向善。資本不必然與私有制存有親緣性，中國(guó)特色社會(huì)主義公有制對(duì)資本更具有巨大的倫理優(yōu)勢(shì)：公有制是集體生存的財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)，集體生存是公有制的奠基性價(jià)值;公有制還具有平等與團(tuán)結(jié)這兩個(gè)支持性價(jià)值，有助于解決資本利己性導(dǎo)致的社會(huì)分裂。二是法治化對(duì)資本的規(guī)約性。法治在中國(guó)特色社會(huì)主義制度倫理價(jià)值觀中處于根本性的基礎(chǔ)地位，為資本邏輯的運(yùn)行提供法治精神、法治原則和法治框架，規(guī)范資本越軌，維護(hù)社會(huì)正義。三是中國(guó)特色社會(huì)主義制度設(shè)計(jì)內(nèi)化了未來美好生活愿景。它能克服資本現(xiàn)代性的狹隘和短視，為滿足人的發(fā)展和社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益提供道德理想。

第三，中國(guó)精神超越資本邏輯的精神倫理資源。按照黑格爾的精神哲學(xué)，“倫理本性上是普遍的東西”[20]，兼具客觀性與精神性于一體。而在哲學(xué)的一般意義上，“精神”的規(guī)定性也包含個(gè)別性與普遍性的統(tǒng)一，“精神”就是在個(gè)體性與普遍性之統(tǒng)一中建構(gòu)合理性。由此，“精神”與“倫理”具有通約性，“倫理”只有通過“精神”才能實(shí)現(xiàn)。以這樣的觀點(diǎn)為前提，政黨倫理資源和制度倫理資源歸屬于規(guī)范和秩序，只有提升為精神的存在才具有超越性。而“現(xiàn)代性”的最深層面正是哲學(xué)反思所論及的“精神”。中國(guó)精神，就是在這個(gè)意義上為人類文明新形態(tài)超越資本現(xiàn)代性提供精神倫理資源的。中國(guó)共產(chǎn)黨歷屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體都曾致力于提煉和升華中國(guó)精神，但及至黨的十八大才正式明確提出中國(guó)精神的概念，并對(duì)它進(jìn)行系統(tǒng)凝練，賦予其核心性內(nèi)涵和延展性內(nèi)涵。從核心性內(nèi)涵來看，中國(guó)精神既具有民族性又具有時(shí)代性，前者體現(xiàn)為以愛國(guó)主義為核心的民族精神，后者體現(xiàn)為以改革創(chuàng)新為核心的時(shí)代精神。從延展性內(nèi)涵來看，中國(guó)精神包含中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和中國(guó)特色社會(huì)主義文化等精神文化成分和因素，是仍處于不斷生成中的精神。中國(guó)精神對(duì)于人類文明新形態(tài)超越資本現(xiàn)代性的倫理價(jià)值體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是激發(fā)資本追求卓越的創(chuàng)新精神、勇往直前的競(jìng)爭(zhēng)精神和開拓進(jìn)取的冒險(xiǎn)精神等正面道德特性，振奮當(dāng)代中國(guó)人的精神狀態(tài);二是調(diào)節(jié)和消解資本源于經(jīng)濟(jì)人動(dòng)機(jī)的嗜利性、基于機(jī)會(huì)主義的欺詐性和尋求無限擴(kuò)張的貪婪性等負(fù)面道德特性，構(gòu)筑支撐中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展的精神力量;三是規(guī)約資本守德增殖，推動(dòng)資本文明發(fā)展，汲取中國(guó)力量的內(nèi)在性源泉，提供世界發(fā)展的中國(guó)智慧。

三、人類文明新形態(tài)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越何以實(shí)現(xiàn)

中國(guó)式現(xiàn)代化開辟的現(xiàn)代性發(fā)展道路，既體現(xiàn)了世界各大文明發(fā)展的規(guī)律性和普遍性，又包含了中華五千年文明的獨(dú)特性倫理底蘊(yùn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越，開創(chuàng)了一種新的文明形態(tài)。把握人類文明新形態(tài)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越，不僅要在思想性溯源和現(xiàn)實(shí)性考察中追問超越的必要性，而且要在深入事物本性的理論自覺中檢視超越的可能性，還要在現(xiàn)代性視野內(nèi)反思超越的實(shí)現(xiàn)方式。下文將從資本現(xiàn)代性的內(nèi)在“結(jié)構(gòu)叢”即資本與勞動(dòng)、資本與人的發(fā)展、資本與自然以及資本與民族國(guó)家四重矛盾關(guān)系維度反思人類文明新形態(tài)如何實(shí)現(xiàn)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越。

（一）超越資本與勞動(dòng)之間的對(duì)立性，在資本邏輯與勞動(dòng)邏輯的融合中彰顯國(guó)家治理的倫理意蘊(yùn)

資本現(xiàn)代性的首要特征表現(xiàn)為資本與勞動(dòng)之間的對(duì)立性。這種對(duì)立性貫穿于資本主義生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)全過程，且呈現(xiàn)出各自不同的對(duì)立形式，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是生產(chǎn)和消費(fèi)過程的對(duì)立性體現(xiàn)為從形式從屬轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)從屬。在資本主義發(fā)展初期，資本與勞動(dòng)之間的關(guān)系只是經(jīng)濟(jì)上的買賣關(guān)系，并無階級(jí)隸屬、政治統(tǒng)治等其他關(guān)系，因而是形式從屬。隨著資本主義的發(fā)展，當(dāng)今資本主義的勞動(dòng)與資本關(guān)系已從經(jīng)濟(jì)上的買賣關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N全方位的壓迫關(guān)系，是一種實(shí)質(zhì)從屬。二是交換過程的對(duì)立性體現(xiàn)在以虛假的公平正義掩蓋實(shí)質(zhì)的不平等剝削。勞動(dòng)與資本的交換遵循的是資本持有者制定的“正義規(guī)則”，在交換地位上已具有先在的非正義性。此外，資本利用勞動(dòng)生產(chǎn)的剩余價(jià)值購(gòu)買勞動(dòng)力，以契約的虛假正義掩蓋了剝削的非正義。三是分配過程的對(duì)立性表現(xiàn)在資本迫使勞動(dòng)無償創(chuàng)造剩余價(jià)值的強(qiáng)制剝削。可見，資本現(xiàn)代性所蘊(yùn)含的資本與勞動(dòng)之間的對(duì)立性，實(shí)質(zhì)是私有制下的剝削與對(duì)抗關(guān)系。

資本邏輯是現(xiàn)代化的主導(dǎo)邏輯，但資本邏輯是一種增殖邏輯，具有霸權(quán)性。在新的發(fā)展階段建構(gòu)一種新型現(xiàn)代性，應(yīng)揚(yáng)棄資本邏輯、重視勞動(dòng)邏輯，實(shí)現(xiàn)資本邏輯與勞動(dòng)邏輯的融合。勞動(dòng)邏輯具有雙重維度：從初級(jí)維度看，勞動(dòng)是維持人類生存所必需的活動(dòng);從高級(jí)維度看，勞動(dòng)在人類社會(huì)中具有生成性和基礎(chǔ)性意義。社會(huì)主義制度下的勞動(dòng)邏輯，既強(qiáng)調(diào)通過勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富維持人的生存，也強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的創(chuàng)造性，體現(xiàn)生存的意義。實(shí)現(xiàn)資本邏輯與勞動(dòng)邏輯融合的倫理途徑，主要包括：一是國(guó)家善治秉持以人民為中心的民本倫理原則，持續(xù)推進(jìn)對(duì)權(quán)力、資本和勞動(dòng)結(jié)構(gòu)秩序的全面改革。具體包括通過強(qiáng)化民主政治制度倫理制約國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作，通過完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度倫理規(guī)范資本運(yùn)營(yíng)，通過加強(qiáng)民生制度倫理建設(shè)保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。特別注重在公平正義理念指導(dǎo)下，在維護(hù)社會(huì)合理性差別前提下，以保護(hù)勞動(dòng)者根本利益為出發(fā)點(diǎn)，最大限度釋放國(guó)家權(quán)力、資本與勞動(dòng)良性互動(dòng)的生機(jī)活力。二是國(guó)家善治秉持德法共治的社會(huì)治理倫理原則，發(fā)展基于公平正義的勞動(dòng)倫理。具體涉及資本運(yùn)行過程中動(dòng)態(tài)方面的勞動(dòng)前置性倫理即勞動(dòng)者與作為生產(chǎn)資料的資本結(jié)合的不同形式的倫理性，勞動(dòng)過程和結(jié)果倫理即生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)過程中對(duì)資本行為的約束倫理，靜態(tài)方面的勞動(dòng)制度倫理、勞動(dòng)倫理生成場(chǎng)域等，其中和諧勞動(dòng)關(guān)系與和諧勞資關(guān)系是核心內(nèi)容。通過法治保障資本運(yùn)行的公平正義，通過道德力量推動(dòng)國(guó)家治理發(fā)展勞動(dòng)倫理。三是國(guó)家善治以美好生活為倫理旨?xì)w，推進(jìn)有尊嚴(yán)的勞動(dòng)、公平的勞動(dòng)、自由的勞動(dòng)、幸福的勞動(dòng)，堅(jiān)持包容、共建和共享，確保資本與勞動(dòng)的共創(chuàng)成果惠及廣大人民群眾，實(shí)現(xiàn)共同富裕。資本與勞動(dòng)收入差距擴(kuò)大問題是資本與勞動(dòng)對(duì)立性的根本問題，只有解決這一問題，才能拓展對(duì)文明的現(xiàn)代新共識(shí)，在良善社會(huì)中形成幸福的勞動(dòng)狀態(tài)，并把它變成美好生活的一部分。這就需要重思效率與公平的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)正義。在初次分配中兼顧效率與公平，再次分配中更加注重公平，第三次分配中重視社會(huì)責(zé)任，不斷縮小貧富差距，逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。

（二）超越資本與人的發(fā)展之間的悖論性，在資本邏輯與人的發(fā)展邏輯的交互中實(shí)現(xiàn)解放倫理的引領(lǐng)價(jià)值

資本現(xiàn)代性的第二個(gè)顯著特征表現(xiàn)為資本與人的發(fā)展的悖論性。這一悖論性的實(shí)質(zhì)是資本與勞動(dòng)的對(duì)立引發(fā)的人的發(fā)展危機(jī)。按照魯品越的概括，資本與人的發(fā)展之間的悖論性體現(xiàn)為“資本的擴(kuò)張一方面以人的發(fā)展空間為前提，同時(shí)也在這種擴(kuò)張過程中不斷吞噬人的發(fā)展空間，最后使人和社會(huì)失去發(fā)展空間而處于危機(jī)狀態(tài)”[21]，這是對(duì)《資本論》文本的深度解讀?！顿Y本論》提出了兩種源于人的社會(huì)存在二重性而產(chǎn)生的“自然力”：一方面，人天然是個(gè)體的人，人自身蘊(yùn)含著自然力;另一方面，人必須與他人聯(lián)合起來組成集體的人進(jìn)行社會(huì)勞動(dòng)，因而人自身又蘊(yùn)含著“社會(huì)勞動(dòng)的自然力”。資本與人的發(fā)展的悖論性的形成機(jī)制來自兩個(gè)方面：一是“總體工人”方面，資本利用“社會(huì)勞動(dòng)的自然力”發(fā)展出巨大的生產(chǎn)力，同時(shí)將“總體工人”的組織結(jié)構(gòu)蛻化為僵化的“螞蟻社會(huì)結(jié)構(gòu)”;二是個(gè)體工人方面，它使個(gè)體的工人發(fā)揮潛能組織成“總體工人”的組織結(jié)構(gòu)，同時(shí)又使人成為單向度的工具人，最終使資本擴(kuò)張失去空間陷入危機(jī)。可見，資本現(xiàn)代性所蘊(yùn)含的資本與人的發(fā)展之間的悖論性，包含著工具人與目的人之間的矛盾性以及群己之間的矛盾性。

人類文明新形態(tài)是一種更貼近人性的文明，凸顯了發(fā)展歸根到底是人的發(fā)展這一深層意蘊(yùn)。在社會(huì)主義初級(jí)階段創(chuàng)造人類文明新形態(tài)的艱巨性，體現(xiàn)在超越資本現(xiàn)代性從而實(shí)現(xiàn)資本與人的交互發(fā)展，也就是實(shí)現(xiàn)以資本邏輯促進(jìn)人的發(fā)展邏輯的展開，同時(shí)又以人的發(fā)展邏輯實(shí)現(xiàn)對(duì)資本邏輯的超越。根據(jù)馬克思主義解放倫理的觀點(diǎn)，人的發(fā)展邏輯存在兩個(gè)維度：社會(huì)存在維度和個(gè)體存在維度。從社會(huì)存在維度來看，人的發(fā)展是在群體發(fā)展的前提下實(shí)現(xiàn)的;從個(gè)體存在的維度來看，人的發(fā)展強(qiáng)調(diào)個(gè)體主體性，賦予個(gè)體強(qiáng)烈的道德意識(shí)和人的價(jià)值與尊嚴(yán)。從這一意義上看，實(shí)現(xiàn)資本邏輯與人的發(fā)展邏輯交互的倫理途徑，主要包括：一是在人的精神生活層面上，促進(jìn)道德意識(shí)向倫理意識(shí)的轉(zhuǎn)換。具有自律的道德意識(shí)的個(gè)體是資本邏輯實(shí)現(xiàn)自身的條件。而自律的道德意識(shí)是利己主義的合理性根據(jù)，其核心訴求是“如何成為最好的自己”，其現(xiàn)代性后果卻導(dǎo)致資本主體性吞噬了人的主體性。倫理意識(shí)的核心訴求是“我們?nèi)绾喂苍凇?，是更符合人的本質(zhì)的精神秩序。秉持馬克思主義解放倫理精神從道德意識(shí)轉(zhuǎn)向倫理意識(shí)，可形成與駕馭資本邏輯相適應(yīng)的健康、和諧的精神生活和精神秩序。二是在人的價(jià)值觀念層面上，化解人的目的性與工具性的悖論。資本邏輯視物的價(jià)值高于人的價(jià)值，人被當(dāng)作“有用性”的工具加以消耗。馬克思主義解放倫理以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為價(jià)值目標(biāo)，在這一目標(biāo)指引下通過建構(gòu)倫理氛圍、優(yōu)化倫理環(huán)境和弘揚(yáng)倫理文化為化解工具人與目的人的悖論提供有效途徑。三是在人的社會(huì)關(guān)系層面上，消解資本現(xiàn)代性群己矛盾，構(gòu)建新型文明的“責(zé)任倫理精神”。根源于資本現(xiàn)代性的功利主義、個(gè)體主義和群體本位的整體主義，要么偏執(zhí)于個(gè)人利益，要么漠視個(gè)體，導(dǎo)致人的社會(huì)倫理物化。消解這一矛盾的倫理途徑是以馬克思主義解放倫理的“公共善”為引導(dǎo)，建構(gòu)“與他者共在”的責(zé)任倫理，促進(jìn)人的個(gè)體性與社會(huì)性的統(tǒng)一。

（三）超越資本與自然之間的沖突性，在資本邏輯與生態(tài)邏輯的一致性中回應(yīng)生態(tài)正義的倫理訴求

資本現(xiàn)代性的第三個(gè)顯著特征表現(xiàn)為資本與自然之間的沖突性。這一沖突性的實(shí)質(zhì)是人的發(fā)展危機(jī)在人與自然關(guān)系上的深刻表現(xiàn)，人與自然被整合進(jìn)資本邏輯當(dāng)中，服務(wù)于資本增殖，從而使得人與自然之間產(chǎn)生了根本性的對(duì)立。資本與自然之間的沖突性具體表現(xiàn)在四個(gè)層面：一是資本增殖的無限性與自然承載能力的有限性之間的沖突。資本現(xiàn)代性本質(zhì)上是反自然的，增殖的沖動(dòng)和本性使得資本在深度和廣度上窮盡自然的各種有用屬性，從而激化資本與自然的矛盾。二是自然遭受資本增殖的破壞反過來阻礙資本增殖。在資本主義制度下，無論是商品的使用價(jià)值和價(jià)值二重性之間的矛盾，還是財(cái)富的物質(zhì)生產(chǎn)形式和社會(huì)生產(chǎn)形式之間的矛盾，都蘊(yùn)含著自然與資本之間的這種沖突性。例如，資本過度增殖破壞氣候，最終導(dǎo)致非生產(chǎn)性成本激增。三是“生態(tài)資本化”造成自然對(duì)資本的“形式從屬”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)質(zhì)從屬”。1970年以來西方資本主義采取的“生態(tài)資本化”治理方式，把一切自然資源及其相關(guān)服務(wù)都轉(zhuǎn)化為資本。自然資源市場(chǎng)化、商品化和金融化的結(jié)果加大了自然環(huán)境治理的難度。四是資本全球擴(kuò)張衍生“生態(tài)殖民主義”直接導(dǎo)致全球性生態(tài)不平等。全球生態(tài)正義問題正是資本增殖與全球自然環(huán)境資源之間矛盾張力的深刻體現(xiàn)，根植于資本現(xiàn)代性。

人類文明新形態(tài)的生態(tài)正義，主張敬畏自然和保護(hù)自然，將人與人以及人與社會(huì)之間的倫理關(guān)系延伸至生態(tài)領(lǐng)域。這就要求立足中國(guó)式現(xiàn)代性框架，不斷保持資本邏輯與生態(tài)邏輯的一致性。按照馬克思的辯證邏輯，生態(tài)邏輯包含兩個(gè)環(huán)節(jié)：自然邏輯和環(huán)境邏輯。自然邏輯指的是人作為自然的成員，同時(shí)又把自然作為認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的對(duì)象，是人類生存的第一個(gè)邏輯環(huán)節(jié);環(huán)境邏輯是指自然環(huán)境不僅為人類提供物質(zhì)資料，還提供生存環(huán)境，兩者共存于同一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，是人類生存的第二個(gè)邏輯環(huán)節(jié)。保持資本邏輯與生態(tài)邏輯一致性的倫理途徑，具體包括：一是加強(qiáng)現(xiàn)代性建構(gòu)的制度屬性，以中國(guó)特色社會(huì)主義的制度正義和生態(tài)正義，消解資本邏輯帶來的生態(tài)困境?，F(xiàn)代性是人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，人類文明新形態(tài)建構(gòu)的新型現(xiàn)代性，不僅是對(duì)資本現(xiàn)代性的超越，也是對(duì)已有社會(huì)主義現(xiàn)代性的超越。以新型現(xiàn)代性為立足點(diǎn)的制度正義和生態(tài)正義，能夠正確診斷我國(guó)生態(tài)正義問題與西方生態(tài)非正義性的差別，精準(zhǔn)化解資本邏輯與自然環(huán)境之間的結(jié)構(gòu)性失衡。二是建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)倫理體系，消解資本邏輯導(dǎo)致的工業(yè)性生態(tài)困境和區(qū)域性生態(tài)分配不平衡。通過確立和遵循新型現(xiàn)代性生態(tài)倫理的價(jià)值觀念、道德原則與行為規(guī)范，將生態(tài)優(yōu)先發(fā)展貫穿資本邏輯推動(dòng)的現(xiàn)代化全過程，同時(shí)將生態(tài)倫理教育貫穿公民終身教育全過程。三是制約和規(guī)范資本邏輯，加強(qiáng)生態(tài)倫理立法。建立資本與自然和諧發(fā)展規(guī)律基礎(chǔ)上的短期利益與長(zhǎng)期利益相統(tǒng)一的生態(tài)法律倫理意識(shí)，建立資本與自然善意協(xié)作的高質(zhì)量綠色發(fā)展的法律倫理觀。四是針對(duì)資本全球化導(dǎo)致的全球生態(tài)危機(jī)，加強(qiáng)全球性生態(tài)文明對(duì)話。尤其注重加強(qiáng)儒家生態(tài)倫理思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，打造和推廣具有世界影響力的中國(guó)生態(tài)倫理元素。

（四）超越資本與民族國(guó)家之間的矛盾性，在資本邏輯與人類命運(yùn)共同體邏輯的互動(dòng)中弘揚(yáng)全球倫理精神

資本現(xiàn)代性的第四個(gè)顯著特征表現(xiàn)為資本與民族國(guó)家之間的矛盾性。在人類歷史上，民族國(guó)家雖是較晚才出現(xiàn)的權(quán)威性政治聯(lián)合體，卻是當(dāng)今全球體系與國(guó)際政治的主體。按照吉登斯的定義，“從根本上說，民族國(guó)家是一種以主權(quán)和領(lǐng)土為基礎(chǔ)的組織”[22]。在吉登斯看來，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)包括絕對(duì)主義國(guó)家和民族國(guó)家兩個(gè)時(shí)期，從絕對(duì)主義國(guó)家向民族國(guó)家轉(zhuǎn)換的重要標(biāo)志是工業(yè)資本主義制度的形成，而工業(yè)化正是資本現(xiàn)代性的根基。但是，隨著20世紀(jì)70年代以來跨國(guó)公司與全球生產(chǎn)體系的發(fā)展，資本與民族國(guó)家之間是否還具有緊密關(guān)聯(lián)性卻成為一個(gè)具有重大爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。該問題包括兩個(gè)層面：一是民族國(guó)家是否為跨國(guó)資本的利益服務(wù);二是民族國(guó)家的功能是否受跨國(guó)資本利益的代表即跨國(guó)機(jī)構(gòu)的沖擊而萎縮。參與爭(zhēng)議的各種言論，往往忽略了兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)：一是不能脫離生產(chǎn)來分析資本，跨國(guó)資本的實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)過程的國(guó)際化;二是不能抽象討論民族國(guó)家，存在于全球生產(chǎn)體系中的民族國(guó)家具有現(xiàn)實(shí)的具體性和差異性。基于這兩點(diǎn)分析可以看出，資本的全球化發(fā)展不是消解了資本與民族國(guó)家之間的緊密關(guān)聯(lián)性，而是深化了資本與民族國(guó)家之間的矛盾性。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是資本就其本性而言具有瓦解穩(wěn)定社會(huì)秩序的自然傾向，資本的跨國(guó)發(fā)展必然表現(xiàn)為“去領(lǐng)土化”現(xiàn)象。但是，資本的跨國(guó)發(fā)展卻依賴民族國(guó)家，后者為前者提供具有穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性與規(guī)則性的法律和政治組織框架作為強(qiáng)制性支持;二是資本全球化發(fā)展導(dǎo)致民族國(guó)家的功能和結(jié)構(gòu)不斷被重構(gòu)，部分功能被轉(zhuǎn)移到各層級(jí)的跨國(guó)機(jī)構(gòu)，但跨國(guó)機(jī)構(gòu)卻被強(qiáng)權(quán)國(guó)家控制;三是資本的全球性積累加深了世界各民族國(guó)家之間的相互依存，同時(shí)也發(fā)展出“中心—邊緣”不平衡發(fā)展模式，帝國(guó)主義霸權(quán)關(guān)系被強(qiáng)化。

在資本現(xiàn)代性塑造的矛盾性世界圖景中，孕育著新型現(xiàn)代性的發(fā)展契機(jī)，蘊(yùn)含著人類文明形態(tài)的變革，即構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。人類命運(yùn)共同體理念順應(yīng)了資本現(xiàn)代性自我揚(yáng)棄的趨勢(shì)，其現(xiàn)實(shí)指向是應(yīng)對(duì)資本現(xiàn)代性引發(fā)的系列全球性問題。馬克思遵循歷史唯物主義的邏輯進(jìn)路，認(rèn)為人類社會(huì)在歷時(shí)性上經(jīng)歷了“自然共同體”“虛幻共同體”與“真正共同體”三個(gè)發(fā)展階段。走向“真正共同體”是對(duì)資本現(xiàn)代性的終極超越，而人類命運(yùn)共同體是“真正共同體”在資本邏輯仍然發(fā)揮重要作用這一歷史條件下的具體實(shí)現(xiàn)形式。在資本與民族國(guó)家矛盾性關(guān)系視野下，人類命運(yùn)共同體邏輯包含兩個(gè)層次：在行動(dòng)層面體現(xiàn)為既包括區(qū)域性民族國(guó)家之間的互助合作，也包括全球性民族國(guó)家之間的互助合作;在利益層面體現(xiàn)為既維護(hù)全人類的共同利益，也維護(hù)不同民族國(guó)家之間具有共性意義的普遍利益。促進(jìn)各民族國(guó)家對(duì)人類命運(yùn)共同體的理解和認(rèn)同，是以跨越文化差異性為前提的，這就需要弘揚(yáng)人類命運(yùn)共同體內(nèi)蘊(yùn)的共生共在全球倫理精神。弘揚(yáng)共生共在全球倫理精神，有助于促進(jìn)資本邏輯與人類命運(yùn)共同體邏輯的互動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)資本現(xiàn)代性的超越，可從三個(gè)方面努力：一是在全球倫理精神生發(fā)層面上，將各民族國(guó)家個(gè)體建構(gòu)而成的集體提升為倫理實(shí)體，從各民族國(guó)家個(gè)體成員之間的共同性中內(nèi)在生發(fā)出全球倫理精神，真正化解人類命運(yùn)共同體倫理意識(shí)與民族共同體倫理意識(shí)之間的張力，實(shí)現(xiàn)個(gè)體與集體的真正統(tǒng)一;二是在全球倫理實(shí)踐推動(dòng)層面上，圍繞責(zé)任倫理、包容倫理與正義倫理建構(gòu)全球倫理圖景。在把握倫理文明義利格局與全球治理實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系中，解決全球現(xiàn)實(shí)性問題，實(shí)現(xiàn)全球正義;三是在全球倫理思維方式建構(gòu)層面上，改變以民族國(guó)家為中心的倫理道德思維方式，建構(gòu)以世界為中心的倫理道德思維方式，超越民族國(guó)家和地域限制，關(guān)心和維護(hù)世界利益與人類共同利益。

結(jié)語

資本是人類追求自由自覺活動(dòng)的產(chǎn)物，21世紀(jì)的資本在對(duì)象性活動(dòng)中表現(xiàn)出來的自主性、能動(dòng)性和超越性，表達(dá)了自由本質(zhì)的新規(guī)定，開啟了人類文明多樣性的可能性。但在生活世界的深處，我們也看到，資本激活了人的天性，同時(shí)也剝奪了人的天性，資本的物化邏輯抑制了人的自由自覺活動(dòng)，反映出資本現(xiàn)代性的過程性及局限性。資本現(xiàn)代性的復(fù)雜性，導(dǎo)致人類文明新形態(tài)對(duì)資本現(xiàn)代性的倫理超越是一個(gè)充滿疑難的問題域。人類文明新形態(tài)對(duì)資本現(xiàn)代性進(jìn)行倫理超越的核心邏輯到底是什么？從不同的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法進(jìn)入這一議題，會(huì)得出各式各樣甚至完全相反的結(jié)論。針對(duì)這一問題，本文力圖表達(dá)三層要義：一是21世紀(jì)資本的增殖秉性、資本的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)以及資本的財(cái)富杠桿效應(yīng)保持不變，對(duì)資本現(xiàn)代性的超越，既需要客觀層面的制度性超越，也需要主觀層面的倫理性超越，前者有待社會(huì)轉(zhuǎn)型的持續(xù)推進(jìn)和不斷完善，體現(xiàn)為漫長(zhǎng)的歷史過程;后者依賴于現(xiàn)實(shí)反思和理論自覺，體現(xiàn)為具體的實(shí)踐智慧。二是把資本現(xiàn)代性的倫理超越納入國(guó)家治理總體框架之中，有效整合政黨倫理資源、制度倫理資源和精神倫理資源，能夠辯證引導(dǎo)資本發(fā)展的積極效用，促進(jìn)當(dāng)下中國(guó)資本發(fā)展的制度接納，為構(gòu)建新型人類文明范式提供中國(guó)智慧。三是從歷史唯物主義視野來看，資本現(xiàn)代性的倫理超越要摒棄兩級(jí)對(duì)立的知性思維模式，既防止倫理犬儒主義，也不主張倫理至上主義，而是在全球化背景下，以新型工業(yè)化為基礎(chǔ)，不斷實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、生態(tài)等領(lǐng)域的總體變革，引領(lǐng)和規(guī)范人類文明朝向美好未來的價(jià)值航標(biāo)和價(jià)值動(dòng)能，為世界各文明的互鑒發(fā)展提供倫理智慧。

參考文獻(xiàn)：

[1] 習(xí)近平.在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2021-07-02（02）.

[2]中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議[M].北京：人民出版社，2021：64.

[3]吳曉明. 馬克思主義中國(guó)化與新文明類型的可能性[J].哲學(xué)研究，2019（7）：3-10.

[4]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5]黑格爾.邏輯學(xué)：下卷[M]. 楊一之，譯.北京：商務(wù)印書館，1976：69.

[6]高云涌.資本邏輯與歷史唯物主義的三重內(nèi)涵[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2010（3）：28-33.

[7]馬艷，張沁悅.新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義主要矛盾變化研究：以CSSA 理論為分析基礎(chǔ)[J].東南學(xué)術(shù)，2018（3）：63-75.

[8]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009：95.

[9]基佐.歐洲文明史[M]. 程洪逵，沅芷，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：232-233.

[10]赫胥黎.進(jìn)化論與倫理學(xué)[M]. 宋啟林，等譯.北京：北京大學(xué)出版，2010：34.

[11]費(fèi)爾南·布羅代爾.文明史綱[M]. 肖昶，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：25.

[12]赫爾南多·德·索托.資本的秘密[M]. 王曉東，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

[13]馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001：877-878.

[14]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009：54.

[15]鄧安慶.“道德性”與“倫理性”在康德實(shí)踐哲學(xué)中的張力結(jié)構(gòu)：哈貝馬斯《再論道德性與倫理性的關(guān)系》之批判[J].哲學(xué)分析，2020（3）：132-145.

[16]史蒂文·盧坡爾.倫理學(xué)導(dǎo)論[M]. 陳燕，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：36.

[17]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009：52.

[18]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：566.

[19]方軍.制度倫理與制度創(chuàng)新[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997（3）：54-66.

[20]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：下卷[M]. 賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：8.

[21]魯品越.資本邏輯與人的發(fā)展悖論[J].學(xué)習(xí)與探索，2013（2）：1-10.

[22]安東尼·吉登斯.全球時(shí)代的民族國(guó)家[J]. 郭忠華，何莉君，譯.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（1）：1-8.

【責(zé)任編輯：張曉妍】