丁嘉藝 聶宇文 （首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 北京 100070 北京化工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 北京 100029）

一、引言

為了提高上市公司的治理水平，近年來(lái)，監(jiān)管部門對(duì)上市公司存在的大股東掏空行為進(jìn)行了嚴(yán)格的監(jiān)管。例如，2015—2018年期間，輔仁藥業(yè)大股東及關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)期占用公司資金，且未進(jìn)行恰當(dāng)?shù)男畔⑴叮?020年10月，證監(jiān)會(huì)對(duì)輔仁藥業(yè)出具了行政處罰決定書，罰款120萬(wàn)元；2021年以來(lái)，證監(jiān)會(huì)對(duì)思創(chuàng)醫(yī)惠、同濟(jì)堂、*ST拉夏等多家存在大股東及關(guān)聯(lián)方占款的公司出具警示函。雖然監(jiān)管機(jī)制不斷完善，監(jiān)管力度不斷加大，但大股東掏空行為仍然存在。究其原因，首先是公司內(nèi)部治理不完善，股權(quán)結(jié)構(gòu)較為集中，少數(shù)股東掌握著公司的大部分股權(quán)，相對(duì)于中小投資者而言，大股東在公司決策中擁有較高的話語(yǔ)權(quán)。其次，中小投資者的專業(yè)知識(shí)比較欠缺，且出于監(jiān)督成本的考慮，他們主動(dòng)參與公司治理、監(jiān)督大股東和管理層的動(dòng)機(jī)和能力較弱。大股東出于私利動(dòng)機(jī)，可能通過(guò)多種方式“掏空”上市公司。而公司治理水平與公司的業(yè)績(jī)表現(xiàn)息息相關(guān)，已有研究表明，大股東掏空會(huì)降低投資效率和全要素生產(chǎn)率，使得資源配置效率下降（蔣長(zhǎng)流等，2020），降低公司價(jià)值，損害中小股東的利益，這不利于資本市場(chǎng)的高質(zhì)量和高效率發(fā)展。

在快速發(fā)展的資本市場(chǎng)中，分析師的作用不容忽視。一方面，分析師在緩解信息不對(duì)稱方面發(fā)揮了積極作用，他們可以通過(guò)挖掘、解讀上市公司的信息，降低投資者獲取信息的成本和難度，使投資者更加了解上市公司的情況，即分析師發(fā)揮了信息中介作用；另一方面，分析師也是外部監(jiān)督的有效途徑之一，他們同機(jī)構(gòu)投資者、媒體關(guān)注的作用互為補(bǔ)充，在多重關(guān)注的壓力下迫使上市公司規(guī)范自己的行為，即分析師發(fā)揮了監(jiān)督作用。而宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、公司信息披露質(zhì)量等因素都會(huì)對(duì)分析師的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度產(chǎn)生影響。那么，當(dāng)上市公司存在大股東掏空行為時(shí)，分析師能否知曉，他們提供的預(yù)測(cè)信息是否能反映企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況呢？本文擬對(duì)此進(jìn)行探討。

本文以2007—2020年我國(guó)上市公司作為研究樣本。首先檢驗(yàn)了上市公司中大股東掏空行為對(duì)分析師預(yù)測(cè)偏差的影響，其次進(jìn)一步區(qū)分了分析師預(yù)測(cè)偏差的方向，最后檢驗(yàn)了審計(jì)質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用及信息透明度的中介效應(yīng)。研究表明，大股東掏空行為會(huì)加大分析師的預(yù)測(cè)偏差，增加市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱程度，因此應(yīng)對(duì)大股東的行為給予監(jiān)管，同時(shí)，分析師應(yīng)當(dāng)提升自身的專業(yè)能力，深入分析公司治理缺陷背后的潛在風(fēng)險(xiǎn)，提高信息供給的質(zhì)量。

二、理論分析和研究假設(shè)

信息不對(duì)稱問(wèn)題是影響資本市場(chǎng)發(fā)展和資源配置效率的重要原因。這一方面是由于信息披露制度不完善，使得公司信息不能及時(shí)、準(zhǔn)確地被投資者知曉；另一方面是由于不同投資者的背景差異較大，對(duì)于獲取的信息進(jìn)行解讀的方式不同（宮汝凱，2021）。作為資本市場(chǎng)的重要參與者，分析師具有信息優(yōu)勢(shì)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，他們能夠積極主動(dòng)獲取行業(yè)信息，挖掘公司信息，并利用專業(yè)知識(shí)進(jìn)行分析解讀，因而在促進(jìn)資本市場(chǎng)有效性方面發(fā)揮著積極作用。

現(xiàn)有研究對(duì)影響分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度的因素進(jìn)行了大量研究，根據(jù)不同的影響路徑，大致可分為以下兩種：首先，分析師獲取信息的成本和難易程度會(huì)影響預(yù)測(cè)偏差。公司的信息披露質(zhì)量（Donal等，2003）、內(nèi)部控制水平（劉桂春和程凱航，2014）、分析師與公司的距離（王菊仙等，2016）等因素都會(huì)影響分析師獲取信息的成本和困難程度，當(dāng)分析師掌握的信息較少、信息可靠性較低時(shí)，難以進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，分析師預(yù)測(cè)偏差增加。其次，分析信息的過(guò)程也會(huì)對(duì)分析師的預(yù)測(cè)偏差產(chǎn)生影響。分析師跟蹤的行業(yè)或公司特征是不容忽視的重要因素，當(dāng)企業(yè)存在出口業(yè)務(wù)（新夫等，2017）、戰(zhàn)略更加偏離行業(yè)（何熙瓊，2018）時(shí)，分析難度增加，預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性隨之下降；而當(dāng)分析師的經(jīng)驗(yàn)增加（張宗新等，2017）、能力更強(qiáng)（伊志宏等，2019）時(shí)，分析師能更準(zhǔn)確地判斷公司的經(jīng)營(yíng)狀況，從而得出更準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)結(jié)果。

大股東掏空行為會(huì)對(duì)企業(yè)未來(lái)的發(fā)展能力和盈利能力產(chǎn)生不利影響，降低企業(yè)的投資效率（蔣長(zhǎng)流等，2020），削弱公司的價(jià)值，因此，為了避免掏空行為被發(fā)現(xiàn)，大股東往往采取較為隱蔽的方式。一方面，大股東掏空行為的存在可能會(huì)削弱信息披露的準(zhǔn)確性和及時(shí)性。由于我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)較為集中，大股東對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策有著重要作用。為了避免大股東掏空行為被發(fā)現(xiàn)給公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展和投資者預(yù)期帶來(lái)的不利影響，公司傾向隱藏大股東掏空的相關(guān)信息，甚至披露虛假信息，增加了股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)（王超恩等，2015），這使得分析師獲取真實(shí)信息的難度和成本增加，不利于進(jìn)行準(zhǔn)確的盈余預(yù)測(cè)。另一方面，大股東掏空行為會(huì)降低公司的信息披露質(zhì)量（周昌紅，2017）。大股東可能采取增加在職消費(fèi)（蘇冬蔚和熊家財(cái)，2013）、降低管理人員薪酬激勵(lì)的有效性（李文洲等，2014）等方式，使管理層配合大股東的掏空行動(dòng)，披露較低質(zhì)量的信息，這使得分析師與上市公司之間的信息不對(duì)稱程度更加嚴(yán)重，從而增加了分析師進(jìn)行盈余預(yù)測(cè)的難度。同時(shí)，存在大股東掏空的公司風(fēng)險(xiǎn)更高，分析師進(jìn)行預(yù)測(cè)面臨的不確定性更大，更難以準(zhǔn)確判斷公司未來(lái)的發(fā)展?fàn)顩r，預(yù)測(cè)偏差隨之增加?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H1：大股東掏空行為會(huì)加大分析師的預(yù)測(cè)偏差。

當(dāng)公司中的大股東掏空行為較嚴(yán)重時(shí)，他們可能通過(guò)與管理層合謀進(jìn)行盈余管理等方式掩蓋自己的真實(shí)行動(dòng)（李文洲等，2014），從而使公司內(nèi)外部的信息不對(duì)稱程度加劇。審計(jì)作為外部監(jiān)督的有效途徑之一，能夠?yàn)楣咎峁┑呢?cái)務(wù)報(bào)表信息提供合理保證。一方面，當(dāng)公司的審計(jì)質(zhì)量較高時(shí)，公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)表信息更具有可信性，從而降低了分析師獲取可靠信息的難度。另一方面，審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)質(zhì)量往往具有同步性，即當(dāng)審計(jì)質(zhì)量較高時(shí)，會(huì)計(jì)質(zhì)量也較高，這能夠增加信息透明度，緩解信息不對(duì)稱問(wèn)題，使得分析師進(jìn)行預(yù)測(cè)分析的難度降低，有利于提高預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性；相反，當(dāng)公司的審計(jì)質(zhì)量較低時(shí)，分析師更傾向于利用宏觀信息和行業(yè)信息進(jìn)行預(yù)測(cè)分析，不能準(zhǔn)確把握公司的經(jīng)營(yíng)狀況，使得分析師預(yù)測(cè)偏差增加。同時(shí)，由于審計(jì)對(duì)管理層具有監(jiān)督作用，高質(zhì)量審計(jì)使得管理層與大股東合謀的難度增加。當(dāng)公司主動(dòng)選擇審計(jì)質(zhì)量較高、聲譽(yù)較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，反映出公司管理層對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告信息更有信心，從而降低了管理層與大股東合謀掏空公司的可能性，減輕了大股東掏空對(duì)于分析師預(yù)測(cè)偏差的影響。基于以上分析，本文提出如下假設(shè)：

H2：在審計(jì)質(zhì)量較高的上市公司中，大股東掏空對(duì)分析師預(yù)測(cè)偏差的影響會(huì)減弱。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取

本文選取2007—2020年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，并對(duì)樣本做了如下處理：（1）剔除金融行業(yè)的樣本；（2）剔除研究期間內(nèi)數(shù)據(jù)缺失的樣本；（3）剔除ST、PT類公司；（4）為消除極端異常值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理。文中的數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

1.大股東掏空程度。已有研究從資金占用、現(xiàn)金股利、關(guān)聯(lián)交易等方面對(duì)大股東掏空程度進(jìn)行衡量，考慮到資金占用和現(xiàn)金股利可能存在噪音，本文參考侯青川等（2017）、聶萍等（2019）的研究，采用關(guān)聯(lián)交易來(lái)衡量大股東的掏空程度。具體而言，采用如下兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量：（1）所有關(guān)聯(lián)交易之和（REPT 1）；（2）由于合作項(xiàng)目、許可協(xié)議、研究與開發(fā)成果、關(guān)鍵管理人員和其他事項(xiàng)五類交易可能存在噪音，因此在總關(guān)聯(lián)交易中將這五類剔除（REPT 2）。為了控制上市公司所在行業(yè)特點(diǎn)的影響，以上兩個(gè)指標(biāo)均以行業(yè)中位數(shù)進(jìn)行調(diào)整。

2.分析師預(yù)測(cè)偏差。本文參照譚松濤等（2015）、張宗新等（2021）的研究，將分析師的預(yù)測(cè)偏差（Bias 1）定義為某一年度對(duì)上市公司每股收益進(jìn)行預(yù)測(cè)的所有分析師的預(yù)測(cè)值的均值與該年度公司的真實(shí)每股收益之間的差值，并除以每股收益的絕對(duì)值。該值越大，說(shuō)明分析師的預(yù)測(cè)偏差越大，預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度越低；如果分析師的預(yù)測(cè)值大于真實(shí)值，即該值為正，表現(xiàn)為樂(lè)觀偏差，否則表現(xiàn)為悲觀偏差。

為了進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，本文將分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度（Bias 2）定義為分析師預(yù)測(cè)值與真實(shí)值之差的絕對(duì)值，除以每股收益真實(shí)值的絕對(duì)數(shù)。該值越大，說(shuō)明分析師的預(yù)測(cè)值偏離真實(shí)值的程度越大，分析師預(yù)測(cè)的偏差越大，準(zhǔn)確度越低。具體公式如下：

其中，F(xiàn)為第t年分析師n對(duì)公司的預(yù)測(cè)值，若分析師在同年內(nèi)進(jìn)行多次預(yù)測(cè)，取最新一次的預(yù)測(cè)值；EPS為公司第t年的每股收益的真實(shí)值。

3.控制變量。參照已有研究，本文選取的控制變量包括：（1）公司規(guī)模（Size）：公司年末總資產(chǎn)取自然對(duì)數(shù) ；（2）第一大股東持股比例（Top1）；（3）股權(quán)制衡度（Balance）：為公司第二到第五大股東的持股比例之和；（4）資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）：公司年末負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比值；（5）分析師關(guān)注度（Analyst）：同一年度跟蹤公司的分析師人數(shù)；（6）審計(jì)意見（Audit）：當(dāng)公司被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見時(shí)取 0，否則為 1；（7）兩職兼任情況（Dual）：當(dāng)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理為同一人時(shí)取1，否則為0；（8）市值賬面比（MB）：公司年末市值與賬面價(jià)值之比；（9）機(jī)構(gòu)持股比例（Total）：所有機(jī)構(gòu)投資者的持股比例之和。

（三）模型設(shè)計(jì)

本文構(gòu)建模型（1），同時(shí)控制了年度固定效應(yīng)和行業(yè)固定效應(yīng)，并進(jìn)行公司層面的聚類調(diào)整。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從表1描述性統(tǒng)計(jì)可以看出，分析師的預(yù)測(cè)偏差較大，且大多為樂(lè)觀偏差，說(shuō)明分析師預(yù)測(cè)的每股收益往往要高于企業(yè)的真實(shí)每股收益。第一大股東持股比例的均值為36.13%，第二到第五大股東的持股比例之和的均值為19.19%，說(shuō)明我國(guó)上市公司的股權(quán)較為集中，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象仍然存在，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策有重大影響，需要加強(qiáng)對(duì)大股東的監(jiān)督，保護(hù)中小投資者的利益。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）多元回歸分析

1.大股東掏空程度和分析師預(yù)測(cè)偏差。表 2 第（1）（2）列數(shù)據(jù)顯示，大股東掏空程度和分析師預(yù)測(cè)偏差在1%的水平上顯著為正，第（3）（4）列數(shù)據(jù)表明，在改變了分析師預(yù)測(cè)偏差的衡量方式后，本文的結(jié)果依然顯著。這說(shuō)明當(dāng)公司中存在的大股東掏空現(xiàn)象越嚴(yán)重時(shí)，分析師的預(yù)測(cè)偏差越大，準(zhǔn)確性會(huì)降低，大股東掏空增加了公司內(nèi)外部之間的信息不對(duì)稱，導(dǎo)致公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況更難以被分析師和市場(chǎng)中的投資者知曉，投資者可能做出錯(cuò)誤的投資決策，不利于市場(chǎng)效率的提高。

2.大股東掏空程度與分析師樂(lè)觀偏差。根據(jù)分析師預(yù)測(cè)偏離真實(shí)值的方向，將分析師預(yù)測(cè)值高于真實(shí)值的樣本定義為樂(lè)觀偏差，否則為悲觀偏差，表2第（5）—（8）列數(shù)據(jù)顯示了分樣本回歸結(jié)果，結(jié)果表明，在進(jìn)一步區(qū)分分析師預(yù)測(cè)偏差的方向后，大股東掏空程度顯著增加了分析師的樂(lè)觀偏差，其系數(shù)在1%的水平上顯著，而對(duì)分析師的悲觀偏差沒(méi)有顯著影響。這說(shuō)明，大股東掏空使得分析師不能很好地了解公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，更容易出現(xiàn)高估公司每股收益的情況，大股東掏空帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)可能危害公司的經(jīng)營(yíng)，使公司的業(yè)績(jī)下降。

表2 大股東掏空和分析師預(yù)測(cè)偏差

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.為了使回歸結(jié)果更加穩(wěn)健，本文參考蘇冬蔚等（2013）、劉少波和馬超（2016）的研究，采用異常資金占用額（Occupy_e）來(lái)衡量大股東掏空程度，異常資金占用額通過(guò)模型（2）的殘差來(lái)進(jìn)行衡量。

其中，Occupy表示年末公司其他應(yīng)收款凈額，TQ為企業(yè)的托賓q值，Board為公司董事會(huì)規(guī)模，為公司董事人數(shù)的自然對(duì)數(shù)，其他解釋變量與前文一致?；貧w結(jié)果的殘差ε即為公司的異常資金占用額。

回歸結(jié)果如表3第（1）（2）列所示，可以看出，在改變大股東掏空程度的衡量指標(biāo)后，大股東掏空程度與分析師預(yù)測(cè)偏差和分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度之間的系數(shù)依然在1%的水平上顯著為正，證明本文的結(jié)果具有一定的穩(wěn)健性。

2.根據(jù)行業(yè)-年度中位數(shù)將大股東掏空程度分為高低兩組，當(dāng)公司的大股東掏空程度高于行業(yè)中位數(shù)時(shí)，賦值為1，否則為0，作為大股東掏空的替代變量（Tun 1、Tun 2），重新對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表3第（3）—（6）所示，大股東掏空程度與分析師預(yù)測(cè)偏差的系數(shù)仍然在1%的水平上顯著為正，再次證明了本文的假設(shè)1。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（四）進(jìn)一步分析

1.審計(jì)質(zhì)量的調(diào)節(jié)效應(yīng)。國(guó)際“四大”審計(jì)往往意味著較高的審計(jì)質(zhì)量，這在一定程度上能為公司披露的信息提供合理保證。因此本文參考李國(guó)蘭（2021）的研究，以是否被國(guó)際“四大”審計(jì)（Big4）作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，若公司被國(guó)際“四大”審計(jì)賦值為1，否則為0，構(gòu)建模型（3）。如果交乘項(xiàng)的系數(shù)為負(fù)且顯著，說(shuō)明高質(zhì)量的審計(jì)能緩解大股東掏空造成的分析師預(yù)測(cè)偏差；若交乘項(xiàng)系數(shù)為正，說(shuō)明高質(zhì)量審計(jì)會(huì)加劇大股東掏空造成的分析師預(yù)測(cè)偏差。

Bias=α+βREPT+βREPT*Big4+βControls+IND+YEAR （3）

回歸結(jié)果如表4所示，結(jié)果表明，交乘項(xiàng)的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，表明較高質(zhì)量的審計(jì)能緩解大股東掏空造成的預(yù)測(cè)偏差。這說(shuō)明在緩解信息不對(duì)稱問(wèn)題上，審計(jì)發(fā)揮了一定的作用，從而驗(yàn)證了本文的假設(shè)2。

表4 審計(jì)質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用

2.信息透明度的中介效應(yīng)。根據(jù)前文的假設(shè)，當(dāng)公司中存在大股東私利行為時(shí)，管理層很有可能與大股東合謀，導(dǎo)致公司的信息透明度下降，從而造成分析師獲取和分析相關(guān)信息的難度增加。因此，本文認(rèn)為，公司信息透明度的降低是大股東掏空對(duì)分析師預(yù)測(cè)偏差產(chǎn)生影響的一個(gè)潛在路徑。參照江婕等（2021）的做法，本文選取交易所披露的公司信息透明度指數(shù)作為衡量變量。具體而言，交易所根據(jù)上市公司的信息披露質(zhì)量將考評(píng)結(jié)果分為A（優(yōu)秀）、B（良好）、C（合規(guī)）、D（不合格）四個(gè)等級(jí)，為了便于回歸，本文將其分別賦值為1、2、3、4，即公司的不透明度（Trans）。Trans的數(shù)值越高，代表公司的信息披露質(zhì)量越差，透明度越低。

中介機(jī)制檢驗(yàn)分為以下三個(gè)部分：

由于模型（1）的回歸結(jié)果前文已經(jīng)列示，因此下頁(yè)表5 只列示模型（4）和模型（5）的回歸結(jié)果。由下頁(yè)表 5第（1）列和第（4）列可以看出，大股東掏空程度（REPT）與上市公司不透明度的系數(shù)（Trans）在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明大股東掏空程度嚴(yán)重的公司透明度較差，信息不對(duì)稱程度較高 ；第（2）（3）列、第（5）（6）列顯示了當(dāng)公司不透明度（Trans）加入到模型（1）后的回歸結(jié)果，可以看出，大股東掏空程度（REPT）和公司不透明度（Trans）的系數(shù)均顯著為正，說(shuō)明信息透明度在大股東掏空對(duì)分析師預(yù)測(cè)偏差的影響中起到了部分中介作用。

表5 中介機(jī)制檢驗(yàn)

五、結(jié)論和建議

本文以2007—2020年我國(guó)A股上市公司為研究樣本，對(duì)大股東掏空行為對(duì)分析師預(yù)測(cè)偏差的影響展開研究。研究發(fā)現(xiàn)：上市公司中大股東掏空現(xiàn)象越嚴(yán)重，分析師預(yù)測(cè)偏差越大；在區(qū)分了分析師的樂(lè)觀偏差和悲觀偏差后發(fā)現(xiàn)，大股東掏空行為顯著增加了分析師的樂(lè)觀偏差，而對(duì)悲觀偏差的影響不顯著；進(jìn)一步研究表明，較高的審計(jì)質(zhì)量能緩解大股東掏空行為對(duì)分析師預(yù)測(cè)偏差的影響；信息透明度在大股東掏空對(duì)分析師預(yù)測(cè)偏差的影響中起到了部分中介作用。

本文的研究結(jié)果表明，大股東掏空行為的存在會(huì)增加公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，給分析師準(zhǔn)確預(yù)測(cè)上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況增加了難度，從而使分析師的預(yù)測(cè)結(jié)果與上市公司的真實(shí)情況之間的偏差增大，分析師作為信息中介的角色難以充分發(fā)揮。根據(jù)本文的結(jié)論，提出以下建議：第一，相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)該繼續(xù)重視大股東掏空行為的不利影響，完善上市公司信息披露制度，加大監(jiān)管處罰力度，從而維護(hù)中小股東及其他利益相關(guān)者的利益；第二，分析師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等外部監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身的專業(yè)特長(zhǎng)，挖掘公司信息，識(shí)別上市公司大股東掏空行為帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，重視其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的不利影響，通過(guò)信息傳遞增強(qiáng)對(duì)上市公司的監(jiān)督能力，促使上市公司完善內(nèi)部治理機(jī)制，規(guī)范大股東的行為，進(jìn)而提高上市公司治理水平。