│文 本刊全媒體記者 許然

近日，河南省鄭州市部分村鎮(zhèn)銀行儲戶被賦紅碼事件引發(fā)社會關(guān)注。據(jù)悉，在該市部分村鎮(zhèn)銀行“爆雷”事件發(fā)生后，上述儲戶線上提款難，便到線下銀行進(jìn)行提款，結(jié)果共有1317 名儲戶被賦紅碼。6月22日晚間，鄭州市紀(jì)委監(jiān)委就這一情況發(fā)布了問責(zé)通報(bào)。

通報(bào)宣布對鄭州市委政法委常務(wù)副書記、市新冠肺炎疫情防控指揮部社會管控指導(dǎo)部部長馮獻(xiàn)彬，團(tuán)市委書記、市新冠肺炎疫情防控指揮部社會管控指導(dǎo)部副部長張琳琳等五人作出處分決定，指出此二人擅自決定對部分村鎮(zhèn)銀行儲戶來鄭賦紅碼，分別受到撤銷黨內(nèi)職務(wù)、政務(wù)撤職處分，黨內(nèi)嚴(yán)重警告、政務(wù)降級處分。而聽從馮獻(xiàn)彬和張琳琳安排的另外三人，分別受到政務(wù)記大過處分或政務(wù)記過處分。

通報(bào)一出，再次引發(fā)輿論關(guān)注。“賦紅碼”事件本身就已嚴(yán)重?fù)p害了民眾的隱私權(quán)和當(dāng)?shù)攸h委政府的威信，造成了惡劣的社會影響。而這份通報(bào)，用“法治意識、規(guī)矩意識淡薄”這一理由來解釋相關(guān)干部的亂作為，恐怕難以服眾。從馮獻(xiàn)彬的簡歷來看，他既有刑偵學(xué)、法學(xué)的專業(yè)素養(yǎng)，又有政法戰(zhàn)線的工作履歷。就算這句話可以解釋行為動機(jī)，我們依然要追問：當(dāng)事人被問責(zé)了，然后呢？

值得注意的是，該通報(bào)有三人在鄭州市新冠肺炎疫情防控指揮部社會管控指導(dǎo)部任職。社會管控指導(dǎo)部的職責(zé)和權(quán)限分別是什么，通報(bào)中并未指出。

據(jù)了解，不同地方的疫情防控指揮部所涉及的社會管控工作內(nèi)容各不相同。有的地方將社會管控組明確分為多個(gè)職能組，其中包括綜合協(xié)調(diào)、材料文稿、大數(shù)據(jù)支撐等。有的地方將社會管控工作歸類到社會及社區(qū)防控組，相關(guān)職責(zé)包括做好信息監(jiān)測預(yù)警、涉穩(wěn)問題處置、應(yīng)對突發(fā)輿情等，維護(hù)社會穩(wěn)定。有的地方將其歸類到安全維穩(wěn)組，主要負(fù)責(zé)依法處置與防治有關(guān)的突發(fā)群體性事件，查處打擊違法犯罪活動，維護(hù)社會穩(wěn)定。

可以這樣理解，所謂的“社會管控”，指的是僅針對有違疫情防控要求的對象，依法行使相應(yīng)的處置權(quán)。不能把“社會管控”當(dāng)成一個(gè)“萬能公式”，將與之相關(guān)的社會治理問題都往里套，更不能以“社會管控”之名，行越俎代庖、侵犯民利之事。

與其說“賦紅碼”是法治規(guī)矩意識淡薄者的權(quán)力失范，不如說是倚仗權(quán)力者的“狐假虎威”。這樣的“社會管控”，看似解了燃眉之急，卻無異于飲鴆止渴。

要知道，當(dāng)前國內(nèi)疫情防控呈現(xiàn)出總體平穩(wěn)的局面，是建立在公眾對管理者的無條件信任上的。鄭州要給公眾一顆“定心丸”，追究相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任只是第一步。重要的是，需要明確疫情防控中權(quán)力為誰所有、為誰所用、受誰監(jiān)督的問題，建立健全監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)權(quán)力規(guī)范化運(yùn)行，不讓權(quán)力失控的情形再次發(fā)生。