摘? ? ? 要：疫情防控期間，傳染性病毒傳播的特殊性決定了政府需要對(duì)公民的人格權(quán)進(jìn)行必要的限制。此階段行政管理權(quán)與人格權(quán)的沖突實(shí)質(zhì)上源于利益沖突和價(jià)值沖突。沖突的解決有賴于堅(jiān)持“公共利益以人作為目的和依歸”，堅(jiān)持“自由價(jià)值是目的價(jià)值”。應(yīng)將尊嚴(yán)價(jià)值理念融入政府與公民的互動(dòng)過程中，在保障公民生存權(quán)底線的基礎(chǔ)上，審慎把握平衡公民知情權(quán)和個(gè)體隱私權(quán)的度，暢通公民人格尊嚴(yán)的救濟(jì)渠道。

關(guān)? 鍵? 詞：疫情防控;行政管理權(quán);人格權(quán);知情權(quán);隱私權(quán)

中圖分類號(hào)：D921? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2022）05-0061-08

收稿日期：2021-08-20

作者簡(jiǎn)介：莊曉燕，福建師范大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)轳R克思主義法學(xué)原理。

2020年以來(lái)，新型冠狀病毒在全球肆意橫行，世界各國(guó)的疫情防控能力面臨著巨大考驗(yàn)。在我國(guó)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央準(zhǔn)確判斷形勢(shì)，團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全黨全國(guó)各族人民化危為機(jī)，交出了令人民滿意的答卷。行政管理權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系始終是突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理中的重要議題，梳理和總結(jié)疫情防控過程中行政管理權(quán)與人格權(quán)沖突的典型類型，分析沖突本質(zhì)并找出協(xié)調(diào)路徑，有助于推進(jìn)我國(guó)公共衛(wèi)生法治建設(shè)。

一、疫情防控中行政管理權(quán)與人格權(quán)沖突的類型

疫情防控中，行政管理權(quán)與人格權(quán)的沖突主要有三種類型，即行政強(qiáng)制措施與人身自由權(quán)的沖突、交通管制與道路通行權(quán)的沖突、政府信息公開與個(gè)人隱私權(quán)的沖突。

行政強(qiáng)制措施與人身自由權(quán)的沖突? 2020年1月20日，國(guó)家衛(wèi)健委將新型冠狀病毒感染的肺炎定性為乙類傳染病并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。依照《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》（以下簡(jiǎn)稱《傳染病防治法》）第三十九條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)確診為攜帶新型冠狀病毒的病人及時(shí)予以隔離治療，不予配合的可由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制措施。而《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第三十七條規(guī)定，公民人身自由不受侵犯。通常認(rèn)為，人身自由包括兩個(gè)方面，即身體行動(dòng)的自由和精神活動(dòng)的自由。依此，確診病例、無(wú)癥狀感染者可以按照自己的意志和利益選擇是否進(jìn)行治療。疫情防控中，出于對(duì)公共安全和公共利益的考慮，相關(guān)部門未經(jīng)確診病例、無(wú)癥狀感染者及密切接觸者同意對(duì)其進(jìn)行隔離并實(shí)施治療（觀察），人身自由權(quán)與行政強(qiáng)制措施由此產(chǎn)生沖突。

交通管制與道路通行權(quán)的沖突? 交通管制，顧名思義是對(duì)交通路段通行的車輛和人員進(jìn)行管控的措施。按照《傳染病防治法》第四十三條的規(guī)定，政府可根據(jù)傳染病疫情控制的需要對(duì)出入疫區(qū)的人員、交通工具實(shí)施衛(wèi)生檢疫甚至中斷干線交通、封鎖國(guó)境。而《憲法》第三十八條規(guī)定，公民人格尊嚴(yán)不受侵犯。作為人的自然本能需求，道路通行自由屬于人格利益的一部分，這種權(quán)利自然擁有、不可剝奪、平等享有。正如英國(guó)哲學(xué)家霍布斯所言，人們必須為了自己的生命保留某些權(quán)利，比如通過從一個(gè)地方到另一個(gè)地方的道路的權(quán)利。[1]道路通行權(quán)雖然沒有體現(xiàn)為現(xiàn)行法中具體人格權(quán)的類型之一，但不可否認(rèn)其具有人格權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)歸屬于一般人格權(quán)的范疇。疫情防控中，基于新型冠狀病毒擴(kuò)散迅速、傳染性極強(qiáng)，疫區(qū)地方政府不得不采取交通管制措施，個(gè)別疫情較為嚴(yán)重的區(qū)域甚至直接中斷干線交通，禁止并勸返外地人員進(jìn)入本區(qū)域，交通管制與道路通行權(quán)由此產(chǎn)生沖突。

政府信息公開與個(gè)人隱私權(quán)的沖突? 按照《傳染病防治法》第三十八條的規(guī)定，傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)向社會(huì)公布傳染病疫情信息，并可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門向社會(huì)公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息。公開的傳染病疫情信息往往會(huì)涉及到病人的個(gè)人隱私，如醫(yī)療信息、活動(dòng)軌跡等。隱私是人類尊嚴(yán)不可分割的一種條件和權(quán)利，是對(duì)人的平等的尊敬和一種人格。[2]從這個(gè)意義上講，《憲法》第三十八條規(guī)定的“公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”亦可引申為“公民個(gè)人隱私不受侵犯”。事實(shí)上，除《憲法》外，在《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》等法律中皆可找到保護(hù)公民個(gè)人隱私的條款。疫情防控中，公民有權(quán)知道與其生命健康利益密切相關(guān)的疫情信息，各級(jí)政府及時(shí)向社會(huì)公開疫情信息是必要的，但也不可避免地會(huì)涉及到確診病例、無(wú)癥狀感染者的一些個(gè)人隱私，政府信息公開與個(gè)人隱私權(quán)由此產(chǎn)生沖突，這一沖突亦可理解為公民知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的沖突。

二、疫情防控中行政管理權(quán)與人格權(quán)沖突的實(shí)質(zhì)

任何事物都有本質(zhì)和現(xiàn)象兩個(gè)方面，“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了”。[3]疫情防控中行政管理權(quán)與人格權(quán)沖突同樣如此，只有透過沖突的表象厘清其產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)，方能找到解決沖突的鑰匙。

利益沖突? 利益是權(quán)力與權(quán)利存在的本源。[4]“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西?！盵5]在一個(gè)群體中，當(dāng)大多數(shù)成員基于滿足生活的需要進(jìn)行“創(chuàng)造歷史”實(shí)踐活動(dòng)的同時(shí)，也會(huì)有少數(shù)成員無(wú)所顧忌地爭(zhēng)取自我利益，為權(quán)衡每個(gè)人的應(yīng)得利益，權(quán)利隨之產(chǎn)生。此時(shí)，群體中還需要一部分成員能夠?qū)θ后w內(nèi)權(quán)利主體取得的利益進(jìn)行權(quán)衡、確認(rèn)和保障，這種資格來(lái)源于群體內(nèi)其他成員權(quán)利的部分讓渡，最終形成公共權(quán)力。原則上，公共權(quán)力來(lái)源于權(quán)利并保障權(quán)利主體的私人利益，但因某一權(quán)利主體在主張自身利益的同時(shí)存在著侵害其他權(quán)利主體正當(dāng)利益的可能性，且被侵害的權(quán)利主體極有可能占絕對(duì)多數(shù)，故公共權(quán)力為保障大多數(shù)權(quán)利主體的利益須對(duì)其權(quán)利有所限制，這種權(quán)力與權(quán)利的沖突實(shí)為利益沖突。具體到在疫情防控中，行政強(qiáng)制措施與人身自由權(quán)的沖突、交通管制與道路通行權(quán)的沖突、政府信息公開與個(gè)人隱私權(quán)的沖突實(shí)則就是公共利益與私人利益的抵牾。

價(jià)值沖突? 美國(guó)哲學(xué)家約翰·杜威認(rèn)為，價(jià)值判斷是實(shí)踐判斷的一種實(shí)例，價(jià)值判斷不是對(duì)已然事實(shí)的闡釋，而是對(duì)將要采取的行動(dòng)的判斷。[6]在此過程中，不同的主體在認(rèn)識(shí)上會(huì)有趨同，但也存在著差異甚至是對(duì)立，尤其是當(dāng)不同主體所承載的利益不同時(shí)往往會(huì)作出不同的價(jià)值判斷，由此產(chǎn)生沖突。從法的價(jià)值的角度來(lái)看，權(quán)力與權(quán)利的價(jià)值沖突直接表現(xiàn)為秩序與自由的價(jià)值沖突。秩序與自由的對(duì)立歷來(lái)有之，秩序強(qiáng)調(diào)建立和維護(hù)有規(guī)則的社會(huì)狀態(tài)，為了維持自身平衡有時(shí)會(huì)選擇壓抑自由;自由強(qiáng)調(diào)法律主體個(gè)性的發(fā)揮，有時(shí)會(huì)挑釁到既定秩序。秩序和自由到底何者優(yōu)先，先哲們予以了不同的思考和回答。在柏拉圖的《理想國(guó)》里，國(guó)家的利益置于自由之上;在盧梭的《社會(huì)契約論》中，每個(gè)人將其自身的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體，每個(gè)人便也共同置于公意的最高指導(dǎo)之下。但在英國(guó)自由主義大師約翰·斯圖亞特·密爾眼里，國(guó)家應(yīng)該是為了個(gè)人而存在，個(gè)人自由優(yōu)先于社會(huì)。疫情防控中，社會(huì)秩序與個(gè)體的生命安全都面臨極大威脅甚至已經(jīng)遭受損害，政府為盡快恢復(fù)常態(tài)秩序、保證更多人的生命安全而克減確診病例、無(wú)癥狀感染者及密切接觸者的某些具體權(quán)利，這一沖突就其本質(zhì)而言正是秩序與自由的價(jià)值沖突。

三、疫情防控中行政管理權(quán)與人格權(quán)的協(xié)調(diào)基準(zhǔn)

唯物辯證法認(rèn)為，要揭示事物的本質(zhì)首先應(yīng)堅(jiān)持矛盾的觀點(diǎn)，其中既包含對(duì)立關(guān)系又包含統(tǒng)一關(guān)系。疫情防控中，對(duì)立體現(xiàn)為行政管理權(quán)與人格權(quán)的利益沖突和價(jià)值沖突，統(tǒng)一則為二者的協(xié)調(diào)提供了可行性。

公共利益以人作為目的和依歸? 康德在《道德形而上學(xué)奠基》一書中有過這樣的表述：“你要這樣行動(dòng)，把不論是你人格中的人性，還是任何其他人的人格中的人性，任何時(shí)候都同時(shí)用做目的，而決不只是用做手段?！盵7]意思是說，人既不把自己人格中的人性當(dāng)作手段，也不能將他人人格中的人性當(dāng)作手段，而是要以促進(jìn)自己人格中的人性和他人人格中的人性為目的?，F(xiàn)代國(guó)家中，保證公共利益是政府合法性和正當(dāng)性的重要依據(jù)。實(shí)際上，政府與公民是“不同卻一致的利益關(guān)系”，[8]完全脫離個(gè)人需求的公共利益基本不會(huì)存在且毫無(wú)價(jià)值。無(wú)論在常規(guī)狀態(tài)還是緊急狀態(tài)下，政府保證公共利益的最終目的和依歸是人的生命健康、生存發(fā)展、尊嚴(yán)和價(jià)值。例如：新型冠狀病毒的傳播已經(jīng)嚴(yán)重危及公民的生命健康安全，對(duì)其進(jìn)行防控是政府的政治責(zé)任和使命擔(dān)當(dāng)。在此過程中，若某一個(gè)體的利益與公共利益確實(shí)存在沖突且二者無(wú)法兼得時(shí)，犧牲或限制部分私人的自由利益以謀求不特定多數(shù)人的生命健康是必要且正當(dāng)?shù)娜∩峤Y(jié)果。政府在疫情防控中對(duì)確診病例、無(wú)癥狀感染者及密切接觸者人格權(quán)的限制，歸根到底也是為了保障確診病例、無(wú)癥狀感染者、密切接觸者自身的生命健康以及更多人的生命健康安全。

自由價(jià)值是秩序價(jià)值的目的價(jià)值? 英國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)家伊賽亞·柏林將自由分為自身就可以決定做什么的積極自由和不受他人干涉的消極自由。在他看來(lái)，前者只不過是殘酷暴政的華麗偽裝，后者才是更為真實(shí)的自由。[9]在法律規(guī)范中，“自由獲得一種與個(gè)人無(wú)關(guān)的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的存在，法典就是人民自由的圣經(jīng)”。[10]法律設(shè)定權(quán)利與義務(wù)以保障真正的自由，如果沒有權(quán)利義務(wù)的界限，何以定紛止?fàn)?如果沒有一個(gè)讓人們放心享受其合法權(quán)益的安全環(huán)境，人類的一切活動(dòng)就都失去了最起碼的條件。[11]可見，自由是目的價(jià)值，秩序是實(shí)現(xiàn)自由目的的手段和條件，二者看似對(duì)立實(shí)則相互依存。疫情防控中，秩序與自由之間存在著往相反方向擴(kuò)展的張力，但二者同樣存在內(nèi)在的統(tǒng)一性。新型冠狀病毒的傳播使公民的生命健康安全受到嚴(yán)重威脅，恢復(fù)社會(huì)常規(guī)秩序、維持社會(huì)穩(wěn)定成為政府的主要任務(wù)。難以想象，允許一個(gè)病毒攜帶者不受約束地自由流動(dòng)，會(huì)給社會(huì)造成多大的恐慌和嚴(yán)重后果。此時(shí)，秩序價(jià)值更具優(yōu)位性。當(dāng)然，自由價(jià)值作為目的價(jià)值仍然不能被忽略。政府通過克減確診病例、無(wú)癥狀感染者及密切接觸者的部分權(quán)利以維護(hù)良好健康的社會(huì)秩序是法的其他價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的先決條件，無(wú)可厚非。但若同時(shí)克減了確診病例、無(wú)癥狀感染者及密切接觸者的生命和尊嚴(yán)的權(quán)利，對(duì)于公民而言，秩序價(jià)值也就失去了意義。即便是在緊急狀態(tài)下，秩序價(jià)值也并非絕對(duì)至上，社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)治理始終以實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展為終極目的，疫情防控期間法律對(duì)政府和公民的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作了與常規(guī)秩序不同的配置，實(shí)質(zhì)是為了避免過度防疫給公民自由造成不必要的侵害。

四、疫情防控中行政管理權(quán)與人格權(quán)的協(xié)調(diào)路徑

疫情防控期間，在政府與公民的互動(dòng)過程中融入尊嚴(yán)價(jià)值理念，可以減輕公民的恐慌焦慮情緒，增加公民在行政執(zhí)法中的舒適度，促進(jìn)政府與公民的關(guān)系更加和諧。

保障公民生存權(quán)底線? 2020年6月2日，習(xí)近平總書記在專家學(xué)者座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“這次新冠肺炎患者救治工作，我們堅(jiān)持人民至上、生命至上，前所未有調(diào)集全國(guó)資源開展大規(guī)模救治，不遺漏一個(gè)感染者，不放棄每一位病患，從出生不久的嬰兒到100多歲的老人都不放棄，確保患者不因費(fèi)用問題影響就醫(yī)。”[12]生存是人最起碼的尊嚴(yán)，將尊嚴(yán)價(jià)值理念融入疫情防控的全過程，最為基礎(chǔ)的就是保障公民的生存權(quán)。一方面，保障確診病例、無(wú)癥狀感染者及密切接觸者的生命健康權(quán)。盡管科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展為人類解決了諸多的醫(yī)學(xué)難題，但傳染病仍然是威脅人類生命健康的一大殺手。面對(duì)突如其來(lái)的疫情，首選方法就是隔絕確診病例、無(wú)癥狀感染者及密切接觸者，切斷傳播途徑，控制傳染病的傳播，為大多數(shù)公民的生命健康贏得安全的公共空間。政府應(yīng)實(shí)施隔離加治療的復(fù)合型方式，以隔離防止疫情進(jìn)一步擴(kuò)散，以治療達(dá)到治愈目的。而且，在現(xiàn)代社會(huì)，生存權(quán)的內(nèi)涵已不僅限于活著，而是與尊嚴(yán)相結(jié)合，希望能夠體面地活著。關(guān)于人的本質(zhì)，馬克思有過經(jīng)典的表述：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵13]人的生命實(shí)際上應(yīng)該有兩種意義，即自然生命和社會(huì)生命。[14]人的社會(huì)生命是人作為社會(huì)成員的資格，也就是社會(huì)成員的人格。英國(guó)學(xué)者史蒂文·盧克斯認(rèn)為：“我們把某人作為一個(gè)人來(lái)尊重，是根據(jù)他與其他所有人共有的特性?！盵15]疫情防控中，政府應(yīng)對(duì)確診病例、無(wú)癥狀感染者及密切接觸者的人格權(quán)給予應(yīng)有的尊重，無(wú)論其基于什么原因被傳染、來(lái)自哪個(gè)疫情區(qū)、身份地位高或低、財(cái)產(chǎn)多或寡，都應(yīng)平等對(duì)待而不得有偏私。另一方面，保障公民最基本的生活條件。疫情防控中，政府根據(jù)疫區(qū)實(shí)際情況封道路、封小區(qū)甚至封城，一定程度上加大了居民的食物采購(gòu)難度，特別是外地農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的衣食住行都面臨困境。在困難的時(shí)候得到政府的幫助，從自己的國(guó)家那里獲得基本的依靠感、可靠感和安全感，是公民享受社會(huì)公正和平等的前提條件。[16]政府應(yīng)努力保障每位公民的基本生活條件，以公民本位為基準(zhǔn)為疫區(qū)居民尤其是弱勢(shì)群體提供最基本的物質(zhì)生活條件，這既是公民尊嚴(yán)價(jià)值保障的體現(xiàn)，也有助于緩解公共管理權(quán)與人格權(quán)的沖突。

公民知情權(quán)與隱私權(quán)之平衡? 《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第十五條規(guī)定：“涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等公開會(huì)對(duì)第三方合法權(quán)益造成損害的政府信息，行政機(jī)關(guān)不得公開。但是，第三方同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開會(huì)對(duì)公共利益造成重大影響的，予以公開?！币咔榉揽刂校瑸楸Ｕ瞎竦闹闄?quán)，政府會(huì)隨時(shí)公開疫情信息，其中難免會(huì)包括確診病例、無(wú)癥狀感染者短期內(nèi)行蹤軌跡、個(gè)人防護(hù)情況、人際交往等涉及個(gè)人隱私的信息。這些信息雖基于公共利益的考量被強(qiáng)制公開，但其在本質(zhì)上仍然是自然人隱私的范疇?？梢姡闄?quán)和隱私權(quán)存在固有的矛盾，沖突源于“權(quán)利的相互性”，權(quán)利與權(quán)利之間并不存在特別明晰的界限，一項(xiàng)權(quán)利的存在必然會(huì)限制或侵害另一些權(quán)利。[17]盡管如此，仍可從尊嚴(yán)價(jià)值理念、權(quán)利相互性理論中找到平衡二者的基本邏輯。知情權(quán)具有私的屬性，與人身權(quán)益保障密切相關(guān)，隱私權(quán)是自然人的一種人格權(quán)，二者皆以保護(hù)人格尊嚴(yán)和價(jià)值為旨?xì)w。如有學(xué)者認(rèn)為，問題的實(shí)質(zhì)不在于允許享有某項(xiàng)權(quán)利的甲可以損害享有另一項(xiàng)權(quán)利的乙，或者允許乙損害甲，關(guān)鍵在于如何避免更為嚴(yán)重的損害。[18]無(wú)論知情權(quán)還是隱私權(quán)都無(wú)權(quán)要求獲得毫無(wú)限制、無(wú)絕對(duì)的保護(hù)，在保證公民人格尊嚴(yán)不受非法侵犯、信息公開嚴(yán)格服從比例原則的情況下承認(rèn)隱私權(quán)的可克減性，無(wú)論確診患者、無(wú)癥狀感染者還是其他公民的尊嚴(yán)價(jià)值都不會(huì)受到較嚴(yán)重的損害。具體而言，疫情防控期間平衡公民的知情權(quán)與隱私權(quán)可遵循以下原則：一是平等保護(hù)原則。對(duì)需要公開的隱私權(quán)益人和需要獲取信息的權(quán)益人一視同仁，同等情況同等對(duì)待;二是相關(guān)性原則。政府基于疫情防控需要公開有助于公民對(duì)自身是否可能受到感染進(jìn)行判斷的信息，如確診患者、無(wú)癥狀感染者行蹤軌跡、個(gè)人防護(hù)情況、與病毒傳播密切相關(guān)的人際交往信息等，至于肖像、身份證號(hào)、聯(lián)系方式等與傳染病無(wú)關(guān)的信息不宜公開;三是必要性原則。只有在特定情況下，政府方可公開確診患者、無(wú)癥狀感染者的身份信息，如確診患者或無(wú)癥狀感染者被隔離前曾在公共場(chǎng)所工作且在工作過程中接觸到比較多的不特定的人。

公民人格尊嚴(yán)之救濟(jì)? 無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。將尊嚴(yán)價(jià)值融入政府與公民的互動(dòng)過程中是行政執(zhí)法活動(dòng)的價(jià)值追求，這不僅表現(xiàn)為政府對(duì)公民人格利益的尊重和保障，更體現(xiàn)在對(duì)公民人格權(quán)的救濟(jì)上。疫情防控中，為避免疫情擴(kuò)散，疫區(qū)各級(jí)地方政府相繼出臺(tái)了嚴(yán)格的“防疫禁令”并不斷通過短信、廣播、新聞等手段告知公眾。一些人對(duì)此不理解、不配合，不戴口罩出門、不配合出入登記、不接受體溫檢測(cè)、聚會(huì)聚餐、聚集打牌搓麻將等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而疫區(qū)的少數(shù)防疫工作人員因工作量巨大、心理負(fù)擔(dān)重導(dǎo)致情緒失控，出現(xiàn)了“暴力執(zhí)法”“過激執(zhí)法”的現(xiàn)象。[19]況且，人格尊嚴(yán)救濟(jì)的目的是為了恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，而不是為了填補(bǔ)相對(duì)人的實(shí)際損害。正如有學(xué)者所言，當(dāng)損害難以舉證或受害人提起訴訟不是為了獲得金錢利益而是“為了主張人格本身及其法感情這一理想目的”時(shí)，盲目采用損害賠償則無(wú)助于對(duì)權(quán)利的充分保護(hù)。[20]因此，疫情防控中人格尊嚴(yán)的救濟(jì)更多應(yīng)體現(xiàn)在精神層面，如停止妨害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。若政府公開的疫情防控信息中存在記錄不實(shí)或隱私過分公開的問題，除以上救濟(jì)方式外，相對(duì)人還有權(quán)要求執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)更正或刪除相關(guān)信息。對(duì)于法律規(guī)定的特殊情形，可支付相應(yīng)的精神損害賠償費(fèi)用。

總之，一個(gè)民族的法律制度像藝術(shù)和音樂那樣，都是他們的文化的自然體現(xiàn)，不能從外部強(qiáng)加給他們。[21]我們政治統(tǒng)一體的代表在表達(dá)制憲意志之時(shí)就嵌入了用社會(huì)主義理論改造社會(huì)的宏大愿景，[22]這也決定了我國(guó)在疫情防控中不可能像某些西方國(guó)家那樣持自由放任主義。各級(jí)政府應(yīng)秉承公共利益優(yōu)先的權(quán)利觀念和以人民為中心的政治理念，盡力消弭行政管理權(quán)與人格權(quán)的沖突，在疫情大考中向人民交出一份滿意的答卷。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（英）霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書館，2011：118.

[2]（美）阿麗塔·L·艾倫，理查德·C·托克音頓.美國(guó)隱私法：學(xué)說、例與立法[M].馮建妹等編譯.北京：中國(guó)民主法制出版社，2004：16.

[3]馬克思恩格斯全集（第46卷）[M].中央編譯局譯.北京：人民出版社，2003：925.

[4]陳明.權(quán)力、權(quán)利與利益：利益博弈要素關(guān)系辨析[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2014，（9）：8-9.

[5][13]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].中央編譯局譯.北京：人民出版社，1960：31，7.

[6]馮平.價(jià)值判斷是一種實(shí)踐判斷——杜威實(shí)驗(yàn)主義價(jià)值論的核心命題[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（6）：74-84.

[7]（德）康德.道德形而上學(xué)奠基[M].楊云飛譯.北京：人民出版社，2013：64.

[8]葉必豐.行政法的人文精神[M].武漢：湖北人民出版社，1999：173.

[9]李宏.法制現(xiàn)代化的基本價(jià)值目標(biāo)——從自由與秩序的辯證關(guān)系入手[J].河南社會(huì)科學(xué)，2008，（1）：130-133.轉(zhuǎn)引自郝立新.伊賽爾·柏林與當(dāng)代西方政治哲學(xué)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1998，（1）：36-39.

[10]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].中央編譯局譯.北京：人民出版社，1995：175.

[11]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：263.

[12]習(xí)近平主持召開專家學(xué)者座談會(huì)并發(fā)表重要講話[EB/OL].中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/xinwen/2020-06/02/content_5516848.htm.

[14]李錫赫.人為什么生而平等——論法律人格與自然人格[J].法學(xué)，1996，（4）：16-18.

[15]（英）史蒂文·盧克斯.個(gè)人主義[M].閻克文譯.南京：江蘇人民出版社，2001：116.

[16]馬慶鈺.關(guān)于“公共服務(wù)”的解讀[J].中國(guó)行政管理，2005，（2）：78-82.

[17]楊士林.“公眾人物”的名譽(yù)權(quán)與言論自由的沖突及解決機(jī)制[J].法學(xué)論壇，2003，（6）：5-11.

[18]馮宇軍.權(quán)利相互性理論概說——法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本體性闡釋[J].法學(xué)雜志，2010，（9）：1-4.

[19]東方時(shí)評(píng)丨“暴力執(zhí)法”也是一種“添亂病毒”[EB/OL].網(wǎng)易，https：//3g.163.com/dy/article_cambrian/F71Q1N4G053469KO.html？isFromOtherWeb=true.

[20]（德）耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].轉(zhuǎn)引自梁慧星.民商法論叢（第2卷）[C].北京：法律出版社，1994：21.

[21]何勤華.西方法學(xué)史讀本[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2010：309.

[22]梁鴻飛.“公共利益”的法理邏輯及本土化重探[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（5）：84-92.

Coordination of Public Administration Rights and Personality Rights

in Epidemic Prevention and Control

Zhuang Xiaoyan

Abstract：During the epidemic prevention and control period，the particularity of the spread of infectious viruses determines that the government needs to impose necessary restrictions on citizens'personality rights.At this stage，the opposition between public administration rights and personality rights essentially stems from the conflict of interest and value.While，conflict resolution depends on adhering to the“public interest takes people as the purpose and basis”and“free value is purpose value”.Dignity values should be integrated into the interaction between government and citizens.On the basis of safeguarding the bottom line of citizens'rights to subsistence，the balance between citizens'rights to know and individual privacy rights is prudently grasped，and the relief channels for citizens' personal dignity are unblocked.

Key words：epidemic prevention and control;public administration right;personality right;right to know;privacy right