王化平，鄭 婧

(西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所，重慶 400715)

安大簡《綢繆》抄寫在《魏》之內(nèi)，并不屬《唐風(fēng)》。此詩共三章，最末一章有殘損：

與《毛詩·唐風(fēng)·綢繆》相比，除“穆(繆)”這類通假性質(zhì)的異文外，還有三處明顯不同：一是章次不同；二是“邂逅”作“邢侯”的不同；三是第三章較其它兩章少兩句。由于安大簡第三章句式與第一、二兩章基本相同，依《詩經(jīng)》作品的一般形式，《綢繆》第三章極可能也有六句。因此，安大簡的抄手有可能在第三章末尾漏抄了兩句①。另外兩處不同均與詩旨密切相關(guān)，問題較為復(fù)雜，需要深入討論。

一、關(guān)于《綢繆》的章次

早在三十多年前，王文君先生就提出《綢繆》篇有錯簡，二、三章的位置應(yīng)該互換。他認(rèn)為周樂的末章為“亂”，用重奏或合奏，《唐風(fēng)·綢繆》的章次不僅在內(nèi)容上有不合婚俗的地方，而且在音樂上也有違反樂制的地方[1]。今安大簡《綢繆》章次與毛詩相比，正好是二、三章位置互換，似乎驗(yàn)證了王文君先生的看法。

不過，事情并不簡單。章次既與詩旨相關(guān)，又與詩中的“三星在天”“三星在隅”“三星在戶”相關(guān)。下文嘗試先從詩旨入手，然后再分析詩中每章的后面四句，最后再來分析“三星在天”數(shù)句。

首先看“綢繆束薪”“綢繆束楚”“綢繆束芻”三句。其實(shí)，毛傳已經(jīng)指出這三句與婚姻相關(guān)，如“綢繆束薪”句下毛傳云：“綢繆，猶纏綿也?！信Y而成，若薪芻待人事而后束也?！雹谇迦烁⒁獾健对娊?jīng)》中屢屢提到“薪”“束薪”，且多與婚姻相關(guān)，如馬瑞辰說：“詩人多以薪喻婚姻?！稘h廣》‘翹翹錯薪’以興‘之子于歸’，《南山》詩‘析薪如之何’以喻娶妻。此詩‘束薪’‘束芻’‘束楚’，傳謂以喻男女待禮而成，是也?！盵2]345近人對“束薪”或“薪”也有梳理，如白顯鵬認(rèn)為：“在上古婚姻禮俗中，束薪單純表示婚姻，是一種抽象化的象征儀式；而在《詩經(jīng)》中，它也象征婚姻?！雹垡虼耍熬I繆束薪”在詩中應(yīng)是祝愿婚姻牢固的意思。姚際恒說《綢繆》：“據(jù)‘子兮’之詞，是詩人見人成昏而作?！盵3]193馬瑞辰謂：“此詩設(shè)為旁觀見人嫁娶之辭，‘見此良人’，見其夫也；‘見此粲者’，見其女也；‘見此邂姤’，見其夫婦相會合也。”[2]346因此，《綢繆》一詩是新婚之時(shí)，參加婚禮者對新人唱的一首詩，這一點(diǎn)應(yīng)無疑問。

其次看“今夕何夕，見此良人。子兮子兮，如此良人何”四句。毛傳釋前兩句云：“良人，美室也?！编嵐{云：“今夕何夕者，言此夕何月之夕乎，而女以見良人。言非其時(shí)。”對于“良人”是指男還是指女，兩人有不同解釋，不過此點(diǎn)似無關(guān)宏旨，暫且擱置不論。毛傳并未解釋“今夕何夕”，因《毛詩序》中明言“國亂則婚姻不得其時(shí)焉”，所以孔穎達(dá)疏云：“言今此三星在天之夕，是何月之夕，而得見此良人。美其時(shí)之善，思得其時(shí)也。思而不得，乃自咨嗟，言子兮子兮，當(dāng)如此良人何，當(dāng)奈之何乎！言不可奈何矣。”在下兩句的傳文下，孔穎達(dá)云：“傳意以上句為思詠嫁娶之夕，欲得見良人?！币簿褪钦f，鄭玄對前兩句的理解與毛傳基本相反，鄭玄認(rèn)為得見良人，但不當(dāng)其時(shí)；毛傳認(rèn)為不得見良人，盡管正當(dāng)其時(shí)。若依毛傳的理解，“見此良人”句宜作問句或假設(shè)句理解，否則得不出“思而不得”的意思?？追f達(dá)還提到鄭玄將“見此良人”解為得見良人的根據(jù)：“《說苑》稱鄂君與越人同舟，越人擁楫而歌曰：‘今夕何夕兮，得見與搴舟水流。今日何日兮，得與王子同舟?！绫烁枰猓瑒t嘉美此夕。與箋意異者，彼意或出于此，但引詩斷章，不必如本也。”如果依《說苑》所見這條文證的話④，“今夕何夕，見此良人”則是與良人得見。不過，孔穎達(dá)認(rèn)為古人引詩“斷章取義”，未必合乎本義，故棄而不取?！毒I繆》首章第二句云“三星在天”，所述正是星夜?fàn)N爛之時(shí)，可謂良辰美景。以此看，下文的“今夕何夕，見此良人”就是說在今夜如此美好的星空下，得見良人如斯?！耙姶肆既恕笔顷愂鼍?，鄭玄的理解應(yīng)該是對的。不過，他對“子兮子兮，如此良人何”的解釋卻使詩意在此處突然發(fā)生轉(zhuǎn)變，即由興奮之感嘆突然變?yōu)橹肛?zé)。毛傳釋“子兮”云：“嗟茲也?！编嵐{則以為：“子兮子兮者，斥取者，子取后陰陽交會之月，當(dāng)如此良人何?！笨追f達(dá)云：“傳意以上句為思詠嫁娶之夕，欲得見良人，則此句嗟嘆己身不得見良人也。子兮子兮，自嗟嘆也。茲，此也。嗟嘆此身不得見良人，言己無奈此良人何。”孔穎達(dá)以為“茲”指“子”，誤解傳意，陳奐等已有辨析[4]284。其實(shí)，毛傳所謂“嗟茲”是一個聯(lián)綿詞，是對詩句情感的詮釋。鄭玄以為是“斥取者”，似乎也將“茲”理解為“此”或“子兮子兮”中的“子”。不管怎么樣，毛傳和鄭箋中，“如此良人何”一句并非積極正面的意義。孔穎達(dá)認(rèn)為鄭玄的意思是“責(zé)其損良人也”，對鄭箋的理解確實(shí)沒錯。不過，鄭玄的解說未必可信。他的解說是基于《詩序》的，而《詩序》以《綢繆》是“刺晉亂也”“國亂則婚姻不得其時(shí)焉”，恐怕未必切合詩旨。至于鄭玄將“三星”解作“心星”，其中的不妥胡承珙已經(jīng)說得很清楚⑤。對“三星”的解釋既不成立，則鄭玄對“三星”之后數(shù)句的解釋也就難以成立。

也就是說，毛傳、鄭箋對《綢繆》的解釋恐怕都存有誤解。鄭玄對“今夕何夕，見此良人”的解釋雖然有可取之處(說見到了“良人”)，但是鄭玄囿于《詩序》“不得其時(shí)”的闡釋，在解釋“子兮子兮，如此良人何”時(shí)終究沒能避免失誤。事實(shí)上，對這兩句話的理解必須結(jié)合“綢繆束薪”一句。如上文所述，“綢繆束薪”是祝愿婚姻牢固的意思，既是如此，則“子兮子兮，如此良人何”就不太可能與前文意思有太大不同。陳子展認(rèn)為這兩句有戲謔之意，這與詩旨是比較切近的[5]353。近年劉剛先生將“如此良人何”理解為“該如何對待良人呢”⑥，也是頗合詩意的解讀。要之，“子兮子兮，如此良人何”兩句是問新人即將怎樣“處置”配偶，是帶有調(diào)侃語氣的兩句話。

最后，再看用于起興的“三星在天”“三星在隅”“三星在戶”三句。由于毛傳、鄭箋均欲從詩中釋出“不得時(shí)”之意，而《綢繆》詩中，與時(shí)間相關(guān)的主要是這三句，因此他們不得不從這三句入手。后人受此影響，也多從時(shí)間的角度來理解這三句。從上文對詩旨的梳理看，此詩并無暗示“得時(shí)”或“不得時(shí)”的用意。從此點(diǎn)看，“三星在天”數(shù)句也宜跳出毛傳和鄭箋的思路，另作別解。

“三星在天”是說“三星”在天空中，此處的“天”就是一般意義上的天空，不是“中天”，也不是“東方”。如果是“中天”的話，何不說“三星昏中”一類，直接用“中”字？如果是“東方”的話，何不說“三星在東”？《禮記·月令》“昏參中”、《召南·小星》有“嘒彼小星，三五在東”、《鄘風(fēng)·定之方中》“定之方中，作于楚宮”，這類句子都能說明古人狀寫星辰時(shí)的手法?！叭窃谔臁币痪渲饕侵赋鲂强諣N爛，正當(dāng)良辰美景?！蛾愶L(fēng)·東門之楊》有“昏以為期，明星煌煌”“昏以為期，明星晢晢”，可見燦爛的星空易使人思及婚姻。既然詩人不借“三星在天”指向季節(jié)或月份，那么“三星在隅”和“三星在戶”也就不會指向季節(jié)或月份。因此，宜將“隅”和“戶”都理解為處所?！坝纭敝肝萁?，“戶”指門戶。陳子展將“三星在隅”譯作“有三顆星星照在天邊”，將“三星在戶”譯作“有三顆星星照在門戶”[5]352-353。程俊英將這兩句分別譯作“三星在天邊閃”“三星低低門上閃”[6]205。他們可能都受朱熹的影響，以為“三星在天”數(shù)句狀寫一夜之中參星在天空中的不同位置：“在天”是“昏始見于東方”，“在隅”是“昏見之星至此”(按，即東南隅)，“在戶”是“昏見之星至此”(按，即南方)[7]90。對于“三星在隅”“三星在戶”兩句，其實(shí)還可以參考《小雅·苕之華》“牂羊墳首，三星在罶”，罶是魚簍，“三星在罶”是指三星照在魚簍上。以此看，“三星在戶”就是指星光照在門戶上。朱熹以為“戶必南出”，其實(shí)未必，《小雅·斯干》就有“西南其戶”句。無論今古，建房須因地制宜，“戶必南出”無疑是武斷之論。因此，“三星在戶”就是指星光照在門戶上。再者，就《詩經(jīng)》中的“隅”字看，沒有后世“四隅”的用法。例如《邶風(fēng)·靜女》“靜女其姝，俟我于城隅”、《小雅·綿蠻》“綿蠻黃鳥，止于丘隅”、《大雅·抑》“抑抑威儀，維德之隅”，這三處都是角落的意思。不僅《詩經(jīng)》中如此，在其它先秦文獻(xiàn)中，“隅”字也大多是“角落”一類的意思，不用于指方位上的東南、西北、西南、東北。既然與時(shí)間無關(guān)，那就只能是處所了。因此，高亨將“三星在隅”的“隅”譯為“墻角”[8]155，或許是最恰當(dāng)?shù)摹?/p>

也就是說，“三星在天”“三星在隅”“三星在戶”主要表達(dá)詩人從不同的地方，無論是在天空，還是在墻角，或在門戶處，都看到星光燦爛。因此，《唐風(fēng)·綢繆》的詩人用此三句無非是要指出星光熠熠、佳偶遇良辰，表達(dá)對新人的美好祝愿。由于第二、三兩章結(jié)構(gòu)大體相似，句數(shù)也相同，因此就算順序發(fā)生顛倒，對詩旨也不會有太大影響。假若真是毛亨或鄭玄所說那樣，則“三星在天”“三星在隅”“三星在戶”三句暗含時(shí)間順序，絕不可顛倒。簡本顛倒“三星在隅”和“三星在戶”的順序，正可佐證毛亨、鄭玄等對“三星在天”等句的解釋是有問題的。

關(guān)于章次，還有一個問題需要注意，即安大簡中與《毛詩》章次不同的作品并不在少數(shù)。這類章次的差別很多情況下與詩旨并無太大聯(lián)系，也就是說，安大簡《綢繆》的章次并不能證明《唐風(fēng)·綢繆》存在錯簡。

二、“邢侯”和“邂逅”之別

諸家對“邂逅”一詞的解釋雖有細(xì)微差別，但并無根本不同。毛傳云：“邂逅，解說之貌。”“說”字讀作“悅”。按毛傳解釋，“邂逅”是說相遇之時(shí)的高興，后來的解釋大體都同于此。至于“期與不期”，其實(shí)沒必要區(qū)別，如黃節(jié)所說：“解覯大旨是遇合，無分期與不期?！盵10]430朱起鳳言：“邂姤是遇合之義?！盵11]2170所謂“遇合”在此詩中就相當(dāng)于“佳遇”“佳偶”。因此，自方玉潤將《綢繆》解作“賀新昏詩”后，近世學(xué)者多沿其思路，將此詩解作賀新婚或鬧洞房之作，較知名的有陳子展，最近的有王文君、邵炳軍、江林昌等⑦。今安大簡作“邢侯”，若不考慮通假，則此詩自然不能解作賀新婚或鬧洞房的詩。雖然安大簡此詩最后一章殘失了兩句，但可依前兩章的情況推測，最末兩句當(dāng)作“子兮子兮，如此邢侯何”。真是如此的話，詩句就有責(zé)怪之意，頗似女性的埋怨。再依“如此邢侯何”一句上溯第二章、第一章中的“如此盞者何”“如此良人何”，理解同樣宜與過往的解釋不同。

為理解安大簡《綢繆》首章和第二章，可以先看看前人對“良人”“粲者”等關(guān)鍵詞句的解釋。毛傳云：“良人，美室也?！笨讉髟疲骸把孕皆谔镆爸校乩p綿束之，乃得成為家用，以興女在父母之家，必以禮娶之，乃得成為室家?！笨追f達(dá)認(rèn)為“良人”是指“妻室”，因其美而稱贊為“良人”。前文已經(jīng)指出，鄭玄認(rèn)為“良人”是指男性。朱熹也認(rèn)為：“良人，夫稱也。”不過，又說“詩人敘其婦語夫之詞曰……”[7]90。至清代，既有學(xué)者認(rèn)為“良人”是指夫、男性，也有學(xué)者認(rèn)為是指妻、女性。如陳奐認(rèn)為此處“良人”與《孟子》“將見良人”指男子者不同，贊成孔穎達(dá)的理解。胡承珙更舉出《漢書·外戚傳》“妾皆稱夫人，又有美人、良人”等語例，證明“良人”當(dāng)指妻室[12]527。后來王先謙采納了胡承珙的看法，贊成“良人”是指妻室[13]423。馬瑞辰的看法不同，認(rèn)為：“此詩設(shè)為旁觀見人嫁娶之辭。‘見此良人’，見其夫也；‘見此粲者’，見其女也；‘見此邂逅’，見其夫婦相會合也?！盵2]346姚際恒認(rèn)為第一章中的“子兮”指女，第二章中的“子兮”合指，第三章中的“子兮”指男[3]194。依此理解的話，第一章中的“良人”當(dāng)指男性。方玉潤贊同姚際恒的理解，認(rèn)為《綢繆》是“賀新昏詩耳”，“良人”是指夫，“粲者”是指女[14]257。竹添光鴻主張“良人”是指夫，并說“經(jīng)傳未見稱女為良人者”[15]749。

大體說來，戰(zhàn)國秦漢學(xué)者傾向?qū)ⅰ傲既恕崩斫鉃槠奘?，宋以后學(xué)者則有兩種理解。像陳奐等或許是出于尊重毛傳的心理，傾向堅(jiān)持毛傳的解釋，將“良人”理解作妻室。而朱熹、方玉潤等，則受突破毛傳之心理的影響，多主張對“良人”做不同于毛傳的解釋。而從語言學(xué)的角度看，“良人”一詞確實(shí)如胡承珙等所言，既可指男性，也可指女性。其實(shí)，不僅“良人”可兼指男女，“粲者”恐怕亦是如此?！棒印庇絮r明華美之意，如《小雅·大東》“西人之子，粲粲衣服”。毛傳：“粲，鮮明貌。”也就是說，“良人”“粲者”兩詞均兼指新郎、新娘。“良人”“粲者”與“邂逅”一樣，都是兼指新郎、新娘的。既是如此，《毛詩·綢繆》第二、三章之位置自然可以顛倒如簡本所作，顛倒之后，詩旨不會有所不同。

最后還有一個問題，即“邢侯”是否可以不讀作“邂逅”？雖然安大簡將《綢繆》抄寫在《魏》內(nèi)，但其實(shí)就相當(dāng)于《唐風(fēng)》，不過換一個名稱而已。如果安大簡中的“邢侯”如字讀，則《綢繆》就不宜歸入《唐風(fēng)》或《魏》。“邢侯”在《左傳》中兩見，一是邢國之君，二是晉國貴族“邢侯”，《左傳》昭公十四年記載此人與雍子爭邑田。如果《綢繆》的“邢侯”是邢國之君，那么就應(yīng)是邢國之詩，沒有理由將之歸入《唐風(fēng)》。劉剛先生認(rèn)為邢國是晉國附庸⑥，因此《唐風(fēng)》中會有諷刺邢侯的作品。如果是這樣的話，《詩經(jīng)》中何以會有《魏風(fēng)》以及《邶風(fēng)》《鄘風(fēng)》呢？如果是魯昭公時(shí)期的“邢侯”，時(shí)間上就與《唐風(fēng)》其它作品不合。因此，安大簡將《綢繆》歸入《唐風(fēng)》，“邢侯”就當(dāng)作通假理解，不是“邂逅”的話，就是其它音近之詞。

三、結(jié)語

安大簡《綢繆》章次與毛詩不同，是傳抄中造成的，恐怕并無深意，難以憑此證明毛詩存在錯簡。

注釋：

① 安大簡本與《毛詩》本相比，兩者均有這類現(xiàn)象。如《揚(yáng)之水》篇，安大簡本末章有“如以告人，害于躬身”兩句，有學(xué)者指出《荀子·臣道》所引《詩》句有“國有大命，不可以告人，妨其躬身”，由此可知《毛詩本》在流傳中脫去兩句。簡本《無衣》每章最末有“贈子以組，盟月將逝”兩句，《毛詩》本則無此兩句。參見微信公眾號“語言與文獻(xiàn)”：《安大簡〈詩經(jīng)〉討論紀(jì)要》，2019年10月24日。https://mp.weixin.qq.com/s/pzcGSWdGmGEtwuiiLTw2mA。

② 本文所引毛傳、鄭玄箋、孔穎達(dá)正義文字均據(jù)孔穎達(dá)《毛詩正義》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》影印本，中華書局，1980年。因引用較多，為避繁瑣，下文不再一一標(biāo)注。

③ 白顯鵬《〈詩經(jīng)〉束薪與上古婚俗》，《文史知識》1995年第5期，第117-120頁。金榮權(quán)《〈詩經(jīng)〉中的“薪”》對“薪”之寓意也有非常詳細(xì)的考證，認(rèn)為“薪”或“束薪”作聘禮之用，“束薪”也用作比喻牢固的夫妻關(guān)系，參見《文史知識》2003年第4期，第49-55頁。謝昕宜《〈詩經(jīng)〉中“薪”的意義及其與婚俗的關(guān)系》一文也有很好的辨析，參見《漢字文化》2018年第21期，第39-42頁。說“束薪”乃用于燎炬之禮，在《詩經(jīng)》中有反例，如“不流束薪”中，很顯然與燎炬之禮無關(guān)。

④ 孔穎達(dá)所引與今《說苑·善說》所載略有異文，參見劉向撰，向宗魯校證《說苑校證》，中華書局，1987年，第277-279頁。

⑤ 胡承珙：“自《堯典》《夏小正》以至《春秋》內(nèi)、外經(jīng)，無不指其見者言之，從無既指某星為候，而又取其將見未見之時(shí)以言之者?！焙戌钭バ｜c(diǎn)《毛詩后箋》，黃山書社，1999年，第526頁。

⑥ Liu Gang.On Reading Xiehou 邂逅(“Chance Meeting”)as Xing hou邢侯(“Marquis of Xing”)，Bamboo and Silk V2.I1,第1-15頁。

⑦ 邵炳軍，郝建杰《〈詩·唐風(fēng)·綢繆〉詩旨補(bǔ)證》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期，第54-58頁。江林昌《中國最早的鬧洞房詩：讀〈詩經(jīng)·唐風(fēng)·綢繆〉》，《民族藝術(shù)》2009年第1期，第42-44頁。