胡蘇（副教授/博士）周正義

（南京審計(jì)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 南京審計(jì)大學(xué)政府審計(jì)學(xué)院 江蘇南京 211815）

一、問(wèn)題提出

自Simunic（1980）構(gòu)建審計(jì)定價(jià)模型以來(lái)，學(xué)者后續(xù)以此模型為基礎(chǔ)不斷拓展研究審計(jì)定價(jià)的影響因素。審計(jì)費(fèi)用主要由審計(jì)服務(wù)成本、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償和會(huì)計(jì)師事務(wù)所正常利潤(rùn)三部分構(gòu)成；審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間存在正向因果關(guān)系，這些研究都表明高質(zhì)量的審計(jì)與較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)引發(fā)較高的審計(jì)費(fèi)用，但這與我國(guó)審計(jì)行業(yè)收費(fèi)普遍較低的現(xiàn)實(shí)不盡相符。我國(guó)審計(jì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，審計(jì)市場(chǎng)的高度競(jìng)爭(zhēng)性致使會(huì)計(jì)師事務(wù)所為爭(zhēng)搶客戶降低審計(jì)收費(fèi)，同時(shí)為降低審計(jì)成本，會(huì)減少必要的審計(jì)程序，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升，難以發(fā)現(xiàn)上市公司更加隱蔽的財(cái)務(wù)舞弊行為，容易導(dǎo)致審計(jì)失敗。

審計(jì)失敗與審計(jì)質(zhì)量較差等一系列問(wèn)題引起了人們對(duì)構(gòu)建企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制的重視。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，針對(duì)接連曝出的財(cái)務(wù)造假和審計(jì)失敗丑聞，西方各國(guó)相繼出臺(tái)了有關(guān)加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)和內(nèi)部控制信息披露的規(guī)章制度。如美國(guó)SEC頒布了SOX法案，其中101、103、302和404條款均涉及內(nèi)部控制規(guī)范，尤其是SOX 404條款要求上市公司管理層在年報(bào)中應(yīng)出具內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所要對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告出具審計(jì)意見(jiàn)。2008年以來(lái)，我國(guó)也陸續(xù)出臺(tái)了《內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》等文件，要求企業(yè)出具內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，世界各國(guó)對(duì)加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)的必要性與重要性已達(dá)成共識(shí)。如何利用內(nèi)部控制信息提升審計(jì)質(zhì)量、節(jié)約審計(jì)成本以及降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，已成為學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。

有關(guān)內(nèi)部控制與外部審計(jì)關(guān)系的研究，學(xué)者基于傳統(tǒng)審計(jì)理論主要形成了以下三種觀點(diǎn)：第一，代理觀。為了解決委托代理和信息不對(duì)稱問(wèn)題，委托人愿意采取審計(jì)這一成本較低的第三方獨(dú)立鑒證。代理觀視角下，委托人對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求與代理問(wèn)題以及內(nèi)部控制缺陷問(wèn)題的嚴(yán)重程度呈正相關(guān)。第二，信息觀?；谛畔⒔?jīng)濟(jì)學(xué)分析，企業(yè)因道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇和強(qiáng)監(jiān)管下的制度要求對(duì)內(nèi)部控制信息的披露，在信息傳遞過(guò)程中由私人信息變成了公共信息。審計(jì)能夠提高信息的含量和質(zhì)量，減少投資者因信息不對(duì)稱導(dǎo)致低估企業(yè)價(jià)值的“檸檬市場(chǎng)”現(xiàn)象。內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)，傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)作為傳遞信號(hào)；同時(shí)現(xiàn)有研究也表明內(nèi)部控制質(zhì)量較低的企業(yè)，也可能選擇高質(zhì)量的審計(jì)，以向市場(chǎng)傳遞其是高質(zhì)量企業(yè)的信號(hào)。第三，保險(xiǎn)觀。投資者購(gòu)買審計(jì)服務(wù)不僅可以提高信息質(zhì)量，還能將部分風(fēng)險(xiǎn)分散轉(zhuǎn)移至審計(jì)師。在保險(xiǎn)觀視角下，風(fēng)險(xiǎn)越高的企業(yè)越傾向于購(gòu)買高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，審計(jì)師將承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，可能收取更高的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的補(bǔ)償。而內(nèi)部控制缺陷會(huì)增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。

大量學(xué)者關(guān)注到了內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)費(fèi)用之間的聯(lián)系，并從內(nèi)部控制缺陷程度及整改、風(fēng)險(xiǎn)投資以及董事會(huì)治理等角度實(shí)證研究了兩者間的關(guān)聯(lián)性。還有部分學(xué)者從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)入手研究?jī)?nèi)部控制缺陷與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系，但結(jié)論并不統(tǒng)一，鮮見(jiàn)學(xué)者在企業(yè)既定產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，考慮不同政府控制層級(jí)的國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響是否存在差異？家族控制的民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響是否存在顯著差異？自1994年我國(guó)分稅制改革以來(lái)，現(xiàn)有財(cái)政分權(quán)體系下可將國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步劃分為中央政府控制層級(jí)和地方政府控制層級(jí)。由于不同控制層級(jí)政策性負(fù)擔(dān)、目標(biāo)及行為上的差異，導(dǎo)致了不同的公司治理效應(yīng)，進(jìn)而產(chǎn)生不同的內(nèi)部控制質(zhì)量水平。一方面，政府會(huì)在政策、資金等方面予以國(guó)企更多的支持，即“支持之手”，但是不同層級(jí)的政府對(duì)所控制企業(yè)的支持力度存在差異。現(xiàn)有研究既有認(rèn)為地方政府對(duì)所屬控制層級(jí)國(guó)企支持力度更大、更靈活，也有認(rèn)為央企更能受到國(guó)家政策的扶持。政府對(duì)所屬層級(jí)國(guó)企支持力度不同，會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部控制乃至公司治理效應(yīng)上的差異，進(jìn)而影響企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。另一方面，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，國(guó)企在享受“支持之手”時(shí)，還要承擔(dān)大量的政策性任務(wù)。在定期考核和晉升錦標(biāo)賽模式下，政府官員可能存在短視主義傾向，要求企業(yè)幫助其完成“政治”業(yè)績(jī)，干涉企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，削弱了企業(yè)內(nèi)部控制和公司治理機(jī)制的實(shí)施效果，即“掠奪之手”，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用造成影響。鑒于此，本文試在我國(guó)特定制度環(huán)境背景下，探究不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下企業(yè)內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響是否存在顯著差異？不同政府控制層級(jí)的企業(yè)內(nèi)部控制缺陷及對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響是否存在顯著差異？

改革開(kāi)放以來(lái)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了強(qiáng)大動(dòng)力。家族企業(yè)作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，但也暴露出一系列公司治理問(wèn)題。與非家族企業(yè)相比，家族企業(yè)的控制人具有長(zhǎng)期持有較多股權(quán)以及掌握企業(yè)重要管理權(quán)的特征。一方面，家族企業(yè)控制人基于親緣關(guān)系的利他行為，能夠部分替代激勵(lì)約束機(jī)制并自動(dòng)消除家族成員的機(jī)會(huì)主義行為，但是隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張，利他行為會(huì)加劇道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇和多重歧視等問(wèn)題。另一方面，家族企業(yè)股權(quán)較為集中，基于家族控制競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論，控制人有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)緩解代理問(wèn)題從而最大化企業(yè)價(jià)值?；诩易蹇刂茩?quán)私人收益理論，家族企業(yè)更可能存在第二類代理問(wèn)題，出現(xiàn)掏空等為獲取私人收益而侵占中小股東權(quán)益的行為。家族企業(yè)與非家族企業(yè)在股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本、公司治理等方面的顯著差異，進(jìn)一步傳導(dǎo)到企業(yè)內(nèi)部，使得內(nèi)部控制建設(shè)與實(shí)施效果存在明顯差異，鑒于此，本文基于我國(guó)特殊的家族環(huán)境背景，探究家族控制的民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)費(fèi)用有何顯著影響？

本文可能的創(chuàng)新之處在于：（1）在將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分為國(guó)有與非國(guó)有的既有研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從政府控制層級(jí)角度，將國(guó)有企業(yè)分為中央和地方控制兩類，研究了內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系，拓展了既有內(nèi)部控制與審計(jì)收費(fèi)的理論研究；（2）基于家族控制的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論與控制權(quán)私人收益理論，研究了家族控制對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)成本關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，豐富了既有審計(jì)定價(jià)的影響因素研究，也為企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制的經(jīng)濟(jì)后果研究提供了一個(gè)新的研究視角。

二、理論分析與假設(shè)提出

（一）內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)

審計(jì)師在對(duì)被審計(jì)單位正式進(jìn)行審計(jì)前，首先要對(duì)被審計(jì)單位開(kāi)展審前調(diào)查，其目的是判斷可能存在的問(wèn)題，進(jìn)而確定審計(jì)重點(diǎn)。在編制審計(jì)計(jì)劃時(shí)，要將更多的資源放在審計(jì)重點(diǎn)上，以達(dá)到減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和降低審計(jì)成本的目的。審前調(diào)查的重點(diǎn)之一，是要調(diào)查和了解被審計(jì)單位相關(guān)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)及執(zhí)行情況。內(nèi)部控制作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制和內(nèi)部治理的一項(xiàng)重要制度安排，是減少和規(guī)避企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的第一道“防線”?；谛盘?hào)傳遞理論，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制出現(xiàn)問(wèn)題以及存在內(nèi)部控制缺陷時(shí)，一方面，向股東傳遞了企業(yè)內(nèi)部控制和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)，為解決代理沖突、信息不對(duì)稱和保證自身權(quán)益，股東可能要求聘請(qǐng)高質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，了解導(dǎo)致內(nèi)部控制存在缺陷的原因，進(jìn)而產(chǎn)生更高的審計(jì)費(fèi)用；另一方面，存在內(nèi)部控制缺陷向?qū)徲?jì)師傳遞了企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的可能性加大以及企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量較低的信號(hào)，審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中不能過(guò)多地依賴企業(yè)的內(nèi)部控制以減少審計(jì)程序。在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下審計(jì)師需要綜合分析企業(yè)整體環(huán)境存在的風(fēng)險(xiǎn)，執(zhí)行更多的實(shí)質(zhì)性測(cè)試和分析性程序，擴(kuò)大審計(jì)范圍，將更多的審計(jì)資源放在內(nèi)部控制缺陷問(wèn)題上，導(dǎo)致審計(jì)成本上升，進(jìn)而收取更高的審計(jì)費(fèi)用。根據(jù)保險(xiǎn)觀和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)理論分析，投資者購(gòu)買審計(jì)服務(wù)會(huì)將企業(yè)的部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至審計(jì)師，而內(nèi)部控制缺陷則表明企業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)較高，審計(jì)師需要承擔(dān)更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?；诼曌u(yù)機(jī)制和“深口袋”的約束，審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。

自2012年內(nèi)部控制信息進(jìn)入強(qiáng)制性披露階段，有內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)審計(jì)費(fèi)用大幅增加。在此階段，主板上市公司每年需要披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告。結(jié)合企業(yè)規(guī)模、行業(yè)特征、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受度等因素，可將內(nèi)部控制缺陷劃分為財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷，而按照缺陷嚴(yán)重程度又可從定量與定性兩個(gè)角度區(qū)分為重大缺陷、重要缺陷以及一般缺陷。從企業(yè)披露的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容來(lái)看，定量標(biāo)準(zhǔn)一般從占營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額、資產(chǎn)總額及所有者權(quán)益等潛在錯(cuò)報(bào)比例進(jìn)行缺陷等級(jí)認(rèn)定，定性則從“董監(jiān)高”舞弊、違反國(guó)家法律法規(guī)、負(fù)面消息對(duì)企業(yè)聲譽(yù)造成影響及高管或關(guān)鍵崗位人員流失程度等方面進(jìn)行認(rèn)定?；趯?duì)缺陷評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的分析，可以看出發(fā)生內(nèi)部控制缺陷不僅從金額上給企業(yè)造成了損失，還會(huì)從性質(zhì)上給企業(yè)造成難以估量的損害。企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷時(shí)，所面臨的財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高，造成的損失也就越大。為此審計(jì)師需要執(zhí)行更多的審計(jì)程序，以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償提出更高要求，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用也越高。綜上，本文提出假設(shè)：

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)審計(jì)定價(jià)更高。

（二）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)

審計(jì)作為第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)具有監(jiān)督和補(bǔ)充作用?；谖覈?guó)特殊的制度環(huán)境背景，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)對(duì)內(nèi)部控制建設(shè)的認(rèn)識(shí)與需求不同，從而造成對(duì)審計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇與審計(jì)費(fèi)用支付意愿上存在差異。國(guó)有經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，國(guó)有控股企業(yè)作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，在以營(yíng)利為目的的同時(shí)，還承擔(dān)著更多的社會(huì)責(zé)任。一方面，相較于非國(guó)有企業(yè)，公眾和媒體對(duì)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的要求更高、監(jiān)督更嚴(yán)，國(guó)企對(duì)內(nèi)部控制的重視程度更高，管理層愿意投入更多精力開(kāi)展內(nèi)部控制建設(shè)，存在內(nèi)部控制缺陷的可能性更小。另一方面，政府會(huì)對(duì)國(guó)企發(fā)揮“支持之手”的作用，所以內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度對(duì)國(guó)企影響較小?，F(xiàn)代審計(jì)實(shí)質(zhì)上是建立在內(nèi)部控制基礎(chǔ)上的抽樣審計(jì)，審計(jì)師在對(duì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)時(shí)可以較多依賴企業(yè)的內(nèi)部控制，進(jìn)行控制測(cè)試，適當(dāng)減少實(shí)質(zhì)性測(cè)試，從而降低審計(jì)成本。

現(xiàn)有研究表明，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在面臨經(jīng)營(yíng)困難和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，政府對(duì)國(guó)企會(huì)給予更多支持，而民營(yíng)企業(yè)則較少獲得外部支持或是任由市場(chǎng)自由選擇。此外，家族企業(yè)在我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中占據(jù)著重要地位，是其發(fā)展的主力軍之一。一方面，受限于內(nèi)部管理方式和家族企業(yè)的價(jià)值觀，裙帶關(guān)系、公私不分和任人唯親等現(xiàn)象普遍存在。家族企業(yè)股權(quán)集中且第二類代理問(wèn)題較為嚴(yán)重，缺乏有效監(jiān)督和制衡的治理體系，進(jìn)而加大了產(chǎn)生內(nèi)部控制缺陷的可能性；另一方面，由于內(nèi)部控制建設(shè)投入成本較大，建設(shè)周期較長(zhǎng)，收效可能不明顯，而是潛移默化地作用于企業(yè)。家族企業(yè)的管理者更可能存在短視主義而不愿在內(nèi)部控制建設(shè)上投入更多，或者選擇更多自身資源參與內(nèi)部控制建設(shè)以達(dá)到降低投入的目的，從而削弱了內(nèi)部控制的有效性。在此背景下，企業(yè)內(nèi)部控制抵御經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)等風(fēng)險(xiǎn)的能力變?nèi)酰l(fā)生更高程度內(nèi)部控制缺陷的可能性加大且危害更大，進(jìn)而導(dǎo)致更高的審計(jì)費(fèi)用。綜上，本文提出假設(shè)：

假設(shè)2：在其他條件不變的情況下，相比于國(guó)有企業(yè)，存在內(nèi)部控制缺陷的非國(guó)有企業(yè)審計(jì)定價(jià)更高。

（三）政府控制層級(jí)、內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)

將國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)一步細(xì)分，可將國(guó)有企業(yè)按照政治控制層級(jí)區(qū)分為央企和地方國(guó)企。政府對(duì)所屬層級(jí)國(guó)企的支持力度不同，會(huì)引發(fā)內(nèi)部控制乃至公司治理效應(yīng)上的差異，進(jìn)而影響企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。財(cái)政分權(quán)制度下的地方國(guó)企還肩負(fù)著當(dāng)?shù)卣畬?shí)現(xiàn)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、承擔(dān)就業(yè)和與其他地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)等社會(huì)責(zé)任和任務(wù)。黨的十九大把防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)放在突出位置，在此背景下，2019年國(guó)資委印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)內(nèi)部控制體系建設(shè)與監(jiān)督工作的實(shí)施意見(jiàn)》，以加強(qiáng)中央企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)，防范化解風(fēng)險(xiǎn)。央企在受到較嚴(yán)的外部監(jiān)管時(shí)，高管為了政治前途其自利動(dòng)機(jī)較弱，建設(shè)高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制的驅(qū)動(dòng)性更強(qiáng)?？傮w上，央企內(nèi)部控制質(zhì)量好于地方國(guó)企，央企公司治理及內(nèi)部控制水平高于地方國(guó)企。

從“質(zhì)”與“量”兩方面來(lái)看，一方面，從“量”的角度分析，地方國(guó)企數(shù)量多于央企數(shù)量。從現(xiàn)有研究成果來(lái)看，中央政府能夠調(diào)動(dòng)更多的資源，地方國(guó)企受到“掠奪之手”的影響較大，存在內(nèi)部控制缺陷以及嚴(yán)重可能性的“量”相較于央企較大。另一方面，更重要的是，從“質(zhì)”的角度分析，央企在監(jiān)管比較嚴(yán)格和內(nèi)部控制建設(shè)投入資源較多的情況下仍然存在內(nèi)部控制缺陷，且內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度較高時(shí)，企業(yè)內(nèi)外部面臨的風(fēng)險(xiǎn)及可能造成的經(jīng)濟(jì)、政治影響從性質(zhì)角度來(lái)衡量比地方國(guó)企更加嚴(yán)重，而審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越高，進(jìn)而收取更高的審計(jì)費(fèi)用。綜上，本文提出假設(shè)：

假設(shè)3：在其他條件不變的情況下，相比于地方國(guó)企，存在內(nèi)部控制缺陷的央企審計(jì)定價(jià)更高。

（四）家族控制、內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)

從家族控制視角切入，將民營(yíng)企業(yè)分為家族控制和非家族控制兩類。與非家族企業(yè)相比，家族企業(yè)的控制人具有長(zhǎng)期持有較多股權(quán)以及掌握企業(yè)重要管理權(quán)的特征。陳德球等將家族控制理論從廣義上分為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論和控制權(quán)私人收益理論?；诩易蹇刂聘?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論分析，控制人有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)擴(kuò)大企業(yè)價(jià)值。而內(nèi)部控制對(duì)經(jīng)營(yíng)效率、企業(yè)價(jià)值的提升具有重要作用，在高股權(quán)集中特征下控制人更有能力、動(dòng)機(jī)去建設(shè)高質(zhì)量的內(nèi)部控制，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性較小。基于家族控制權(quán)私人收益理論分析，參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的家族成員和實(shí)際控制人都有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)攫取超額私人收益。一方面，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大和盈利的增加，基于親緣關(guān)系的利他行為對(duì)家族成員機(jī)會(huì)主義傾向的約束變小，對(duì)私有利益無(wú)節(jié)制的追求會(huì)破壞企業(yè)的內(nèi)部控制。另一方面，家族控制人基于掏空等目的，會(huì)繞開(kāi)企業(yè)內(nèi)部控制的監(jiān)督侵占中小股東的利益。在我國(guó)新興加轉(zhuǎn)軌的制度背景下，資本市場(chǎng)仍有很多不完善的地方，兩類代理沖突加劇反而會(huì)降低對(duì)高質(zhì)量外部審計(jì)的需求，家族企業(yè)可能更傾向于聘請(qǐng)低質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，從而隱蔽控制人的掏空等行為。

基于家族控制的兩種理論視角分析，在家族企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量高時(shí)出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性較小，而在因?yàn)榇蠊蓶|的掏空等行為造成內(nèi)部控制質(zhì)量低的情況時(shí)，出于自利動(dòng)機(jī)不愿意被外部審計(jì)發(fā)現(xiàn)存在較多內(nèi)部控制缺陷而引起關(guān)注，在購(gòu)買審計(jì)服務(wù)上不愿意付出更多的成本。綜上，本文提出假設(shè)：

假設(shè)4：在其他條件不變的情況下，相比于家族企業(yè)，存在內(nèi)部控制缺陷的非家族企業(yè)審計(jì)定價(jià)更高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2012—2020年滬深A(yù)股上市公司公開(kāi)數(shù)據(jù)作為研究樣本。為了使樣本數(shù)據(jù)更可靠，參照一般做法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行以下篩選：（1）剔除金融類、房地產(chǎn)類上市公司；（2）剔除ST、*ST類上市公司；（3）剔除樣本數(shù)據(jù)缺失的公司。最終得到22 794個(gè)有效樣本，為了消除極端值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%、99%水平的縮尾處理。本文數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，運(yùn)用Excel 2019和Stata 16.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量：審計(jì)費(fèi)用（Lnfee）。本文主要研究?jī)?nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。參考國(guó)內(nèi)外關(guān)于審計(jì)費(fèi)用的研究，將企業(yè)審計(jì)費(fèi)用取自然對(duì)數(shù)作為被解釋變量。

2.解釋變量：（1）內(nèi)部控制缺陷（Deficiency）。本文采用國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)，企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷定義為1，否則為0。（2）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）。參照一般學(xué)者對(duì)于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的研究，將國(guó)有企業(yè)定義為1，非國(guó)有企業(yè)定義為0。（3）政府層級(jí)（Hierarchy）。國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)將政府控制層級(jí)分為央企、省屬國(guó)企和市屬國(guó)企，本文將央企定義為1，省屬國(guó)企和市屬國(guó)企合并為地方國(guó)企，定義為0。（4）家族控制（Family）。結(jié)合我國(guó)家族企業(yè)實(shí)際發(fā)展和相關(guān)學(xué)者的研究，本文的家族企業(yè)按照如下標(biāo)準(zhǔn)判定：實(shí)際控制人為自然人或家族，并且實(shí)際控制人為第一大股東擁有上市公司控制權(quán)比例達(dá)20%以上。將家族企業(yè)定義為1，非家族企業(yè)定義為0。

3.控制變量：為控制其他因素對(duì)本文實(shí)證研究結(jié)果的干擾，在對(duì)年度和行業(yè)效應(yīng)進(jìn)行控制的基礎(chǔ)上，本文選取以下變量作為控制變量，包括公司規(guī)模、流動(dòng)比率、資產(chǎn)負(fù)債率、審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)質(zhì)量、資產(chǎn)收益率和股權(quán)特征等。

變量具體定義見(jiàn)表1。

表1 變量定義

（三）模型設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系以及在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)中是否存在差異，構(gòu)建以下模型驗(yàn)證假設(shè)1和假設(shè)2：

為了檢驗(yàn)內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系在不同政府控制層級(jí)的國(guó)有企業(yè)中是否存在差異，構(gòu)建以下模型驗(yàn)證假設(shè)3：

為了檢驗(yàn)內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系在是否為家族控制的民營(yíng)企業(yè)中是否存在差異，構(gòu)建以下模型驗(yàn)證假設(shè)4：

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。其中：審計(jì)費(fèi)用Lnfee最大值為16.267，最小值為12.612，差距較大，說(shuō)明不同上市公司的審計(jì)費(fèi)用具有明顯差異。內(nèi)部控制缺陷Deficiency的均值為0.312，表明樣本中有31.2%的企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷，而公司規(guī)模Size、流動(dòng)比率LIQ、資產(chǎn)負(fù)債率Lev以及資產(chǎn)收益率ROA等指標(biāo)差異較大，說(shuō)明對(duì)其進(jìn)行控制是合理的。Big4均值僅為0.055，說(shuō)明花費(fèi)較高代價(jià)聘請(qǐng)高質(zhì)量會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的企業(yè)較少，但這可能與公司規(guī)模等因素有關(guān)。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)State的均值為0.344，說(shuō)明在我國(guó)上市公司中國(guó)有控股企業(yè)占據(jù)了相當(dāng)一部分比例，反映了我國(guó)特殊的制度環(huán)境背景。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（二）相關(guān)性分析

表3為各變量的Person相關(guān)性系數(shù)，該分析旨在獲得對(duì)研究假設(shè)的初步支持以及檢查各變量間是否存在多重共線性問(wèn)題。內(nèi)部控制是否存在缺陷Deficiency與審計(jì)費(fèi)用Lnfee在1%的水平上呈正相關(guān)，這一結(jié)果初步支持了本文的假設(shè)。除了極個(gè)別變量的相關(guān)系數(shù)較大，其他變量之間均小于0.5，可以判定各變量之間的多重共線性問(wèn)題較小。

表3 相關(guān)性分析結(jié)果

（三）多元回歸分析

1.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)。根據(jù)表4可知，總樣本審計(jì)費(fèi)用Lnfee與內(nèi)部控制缺陷Deficiency的相關(guān)系數(shù)為0.046并在1%的水平上顯著，說(shuō)明存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司審計(jì)費(fèi)用較高，對(duì)假設(shè)1進(jìn)行了驗(yàn)證。企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷時(shí)，意味著股東和管理層之間的代理問(wèn)題較為突出，管理層存在背離股東利益的可能性，股東對(duì)于企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力被削弱，導(dǎo)致內(nèi)部控制機(jī)制無(wú)法正常運(yùn)作。內(nèi)部控制有效性變差，面臨的風(fēng)險(xiǎn)與損失也就越大，而損失可能是金額也可能是從性質(zhì)上對(duì)企業(yè)造成負(fù)面影響，但無(wú)疑都會(huì)對(duì)企業(yè)的正常持續(xù)經(jīng)營(yíng)造成不利影響?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)師針對(duì)內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重之處即高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，要投入更多的資源并將審計(jì)范圍擴(kuò)大至企業(yè)整個(gè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境和經(jīng)營(yíng)過(guò)程，乃至將企業(yè)置于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中進(jìn)行分析，以達(dá)到將風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受的低水平的目的，而這不可避免地會(huì)增加審計(jì)成本，提高審計(jì)收費(fèi)。

表4 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)的回歸結(jié)果

分組回歸結(jié)果顯示國(guó)企樣本、非國(guó)企樣本審計(jì)費(fèi)用Lnfee與內(nèi)部控制缺陷Deficiency均在1%的水平上顯著，非國(guó)企樣本相關(guān)系數(shù)0.063大于國(guó)企樣本0.055，表明相比于國(guó)有企業(yè)，存在內(nèi)部控制缺陷的非國(guó)有企業(yè)審計(jì)定價(jià)更高，對(duì)假設(shè)2進(jìn)行了驗(yàn)證。相比于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)在面臨困境時(shí)獲得的支持較少，并且日常對(duì)內(nèi)部控制建設(shè)不足導(dǎo)致內(nèi)部控制機(jī)制難以得到有效的發(fā)揮，進(jìn)而審計(jì)費(fèi)用會(huì)更高。

2.政府控制層級(jí)、內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)。根據(jù)表5可知，分組回歸結(jié)果顯示央企樣本審計(jì)費(fèi)用Lnfee與內(nèi)部控制缺陷Deficiency的相關(guān)系數(shù)0.069，大于地方國(guó)企的0.061，說(shuō)明政府層級(jí)越高，存在內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加的正向作用越顯著，對(duì)假設(shè)3進(jìn)行了驗(yàn)證。將視角細(xì)分到國(guó)企內(nèi)部，央企在內(nèi)部控制質(zhì)量整體優(yōu)于地方國(guó)企的背景下存在內(nèi)部控制缺陷，考慮到其特殊的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)影響，勢(shì)必會(huì)造成更大的負(fù)面作用，進(jìn)而對(duì)審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量提出更高要求，即通過(guò)高質(zhì)量的審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并及時(shí)整改，向外界傳遞信號(hào)以消除負(fù)面影響。黨的十八大明確提出要“推動(dòng)國(guó)有資本更多投向關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”。在此背景下，央企存在內(nèi)部控制缺陷，不僅關(guān)系到單個(gè)企業(yè)的發(fā)展和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，更會(huì)影響到整個(gè)國(guó)家的安全和發(fā)展。審計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)時(shí)必須保持高度的審慎性，嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序，避免因?qū)徲?jì)失敗對(duì)審計(jì)師個(gè)人乃至整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)造成不利影響。針對(duì)較大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)對(duì)存在內(nèi)部控制缺陷的央企收取更高的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。

表5 政府控制層級(jí)、內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)

3.家族控制、內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)。根據(jù)表6可知，分組回歸結(jié)果顯示非家族企業(yè)樣本審計(jì)費(fèi)用Lnfee與內(nèi)部控制缺陷Deficiency的相關(guān)系數(shù)0.103，大于家族企業(yè)樣本的0.048，說(shuō)明存在內(nèi)部控制缺陷的家族企業(yè)能夠顯著降低審計(jì)費(fèi)用，對(duì)假設(shè)4進(jìn)行了驗(yàn)證。非家族企業(yè)樣本審計(jì)費(fèi)用Lnfee與審計(jì)質(zhì)量Big4的相關(guān)系數(shù)為0.735，并在1%的水平上顯著，大于家族企業(yè)樣本的0.566，表明相比于非家族控制的企業(yè)，家族控制的企業(yè)聘用審計(jì)質(zhì)量高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所意愿較低，與前文基于家族控制權(quán)私人收益理論的分析相契合。家族企業(yè)控制人基于掏空等動(dòng)機(jī)會(huì)破壞和繞開(kāi)企業(yè)內(nèi)部控制的制約，攫取超額私人利益，從而使得在家族控制的企業(yè)中第二類代理問(wèn)題比較嚴(yán)重。審計(jì)作為公司治理的外部監(jiān)督機(jī)制能夠減少道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇等機(jī)會(huì)主義行為，緩解公司代理沖突。按照西方資本市場(chǎng)代理成本和外部審計(jì)需求理論分析，當(dāng)上市公司代理沖突較嚴(yán)重時(shí)，傾向于聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)師來(lái)予以緩解，因此需要付出更高的審計(jì)費(fèi)用。在我國(guó)資本市場(chǎng)制度、體系仍不完善和市場(chǎng)環(huán)境不確定性較大的背景下，家族控制的上市公司更可能傾向于聘請(qǐng)低質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，隱瞞企業(yè)內(nèi)部控制失效，存在較多內(nèi)部控制缺陷，從而支付相對(duì)較低的審計(jì)費(fèi)用。

表6 家族控制、內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證實(shí)證分析結(jié)果的可靠性，本文借鑒現(xiàn)有檢驗(yàn)方法，通過(guò)將解釋變量?jī)?nèi)部控制缺陷按其嚴(yán)重程度進(jìn)行分類賦值，并對(duì)控制變量進(jìn)行了補(bǔ)充，以進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。當(dāng)企業(yè)現(xiàn)金相較于流動(dòng)負(fù)債較多時(shí)，在一定程度上表明企業(yè)短期償債能力較強(qiáng)，企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的可能性較小，而營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率可以反映企業(yè)的整體經(jīng)營(yíng)情況及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文添加現(xiàn)金比率（CR）和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率（OPM）作為控制變量，代入所有模型中進(jìn)行再次回歸，各解釋變量的回歸系數(shù)和顯著性水平并未發(fā)生明顯變化，最終的回歸分析結(jié)果與前面的結(jié)論基本一致，由此說(shuō)明本文的研究結(jié)論是比較穩(wěn)健的。限于篇幅，本文未對(duì)穩(wěn)健性回歸結(jié)果進(jìn)行展示。

五、結(jié)論與建議

本文以2012—2021年我國(guó)A股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，研究發(fā)現(xiàn)：第一，當(dāng)上市公司存在內(nèi)部控制缺陷時(shí)，與不存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)相比審計(jì)費(fèi)用更高。第二，相比于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)獲得政府支持相對(duì)較少且在內(nèi)部控制建設(shè)上投入不足，存在內(nèi)部控制缺陷以及缺陷程度提高，對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響較強(qiáng)。第三，進(jìn)一步將國(guó)有企業(yè)細(xì)分為央企和地方國(guó)企，相比于地方國(guó)企，央企內(nèi)部控制質(zhì)量總體較高，但由于其特殊的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)影響力，存在內(nèi)部控制缺陷且程度較高時(shí)會(huì)造成更大的損失和不利影響，審計(jì)師會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用作為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和提高審計(jì)質(zhì)量帶來(lái)審計(jì)成本上升的補(bǔ)償。第四，從家族控制視角切入，將民營(yíng)企業(yè)分為家族控制和非家族控制兩類，相比于家族企業(yè)，存在內(nèi)部控制缺陷的非家族企業(yè)審計(jì)定價(jià)更高。

綜合上述研究結(jié)論，本文提出以下兩點(diǎn)建議：（1）上市公司應(yīng)結(jié)合自身產(chǎn)權(quán)特征，加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部控制制度的建設(shè)與完善，不斷提高內(nèi)部控制的執(zhí)行效率，以緩解管理層與股東之間的代理沖突，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司治理效率的改善，對(duì)外傳遞企業(yè)運(yùn)行良好的信號(hào)，減少外部市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的負(fù)面評(píng)價(jià)，以降低外部審計(jì)成本，提高企業(yè)的市場(chǎng)業(yè)績(jī)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。（2）審計(jì)師在選擇被審計(jì)對(duì)象、執(zhí)行審計(jì)程序以及審計(jì)定價(jià)時(shí)，應(yīng)高度關(guān)注上市公司不同的控制權(quán)結(jié)構(gòu)以及實(shí)際控制人特征對(duì)公司內(nèi)部治理的影響，認(rèn)識(shí)到當(dāng)公司管理層“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象突出時(shí)，企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的程度亦會(huì)發(fā)生重要變化，審計(jì)師在對(duì)被審計(jì)對(duì)象執(zhí)行審計(jì)程序時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部控制審計(jì)，實(shí)施較多的實(shí)質(zhì)性測(cè)試環(huán)節(jié)，由此會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師的審計(jì)成本增加，審計(jì)定價(jià)必然會(huì)相應(yīng)提高。