吳霓雯 謝霜 潘月娟

【摘要】探討學(xué)前教育資源供給對(duì)農(nóng)村家庭幼兒園教育支出及其負(fù)擔(dān)的影響，有助于完善農(nóng)村普惠性學(xué)前教育政策。本研究使用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果表明：村居園所數(shù)量和家庭的幼兒園教育支出顯著增加，但家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)未有顯著變化;在園所收費(fèi)水平維持不變的情況下，園所數(shù)量的增加對(duì)農(nóng)村家庭的幼兒園教育支出有消減作用;園所收費(fèi)水平的提高對(duì)農(nóng)村家庭尤其是中、低收入家庭的幼兒園教育支出和負(fù)擔(dān)有增強(qiáng)作用。建議進(jìn)一步加大農(nóng)村學(xué)前教育財(cái)政性經(jīng)費(fèi)投入，提高幼兒園教育的可支付性，并采取多種措施和途徑精準(zhǔn)扶持農(nóng)村弱勢群體。

【關(guān)鍵詞】普及普惠;學(xué)前教育資源供給;農(nóng)村幼兒家庭;幼兒園教育支出

【中圖分類號(hào)】G617 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? 【文章編號(hào)】1004-4604（2022）06-0027-06

家庭的幼兒園教育支出是家庭為購買教育照料服務(wù)向幼兒園支付的費(fèi)用，包括基本的保教費(fèi)和選擇性費(fèi)用（如餐費(fèi)、住宿費(fèi)、興趣班費(fèi)用等）。家庭的幼兒園教育支出兼具消費(fèi)和投資的屬性，是家庭投資人力資本、實(shí)現(xiàn)階層維持和上升的重要途徑。它既反映了家庭對(duì)幼兒發(fā)展和幼兒園教育的重視程度，也體現(xiàn)了家庭的支付意愿和購買能力。家庭收入是決定家庭幼兒園教育支出的關(guān)鍵因素。由于家庭經(jīng)濟(jì)能力的差異，家庭的幼兒園教育支出存在較大的城鄉(xiāng)差距和階層差距，呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)幼兒能享受到的教育投資的不平等現(xiàn)象。〔1〕這意味著兒童獲得的學(xué)前教育和早期經(jīng)驗(yàn)的差距，從而導(dǎo)致兒童早期發(fā)展機(jī)會(huì)的不平等。因此，消除因家庭收入差距所導(dǎo)致的家庭早期教育投資差異，為兒童早期發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)，對(duì)于提升人力資本、維護(hù)社會(huì)公平具有重要意義。

政府的公共財(cái)政投入、教育資源供給特征也會(huì)影響家庭教育支出的私人投入。一方面，在不同的學(xué)前教育資源供給模式之下家庭的幼兒園教育支出與收入之間的關(guān)系有所不同?？露髁⑵娴谋容^研究發(fā)現(xiàn)，美國對(duì)幼兒教育的公共財(cái)政投入很少，所以美國家庭的收入與其在0—3歲托育和3—6歲幼兒教育上的支出之間的相關(guān)性最大，而這種相關(guān)性在挪威最小，在西班牙和澳大利亞居中?！?〕因此，教育資源的公共提供能夠減少因家庭收入差距而導(dǎo)致的兒童享受教育投資上的不平等。另一方面，公共教育資源供給對(duì)不同家庭群體以及不同內(nèi)容的教育支出產(chǎn)生的作用有所不同。比如，張子堯的研究發(fā)現(xiàn)，公共教育支出對(duì)家庭教育支出的“擠入效應(yīng)”在農(nóng)村和城市家庭之間存在顯著的差異，公共教育支出對(duì)農(nóng)村家庭的“擠入效應(yīng)”強(qiáng)度要明顯弱于城市家庭?！?〕袁誠等人發(fā)現(xiàn)，公共教育支出對(duì)家庭教育總支出、義務(wù)教育學(xué)雜費(fèi)和家教費(fèi)有著明顯的“替代效應(yīng)”，但對(duì)私立學(xué)校的學(xué)雜費(fèi)和擇校費(fèi)沒有影響?！?〕因此，探討教育資源供給對(duì)家庭教育支出的影響有助于判斷公共教育資源供給在家庭教育支出差距的縮小或擴(kuò)大中發(fā)揮的作用，為調(diào)整和完善公共教育資源供給政策提供信息。

2010年之后，我國陸續(xù)出臺(tái)政策，努力擴(kuò)大農(nóng)村學(xué)前教育資源，提升農(nóng)村學(xué)前教育普及水平，農(nóng)村學(xué)前教育發(fā)展取得巨大成就。但是，目前較少有研究考察農(nóng)村學(xué)前教育資源供給的變化對(duì)農(nóng)村家庭的幼兒園教育支出產(chǎn)生的影響。本研究采用北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心實(shí)施的中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的數(shù)據(jù)，探討學(xué)前教育資源供給對(duì)農(nóng)村家庭的幼兒園教育支出的影響、對(duì)不同收入水平的農(nóng)村家庭的作用及差異，以考察2010年以來我國農(nóng)村地區(qū)推動(dòng)學(xué)前教育發(fā)展所產(chǎn)生的效果。目前，關(guān)于家庭學(xué)前教育支出的研究較少，本研究借鑒已有關(guān)于義務(wù)教育和高等教育階段的家庭教育支出的研究，并在以下兩個(gè)方面做出改進(jìn)。（1）細(xì)分政府學(xué)前教育資源供給的特征，以可獲得性（數(shù)量充足）和可支付性（收費(fèi)可負(fù)擔(dān)）來衡量這一特征。在我國政府財(cái)政能力有限的情況下，細(xì)分學(xué)前教育資源供給特征有利于合理定位當(dāng)前農(nóng)村學(xué)前教育發(fā)展的重點(diǎn)，推動(dòng)學(xué)前教育可持續(xù)發(fā)展。（2）細(xì)分幼兒園教育支出的成分，重點(diǎn)考察作為基本支出的保教費(fèi)及家庭支出負(fù)擔(dān)。根據(jù)《幼兒園收費(fèi)管理暫行辦法》（2011年），保教費(fèi)反映了政府和家庭對(duì)辦園成本的分擔(dān)比例，因此政府的學(xué)前教育資源供給直接影響的是家庭支付給幼兒園的保教費(fèi)。

一、研究設(shè)計(jì)

1.研究對(duì)象

本研究使用的數(shù)據(jù)來自中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）。根據(jù)研究目的與研究的問題，本研究使用2010年和2014年的數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@兩個(gè)年份的數(shù)據(jù)能夠以村居內(nèi)幼兒園數(shù)量及其收費(fèi)水平完整反映學(xué)前教育資源供給。本研究選取入園的3—6歲兒童作為樣本，最終獲得2010年50個(gè)村居中153個(gè)入園兒童樣本，2014年50個(gè)村居的155個(gè)入園兒童樣本。

2.研究變量

本研究的因變量為農(nóng)村家庭的幼兒園教育支出及支出負(fù)擔(dān)。幼兒園教育支出是指家庭用于幼兒園保教費(fèi)的支出，通過2010年問卷中“去年全年這個(gè)孩子的學(xué)雜費(fèi)支出情況”和2014年問卷中“過去12個(gè)月的托兒費(fèi)”來測定。支出負(fù)擔(dān)為全年保教費(fèi)占家庭年凈收入的比例。

自變量為當(dāng)?shù)貙W(xué)前教育資源供給，通過可獲得性、可支付性兩個(gè)指標(biāo)來衡量?？色@得性通過村居內(nèi)的幼兒園數(shù)量來測量，即“您村居地界內(nèi)有多少個(gè)幼兒園”;可支付性通過村居內(nèi)的幼兒園收費(fèi)水平來測量，即一個(gè)村居中所有兒童的幼兒園保教費(fèi)支出的平均值除以村居的年人均收入。

調(diào)節(jié)變量為家庭收入，使用家庭一年的凈收入來衡量?？刂谱兞堪▋和?、家庭、區(qū)域三個(gè)層面可能影響家庭的幼兒園教育選擇和支出的因素?！?，6〕（1）兒童個(gè)體變量包括年齡（依據(jù)月齡計(jì)算）、性別（0=女，1=男）、出生順序（在家庭所有子女中的排行）。（2）家庭變量包括父母是否外出打工（0=父母雙方都沒有在外務(wù)工，1=父母有一方或雙方在外務(wù)工）、母親是否工作（0=否，1=是）、父親最高學(xué)歷（1=文盲/半文盲，2=小學(xué)，3=初中，4=高中/中專/技校/職高，5=大專，6=大學(xué)本科）、母親最高學(xué)歷（等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)同父親）、父母教育期望（0=不期望子女未來至少獲得本科學(xué)歷，1=期望子女未來至少獲得本科學(xué)歷）、在讀子女?dāng)?shù)量（家庭中所有本科以下在讀子女的數(shù)量）。（3）區(qū)域變量：由于樣本來自兩個(gè)不同的省份，為了更好地控制省份的影響，生成1個(gè)省份虛擬變量（河南=1）作為控制變量納入分析。各變量的基本特征見表1。6C1A6999-1494-42A2-9FE9-BC7B225671BB

3.研究程序及數(shù)據(jù)分析

本研究采用以下步驟處理數(shù)據(jù)。第一，依據(jù)兒童月齡計(jì)算年齡，從中篩選出居住地屬于鄉(xiāng)村的3—6歲兒童樣本。第二，對(duì)兒童、村居、家庭、成人數(shù)據(jù)庫中的相關(guān)變量進(jìn)行匹配。第三，保留樣本較大的中西部地區(qū)的河南、甘肅兩個(gè)省份的樣本，剔除變量缺失值較多的村居，區(qū)分有無上幼兒園的兒童樣本。第四，用序列平均值填補(bǔ)各變量的缺失值。第五，以2010年為基期，使用居民消費(fèi)指數(shù)（CPI）對(duì)2014年的家庭幼兒園教育支出、家庭年凈收入這些經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行價(jià)格指數(shù)調(diào)整，排除因物價(jià)上漲導(dǎo)致的支出增加，使其與2010年具有可比性，并對(duì)這些變量進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理。

而后進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，采用Heckman兩步法檢驗(yàn)保留的數(shù)據(jù)庫是否存在樣本選擇偏差。第一步，先通過Probit模型，根據(jù)包含未入園和入園兒童的總體樣本估計(jì)兒童入園的概率，以兒童是否入園為因變量，根據(jù)已有研究選擇表1中的控制變量以及省份為自變量，計(jì)算逆米爾斯比。第二步，分別以家庭的幼兒園教育支出和負(fù)擔(dān)為因變量，以村居學(xué)前教育資源供給為自變量，家庭年凈收入為調(diào)節(jié)變量，將逆米爾斯比與其他控制變量一起加入模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，逆米爾斯比在2010年樣本（p=0.451;p=0.960）和2014年樣本（p=0.423;p=0.994）中均不顯著，說明并不存在樣本選擇偏誤。

由于兒童和家庭嵌套于不同的村居群組，本研究使用多層線性模型進(jìn)行分析。零模型分析表明，2010年家庭幼兒園教育支出的ICC（1）=0.437，ICC（2）=0.652，家庭幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)的ICC（1）=0.786，ICC（2）=0.890;2014年家庭幼兒園教育支出的ICC（1）=0.215，ICC（2）=0.414，家庭幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)的ICC（1）=0.325，ICC（2）=0.540。結(jié)果顯示，對(duì)2010年樣本需要進(jìn)行多層分析，而2014年樣本則沒有必要。本研究使用HLM6.08進(jìn)行分層線性模型分析，使用SPSS22.0軟件進(jìn)行單層線性模型分析。

二、研究結(jié)果

1.2010年到2014年農(nóng)村學(xué)前教育資源供給和家庭的幼兒園教育支出情況

在農(nóng)村學(xué)前教育資源供給方面，從2010年到2014年，村居擁有園所數(shù)量顯著增多（M2010=1.50，M2014=1.72），可獲得的學(xué)前教育資源明顯增加;但從幼兒園的收費(fèi)水平上看，學(xué)前教育資源的可支付性沒有發(fā)生顯著變化（p>0.05）。在農(nóng)村家庭的幼兒園教育支出方面，家庭的年凈收入和幼兒園教育支出都顯著增加，但家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)并沒有顯著變化。

依據(jù)均值加減一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差將家庭年收入劃分為高、中、低3個(gè)水平。 比較3個(gè)群體可以發(fā)現(xiàn)，在2010年，中、低收入家庭的幼兒園教育支出較少，自2010年到2014年，中、高收入家庭的幼兒園教育支出有顯著增加，其均值翻了一番，而低收入家庭的幼兒園教育支出增長不顯著，仍維持在2010年的水平;不同收入水平家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)都沒有顯著增加。

2.學(xué)前教育資源供給對(duì)農(nóng)村家庭幼兒園教育支出的影響

回歸模型分析結(jié)果顯示，在2010年，家庭收入和園所收費(fèi)水平都能顯著正向預(yù)測家庭的幼兒園教育支出，即家庭收入和園所收費(fèi)水平越高，家庭的幼兒園教育支出就越多。園所數(shù)量對(duì)家庭的幼兒園教育支出的主效應(yīng)不顯著，其與家庭收入的交互項(xiàng)有顯著的負(fù)向預(yù)測作用。為了更直觀地了解園所數(shù)量在不同家庭收入水平上對(duì)家庭幼兒園教育支出影響的差異，本研究進(jìn)行簡單斜率檢驗(yàn)。結(jié)果表明，園所數(shù)量的增加會(huì)讓不同收入水平家庭的幼兒園教育支出出現(xiàn)降低的趨勢，但只有對(duì)高收入家庭的幼兒園教育支出的負(fù)向作用達(dá)到顯著性水平，對(duì)中、低收入家庭的影響不顯著。

到2014年，家庭收入及其與園所數(shù)量的交互項(xiàng)對(duì)家庭的幼兒園教育支出的影響都不再顯著。但是，園所收費(fèi)水平仍可顯著正向預(yù)測家庭的幼兒園教育支出。用變量的回歸系數(shù)乘以標(biāo)準(zhǔn)差再除以因變量的標(biāo)準(zhǔn)差的方法計(jì)算園所收費(fèi)水平的效應(yīng)量，〔7〕發(fā)現(xiàn)其效應(yīng)量從2010年的0.249增加到0.356?？傮w上，與2010年相比，隨著學(xué)前教育資源供給總量的增長，家庭年凈收入對(duì)家庭幼兒園教育支出的影響在減弱，對(duì)園所供給數(shù)量影響的調(diào)節(jié)作用也在減弱，但園所收費(fèi)水平對(duì)家庭幼兒園教育支出的作用有所增強(qiáng)。

3.學(xué)前教育資源供給對(duì)農(nóng)村家庭幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)的影響

分析結(jié)果表明，從2010年到2014年，家庭收入、園所數(shù)量和園所收費(fèi)水平對(duì)農(nóng)村家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)的影響模式基本一致。具體而言，園所數(shù)量始終對(duì)家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)沒有顯著的主效應(yīng)和交互效應(yīng);家庭收入顯著負(fù)向預(yù)測支出負(fù)擔(dān)，即家庭收入越高，家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)越輕，其效應(yīng)量從2010年的-0.341降到2014年的-0.684，說明家庭收入的負(fù)向預(yù)測作用增強(qiáng);園所收費(fèi)水平則起到顯著的正向預(yù)測作用，且效應(yīng)量從2010年的0.323增加到2014年的0.412，作用有所增強(qiáng)。同時(shí)，園所收費(fèi)水平與家庭收入的交互項(xiàng)有著顯著的負(fù)向預(yù)測作用。這說明總體上園所收費(fèi)水平越高，家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)就越重，但園所收費(fèi)水平對(duì)幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)的作用效果取決于家庭自身的收入水平。簡單斜率檢驗(yàn)結(jié)果表明，在2010年和2014年，園所收費(fèi)水平都能顯著正向預(yù)測中、低收入家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)，即園所收費(fèi)水平越高，中、低收入家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)就越重，而高收入家庭沒有受到顯著影響。

三、討論與結(jié)論

上述分析表明，村居園所數(shù)量和收費(fèi)水平對(duì)農(nóng)村家庭的幼兒園教育支出和負(fù)擔(dān)產(chǎn)生不同的作用，并且隨著學(xué)前教育資源供給規(guī)模的擴(kuò)大，其作用強(qiáng)度有所變化。

1.農(nóng)村家庭的幼兒園教育支出顯著增加，但家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)并未加重

本研究表明，中、高收入家庭的幼兒園教育支出顯著增加，但低收入家庭的幼兒園教育支出未顯著增加。這一現(xiàn)象符合有效維持不平等理論的解釋。該理論認(rèn)為優(yōu)勢群體在基本需求得到滿足后仍會(huì)努力尋求優(yōu)質(zhì)教育資源來保持自己的優(yōu)勢?！?〕家庭對(duì)學(xué)前教育消費(fèi)的決定通常是在權(quán)衡父母工作與收入情況、教育價(jià)格、教育質(zhì)量后做出的。〔9〕政府財(cái)政投入增加、學(xué)前教育資源供給規(guī)模擴(kuò)大使得農(nóng)村低收入家庭能以較低水平的支出來獲得學(xué)前教育機(jī)會(huì)，而收入較高的家庭可能會(huì)增加幼兒園教育支出來讓孩子獲得更高質(zhì)量的教育。此外，家庭的總收入有所提高，使得幼兒園教育支出的增加沒有給家庭造成更重的負(fù)擔(dān)?？梢哉f，學(xué)前教育資源供給的增加，減少了低收入家庭的幼兒園教育支出，也未加重中、高收入家庭的支出負(fù)擔(dān)，顯示出學(xué)前教育資源供給政策已見成效。6C1A6999-1494-42A2-9FE9-BC7B225671BB

2.園所數(shù)量增加到一定水平后不再是影響家庭的幼兒園教育支出和負(fù)擔(dān)的主要因素

總體上，在園所收費(fèi)水平維持不變的情況下，學(xué)前教育資源的可獲得性，即園所數(shù)量顯著增加，使得家庭收入與幼兒園教育支出之間的關(guān)系減弱。但是，當(dāng)園所數(shù)量增加到一定規(guī)模時(shí)，園所數(shù)量增加對(duì)農(nóng)村家庭幼兒園教育支出的消減作用就不再顯著。園所數(shù)量也始終對(duì)家庭的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)沒有顯著影響。在2010年，園所數(shù)量的增加會(huì)讓家庭的幼兒園教育支出出現(xiàn)降低的趨勢，但只有高收入家庭的幼兒園教育支出顯著降低。一方面，由于中、低收入家庭的幼兒園教育支出水平本來就較低，政府投入產(chǎn)生的“擠出效應(yīng)”在這些家庭中體現(xiàn)得并不明顯，即政府的投入多并不能顯著減少中、低收入家庭原本的幼兒園教育投入，但能夠顯著降低高收入家庭的幼兒園教育支出。另一方面，高收入家庭可能有更強(qiáng)的教育意識(shí)和教育期望，能夠優(yōu)先享受到政府所增加的教育資源，而低收入家庭可能因獲取信息渠道有限，教育孩子的意識(shí)與能力缺乏，從而未能享受到這些教育資源。但是，園所數(shù)量及其與家庭收入的交互效應(yīng)在2014年不再顯著。這可能是因?yàn)殡S著學(xué)前教育行動(dòng)計(jì)劃的推進(jìn)，我國農(nóng)村學(xué)前教育資源不斷擴(kuò)大，農(nóng)村學(xué)前教育普及程度大幅提高，農(nóng)村兒童的入園需求在一定程度上得到滿足，由此導(dǎo)致園所數(shù)量對(duì)家庭收入和幼兒園教育支出、支出負(fù)擔(dān)的關(guān)系有所減弱。

3.園所收費(fèi)水平越高，中、低收入家庭的幼兒園教育支出越多、負(fù)擔(dān)越重

研究發(fā)現(xiàn)，園所收費(fèi)水平越高，家庭的幼兒園教育支出額度越大、支出負(fù)擔(dān)越重，但園所收費(fèi)水平對(duì)中、低收入家庭的幼兒園教育支出和負(fù)擔(dān)的影響更為顯著。這一結(jié)果意味著學(xué)前教育資源供給對(duì)農(nóng)村家庭的幼兒園教育支出和負(fù)擔(dān)的影響效果呈現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性。不同階層的農(nóng)村家庭的購買能力和支出意愿存在較大差異，高收入家庭所占有的資源較多，能夠負(fù)擔(dān)更高的幼兒園教育支出，園所收費(fèi)水平的提高對(duì)他們的幼兒園教育支出和負(fù)擔(dān)的影響并不顯著。中、低收入家庭占有資源有限，經(jīng)濟(jì)能力更弱，因而對(duì)幼兒園收費(fèi)水平的提高有更敏感的反應(yīng)。

四、政策建議

首先，提高農(nóng)村學(xué)前教育財(cái)政性經(jīng)費(fèi)投入，有效降低農(nóng)村幼兒園收費(fèi)水平，提高幼兒園教育的可支付性，切實(shí)降低農(nóng)村家庭的幼兒園教育支出和負(fù)擔(dān)。一方面，政府應(yīng)合理控制并科學(xué)測算幼兒園的辦園成本，規(guī)范幼兒園的收費(fèi)行為，確保幼兒園保教費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)既體現(xiàn)辦園成本，又符合當(dāng)?shù)鼐用竦某惺苣芰?。另一方面，提升學(xué)前教育財(cái)政投入主體的層次，進(jìn)一步加大農(nóng)村學(xué)前教育財(cái)政投入，增加政府對(duì)農(nóng)村學(xué)前教育的成本分擔(dān)比例，擴(kuò)大普惠性的農(nóng)村學(xué)前教育資源供給。我國的學(xué)前教育管理以縣為主，縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府是農(nóng)村學(xué)前教育財(cái)政投入責(zé)任主體?！?0〕但是，1994年分稅制改革之后，各級(jí)政府財(cái)政自給能力發(fā)生重大變化，縣鄉(xiāng)級(jí)財(cái)政自給能力過低，縣鄉(xiāng)級(jí)政府沒有能力為農(nóng)村學(xué)前教育發(fā)展提供充分的財(cái)政投入保障，事權(quán)和財(cái)權(quán)不對(duì)等問題嚴(yán)重。因此，為進(jìn)一步擴(kuò)大農(nóng)村普惠性學(xué)前教育資源，建議將農(nóng)村學(xué)前教育財(cái)政投入主體由以縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐允∈袃杉?jí)政府為主。

第二，采取多種措施和途徑精準(zhǔn)扶持農(nóng)村弱勢群體。中、低收入家庭的經(jīng)濟(jì)能力更弱，對(duì)學(xué)前教育資源的可支付性有更敏感的反應(yīng)。當(dāng)幼兒園收費(fèi)水平提高時(shí)，中、低收入家庭更可能會(huì)因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過重選擇放棄入園或者進(jìn)入收費(fèi)較低的幼兒園。然而，低收費(fèi)幼兒園大多資源條件有限，難以為兒童提供良好的學(xué)習(xí)環(huán)境。這將進(jìn)一步加劇不同收入家庭兒童在入園機(jī)會(huì)和早期發(fā)展上的不平等，使得中、低收入家庭的兒童處于不利地位。因此，在構(gòu)建農(nóng)村普惠性學(xué)前教育體系、設(shè)計(jì)農(nóng)村學(xué)前教育成本分擔(dān)機(jī)制時(shí)，應(yīng)將公共學(xué)前教育資源分配向弱勢群體傾斜，優(yōu)先扶持中、低收入家庭，采用現(xiàn)金補(bǔ)貼、教育券等多種途徑和方式減輕弱勢群體的幼兒園教育支出負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕蘇余芬，劉麗薇.學(xué)前兒童教育支出與家庭背景：基于中國家庭追蹤調(diào)查的證據(jù)〔J〕.北京大學(xué)教育評(píng)論，2020，18（3）：86-103.

〔2〕SABINO K，LEAH R，TRUDE L.Spending on children across four countries：Variation in the role of income and womens labor force participation〔J〕.Social Politics：International Studies in Gender，State & Society，2019（3）：3.

〔3〕張子堯.公共教育支出對(duì)家庭教育支出的影響及其城鄉(xiāng)差異〔D〕.廈門：廈門大學(xué)，2018.

〔4〕袁誠，張磊，曾穎.地方教育投入對(duì)城鎮(zhèn)家庭教育支出行為的影響：對(duì)我國城鎮(zhèn)家庭動(dòng)態(tài)重復(fù)截面數(shù)據(jù)的一個(gè)估計(jì)〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2013（3）：29-35.

〔5〕劉焱，宋妍萍.我國城市3—6歲兒童家庭學(xué)前教育消費(fèi)支出水平調(diào)查〔J〕.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，52（1）：155-160.

〔6〕蘇余芬，劉麗薇.學(xué)前兒童教育支出與家庭背景：基于中國家庭追蹤調(diào)查的證據(jù)〔J〕.北京大學(xué)教育評(píng)論，2020，18（3）：86-103.

〔7〕LORAH J. Effect size measures for multilevel models： Definition， interpretation， and timss example〔J〕.Large?scale Assessments in Education， 2018， 6（1）：1-11.

〔8〕LUCAS S R.Effectively maintained inequality： Education transitions，track mobility， and social background effects〔J〕.American Journal of Sociology，2001，106（6）：1642-1690.6C1A6999-1494-42A2-9FE9-BC7B225671BB

〔9〕SANDRA L H，DOUGLAS A W.Price，quality，and income in child care choice〔J〕.The Journal of Human Resources，1992，27（1）：70-111.

〔10〕李琳，張霞.農(nóng)村學(xué)前教育普及中管理體制及其管理模式的地區(qū)適宜性決策：以四地農(nóng)村個(gè)案調(diào)查為例〔J〕.教育學(xué)報(bào)，2016，12（5）：97-105.

A Study on the Effects of Preschool Education Provision on Family Spending on Kindergarten Education in Rural Areas

Wu Niwen 1， Xie Shuang 2， Pan Yuejuan 2

（1 College of Teacher Education， Taizhou University， Taizhou， 318000）

（2 Faculty of Education， Beijing Normal University， Beijing， 100875）

【Abstract】Studying the effects of preschool education provision on family spending on kindergarten education helps to improve the policies for inclusive preschool education in rural areas. This study analyzes the data collected using CFPS. The results show that there was a significant rise in the number of kindergartens and the amount of parental spending; if the kindergarten fee remains unchanged， the increase of kindergarten number can reduce family spending， and the rise of kindergarten fee can increase family spending on kindergarten education in rural areas. It is suggested that government should increase the investment in rural preschool education， provide support for disadvantaged groups， and publicize and provide guidance for parents to actively take their responsibility in childrens preschool education.

【Keywords】popular and inclusive; preschool education provision; family with children in rural areas; kindergarten education spending6C1A6999-1494-42A2-9FE9-BC7B225671BB