鄭辰煜

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

一、引言

近年來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)力，以互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)驅(qū)動(dòng)密集型勞動(dòng)力提供消費(fèi)服務(wù)為顯著特征的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工（簡稱“平臺(tái)用工”）方興未艾，①趙紅梅：《平臺(tái)從業(yè)者收入相關(guān)權(quán)益的法律保護(hù)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期，第123頁。外賣平臺(tái)則是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)典型業(yè)態(tài)。②閆冬：《平臺(tái)用工勞動(dòng)報(bào)酬保護(hù)研究：以外賣騎手為樣本》，載《中國人力資源開發(fā)》，2020年第2期，第114頁。2017年8月，餓了么成功收購市場保有量第三位的百度外賣，外賣行業(yè)由“三分天下”變成了“雙雄爭霸”，形成了以美團(tuán)和餓了么為主的兩大主營外賣平臺(tái)，③孫萍：《“算法邏輯”下的數(shù)字勞動(dòng)：一項(xiàng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下外賣送餐員的研究》，載《思想戰(zhàn)線》，2019年第6期，第52頁。截至2018年12月，中國外賣配送就業(yè)人口已達(dá)300多萬，市場覆蓋擴(kuò)至全國1300多個(gè)城市，生產(chǎn)總值達(dá)到4000萬美元。④CNNIC,“Statistical reports on the Internet development in China”,Beijing:CNNIC,2018.轉(zhuǎn)引自孫萍：《“算法邏輯”下的數(shù)字勞動(dòng)：一項(xiàng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下外賣送餐員的研究》，載《思想戰(zhàn)線》，2019年第6期，第52頁。根據(jù)國家信息中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2021）》，2020年平臺(tái)從業(yè)者人數(shù)已達(dá)8400萬人，同比增長4%；①國家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心：《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2021）》，http://www.sic.gov.cn/News/557/10779.htm，2021-02-19.其中，餓了么、美團(tuán)兩大互聯(lián)網(wǎng)外賣平臺(tái)注冊(cè)騎手已達(dá)到近800萬人。②李怡然：《困住騎手的是系統(tǒng)嗎？——論互聯(lián)網(wǎng)外賣平臺(tái)靈活用工保障制度的完善》，載《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2022年第1期，第67頁?！吨袊蚕斫?jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2022）》顯示，2021年，疫情防控常態(tài)化不斷激發(fā)線上服務(wù)需求，外賣餐飲等在線服務(wù)領(lǐng)域迅速擴(kuò)張，在線外賣收入占全國餐飲業(yè)收入比重約為21.4%，同比提高4.5%。③國家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心：《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告（2022）》，http://www.sic.gov.cn/archiver/SIC/UpFile/Files/Default/20220222100312334558.pdf，2022-02-23.當(dāng)下急劇增長的外賣經(jīng)濟(jì)已成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，在創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、提高居民人均收入水平方面發(fā)揮著穩(wěn)定器的作用。但與此同時(shí)，對(duì)于日益壯大的平臺(tái)騎手隊(duì)伍，其勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜性及勞動(dòng)權(quán)益保障問題依然懸而未決，無論是立法層面還是社會(huì)政策都未能做出及時(shí)回應(yīng)。根據(jù)有關(guān)資料顯示，2018年平臺(tái)自營騎手的人均月收入大多在6000—8000元之間，眾包騎手中兼職型居多，人均月收入在4000元以內(nèi)，基本和從事的其他工作收入相當(dāng)，④《美團(tuán)點(diǎn)評(píng)：2018年外賣騎手群體研究報(bào)告》，http://www.199it.com/archives/720183.html，2018-05-04.且兩者均在當(dāng)年全國居民月均可支配收入2352元⑤國家統(tǒng)計(jì)局：《王有捐：全國居民收入穩(wěn)步增長 居民生活質(zhì)量持續(xù)改善》，http://www.stats.gov.cn/xxgk/jd/sjjd2020/201901/t20190122_1764767.html，2019-01-22.之上。然而在平臺(tái)配送員收入較為可觀的表象之下，隱含著該群體勞動(dòng)時(shí)間過長、勞動(dòng)強(qiáng)度過大的工作狀況。以同年位于外賣配送員需求城市榜首的北京為例，外賣騎手普遍日工作時(shí)間在10小時(shí)之上，每月休息通常不超過4天，也即月累計(jì)工時(shí)在260小時(shí)以上，⑥閆冬：《平臺(tái)用工勞動(dòng)報(bào)酬保護(hù)研究：以外賣騎手為樣本》，載《中國人力資源開發(fā)》，2020年第2期，第115頁。勞動(dòng)強(qiáng)度可想而知。且隨著外賣市場的飽和與平臺(tái)壟斷結(jié)構(gòu)的逐漸形成，配送員的收入也逐漸呈下滑趨勢。⑦孫萍：《“算法邏輯”下的數(shù)字勞動(dòng)：一項(xiàng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下外賣送餐員的研究》，載《思想戰(zhàn)線》，2019年第6期，第52頁。工作時(shí)間長、勞動(dòng)強(qiáng)度大、勞動(dòng)報(bào)酬保障有限是平臺(tái)配送員權(quán)益保障亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。從平臺(tái)用工現(xiàn)狀來看，為應(yīng)對(duì)高頻、密集、不定時(shí)發(fā)生的平臺(tái)交易，平臺(tái)配送員群體在工作時(shí)間上共同呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的彈性需求。但對(duì)于配送員群體中數(shù)量占比較大的靈活用工勞動(dòng)者來說，其勞動(dòng)者身份不適格，無法適用現(xiàn)行任何一種工時(shí)制度，故其工時(shí)及與之相關(guān)的勞動(dòng)強(qiáng)度、休息休假等工作或休息辦法不受勞動(dòng)法規(guī)制。目前對(duì)平臺(tái)配送員權(quán)益保護(hù)的探討普遍圍繞其法律身份界定以及如何適用社會(huì)保險(xiǎn)制度展開，對(duì)平臺(tái)配送員工時(shí)管理與收入保障相關(guān)方面的研究較少。但合理規(guī)制后兩者的重要性與緊迫性并不亞于前兩者。本文將以外賣平臺(tái)上提供配送服務(wù)的勞動(dòng)者為研究對(duì)象，在分析各類平臺(tái)用工模式特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，圍繞上述問題進(jìn)行探討，并探索填補(bǔ)制度空白的具體對(duì)策。本文亦以“騎手”等稱謂指代平臺(tái)外賣配送員。

二、外賣平臺(tái)主要用工模式分析

（一）傳統(tǒng)型平臺(tái)用工

1.自營模式

平臺(tái)自營（或直營）模式為專送模式的一種，即外賣平臺(tái)直接雇傭勞動(dòng)者，雙方簽訂勞動(dòng)合同，形成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。此種模式下，除外賣平臺(tái)通過關(guān)聯(lián)App發(fā)布指令的勞動(dòng)管理形式變化外，①王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同定性及法律適用》，載《法學(xué)》，2019年第10期，第169頁。平臺(tái)配送員與普通企業(yè)中的雇員無異，其勞動(dòng)過程享受勞動(dòng)法的無差別保護(hù)。由于此模式的用工成本較高，平臺(tái)在運(yùn)營穩(wěn)定后一般會(huì)采取“去勞動(dòng)關(guān)系化”的模式，②王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同定性及法律適用》，載《法學(xué)》，2019年第10期，第172頁。逐漸提高靈活用工比例。

2.勞務(wù)派遣模式、勞務(wù)外包模式

兩者均屬于專送模式的衍生品。為了控制用工成本，外賣平臺(tái)開始與勞務(wù)派遣單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，由勞務(wù)派遣單位將勞動(dòng)者派往平臺(tái)配送員崗位。平臺(tái)直接管理被派遣勞動(dòng)者而僅需支付最基礎(chǔ)的勞務(wù)使用費(fèi)，不需要承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、職工福利等其他用工成本，但受到派遣單位資質(zhì)、適用崗位范圍、占用工總數(shù)比例等多種限制，勞務(wù)派遣模式無法在外賣經(jīng)濟(jì)中得到廣泛應(yīng)用。在勞務(wù)外包模式下，外賣平臺(tái)進(jìn)一步將物流配送業(yè)務(wù)單獨(dú)析出，由承包組織與勞務(wù)給付者建立勞動(dòng)交換合同關(guān)系，保證配送服務(wù)按約完成。該模式雖能突破勞動(dòng)法對(duì)勞務(wù)派遣的種種限制，但外賣平臺(tái)對(duì)配送員的管理權(quán)卻大大受限。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，用工靈活化表現(xiàn)為典型勞動(dòng)關(guān)系的兩端結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向非典型勞動(dòng)關(guān)系的三角結(jié)構(gòu)，③王全興、劉琦：《我國新經(jīng)濟(jì)下靈活用工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)和法律規(guī)制》，載《法學(xué)評(píng)論》，2019年第4期，第79頁。即在雇主與勞動(dòng)者之間介入第三方——其樣態(tài)依次表現(xiàn)為職業(yè)中介機(jī)構(gòu)、人事代理機(jī)構(gòu)、勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)以及勞務(wù)外包機(jī)構(gòu)等。④田思路：《勞動(dòng)關(guān)系非典型化的演變及法律回應(yīng)》，載《法學(xué)》，2017年第6期，第141頁。這一特點(diǎn)延續(xù)至外賣平臺(tái)發(fā)展初期，雖然在用工關(guān)系中加入了平臺(tái)要素，將配送員的勞動(dòng)管理分為線上線下兩個(gè)空間，但仍未改變其常規(guī)用工的本質(zhì)，屬于“新瓶裝舊酒”。在傳統(tǒng)平臺(tái)用工模式下，平臺(tái)配送員的勞動(dòng)者身份易得到認(rèn)定，如外賣平臺(tái)與專送騎手、勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者、承包組織與其雇員。

（二）新型平臺(tái)用工

1.眾包模式

“眾包”的目的更多在于為平臺(tái)分化高峰期的訂單壓力，勞務(wù)給付者下載并注冊(cè)平臺(tái)關(guān)聯(lián)App，例如蜂鳥眾包、美團(tuán)眾包，隨后便可接單配送。平臺(tái)對(duì)配送員的資質(zhì)只設(shè)定最低限的要求，即“身體健康，未患有可能妨礙配送的疾病”及“年滿十八周歲且不超過五十七周歲”，換言之，任何具有完全民事行為能力的主體都有可能成為平臺(tái)的眾包騎手。在完成App注冊(cè)以及獲得身份認(rèn)證后，新人騎手即可在系統(tǒng)大廳內(nèi)搶單，按照系統(tǒng)提示進(jìn)行配送，是否接單及訂單的類型、數(shù)量完全由騎手獨(dú)立決定，平臺(tái)雖然制定積分規(guī)則吸引騎手多接單，但不存在直接的管理和控制。且與騎手簽訂配送合作協(xié)議的相對(duì)方為第三方人力資源代理商（以下簡稱“人資商”），而非平臺(tái)本身。①李怡然：《困住騎手的是系統(tǒng)嗎？——論互聯(lián)網(wǎng)外賣平臺(tái)靈活用工保障制度的完善》，載《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2022年第1期，第68頁。眾包騎手與平臺(tái)之間關(guān)系十分松散，平臺(tái)提供用戶配送需求信息，騎手自主選擇是否接收并代配送公司完成委托事項(xiàng)。平臺(tái)看似只起到其在《注冊(cè)協(xié)議》中聲稱的信息服務(wù)中介作用，②馬歡軍：《共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約工法律關(guān)系分析與制度回應(yīng)——以及時(shí)送達(dá)眾包平臺(tái)為例》，載《貴州省黨校學(xué)報(bào)》，2020年第2期，第63頁。但隨著平臺(tái)算法控制的強(qiáng)化③陳龍：《“數(shù)字控制”下的勞動(dòng)秩序——外賣騎手的勞動(dòng)控制研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2020年第6期，第117-118頁。以及騎手投入時(shí)長的增加，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了大量固定從事平臺(tái)配送工作，并以此為主要生活來源的眾包騎手群體，即專職型眾包騎手。這類人員對(duì)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)依賴程度高，但其與平臺(tái)間的用工關(guān)系卻無法達(dá)到認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的從屬性標(biāo)準(zhǔn)，因此無法適用勞動(dòng)法領(lǐng)域內(nèi)的各項(xiàng)勞動(dòng)基準(zhǔn)，對(duì)其如何實(shí)施法律保護(hù)成為當(dāng)下勞工權(quán)益保障的重要議題。

2.專包模式

專包模式可以認(rèn)為是眾包模式的衍生與強(qiáng)化。為了保障運(yùn)力穩(wěn)定，外賣平臺(tái)同樣需要一批熟練度高、穩(wěn)定性強(qiáng)的專職騎手，這部分人員作為完成具體配送工作的主力而存在，但平臺(tái)又不愿落入傳統(tǒng)型用工方式對(duì)用工方設(shè)立的種種桎梏，便引入?yún)^(qū)域代理商或加盟商作為第三方屏障，由其與專包騎手簽訂保護(hù)效果最弱的“合作承攬協(xié)議”，實(shí)施線下勞動(dòng)管理，以便在滿足用工需要的同時(shí)實(shí)現(xiàn)“去勞動(dòng)關(guān)系化”。專包騎手與平臺(tái)之間的用工關(guān)系認(rèn)定亦是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)之一。

專包騎手對(duì)平臺(tái)的從屬性比專職型眾包騎手更進(jìn)一步。在平臺(tái)直營地區(qū)內(nèi)（按照經(jīng)濟(jì)體量劃分，具體到區(qū)縣一級(jí)），通常由平臺(tái)企業(yè)外派至各區(qū)域的物流渠道負(fù)責(zé)人招募騎手，雙方簽訂勞務(wù)合同。但在直營地區(qū)中的某些大型城市，尤其是沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)?shù)氐娜丝诿芏扰c經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平共同決定了該區(qū)域巨大的線上消費(fèi)潛力，并對(duì)平臺(tái)運(yùn)力構(gòu)成挑戰(zhàn)，為降低管理壓力與均攤管理成本，平臺(tái)會(huì)將物流部門部分或整體外包給當(dāng)?shù)卮砩袒蚣用松?，由其?fù)責(zé)騎手招募，并與騎手簽訂承攬協(xié)議。在非直營地區(qū)內(nèi)，平臺(tái)固定將配送業(yè)務(wù)外包給代理商或加盟商，也稱為區(qū)域站點(diǎn)負(fù)責(zé)人，由其與騎手簽訂承攬協(xié)議。經(jīng)此渠道產(chǎn)生的平臺(tái)配送員具有更加明顯的勞動(dòng)者特征，主要體現(xiàn)在：第一，站點(diǎn)負(fù)責(zé)人對(duì)專包騎手實(shí)施線下勞動(dòng)管理，通常將10至15名騎手編為一隊(duì)，按照“物流總監(jiān)（區(qū)域站點(diǎn)負(fù)責(zé)人）—站長—隊(duì)長—騎手個(gè)體”的負(fù)責(zé)制自上而下進(jìn)行管理，考察內(nèi)容包括騎手出勤狀況、訂單完成狀況、是否統(tǒng)一著裝等。第二，在接單流程方面，專包騎手的訂單由系統(tǒng)直接派至個(gè)人，由眾包模式下的“點(diǎn)對(duì)面”發(fā)布精準(zhǔn)到“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”發(fā)布，④陳龍：《“數(shù)字控制”下的勞動(dòng)秩序——外賣騎手的勞動(dòng)控制研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2020年第6期，第120頁。騎手不必?fù)寙?；若不愿接受，可將此訂單轉(zhuǎn)至系統(tǒng)大廳，等待其他條件便利的騎手代為接單；在一定時(shí)間內(nèi)無人回應(yīng)的情況下，該筆訂單將被重新派回騎手手中，由其負(fù)責(zé)送達(dá)。騎手也可自行聯(lián)系站長，由站長決定是否重新派發(fā)訂單。專包騎手對(duì)工作內(nèi)容的自主權(quán)并不如眾包騎手充分。第三，在報(bào)酬計(jì)發(fā)方面，眾包騎手與專包騎手雖然都是按單收取勞動(dòng)報(bào)酬（合同上記為“配送服務(wù)費(fèi)”），但費(fèi)用的發(fā)放方式截然不同。以餓了么平臺(tái)眾包騎手與專包騎手為例，前者采取的是“t+2”模式，即每完成一筆訂單，相應(yīng)報(bào)酬將在該訂單完成時(shí)點(diǎn)起兩個(gè)工作日后匯入蜂鳥專送App上騎手的個(gè)人賬戶，遇節(jié)假日自動(dòng)順延；眾包騎手可以在任意時(shí)間提現(xiàn)任意金額，具體規(guī)則類似于“余額寶”“零錢通”等理財(cái)產(chǎn)品。后者則采取固定日打款的模式，根據(jù)與上一個(gè)領(lǐng)款日間隔期內(nèi)專包騎手的訂單完成狀況計(jì)發(fā)報(bào)酬，有時(shí)會(huì)包括一定的補(bǔ)貼費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)津貼，類似于勞動(dòng)者的工資計(jì)發(fā)。第四，對(duì)于專包騎手，代理商或加盟商通常采取“三班倒”的輪班制，將騎手的在線時(shí)長控制在8小時(shí)左右，排班結(jié)束后是否繼續(xù)工作由騎手自主決定，原則上通過設(shè)置各類出勤獎(jiǎng)鼓勵(lì)騎手多勞多得（如表1所示）。而App并不會(huì)對(duì)眾包騎手制定類似的工作安排，上線與下線時(shí)間由騎手根據(jù)自身實(shí)際需要靈活把控。

表1 蜂鳥即配管理制度①筆者根據(jù)餓了么某地區(qū)代理商提供的資料整理。

新型平臺(tái)用工是對(duì)外包用工的進(jìn)一步發(fā)展，但又與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的外包用工有所不同。在眾包模式下，平臺(tái)將配送業(yè)務(wù)外包給與其合作的眾多個(gè)人，分別由個(gè)人直接完成，無需由中間組織下達(dá)指令或進(jìn)行指揮管理。②王全興、劉琦：《我國新經(jīng)濟(jì)下靈活用工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)和法律規(guī)制》，載《法學(xué)評(píng)論》，2019年第4期，第80頁。在專包模式之下，平臺(tái)企業(yè)一方面通過其開發(fā)并負(fù)責(zé)運(yùn)營和維護(hù)的配送軟件或應(yīng)用程序?qū)ε渌蛦T下達(dá)工作指令，規(guī)劃工作內(nèi)容，對(duì)其工作任務(wù)完成情況予以評(píng)價(jià)；③陳龍：《“數(shù)字控制”下的勞動(dòng)秩序——外賣騎手的勞動(dòng)控制研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2020年第6期，第120頁。另一方面通過業(yè)務(wù)授權(quán)聯(lián)合當(dāng)?shù)卮砩袒蚣用松?，以雙方合作協(xié)議服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)條款的履行，實(shí)現(xiàn)對(duì)配送員統(tǒng)一著裝、按時(shí)出勤、執(zhí)行任務(wù)反饋等方面的線下管理，①王茜：《平臺(tái)三角用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)》，載《法學(xué)》，2020年第12期，第187頁。事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)整個(gè)勞務(wù)給付過程的有效控制。代理商或加盟商作為聯(lián)結(jié)平臺(tái)與配送員的中間環(huán)節(jié)，地位與勞動(dòng)管理權(quán)遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)外包用工中的承包組織；且同樣為了規(guī)避雇主責(zé)任，代理商并不會(huì)與配送員簽訂勞動(dòng)合同，而多以合作承攬協(xié)議代之；再者，勞務(wù)給付過程中存在管理權(quán)的分割，雇主責(zé)任歸集困難。故而在專包模式下，平臺(tái)配送員的用工關(guān)系無法完全達(dá)到從屬性標(biāo)準(zhǔn)，亦難認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

外賣平臺(tái)用工模式多樣，平臺(tái)與配送員間的控制與依賴程度不同，所產(chǎn)生的問題也不盡相同。細(xì)化外賣平臺(tái)用工類型的目的是為了在完善平臺(tái)配送員權(quán)益保障機(jī)制時(shí)，能兼顧不同用工模式的特點(diǎn)并予以針對(duì)性設(shè)計(jì)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)各類平臺(tái)配送員的全面保障。另外，在傳統(tǒng)型平臺(tái)用工中，無論是直營模式還是勞務(wù)派遣、勞務(wù)外包，配送員均可與平臺(tái)或合作企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，責(zé)任主體明確，其權(quán)益保障重點(diǎn)關(guān)注用工方案的內(nèi)容是否合理可行，而不在由哪方主體負(fù)責(zé)實(shí)施，落地難度較小。但對(duì)于《勞動(dòng)法》適格性存疑的眾包騎手、專包騎手而言，其用工方案無法直接引用既有的勞動(dòng)法保障，例如最高工時(shí)、最低工資等勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)，制度空白較多，用工方案的后續(xù)落實(shí)還涉及外賣平臺(tái)、合作企業(yè)、政府等多方主體的責(zé)任分配，無前例可循，理論與實(shí)踐的難度較大，因而長期以來未被立法明確。但隨著外賣經(jīng)濟(jì)的迅速擴(kuò)張，在經(jīng)濟(jì)成本最低化與效益最大化的準(zhǔn)則之下，②徐智華、解彩霞：《算法邏輯下平臺(tái)從業(yè)者權(quán)利保護(hù)的危機(jī)及應(yīng)對(duì)》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2022年第1期，第156頁。眾包和專包模式存在泛化的趨勢。隨著新型平臺(tái)用工的媒體曝光度不斷增加，平臺(tái)配送員的權(quán)益保障困境也成為不容忽視的社會(huì)問題。困住外賣騎手的，不僅是平臺(tái)算法建設(shè)的不完善、不充分，更是社會(huì)系統(tǒng)未能及時(shí)回應(yīng)新興騎手群體的合理需求，③李怡然：《困住騎手的是系統(tǒng)嗎？——論互聯(lián)網(wǎng)外賣平臺(tái)靈活用工保障制度的完善》，載《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2022年第1期，第68頁。這需要多方社會(huì)主體的協(xié)力合作與“同頻共振”。雖然國家目前已經(jīng)出臺(tái)了《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》等相關(guān)文件，旨在規(guī)范平臺(tái)用工、規(guī)制平臺(tái)算法權(quán)力，但在政策指引之外，同樣重要的是把握平臺(tái)及其合作企業(yè)的用工規(guī)律，總結(jié)不同類型騎手的工時(shí)管理與收入保障困境，制定真正切合平臺(tái)配送工作特點(diǎn)、充分保障騎手群體基本勞動(dòng)權(quán)益的用工辦法。

三、平臺(tái)用工下配送員權(quán)益保障之不足

（一）工作時(shí)間與勞動(dòng)強(qiáng)度缺乏限定

1.工作時(shí)間缺乏合理限制

無論是傳統(tǒng)平臺(tái)用工還是新型平臺(tái)用工，工時(shí)靈活化所隱含的過勞風(fēng)險(xiǎn)是貫穿兩者的共同問題。立足于平臺(tái)用工實(shí)際，平臺(tái)配送員工作時(shí)間的大幅延長有兩方面原因：其一，平臺(tái)不會(huì)規(guī)定配送員的最低在線時(shí)長，而通過設(shè)置積分規(guī)則吸引配送員積極接單，其中包括連續(xù)接單對(duì)積分累計(jì)的促進(jìn)作用，高積分則意味著優(yōu)先派發(fā)訂單、提升每單收入水平等隱形福利；其二，按單計(jì)酬機(jī)制下，平臺(tái)配送員受多接單以提高收入水平的主觀意愿驅(qū)使。多種因素疊加之下，“超長待機(jī)狀態(tài)”成了外賣配送行業(yè)的普遍現(xiàn)象，而疲勞工作正是平臺(tái)配送員成為交通事故高發(fā)人群的重要原因。①汪敏：《新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)與社會(huì)保險(xiǎn)政策的檢視與選擇》，載《社會(huì)保障評(píng)論》，2021年第3期，第27頁。為了保障平臺(tái)配送員的休息權(quán)與生命健康權(quán)，引導(dǎo)平臺(tái)用工正向發(fā)展，對(duì)平臺(tái)用工設(shè)定合理的工時(shí)限制勢在必行。筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)平臺(tái)用工模式之下，首先應(yīng)當(dāng)考慮《勞動(dòng)法》是否已經(jīng)提供現(xiàn)成的制度設(shè)計(jì)，或是否存在將現(xiàn)行制度改造適用的可能性。對(duì)于新型平臺(tái)用工，其雖處于勞動(dòng)關(guān)系范疇之外，但其用工方案的設(shè)計(jì)也并非“空穴來風(fēng)”；或許可以某一既有制度為參照，并充分結(jié)合新型平臺(tái)用工之特點(diǎn)，從而減少新制度的推行成本與實(shí)施阻力。

2.勞動(dòng)強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)難以確定

勞動(dòng)強(qiáng)度是指在一定工作時(shí)間內(nèi)為完成一定的工作任務(wù)，所付出的實(shí)際體力和腦力勞動(dòng)。勞動(dòng)強(qiáng)度與工作時(shí)間緊密聯(lián)系，一旦法律對(duì)工作時(shí)間予以限制，企業(yè)往往會(huì)通過增大勞動(dòng)強(qiáng)度的方式保證產(chǎn)出不變。而在平臺(tái)用工中，由于平臺(tái)騎手按單計(jì)酬，為了保證一定的經(jīng)濟(jì)收入水平，即使平臺(tái)不通過算法系統(tǒng)增加派單數(shù)量，縮短兩單之間的等待間隔，大多數(shù)騎手也會(huì)主動(dòng)加大工作量，甚至是同時(shí)完成多單任務(wù)。②趙紅梅：《網(wǎng)約平臺(tái)從業(yè)者工作時(shí)間與勞動(dòng)強(qiáng)度的立法規(guī)制》，載《人權(quán)》，2021年第6期，第59頁。此種情形下，平臺(tái)騎手的平均配送時(shí)長也被大大壓縮，無異于輸出其體能極值，與限制工時(shí)的目的背道而馳。2021年八部委先后發(fā)布《關(guān)于做好快遞員群體合法權(quán)益保障工作的意見》《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》等文件，其中便數(shù)次提及要制定科學(xué)合理的勞動(dòng)定額，保障相應(yīng)人員的休息權(quán)。勞動(dòng)定額是建立在標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制之上的勞動(dòng)法概念，對(duì)平臺(tái)用工的指導(dǎo)意見繼續(xù)沿用“勞動(dòng)定額”的說法或許不夠嚴(yán)謹(jǐn)，③趙紅梅：《網(wǎng)約平臺(tái)從業(yè)者工作時(shí)間與勞動(dòng)強(qiáng)度的立法規(guī)制》，載《人權(quán)》，2021年第6期，第60頁。但至少能體現(xiàn)相關(guān)行政部門對(duì)平臺(tái)用工勞動(dòng)強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)的適時(shí)矚目。因此，在為平臺(tái)用工設(shè)計(jì)工時(shí)管理方案時(shí)，必須雙管齊下對(duì)勞動(dòng)強(qiáng)度做出配套限制。而這種限制也必須具備足夠彈性，尊重個(gè)體差異性。在現(xiàn)實(shí)中，不同騎手之間必然存在體能和工作經(jīng)驗(yàn)上的差距，在單位時(shí)間內(nèi)完成的訂單數(shù)量也因人而異。以專包騎手為例，在一天的排班時(shí)間內(nèi)，騎手平均完成的訂單量在30單左右，但經(jīng)驗(yàn)豐富的騎手最多可以在一個(gè)小時(shí)內(nèi)完成8筆訂單。那么，勞動(dòng)強(qiáng)度的確定是以平均水平為準(zhǔn)，還是立足于騎手范圍內(nèi)的弱者保護(hù)？問題沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，勞動(dòng)強(qiáng)度過高無疑為平臺(tái)攫取新人騎手的勞動(dòng)剩余預(yù)留空間，過低則限制了老騎手原有的勞動(dòng)機(jī)會(huì)，乃至造成其生活水平下降。且騎手在高峰期的接單量一般占據(jù)全天訂單總量的60%，這意味著高峰期內(nèi)的勞動(dòng)強(qiáng)度至少是非高峰期的一倍以上，如此又涉及勞動(dòng)強(qiáng)度是否需分段規(guī)制的新問題?？偠灾?，相較于建立固定且統(tǒng)一的勞動(dòng)強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)，控制勞動(dòng)強(qiáng)度更現(xiàn)實(shí)有效的途徑也許可以借助靈活的非政策手段。

（二）勞動(dòng)報(bào)酬給付保障有限

1.計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)合理性存疑，平臺(tái)資金安全性較弱

平臺(tái)配送員的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算方式為按單計(jì)費(fèi)，與工時(shí)之間不存在聯(lián)系或不存在直接聯(lián)系，如何保障勞動(dòng)報(bào)酬的合理與足額支付是另一重要問題。從理論上看，平臺(tái)配送員按照完成的訂單數(shù)量獲取相應(yīng)報(bào)酬，這應(yīng)當(dāng)屬于計(jì)件工資方式，但卻難以適用關(guān)于計(jì)件工作制的既有規(guī)定?！秳趧?dòng)法》第三十七條規(guī)定，對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。也即在現(xiàn)行計(jì)件工作制下，計(jì)件工作的數(shù)量和相應(yīng)的工資是由相當(dāng)于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制下8小時(shí)工作時(shí)間的勞動(dòng)定額和計(jì)價(jià)單件合理確定出來的；換言之，現(xiàn)行計(jì)件工資標(biāo)準(zhǔn)依附于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制而存在。①趙紅梅：《平臺(tái)從業(yè)者收入相關(guān)權(quán)益的法律保護(hù)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期，第133頁。但鑒于平臺(tái)用工靈活化的特點(diǎn)，平臺(tái)配送員與標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制并不適配，因?yàn)榧词箤?duì)平臺(tái)用工設(shè)定固定工時(shí)上限，也難以避免配送員出于經(jīng)濟(jì)上的考量主動(dòng)加班，長此以往，標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制便形同虛設(shè)。因此，只要平臺(tái)用工按單計(jì)費(fèi)的規(guī)則不變，靈活性不變，其工時(shí)管理的規(guī)范化終將指向非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。故現(xiàn)行計(jì)件工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于平臺(tái)配送員計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的制定之參考意義十分有限。在傳統(tǒng)平臺(tái)用工模式下，《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，平臺(tái)配送員的計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)需要平臺(tái)或合作企業(yè)與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定；但在平臺(tái)經(jīng)營模式中，計(jì)件工資的計(jì)算和發(fā)放隱匿于算法邏輯下。在新型平臺(tái)用工模式下，由于勞動(dòng)關(guān)系難以認(rèn)定，意味著計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)由平臺(tái)或合作企業(yè)全權(quán)制定，且未經(jīng)集體協(xié)商和職工代表大會(huì)通過，也即平臺(tái)配送員勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的合理性并未得到檢驗(yàn)。具體到不同的用工模式，在眾包模式下，騎手的總體收入完全取決于接單數(shù)量，勞動(dòng)報(bào)酬首先匯入App的個(gè)人賬戶中，騎手需經(jīng)過“提現(xiàn)”這一步驟才能真正獲得報(bào)酬，這便產(chǎn)生了兩個(gè)問題：其一是平臺(tái)賬戶的安全風(fēng)險(xiǎn)問題，若App遭遇不明黑客攻擊或感染網(wǎng)絡(luò)病毒，導(dǎo)致個(gè)人賬戶發(fā)生金額計(jì)算錯(cuò)誤、重要數(shù)據(jù)丟失等后果，眾包騎手應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？其二，超過一定金額的提現(xiàn)可能伴隨著手續(xù)費(fèi)扣減，這是否構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的不當(dāng)克扣？在非眾包模式（即傳統(tǒng)型平臺(tái)用工模式、專包模式）下，騎手的勞動(dòng)報(bào)酬在每月固定日期統(tǒng)一結(jié)算，由平臺(tái)或合作企業(yè)匯入其銀行賬戶，儲(chǔ)蓄的安全系數(shù)顯然更高。但眾包、專包騎手面臨的更深層問題是：當(dāng)平臺(tái)企業(yè)或合作企業(yè)發(fā)生經(jīng)營危機(jī)并最終破產(chǎn)，其尚未結(jié)算的勞動(dòng)報(bào)酬只能作為普通債權(quán)申報(bào)，幾無得到償付的可能性。另外，平臺(tái)用工的計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)也不宜以最低工資標(biāo)準(zhǔn)為參考。②丁守海、夏璋煦：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)的規(guī)制問題研究》，載《理論研究》，2022年第1期，第117頁；閆冬：《平臺(tái)用工勞動(dòng)報(bào)酬保護(hù)研究：以外賣騎手為樣本》，載《中國人力資源開發(fā)》，2020年第2期，第115頁。因?yàn)樽畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)全日制勞動(dòng)者設(shè)立的，純粹的勞動(dòng)給付的對(duì)價(jià)，并不包括用人單位后續(xù)仍會(huì)支付的加班費(fèi)、繳納的社保費(fèi)以及其他員工福利。而平臺(tái)用工不存在加班費(fèi)的設(shè)置，通常以少量夜間津貼替代，在新型平臺(tái)用工中，平臺(tái)企業(yè)或合作企業(yè)更無為騎手繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，③閆冬：《平臺(tái)用工勞動(dòng)報(bào)酬保護(hù)研究：以外賣騎手為樣本》，載《中國人力資源開發(fā)》，2020年第2期，第115頁。且騎手的生產(chǎn)資料均由其自費(fèi)購買，折舊和損耗部分無法報(bào)銷。①趙紅梅：《平臺(tái)從業(yè)者收入相關(guān)權(quán)益的法律保護(hù)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期，第133頁。因此，平臺(tái)配送員按單計(jì)費(fèi)的最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于最低工資保障標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于超出的部分，卻無切實(shí)可行的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

2.反克扣制度缺位

新型平臺(tái)用工模式下，騎手的勞動(dòng)收入無法享受勞動(dòng)法的反克扣制度保護(hù)，在其工作過程中，勞動(dòng)報(bào)酬可能因?yàn)楦鞣N不合理的原因被扣減。以美團(tuán)眾包、蜂鳥眾包兩大應(yīng)用程序?yàn)槔?，騎手管理細(xì)則下的配送規(guī)則包括不規(guī)范配送扣款規(guī)則、不滿意違規(guī)扣款規(guī)則、購物信息拍照上傳違規(guī)規(guī)則、餐損違規(guī)扣款規(guī)則等多項(xiàng)內(nèi)容。不規(guī)范配送扣款規(guī)則主要對(duì)操作紕漏進(jìn)行規(guī)定，如騎手未及時(shí)點(diǎn)擊上報(bào)到店、未在商家處點(diǎn)擊取貨、餐品/貨品未交付卻提前點(diǎn)擊送達(dá)等；不滿意違規(guī)扣款規(guī)則也規(guī)定了顧客“不滿意”評(píng)價(jià)的內(nèi)容，包括騎手送達(dá)不通知、態(tài)度不好、儀表不整等，平臺(tái)會(huì)根據(jù)一個(gè)自然周內(nèi)收到的“不滿意”評(píng)價(jià)數(shù)量對(duì)騎手進(jìn)行扣款，扣款金額將隨差評(píng)數(shù)量的增加成倍遞增。而在《蜂鳥配送服務(wù)爭議處理規(guī)范》中，對(duì)于在平臺(tái)承擔(dān)物流責(zé)任后，是否向騎手追償，追償是按比例共同賠付，還是由騎手全額賠付，或是在騎手收益中直接扣除固定的罰款金額等均未作出具體說明。②參見餓了么：《蜂鳥配送服務(wù)爭議處理規(guī)范》，https://h5.ele.me/alsc-risk-rule-center-fe/?spm=a2f95.17632747.0.0.501a32bdHc6fr9#/RulesOverview/Detail/515，2021-11-05.實(shí)踐中發(fā)生的不當(dāng)克扣騎手收入現(xiàn)象，往往是某些平臺(tái)企業(yè)及相關(guān)合作方為了在與其他同類經(jīng)營者的競爭中獲取及鞏固經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位而過分取悅消費(fèi)者，或者為了降低實(shí)際用工成本而對(duì)從業(yè)者實(shí)行苛刻管理控制導(dǎo)致的。③趙紅梅：《平臺(tái)從業(yè)者收入相關(guān)權(quán)益的法律保護(hù)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期，第131頁。2021年美團(tuán)在紹興、太原、昆明等15個(gè)城市進(jìn)行了優(yōu)化后的服務(wù)評(píng)價(jià)規(guī)則試點(diǎn)，采用“服務(wù)星級(jí)評(píng)價(jià)體系”，對(duì)差評(píng)、超時(shí)等情況的處理由罰款改為扣分，通過全月累計(jì)積分來評(píng)定騎手的服務(wù)質(zhì)量，從而確定對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)懲。④美團(tuán)研究所：《2021年度美團(tuán)騎手權(quán)益保障社會(huì)責(zé)任報(bào)告》，https://max.book118.com/html/2022/0307/6113221222004121.shtm，2022-03-03.從扣款到扣分的轉(zhuǎn)變，雖然給予騎手在違規(guī)扣分后通過加分項(xiàng)獲得彌補(bǔ)的可能，但卻回避了建立反克扣機(jī)制的關(guān)鍵，即騎手依然不具有制定規(guī)則的話語權(quán)?？鄯謽?biāo)準(zhǔn)僅是扣款規(guī)則的“改頭換臉”，哪些情況下扣分，哪些情況下不扣分，標(biāo)準(zhǔn)據(jù)何擬定，又是否合理，仍是問題。然而僅依靠騎手個(gè)人遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與平臺(tái)或合作企業(yè)對(duì)抗，除了經(jīng)濟(jì)能力與認(rèn)識(shí)能力上的懸殊，特別是在新型平臺(tái)用工中，騎手并不作為平臺(tái)或合作企業(yè)的“職工”認(rèn)定，甚至無法依靠企業(yè)工會(huì)或職工代表表達(dá)訴求，其無權(quán)置喙扣款規(guī)則或扣分標(biāo)準(zhǔn)的制定，只能面臨接受與否的選擇，拒絕則意味著失去工作的機(jī)會(huì)。而當(dāng)平臺(tái)騎手遭到不當(dāng)克扣，現(xiàn)實(shí)可行的救濟(jì)渠道卻是向平臺(tái)提出申訴，且需由騎手自行舉證，若申訴失敗，比起大費(fèi)周章地向行政部門投訴或向法院起訴，經(jīng)濟(jì)承受能力有限的騎手往往會(huì)作出妥協(xié)。因此，眼下在平臺(tái)配送員的勞動(dòng)報(bào)酬反克扣保護(hù)方面，一無配送員利益代表方參與扣款或扣分規(guī)則的制定，二無中立第三方對(duì)規(guī)則進(jìn)行合理性審查，三無對(duì)配送員勞動(dòng)報(bào)酬不當(dāng)克扣的有效救濟(jì)。平臺(tái)用工是吸納農(nóng)民工就業(yè)與失業(yè)人員再就業(yè)的有效途徑，平臺(tái)騎手群體平均文化程度較低，大多不具備其他專業(yè)技能，從事平臺(tái)配送工作通常是其在就業(yè)市場上的最優(yōu)選擇，由此獲得的勞動(dòng)報(bào)酬更是其安身立命、養(yǎng)家糊口之本，因此必須及時(shí)建立針對(duì)平臺(tái)配送員的反克扣機(jī)制，保障其勞有所得。

四、平臺(tái)配送員工時(shí)管理與收入保障制度完善

（一）特殊工時(shí)制的多元性適用

1.專送模式：適用特殊工時(shí)制

根據(jù)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》（以下簡稱“503號(hào)文”）第三條規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行《勞動(dòng)法》關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制規(guī)定的，可以實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法。在網(wǎng)約配送行業(yè)中，外賣平臺(tái)全天候運(yùn)營，這意味著平臺(tái)配置的運(yùn)力必須具有較大的彈性及連續(xù)性，既要保證高峰期內(nèi)運(yùn)力充足，也要保證非高峰期時(shí)有一定數(shù)量的配送員待命，這種經(jīng)營模式使平臺(tái)配送員的工作時(shí)間同步呈現(xiàn)彈性化、靈活化、間歇性的特征。而結(jié)合503號(hào)文第四條、第五條規(guī)定，“工作無法以標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間衡量”“工作性質(zhì)特殊，需要機(jī)動(dòng)作業(yè)”“需要連續(xù)作業(yè)”等種種表述，無不體現(xiàn)特殊工時(shí)制的核心特點(diǎn)——工時(shí)靈活化，與平臺(tái)配送員的工作特點(diǎn)相符。在現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)配送員每日平均工時(shí)早已超出8小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)上限，①馮向楠、詹婧：《人工智能時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)過程研究——以平臺(tái)外賣騎手為例》，載《社會(huì)發(fā)展研究》，2019年第3期，第69頁。且每月超出部分遠(yuǎn)無法為加班制度所涵蓋。純粹從“企業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)”出發(fā)，執(zhí)行特殊工時(shí)制顯然最契合外賣平臺(tái)的用工習(xí)慣。但此處值得注意的是，通觀《勞動(dòng)法》與503號(hào)文，執(zhí)行特殊工時(shí)制的法定大前提為企業(yè)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，那么非專送模式下的平臺(tái)配送員便不在特殊工時(shí)制的直接覆蓋范圍內(nèi)，而需另作安排。

關(guān)于特殊工時(shí)制勞動(dòng)者的休息權(quán)保障，503號(hào)文第六條規(guī)定，“對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并充分聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成?！钡丝罡鼉A向于原則性號(hào)召，實(shí)踐操作性不強(qiáng)，如對(duì)“集中工作”不存在任何底線性規(guī)定，而交由企業(yè)自由調(diào)配，漏洞便由此而生。如上文所述，對(duì)專送騎手適用特殊工時(shí)制更契合其工作特點(diǎn)與平臺(tái)用工實(shí)際，但關(guān)于如何保護(hù)特殊工時(shí)制勞動(dòng)者的合法權(quán)益，此項(xiàng)內(nèi)容不盡在制度本身的覆蓋范圍內(nèi)，需由立法者作配套安排，例如加班制度、休息休假制度等?；谖覈鴦趧?dòng)用工發(fā)展特點(diǎn)，適用特殊工時(shí)制者始終是少數(shù)，故其配套制度建設(shè)進(jìn)展緩慢。在當(dāng)下，我國可以借助特殊工時(shí)制與平臺(tái)用工結(jié)合的契機(jī)，針對(duì)平臺(tái)用工制定特殊工時(shí)制的配套措施，并在實(shí)踐中不斷完善，直至為立法最終確認(rèn)。

在這里或許有人會(huì)提出，既然特殊工時(shí)制規(guī)定不足，其與平臺(tái)用工結(jié)合之意義為何？筆者認(rèn)為，特殊工時(shí)制之設(shè)立是針對(duì)具有靈活勞動(dòng)特點(diǎn)的勞務(wù)給付者中成功建立勞動(dòng)關(guān)系的一部分人，對(duì)其賦予勞動(dòng)法的保護(hù)，專送騎手當(dāng)在此列。實(shí)踐中，雖有雇主利用制度空白實(shí)施侵權(quán)，但這是企業(yè)責(zé)任意識(shí)不足所致，而非制度的根本性缺陷，任何制度之下都不乏鉆營投機(jī)者，及時(shí)填補(bǔ)漏洞即可。其次，執(zhí)行特殊工時(shí)制需要經(jīng)過前置性審批程序，并伴隨著未來監(jiān)管部門的不定期檢查。目前國家對(duì)平臺(tái)用工的規(guī)制有限，若能明確監(jiān)管主體責(zé)任，對(duì)專送騎手的權(quán)益保護(hù)有利無弊。最后，特殊工時(shí)制度雖然無法像標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制一樣制定“一刀切”的工時(shí)上限，但無工時(shí)封頂并不意味著不能對(duì)專送騎手的工時(shí)作出其他限制，這同樣需要摸索外賣平臺(tái)及合作企業(yè)控制騎手工作時(shí)間的特殊規(guī)律，并予以針對(duì)性的管制。①趙紅梅：《網(wǎng)約平臺(tái)從業(yè)者工作時(shí)間與勞動(dòng)強(qiáng)度的立法規(guī)制》，載《人權(quán)》，2021年第6期，第52頁。

2.非專送模式：參照特殊工時(shí)制設(shè)計(jì)工時(shí)管理辦法

從人權(quán)保護(hù)的視角出發(fā)，無論勞務(wù)給付者處于何種用工關(guān)系中，適用何種用工辦法，過度工作對(duì)人體健康造成的潛在危害以及可能引發(fā)的“過勞死”等消極后果并不會(huì)因主體身份不同而有所區(qū)別。應(yīng)當(dāng)保障一切處于雇傭語境下，出賣勞動(dòng)力以換取生活消費(fèi)資料的社會(huì)成員享有充分休息的權(quán)利，而不論其勞動(dòng)關(guān)系是否得到認(rèn)定。我國批準(zhǔn)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》第七條明確規(guī)定，締約國應(yīng)當(dāng)保證國民的休息、閑暇和工作時(shí)間受到合理限制。所以即使是在標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系或標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制以外，任何形式的勞動(dòng)生產(chǎn)都應(yīng)具有合理的時(shí)長上限。2021年7月，八部委聯(lián)合頒布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，隨后重慶、浙江、貴州等地相繼出臺(tái)實(shí)施意見，均對(duì)平臺(tái)用工下新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的工時(shí)管理進(jìn)行指導(dǎo)，②參見重慶市人力資源和社會(huì)保障局：《重慶市人力資源和社會(huì)保障局等11個(gè)部門關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施意見》，http://rlsbj.cq.gov.cn/zwgk_182/fdzdgknr/lzyj/xzgfxwj_1/xzgfxwj/202111/t20211129_10049173.html,2021-11-29；浙江省人力資源和社會(huì)保障廳：《浙江省維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益實(shí)施辦法》，http://rlsbt.zj.gov.cn/art/2021/10/22/art_1229506775_2370277.html，2021-10-22；貴州省人力資源和社會(huì)保障廳：《省人力資源社會(huì)保障廳等八部門關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施意見》，https://rst.guizhou.gov.cn/zwgk/zdlyxx/ldgx_5750859/202112/t20211216_72052869.html，2021-12-16.亦有部分地區(qū)提倡在新業(yè)態(tài)領(lǐng)域推行特殊工時(shí)清單式改革，③參見寧波市人力資源和社會(huì)保障局：《寧波市優(yōu)化新業(yè)態(tài)勞動(dòng)用工服務(wù)實(shí)施辦法（暫行）》，http://rsj.ningbo.gov.cn/art/2021/1/20/art_1229116400_1629829.html，2021-01-20；杭州市人力資源和社會(huì)保障局：《杭州市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于深化特殊工時(shí)審批清單式改革的實(shí)施意見（試行）》，http://www.hangzhou.gov.cn/art/2021/5/26/art_12 29063383_1723914.html，2021-05-26.據(jù)此可以看出政策層面對(duì)新業(yè)態(tài)與特殊工時(shí)制相結(jié)合的鼓勵(lì)和探索。非專送模式下，雖然平臺(tái)用工關(guān)系的定性存疑，但配送員的工作內(nèi)容、工時(shí)靈活化的特點(diǎn)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，同樣可以借鑒特殊工時(shí)制的立法思路制定相應(yīng)的工時(shí)管理辦法，即以集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間為原則，針對(duì)不同類型平臺(tái)配送員的用工特點(diǎn)進(jìn)行創(chuàng)造性設(shè)計(jì)，這包括以下兩點(diǎn)：

（1）設(shè)置連續(xù)工時(shí)累計(jì)上限

首先，對(duì)靈活工時(shí)的限制可以分為對(duì)連續(xù)工時(shí)的限制與對(duì)周期內(nèi)總工時(shí)的限制。平臺(tái)配送員的工作具有間歇性的特點(diǎn)，在午、晚高峰期以外的時(shí)間，騎手更多處于等待系統(tǒng)派發(fā)訂單或等待搶單的狀態(tài)，且非高峰期的訂單壓力較小，勞動(dòng)強(qiáng)度逐漸回落，兩單間隔時(shí)間隨即拉長，騎手有相對(duì)充分的休整空間。因此，若要為累計(jì)工時(shí)設(shè)立上限，必須從部分和整體作出考量。前者強(qiáng)調(diào)這種累計(jì)應(yīng)發(fā)生在騎手連續(xù)不斷接單的前提下，當(dāng)騎手連續(xù)接單達(dá)到一定時(shí)限，平臺(tái)需通過系統(tǒng)強(qiáng)制其進(jìn)入工休時(shí)間；目前可供參考的方案為市場監(jiān)管總局等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任 切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》（國市監(jiān)網(wǎng)監(jiān)發(fā)〔2021〕38號(hào)文），其規(guī)定平臺(tái)需合理管控騎手的在線工作時(shí)長，對(duì)于連續(xù)送單超過4小時(shí)的，系統(tǒng)發(fā)出疲勞提示，20分鐘內(nèi)不再派單。后者強(qiáng)調(diào)對(duì)騎手每日上線總時(shí)長的規(guī)制。盡管上線時(shí)長除實(shí)際送餐時(shí)間外，還包括待命時(shí)間與工休時(shí)間，但無論運(yùn)用何種用工辦法的勞務(wù)給付者，任由騎手長時(shí)間待命都是不合理的，因此當(dāng)騎手每日上線累計(jì)達(dá)到一定時(shí)長，系統(tǒng)應(yīng)強(qiáng)制其自動(dòng)下線。而對(duì)于是否應(yīng)設(shè)置周期內(nèi)總工時(shí)限制的問題，筆者認(rèn)為，可以參考綜合計(jì)算工時(shí)制的制度設(shè)計(jì)，若騎手的工作時(shí)間具有周期性規(guī)律變動(dòng)的特點(diǎn)，便可參照綜合計(jì)算工時(shí)制以周、月、季、年為計(jì)算周期設(shè)定總工時(shí)上限。但從實(shí)際用工情況來看，平臺(tái)騎手的工作特點(diǎn)更貼近不定時(shí)工作制，其訂單量的規(guī)律變動(dòng)發(fā)生在單位天數(shù)之內(nèi)，因時(shí)距較短而不適用“周期”的概念，不如轉(zhuǎn)而對(duì)勞動(dòng)強(qiáng)度提出要求。

（2）強(qiáng)化勞動(dòng)強(qiáng)度的技術(shù)控制

控制勞動(dòng)強(qiáng)度可以拆解為控制完成每一筆訂單的合理時(shí)長、限制“最高背單量”與同時(shí)進(jìn)行的訂單總量等，①趙紅梅：《網(wǎng)約平臺(tái)從業(yè)者工作時(shí)間與勞動(dòng)強(qiáng)度的立法規(guī)制》，載《人權(quán)》，2021年第6期，第60-62頁。這些都離不開對(duì)平臺(tái)算法的設(shè)計(jì)與審查。不同騎手的訂單或同一騎手的不同訂單的合理配送時(shí)長本就不同，當(dāng)天氣條件或路況發(fā)生變化，針對(duì)同一筆訂單的計(jì)算結(jié)果也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。而這些繁復(fù)且靈活的細(xì)節(jié)變化注定無法在事前通過明文規(guī)定窮盡，必須借助大數(shù)據(jù)算法等智能技術(shù)手段予以調(diào)整。然而眼下平臺(tái)算法水平有限，在計(jì)算訂單的合理配送時(shí)長時(shí)，出現(xiàn)只考慮兩點(diǎn)之間的直線距離而忽略了可能存在的路障和道路突發(fā)情況等問題，此種情況下當(dāng)騎手延遲送達(dá)時(shí)會(huì)作出不合理的違規(guī)判定，既有失公允，也增加了平臺(tái)處理騎手申訴的人力成本。當(dāng)前，美團(tuán)雖然在多地開展了人工干預(yù)機(jī)制的試點(diǎn)，即通過人工操作延長每單配送時(shí)間以彌補(bǔ)算法的不足，但在龐大的訂單壓力之下，人力難免“捉襟見肘”。更現(xiàn)實(shí)的情況是，甚至當(dāng)騎手已完成了問題訂單后，其補(bǔ)時(shí)申請(qǐng)仍在網(wǎng)上排隊(duì)等待人工受理。由此可見，算法的缺陷仍要靠技術(shù)迭代予以修正。隨著物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等多種數(shù)字技術(shù)的集成運(yùn)用，可通過算法收集配送員的身體健康數(shù)據(jù)，對(duì)其體能進(jìn)行測算，并結(jié)合配送路線的具體路況、有無電梯、天氣條件等外部因素計(jì)算合理的配送時(shí)間范圍。②陳龍：《“數(shù)字控制”下的勞動(dòng)秩序——外賣騎手的勞動(dòng)控制研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2020年第6期，第126頁。此外，在訂單配送過程中，平臺(tái)可以通過騎手佩戴的智能終端設(shè)備監(jiān)測其呼吸、心率、體溫等生物數(shù)據(jù)，判斷騎手是否存在過勞的情況，并在必要情況下及時(shí)發(fā)出警報(bào)，強(qiáng)制其進(jìn)入工休時(shí)間。因此，平臺(tái)企業(yè)要加強(qiáng)算法的研發(fā)投入，優(yōu)化算法設(shè)計(jì)；同時(shí)法律也要加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)算法權(quán)力的監(jiān)管，對(duì)于涉及平臺(tái)騎手切身利益特別是身體健康的算法，必須在設(shè)計(jì)之初將保障勞動(dòng)者休息權(quán)、健康權(quán)等人權(quán)理念編入代碼，進(jìn)行算法訓(xùn)練，引導(dǎo)算法向善。在算法投入使用前，必須交由第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行全方位審查，特別是檢查在目標(biāo)算法運(yùn)行下，騎手完成單筆訂單的體力輸出均值是否在普通成年人的正常承受范圍內(nèi)。其次，“接單上限”“最高背單量”也是調(diào)整勞動(dòng)強(qiáng)度的有效手段，但兩者存在的語境不同，眾包與非眾包模式下的派單規(guī)則也不同。眾包騎手適用“搶單模式”，其在系統(tǒng)大廳搶到的訂單數(shù)量便是其執(zhí)行的任務(wù)量，通常無上限與下限規(guī)定。但在蜂鳥眾包App中，平臺(tái)設(shè)置了1—6單不同擋位的接單上限，供眾包騎手選擇，當(dāng)達(dá)到接單上限值，眾包騎手則無法繼續(xù)搶單。由此可得，在眾包模式下，可以推廣“接單上限”的設(shè)置，并對(duì)上限值進(jìn)行合理設(shè)計(jì)。而在非眾包模式（即傳統(tǒng)平臺(tái)用工模式、專包模式）下，平臺(tái)會(huì)在應(yīng)用程序后臺(tái)中設(shè)定派單的上限值，即“最高背單量”；上限值并不統(tǒng)一，新人騎手通常在2—3單之間，老騎手通常在6—7單之間。以新人騎手為例，平臺(tái)系統(tǒng)在其上線后將一次性派發(fā)3筆訂單，若訂單充足，騎手每完成一筆訂單，系統(tǒng)便自動(dòng)補(bǔ)入一筆新訂單，使派到騎手手中的訂單數(shù)量始終穩(wěn)定在3單，遇到極端天氣等因素造成“爆單”的情形下，固定單數(shù)將按比例增加。因此對(duì)于非眾包騎手，除設(shè)置合理的“最高背單量”外，平臺(tái)也可對(duì)補(bǔ)單速度進(jìn)行限制，每當(dāng)騎手完成一筆訂單配送，平臺(tái)至少應(yīng)間隔5—10分鐘再向其派發(fā)新訂單，作為切換工作任務(wù)的緩沖時(shí)間。同時(shí)，必須要限制騎手同時(shí)進(jìn)行的訂單總量。即使在“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”派單模式下，騎手仍能通過大廳承接其他騎手的訂單，其實(shí)際配送量往往高于系統(tǒng)設(shè)置量，故也有必要對(duì)非眾包騎手在單位時(shí)間內(nèi)完成的訂單總量設(shè)定最高值。最后，考慮到騎手常存在多平臺(tái)棲息的情況，單一平臺(tái)的技術(shù)限制無法改變整個(gè)配送行業(yè)工作時(shí)間過長和勞動(dòng)強(qiáng)度偏高的現(xiàn)狀，未來有必要由政府部門主導(dǎo)，聯(lián)合各平臺(tái)建立共同適用的工時(shí)管理規(guī)定，通過數(shù)據(jù)共享對(duì)平臺(tái)騎手的勞動(dòng)強(qiáng)度予以有效控制。

（二）強(qiáng)化平臺(tái)配送員的勞動(dòng)報(bào)酬給付保障

1.加強(qiáng)平臺(tái)資金監(jiān)管，賦予平臺(tái)騎手群體優(yōu)先受償權(quán)

對(duì)于眾包騎手的賬戶安全隱患問題，一種解決方式是禁止平臺(tái)通過App軟件設(shè)立資金池，應(yīng)將眾包騎手的個(gè)人賬戶與其銀行賬戶綁定，每筆訂單所得都直接匯入其銀行賬戶，一步到位。這種處理方案直接比照非眾包騎手的報(bào)酬結(jié)算方式，可以化解大部分的賬戶安全風(fēng)險(xiǎn)，但仍然存在一個(gè)安全隱患，即是否打款、何時(shí)打款的主動(dòng)權(quán)仍掌握在平臺(tái)手中。作為資金流轉(zhuǎn)的發(fā)起人，平臺(tái)可以優(yōu)先對(duì)交易所得做出與騎手利益無關(guān)的處置，乃至危及資金的穩(wěn)定性與安全性，騎手面臨的勞動(dòng)報(bào)酬給付風(fēng)險(xiǎn)并未在根本上得到解決，這也是其他平臺(tái)用工模式共有的問題。而另一種更穩(wěn)妥的解決方式是在給付過程中引入銀行存管機(jī)制。①趙紅梅：《平臺(tái)從業(yè)者收入相關(guān)權(quán)益的法律保護(hù)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期，第130頁。目前兩大外賣平臺(tái)均與旗下金融機(jī)構(gòu)展開合作，以餓了么平臺(tái)的費(fèi)用結(jié)算流程為例，消費(fèi)者通過支付寶等完成商品結(jié)算，其支付的款項(xiàng)首先流向平臺(tái)賬戶，再由平臺(tái)按照協(xié)議約定完成平臺(tái)、商戶、騎手的三方分配；在整個(gè)結(jié)算過程中，銀行僅扮演被動(dòng)承接者的角色。而在銀行存管機(jī)制之下，三方在存管銀行設(shè)立賬戶，銀行管理資金，平臺(tái)管理交易，交易款項(xiàng)匯入平臺(tái)銀行賬戶，銀行則按照平臺(tái)指令，將勞動(dòng)報(bào)酬的部分分別匯入騎手個(gè)人賬戶，由銀行對(duì)平臺(tái)資金進(jìn)行存管、劃付、核算和監(jiān)督，所有的資金流轉(zhuǎn)均在銀行體系內(nèi)進(jìn)行。當(dāng)平臺(tái)賬戶出現(xiàn)異常資金流向，已嚴(yán)重影響后續(xù)資金結(jié)算，或超過合理時(shí)間未與任何騎手賬戶發(fā)生資金往來，銀行需上報(bào)相關(guān)行政主管部門，依規(guī)采取限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)賬戶等措施，避免平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)騎手勞動(dòng)收入的不當(dāng)挪用甚至發(fā)生“卷款潛逃”的違法行為，保證資金的安全性。其次，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)平臺(tái)或合作企業(yè)因經(jīng)營困難申請(qǐng)破產(chǎn)，首先應(yīng)當(dāng)支付破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)，在剩余債權(quán)中，職工工資位于第一順位。非專送騎手在勞動(dòng)關(guān)系上難以直接認(rèn)定為平臺(tái)職工，其勞動(dòng)報(bào)酬也難被認(rèn)定為工資，這部分債權(quán)只能作為普通破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，幾無受償可能性。但騎手群體的勞動(dòng)報(bào)酬作為一種生存性債權(quán)，理應(yīng)具有保護(hù)的緊迫性與優(yōu)先性。在比較平臺(tái)騎手與普通職工的平均生活水平，考察騎手的普遍生活現(xiàn)狀后，甚至有理由將這類債權(quán)列于職工債權(quán)之上。因此，應(yīng)該針對(duì)平臺(tái)及合作企業(yè)設(shè)立拖欠騎手資金的優(yōu)先清償機(jī)制，將平臺(tái)騎手的債權(quán)置于排他性的第一順位，①趙紅梅：《平臺(tái)從業(yè)者收入相關(guān)權(quán)益的法律保護(hù)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期，第130-131頁。并作為破產(chǎn)法的特殊規(guī)定補(bǔ)充。甚至當(dāng)行政主管部門捕捉到平臺(tái)或合作企業(yè)的異常經(jīng)營動(dòng)態(tài)時(shí)，便可通知存管銀行加強(qiáng)資金監(jiān)管，確認(rèn)現(xiàn)時(shí)資金結(jié)算是否如常，并及時(shí)通知工會(huì)組織，使其對(duì)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)有一定心理預(yù)期，做好協(xié)商談判的準(zhǔn)備。

2.加強(qiáng)區(qū)域性、行業(yè)性工會(huì)聯(lián)合會(huì)建設(shè)

形成組織合力是單個(gè)平臺(tái)騎手對(duì)抗平臺(tái)或合作企業(yè)的不公待遇的重要方式。在平臺(tái)用工模式下，騎手之間的競爭性與合作性并存，且由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管控、地緣距離限制、個(gè)人組織意識(shí)淡漠等原因，騎手間缺乏長期有效的溝通協(xié)作，單靠個(gè)人或小團(tuán)體的力量難以形成整體性的利益共識(shí)，自行組織起來的集體在規(guī)模和凝聚力上都十分有限，內(nèi)部分化風(fēng)險(xiǎn)較高，需要更強(qiáng)有力的組織幫助維權(quán)。2021年，中華全國總工會(huì)出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的意見》，其中提出要“集中推動(dòng)重點(diǎn)行業(yè)企業(yè)特別是頭部企業(yè)及其下屬企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)依法普遍建立工會(huì)組織，積極探索適應(yīng)貨車司機(jī)、網(wǎng)約車司機(jī)、快遞員、外賣配送員等不同職業(yè)特點(diǎn)的建會(huì)入會(huì)方式，通過單獨(dú)建會(huì)、聯(lián)合建會(huì)、行業(yè)建會(huì)、區(qū)域建會(huì)等多種方式擴(kuò)大工會(huì)組織覆蓋面，最大限度吸引新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者加入工會(huì)”?！兑庖姟窞槠脚_(tái)配送員的工會(huì)建設(shè)提供三條思路：第一，盡可能提高工會(huì)的組織層級(jí)，由單一模式向多元模式拓展，由單個(gè)企業(yè)向行業(yè)、產(chǎn)業(yè)、區(qū)域拓展，②王全興、劉琦：《我國新經(jīng)濟(jì)下靈活用工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)和法律規(guī)制》，載《法學(xué)評(píng)論》，2019年第4期，第93頁。在單位工會(huì)之外創(chuàng)建區(qū)域性、行業(yè)性工會(huì)聯(lián)合會(huì)，通過行業(yè)性工會(huì)組織與平臺(tái)或合作企業(yè)就工作時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，充分表達(dá)騎手群體的利益訴求，彌補(bǔ)個(gè)體力量的不足；③李嘉娜：《平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《工會(huì)理論研究(上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào))》，2022年第2期，第26-28頁。第二，提高頭部企業(yè)參與協(xié)商的積極性，④丁守海、夏璋煦：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)的規(guī)制問題研究》，載《理論研究》，2022年第1期，第119頁。發(fā)揮典型企業(yè)在集體協(xié)商中的模范作用，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)企業(yè)的自治功能；第三，由于騎手配送區(qū)域范圍相對(duì)固定，工會(huì)組織建設(shè)也應(yīng)考慮區(qū)域性因素，①吳文芳、方令權(quán)：《新業(yè)態(tài)靈活從業(yè)人員工會(huì)組建的法理邏輯和進(jìn)路》，載《工會(huì)理論研究(上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào))》，2021年第5期，第13-14頁。應(yīng)探索成立區(qū)域性騎手工會(huì)，以集體面貌在多種場合為騎手群體的權(quán)益維護(hù)發(fā)聲，騎手的歸屬感和共同體意識(shí)也將大幅增強(qiáng)。

3.建立勞動(dòng)報(bào)酬的反克扣機(jī)制

首先，平臺(tái)的費(fèi)用結(jié)算規(guī)則和扣款或扣分規(guī)則關(guān)乎平臺(tái)配送員的切身利益，必須通過集體協(xié)商的形式，充分征求配送員利益代表方的意見。但即使是對(duì)于勞動(dòng)保障最為全面的專送騎手，平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部的集體協(xié)商也易流于形式，難以進(jìn)行有效的利益博弈。因而可將集體協(xié)商的規(guī)模拓展至區(qū)域性、行業(yè)性工會(huì)聯(lián)合會(huì)與平臺(tái)企業(yè)及合作方行業(yè)協(xié)會(huì)之間，同時(shí)發(fā)揮職能部門的組織、協(xié)調(diào)、引導(dǎo)功能，多方共商行業(yè)用工規(guī)則。勞動(dòng)報(bào)酬的管理規(guī)定作為核心內(nèi)容，具體包括平臺(tái)騎手的基礎(chǔ)配送單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、各類津貼及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用結(jié)算規(guī)則、扣減規(guī)則等項(xiàng)目，三方磋商形成類似于“行業(yè)性集體合同”的有關(guān)行業(yè)平臺(tái)協(xié)議和規(guī)則的示范文本，②趙紅梅：《平臺(tái)從業(yè)者收入相關(guān)權(quán)益的法律保護(hù)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期，第131頁。指導(dǎo)行業(yè)內(nèi)平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)適用。此外，由于經(jīng)濟(jì)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展日新月異，行業(yè)規(guī)模的集體協(xié)商需定期舉行，并對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適時(shí)調(diào)整、更新。其次，需要引入第三方審查機(jī)制，對(duì)平臺(tái)或合作企業(yè)制定的勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)規(guī)則進(jìn)行合理性審查。第三方監(jiān)督審查機(jī)構(gòu)可以由勞動(dòng)行政職能部門擔(dān)任，也可延續(xù)三方模式，由勞動(dòng)行政主管部門人員、騎手工會(huì)代表、平臺(tái)企業(yè)或合作方行業(yè)協(xié)會(huì)代表共同組建監(jiān)督機(jī)構(gòu)，三方共同審查并監(jiān)督實(shí)施。③趙紅梅：《平臺(tái)從業(yè)者收入相關(guān)權(quán)益的法律保護(hù)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期，第132頁?；谟霉りP(guān)系的特殊性，對(duì)于占比較大的新就業(yè)形態(tài)騎手而言，《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》尚無法作為審查依據(jù)，因此示范文本將成為重要參考。若平臺(tái)制定的標(biāo)準(zhǔn)高于示范文本的同類規(guī)定，則監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查只停留在形式審上；若相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)低于同類規(guī)定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查將轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)審，這便要求平臺(tái)企業(yè)對(duì)兩者差額的正當(dāng)性作出充分說明與論證，監(jiān)管委員則對(duì)論證內(nèi)容的合理性進(jìn)行判斷。最后，為了拓寬對(duì)平臺(tái)不當(dāng)克扣行為的救濟(jì)途徑，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可下設(shè)投訴處理部門，并要求平臺(tái)企業(yè)在系統(tǒng)中同步開通第三方申訴功能。當(dāng)騎手遭受不當(dāng)克扣向平臺(tái)申訴后對(duì)平臺(tái)最終的判定及處理結(jié)果仍存在質(zhì)疑時(shí)，可在線發(fā)起第三方申訴，監(jiān)管機(jī)構(gòu)線上受理后，將根據(jù)證據(jù)留存情況適時(shí)采取“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，判定平臺(tái)企業(yè)是否違規(guī)，并以判定結(jié)果決定是否對(duì)該企業(yè)采取相應(yīng)警告或處罰措施。

五、結(jié)語

在看到外賣經(jīng)濟(jì)蓬勃興盛、創(chuàng)收增效一面的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注維持平臺(tái)業(yè)務(wù)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的廣大騎手群體的勞動(dòng)付出。近年來，隨著社會(huì)媒體曝光度的增加與騎手群體權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，外賣經(jīng)濟(jì)繁榮之下數(shù)萬騎手的權(quán)益保障困境也成為焦點(diǎn)。為了賦予配送員群體全套概括式的勞動(dòng)法保障，許多學(xué)者致力于論證平臺(tái)配送員的勞動(dòng)者身份屬性，但身份屬性爭論的本質(zhì)問題實(shí)際上是如何保障配送員的基本權(quán)益。平臺(tái)用工真正的問題是如何向其提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)機(jī)制，而不是討論將其納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。①王天玉：《網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)是對(duì)勞動(dòng)法的挑戰(zhàn)嗎》，載《中國法律評(píng)論》，2018年第6期，第124頁。平臺(tái)用工工時(shí)過長、強(qiáng)度過大以及合理計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的缺位等問題，正是眼下實(shí)務(wù)界亟待解決的，勞動(dòng)者主體身份的不適格亦不妨礙制定和完善切合配送員工作特點(diǎn)的制度措施。無論平臺(tái)配送員是否能作為勞動(dòng)關(guān)系范疇的勞動(dòng)者認(rèn)定，從勞動(dòng)立法的目的出發(fā)，任何依靠勞務(wù)給付獲得生活來源的社會(huì)成員的生存利益都不應(yīng)當(dāng)被忽視。借助技術(shù)手段控制連續(xù)累計(jì)工時(shí)上限，通過算法技術(shù)發(fā)展與平臺(tái)算法權(quán)力規(guī)制內(nèi)化勞動(dòng)者的保護(hù)理念，成立區(qū)域性、行業(yè)性工會(huì)聯(lián)合會(huì)強(qiáng)化騎手話語權(quán)，引入第三方機(jī)構(gòu)對(duì)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理性審查等，均是完善平臺(tái)配送員工時(shí)管理和收入保障機(jī)制的可行之策。