王向明

摘要：目的：探討介入栓塞術在動脈瘤性蛛網膜下腔出血（aSAH）治療中的應用效果。方法：回顧性分析本院2019年2月至2020年 11月診治的92例aSAH患者的臨床資料，按照手術方法的不同劃分成兩組：夾閉組45例，實施顱內動脈瘤夾閉術;栓塞組47例，實施顱內動脈瘤介入栓塞術。評估兩組患者的預后情況，統(tǒng)計術后并發(fā)癥發(fā)生率，并比較術前、術后神經功能缺損量表（NDS）評分和血清免疫球蛋白（I g）水平。結果：栓塞組與夾閉組比較，預后良好率顯著較高（70% VS 49%，P<0.05），術后并發(fā)癥發(fā)生率顯著較低（11% VS 27%，P<0.05）。兩組術后3 個月NDS 評分與術前相比均顯著降低（ P<0.05），且栓塞組顯著較夾閉組低（P<0.05）;術后3d 夾閉組血清 IgA、IgM、IgG 與術前相比均顯著降低（P<0.05），而栓塞組與術前相比差異無顯著意義（P>0.05），栓塞組上述血清 IgA、IgM、IgG 均顯著較夾閉組高（P<0.05）。結論：顱內動脈瘤介入栓塞術應用于aSAH治療的預后效果優(yōu)于顱內夾閉術，且前者對患者免疫功能的影響更小，對神經功能改善效果更顯著，術后并發(fā)癥發(fā)生率更低。

關鍵詞：介入栓塞術;顱內動脈瘤;動脈瘤;蛛網膜下腔出血;神經功能缺損;免疫球蛋白

中圖分類號：R651.1????????????????????????????????????????? 文獻標志碼：A

自發(fā)性蛛網膜下腔出血（SAH）發(fā)病率較高，動脈瘤性蛛網膜下腔出血（aSAH）發(fā)生原因為顱內動脈瘤破裂。aSAH發(fā)生后因受到瘤體壓迫及出血，患者可出現劇烈頭痛、頸項強直、惡心嘔吐、短暫性意識喪失等癥狀，如未及時進行有效救治，可致患者神經功能受到極大損害，進而引起殘疾、死亡等嚴重后果[1 ]。既往針對此病主要采取顱內動脈瘤夾閉術進行治療，近年隨著介入治療技術的不斷進步及栓塞材料的不斷推陳出新，顱內動脈瘤介入栓塞術被逐漸應用于aSAH治療中，并證實其具有較好的有效性[2 ]。本研究對比分析了應用上述兩種手術方法治療本病的效果，發(fā)現顱內動脈瘤介入栓塞術的安全性及對患者預后的改善效果均優(yōu)于顱內動脈瘤夾閉術，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

對本院2019年 2月至2020年 11月收治的92例aSAH患者的臨床資料做回顧性分析。

按手術方法的不同將所有患者劃分為夾閉組、栓塞組，分別為45例、47例。兩組患者一般資料比較無顯著性差異（P>0.05），具有可比性，見表1 所列。

1.2 選擇標準

納入標準：（1 ）結合臨床癥狀，并經腦 CT 或數字減影血管造影證實患有aSAH;（2）初次發(fā)病，且具備介入手術指征;（3）預估生存期超過6 個月;（4 ）患者對研究內容充分了解并同意加入。

排除標準：（1 ）由創(chuàng)傷、高血壓等非腦動脈瘤破裂引起的 SAH;（2）凝血功能嚴重異常;（3）合并肝腎等臟器器質性病變、癌癥;（4）存在顱內壓顯著增高等情況，需行開顱減壓術者;（5）孕婦、精神病患者等特殊人群。 1.3 方法

兩組手術均由同一資深醫(yī)師開展。（1 ）夾閉組采取顱內動脈瘤夾閉術，具體方法：全麻，根據動脈瘤所處部位選擇恰當的手術入路，本研究的三類動脈瘤均選擇翼點入路。分離入路處皮瓣，去除骨瓣，顯露硬腦膜，于顯微鏡下將動脈瘤找出，明確其和相關血管的解剖關系，對瘤頸實施分離，隨后于瘤頸合適位置夾閉，以100～ 120 mg 罌粟堿（廠商：杭州國光藥業(yè)股份有限公司，生產批號：20180807，規(guī)格：30 mg）浸泡大血管，嚴密止血后逐層縫合切口，術后對生命體征保持密切關注。（2）栓塞組采取顱內動脈瘤介入栓塞術，具體方法：全麻并肝素化，依據血管造影情況以最佳角度對瘤體直徑進行測量，于造影引導下將微導管（美國Cod? man 公司）輕柔送至動脈瘤腔內，再通過造影確認動脈瘤及微導管頭端所處部位，將大小合適的彈簧圈（美國Microvention公司）放置于預定位置，術畢。術后壓迫穿刺處，持續(xù)臥床24 h，給予降低顱內壓、抗腦血管痙攣等常規(guī)治療，對于 SAH 嚴重者實施腰大池引流術。

1.4 觀察指標

（1 ）預后情況。采用格拉斯哥預后量表（GOS）[3]對兩組預后進行評價，GOS 評分5 分判定為恢復良好;4分判定為中度殘疾;3分判定為重度殘疾;2分判定為植物生存;1分則為死亡。計算兩組預后良好率（恢復良好和中度殘疾所占的比例）。

（2 ）觀察兩組術后有無腦積水、顱內感染、腦血管痙攣等并發(fā)癥發(fā)生，并計算其總發(fā)生率。

（3）神經功能缺損情況。采用神經功能缺損量表（NDS）[ 4] 對兩組術前、術后3 個月神經功能缺損情況進行評價，NDS 共計45分，分值愈高，神經功能缺損情況愈重。

（4 ）分別于術前、術后3d 采集兩組晨起空腹狀態(tài)下靜脈血3 mL，經常規(guī)離心獲得血清后采用免疫比濁法檢測血清免疫球蛋白 IgA、IgM、IgG。

1.5 統(tǒng)計學處理

應用 SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計學分析，計量資料以（ ± s ）描述，兩組間或組內術前、術后兩個時間點比較采用 t 檢驗;計數資料用%描述，兩組比較采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，當 P<0.05時，差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 比較兩組手術效果

栓塞組預后良好率顯著高于夾閉組（P<0.05），見表 2。

2.2 比較兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率

栓塞組術后并發(fā)癥發(fā)生率為11%，夾閉組為27%，兩組比較有顯著差異（P<0.05），見表3。

2.3 比較兩組NDS 評分

兩組術前 NDS 評分比較差異無顯著意義（P> 0.05）;術后3 個月兩組 NDS 評分均顯著低于同組術前（ P<0.05），且栓塞組顯著低于同期夾閉組（P<0.05），見表4。

2.4 比較兩組血清 Ig

兩組術前血清 IgA、IgM、IgG 比較差異無顯著意義（ P>0.05）;術后3 d 夾閉組血清 IgA、IgM、IgG 均顯著低于同組術前（P<0.05），而栓塞組和同組術前比較無顯著變化（P>0.05）;術后3 d 栓塞組上述血清 IgA、IgM、 IgG 顯著高于夾閉組（P<0.05），見表5。

3 討論

aSAH占自發(fā)性 SAH 的4/5，保守治療的預后不佳，患者易因再出血或發(fā)生腦血管痙攣而致殘、致死，aSAH患者進行手術治療。aSAH手術治療傳統(tǒng)術式為顱內動脈瘤夾閉術，手術過程中醫(yī)師利用顯微鏡可清晰觀察并準確處理責任血管，可有效防止血流進入瘤體內，同時能將蛛網膜下腔積血有效去除[5]。該手術對機體創(chuàng)傷較大。對于較大的動脈瘤，手術中不易找到大小適宜的動脈瘤夾將瘤體夾閉，從而將無法達到預期的手術效果。處于深部的動脈瘤，因受到手術操作空間限制而使得手術難度大大增加，術中操作不謹慎，極易損傷重要腦組織。近年顱內動脈瘤介入栓塞術這一新興的微創(chuàng)技術在臨床中被愈來愈多地采用，其作用原理是借助特殊導管，將彈簧圈送入瘤體內并使其充滿，以減慢或阻斷瘤內血流，致使瘤體內血栓再機化，最終實現治愈的目的[6]。該術式在數字減影血管造影技術引導下開展，可提高瘤體定位及介入治療精準度。術中對血管影響小，不會損害周圍結構，具有顯著的微創(chuàng)優(yōu)勢[7 ]。

為了解顱內動脈瘤夾閉術和顱內動脈瘤介入栓塞術在治療效果，本研究對上述兩種術式進行對比研究顯示，栓塞組預后良好率與夾閉組相比明顯較高;栓塞組術后3 個月NDS 評分明顯低于同組術前及同期夾閉組;術后3d 夾閉組血清 IgA、IgM、IgG 與同組術前相比均明顯降低，而栓塞組和同組術前相比差異均無顯著意義，且栓塞組 IgA、IgM、IgG 均明顯較同期夾閉組高。提示與顱內動脈瘤夾閉術相比，顱內動脈瘤介入栓塞術治療后的aSAH患者預后更佳，且患者免疫功能受到的干擾更小，神經功能恢復更理想。分析其原因是顱內動脈瘤夾閉術在手術過程中極易使血管神經受創(chuàng)，進而會影響人體內分泌功能，促使大量炎癥因子產生，導致免疫功能下降，從而會影響預后康復效果[8]。而顱內動脈瘤介入栓塞術可彌補上述傳統(tǒng)術式的缺陷，有效規(guī)避對血管神經的損傷，從而可使患者術后更好地恢復。aSAH術后易發(fā)生顱內感染、腦血管痙攣等各種并發(fā)癥，其是物理、化學刺激聯合誘導的結果。物理刺激通常是手術中醫(yī)療器械給血管壁帶來的損傷;化學刺激主要是內皮素、氧自由基等對機體的損害作用[9]。在本研究中，栓塞組術后并發(fā)癥發(fā)生率與夾閉組相比明顯較低，這是由于介入栓塞術造成的創(chuàng)傷較小，可防止大出血發(fā)生，且術后持續(xù)引流，有利于蛛網膜下腔積血的吸收，故該手術后較少發(fā)生并發(fā)癥[10]。顱內動脈瘤介入栓塞術應用在aSAH治療中可獲得更好的預后效果，且能夠有效減輕對免疫功能的影響，明顯減少術后并發(fā)癥發(fā)生，促使神經功能最大程度恢復。

參考文獻：

[1 ]? 王偉. 動脈瘤性蛛網膜下腔出血患者腦脊液 MIF 水平與遲發(fā)性腦缺血的關系[J]. 泰山醫(yī)學院學報，2021，42（1）：46-48.

[2 ]? 廖晶威，魏德，盧峰，等. 夾閉與栓塞治療顱內動脈瘤對蛛網膜下腔出血患者腦血管痙攣及神經功能的影響[J]. 世界睡眠醫(yī)學雜志，2019，6（8）：1047-1048.

[3]? 劉強，宋平.GOS 和ADL 評價不同術式及時間窗治療高血壓腦出血的療效[J]. 中西醫(yī)結合心腦血管病雜志，2017，15（4）：489-491.

[4 ]? 路屹，汪凱，陳齊鳴，等. 急性腦梗死后神經功能缺損影響因素的多元逐步回歸分析[J]. 臨床神經病學雜志，2009，22（ 1）：22-25.

[5]? 劉超博，任力，徐豪，等. 老年動脈瘤性蛛網膜下腔出血患者的治療：手術夾閉與血管內彈簧圈栓塞比較[J]. 國際腦血管病雜志，2019，27（9）：679-684.

[6]? 武興興，張歡，蘇永永，等. 血管介入栓塞術治療顱內動脈瘤破裂蛛網膜下腔出血的臨床效果[J]. 臨床醫(yī)學研究與實踐，2019，4（ 27）：65-67.

[7]何強，許進.動脈瘤性蛛網膜下腔出血患者行介入栓塞術與夾閉術的對照研究[J]. 神經損傷與功能重建，2019，14（11）：578-580.

[8]俞學斌，金國良，黃春敏，等.動脈瘤性蛛網膜下腔出血患者開顱夾閉術與介入栓塞術后認知功能的對比研究[J].臨床神經外科雜志，2020，17（1）：86-89.

[9]趙容，蒯東，王玉峰，等.顯微開顱夾閉術與介入栓塞術治療急性期顱內動脈瘤破裂的效果分析[J].中國藥物與臨床，2021，21（1）：101-102.

[10]汪嬌，蘭軍，肖剛，等.動脈瘤介入栓塞術治療動脈瘤性蛛網膜下腔出血的效果[J]. 實用癌癥雜志，2020，35（11）：110-120.