李詩(shī) 黃菊 陳愛(ài)華

【摘要】國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)發(fā)布《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》已四年有余， 對(duì)全球金融行業(yè)影響深遠(yuǎn)?？晒┏鍪劢鹑谫Y產(chǎn)是受此次準(zhǔn)則改革的影響變化最大的資產(chǎn)類(lèi)別， 本文聚焦于該類(lèi)資產(chǎn)持有比例最大的金融行業(yè)——保險(xiǎn)業(yè)。保險(xiǎn)行業(yè)由于新保險(xiǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)， 被豁免于2023年執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則， 因此本研究有助于大量尚未執(zhí)行該準(zhǔn)則的保險(xiǎn)企業(yè)未雨綢繆。本文首先對(duì)國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)業(yè)新金融工具準(zhǔn)則的執(zhí)行情況進(jìn)行梳理， 發(fā)現(xiàn)相較于國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)企業(yè)， 國(guó)外保險(xiǎn)企業(yè)存在執(zhí)行混亂的情況; 其次， 在分析中國(guó)平安與中國(guó)人壽的新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況后發(fā)現(xiàn)， 準(zhǔn)則執(zhí)行后保險(xiǎn)企業(yè)將面臨利潤(rùn)波動(dòng)、業(yè)績(jī)規(guī)劃調(diào)整與應(yīng)用預(yù)期信用減值模型門(mén)檻高等困局; 最后， 針對(duì)以上難題， 提出調(diào)整金融資產(chǎn)配置和優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)管理的建議。

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)企業(yè);新金融工具準(zhǔn)則;執(zhí)行情況;金融資產(chǎn)

【中圖分類(lèi)號(hào)】F832.4 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】1004-0994（2022）11-0121-10

一、引言

2009年國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》（IFRS 9）， 取代了《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具： 確認(rèn)與計(jì)量》（IAS 39）， 自此， 金融資產(chǎn)分類(lèi)和計(jì)量要求不斷改進(jìn)。 與之趨同， 我國(guó)于2017年修訂了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》（CAS 22）、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》（CAS 23）。 為方便表述， 下文將IFRS 9、2017年版CAS 22與CAS 23統(tǒng)稱(chēng)為“新金融工具準(zhǔn)則”， 將IAS 39、2006年版CAS 22與CAS 23統(tǒng)稱(chēng)為“舊金融工具準(zhǔn)則”。 新、舊金融工具準(zhǔn)則關(guān)于金融資產(chǎn)分類(lèi)和減值的差異如圖1所示。

由圖1可知， 準(zhǔn)則修訂后， 原來(lái)四分類(lèi)下的金融資產(chǎn)只保留了以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的資產(chǎn)（FVTPL）， 而貸款及應(yīng)收款項(xiàng)（LAR）、可供出售金融資產(chǎn)（AFS）及持有至到期投資（HTM）將被重分類(lèi)至以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)（AC）、以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)（FVOCI）及FVTPL。 此外， 和舊金融工具準(zhǔn)則“已發(fā)生損失模型”相比， 新金融工具準(zhǔn)則的減值計(jì)提不需要明確的客觀證據(jù)， 但要求在初始階段預(yù)測(cè)未來(lái)可能會(huì)發(fā)生的信用違約風(fēng)險(xiǎn); 而且新金融工具準(zhǔn)則下減值計(jì)提的范圍擴(kuò)大， 信用減值損失模型不僅覆蓋表內(nèi)金融資產(chǎn)， 還包括貸款承諾、財(cái)務(wù)擔(dān)保合同等表外資產(chǎn)， 進(jìn)一步提升了金融資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)披露的透明度。

我國(guó)新金融工具準(zhǔn)則的實(shí)施分為以下三個(gè)階段： 除保險(xiǎn)行業(yè)外其他行業(yè)于2018年起全面執(zhí)行; 2018～2023年保險(xiǎn)行業(yè)可選擇是否執(zhí)行; 2023年以后保險(xiǎn)行業(yè)全面執(zhí)行。 學(xué)者們普遍認(rèn)為， 新金融工具準(zhǔn)則的修訂使得金融資產(chǎn)的會(huì)計(jì)處理更具客觀性， 提高了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量， 促進(jìn)了金融市場(chǎng)的發(fā)展[1-4] 。 因此， 本文借鑒已率先執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)企業(yè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)， 為即將于2023年起全面執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)提出應(yīng)對(duì)策略。

二、國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)業(yè)執(zhí)行情況分析

（一）國(guó)外保險(xiǎn)業(yè)新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況

1. 新金融工具準(zhǔn)則實(shí)施后評(píng)審。 2020年9月30日， IASB決定從金融工具分類(lèi)和計(jì)量上對(duì)新金融工具準(zhǔn)則進(jìn)行實(shí)施后評(píng)審。 截至2022年1月28日， IFRS官網(wǎng)共有5份關(guān)于保險(xiǎn)行業(yè)的新金融工具準(zhǔn)則實(shí)施后評(píng)審反饋（Post Implementation Review IFRS 9 Financial Instruments Classification and Measurement， 簡(jiǎn)稱(chēng)“PIR”）， 即Allianz SE、European Insurance CFO Forum and Insurance Europe、The Life Insurance Association of Japan、German Insurance Association（GDV）和Canandian Life and Health Insurance Association（CLHIA）。 下文對(duì)德國(guó)的安聯(lián)保險(xiǎn)公司以及歐洲保險(xiǎn)協(xié)會(huì)、日本保險(xiǎn)協(xié)會(huì)、德國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)、加拿大保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的反饋內(nèi)容進(jìn)行了總結(jié)。

（1）金融資產(chǎn)分類(lèi)與計(jì)量。 金融資產(chǎn)分類(lèi)計(jì)量的相關(guān)反饋信息如下： ①部分資產(chǎn)滿(mǎn)足業(yè)務(wù)模式條件但無(wú)法通過(guò)SPPI測(cè)試（合同現(xiàn)金流量測(cè)試）時(shí)， 分類(lèi)出現(xiàn)分歧（德國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)&日本保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）。 ②目前的IFRS 9對(duì)股權(quán)和股權(quán)類(lèi)金融工具的計(jì)量規(guī)則無(wú)法涵蓋現(xiàn)存的業(yè)務(wù)模式（安聯(lián)保險(xiǎn)公司）。 ③將SPPI測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于新類(lèi)型的投資難度大， 特別是在具有環(huán)境、社會(huì)和治理（ESG）特征的金融工具上（安聯(lián)保險(xiǎn)公司&歐洲保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）。 ④相關(guān)建議： 董事會(huì)應(yīng)擴(kuò)大“管理者選擇權(quán)”的使用范圍（日本保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）; 由于定義“ESG相關(guān)”的含義較難， 為了防止債務(wù)工具本身的核心SPPI概念受到質(zhì)疑， 我們不支持為基于原則的標(biāo)準(zhǔn)提供大量詳細(xì)規(guī)則， 最好的方法是提高當(dāng)前IFRS 9分類(lèi)規(guī)則（德國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)&安聯(lián)保險(xiǎn)公司）。 可以看出， 除了加拿大保險(xiǎn)行業(yè)， 其他地區(qū)保險(xiǎn)行業(yè)都認(rèn)為目前金融資產(chǎn)的核算范圍無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)有金融資產(chǎn)的產(chǎn)品特點(diǎn)。

（2）業(yè)務(wù)模式判斷。 業(yè)務(wù)模式判斷的相關(guān)反饋信息如下： ①?zèng)]有遇到這方面的實(shí)踐困難（德國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)&歐洲保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）。 ②加拿大保險(xiǎn)協(xié)會(huì)和日本人壽保險(xiǎn)協(xié)會(huì)未回答該問(wèn)題。 可以看出， 全球保險(xiǎn)業(yè)基本對(duì)于新金融工具準(zhǔn)則下的業(yè)務(wù)模式判斷反饋較好。

（3）SPPI測(cè)試。 SPPI測(cè)試的相關(guān)反饋信息如下： ①以基金和伊斯蘭債券投資為例說(shuō)明SPPI測(cè)試應(yīng)用難度較大的原因（德國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）。 ②原準(zhǔn)則下AFS由于不符合SPPI測(cè)試被大量重分類(lèi)進(jìn)FVTPL， 造成了會(huì)計(jì)利潤(rùn)的波動(dòng)（歐洲保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）。 ③加重各實(shí)體重分類(lèi)的負(fù)擔(dān)， 影響投資活動(dòng)（日本保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）。 ④加拿大保險(xiǎn)協(xié)會(huì)未回答該問(wèn)題。 ⑤建議： 為了符合保險(xiǎn)業(yè)長(zhǎng)期投資戰(zhàn)略， 當(dāng)基金持有的大部分基礎(chǔ)債務(wù)工具通過(guò)SPPI測(cè)試時(shí)， 該投資應(yīng)可使用“管理層選擇權(quán)”進(jìn)行分類(lèi); 此外， 從持有者的角度看， 私募股權(quán)結(jié)構(gòu)中的可投放投資應(yīng)該可使用“選擇權(quán)”進(jìn)行分類(lèi)（歐洲保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）; 減輕各實(shí)體的實(shí)際負(fù)擔(dān)， 如： 將各種金融工具分類(lèi)情況以及現(xiàn)金流量特征的評(píng)估結(jié)果匯總起來(lái)作為財(cái)務(wù)人員的參考例子（日本保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）。 可以看出， 全球保險(xiǎn)業(yè)對(duì)于SPPI測(cè)試的評(píng)價(jià)褒貶不一， 除加拿大保險(xiǎn)協(xié)會(huì)未就該問(wèn)題做出回答之外， 其他保險(xiǎn)協(xié)會(huì)都認(rèn)為含ESG特征的金融工具、基金、私募股權(quán)等金融工具無(wú)法完全適用現(xiàn)行SPPI測(cè)試。

（4）權(quán)益工具和其他綜合收益。 權(quán)益工具和其他綜合收益的相關(guān)反饋信息如下： ①FVOCI產(chǎn)生的收益或損失不能重分類(lèi)為損益的規(guī)定不合理， 導(dǎo)致FVOCI的投資對(duì)保險(xiǎn)公司的吸引力持續(xù)下降（安聯(lián)保險(xiǎn)公司&德國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)&歐洲保險(xiǎn)協(xié)會(huì)&加拿大保險(xiǎn)協(xié)會(huì)&日本保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）。 ②越來(lái)越多地通過(guò)有限合伙的法律形式參與私人股本投資， 新準(zhǔn)則下由于被視為債務(wù)工具又難以通過(guò)SPPI測(cè)試， 必須在FVTPL中進(jìn)行核算， 和其權(quán)益本質(zhì)產(chǎn)生矛盾（德國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）。 ③建議： FVOCI的處置應(yīng)當(dāng)可影響損益且需要對(duì)FVOCI進(jìn)行減值， 為了避免會(huì)計(jì)不對(duì)稱(chēng)處理， 減值還應(yīng)做可轉(zhuǎn)回處理（安聯(lián)保險(xiǎn)公司&德國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)&歐洲保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）; 在不限制權(quán)益工具的情況下， 擴(kuò)大“管理層使用權(quán)“的使用范圍， 以呈現(xiàn)其他類(lèi)型工具的其他綜合收益投資的公允價(jià)值變化， 可以提高信息的有用性（日本保險(xiǎn)協(xié)會(huì)）。 可以看出， 德國(guó)、歐洲、加拿大、日本四個(gè)地區(qū)的保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)于FVOCI-權(quán)益工具的會(huì)計(jì)處理都表示不理解。

2. 國(guó)外大型保險(xiǎn)企業(yè)新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況。 由于PIR均為定性描述， 為了具體了解國(guó)外保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)新金融工具準(zhǔn)則的執(zhí)行情況， 下文通過(guò)梳理國(guó)外大型保險(xiǎn)企業(yè)年報(bào)披露信息， 總結(jié)其新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行現(xiàn)狀。

（1）部分企業(yè)執(zhí)行時(shí)間混亂。 全球500強(qiáng)企業(yè)（按營(yíng)業(yè)收入劃分）中保險(xiǎn)企業(yè)共有33家， 其中美國(guó)13家、歐洲12家、日本7家、韓國(guó)1家。 由于美國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)采用美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（US GAAP）， 國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則在日本的應(yīng)用也不是必需的， 剔除這21家美日保險(xiǎn)企業(yè)后， 剩余12家保險(xiǎn)企業(yè)適用新金融工具準(zhǔn)則。 截至2021年12月31日， 僅有6家企業(yè)已宣布執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則， 分別為Samsung Life Insurance（簡(jiǎn)稱(chēng)“三星人壽”）、Allianz（簡(jiǎn)稱(chēng)“安聯(lián)”）、Assicurazioni Generali（簡(jiǎn)稱(chēng)“忠利保險(xiǎn)”）、Standard Life Assurance（簡(jiǎn)稱(chēng)“標(biāo)準(zhǔn)人壽”）、Prudential（簡(jiǎn)稱(chēng)“保誠(chéng)”）和Aviva（簡(jiǎn)稱(chēng)“英杰華”）。 可見(jiàn)， 國(guó)外保險(xiǎn)業(yè)并未全面執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則。

表1列示了上述6家企業(yè)新金融工具準(zhǔn)則具體執(zhí)行時(shí)間表。 可以看出， 英杰華、標(biāo)準(zhǔn)人壽和保誠(chéng)3家企業(yè)存在披露時(shí)間混亂的情況， 例如： 英杰華在2018年年報(bào)中披露將從2019年1月1日起執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則， 而在2019年年報(bào)中又披露集團(tuán)已從2018年1月1日起執(zhí)行了新金融工具準(zhǔn)則。

（2）部分企業(yè)未全面執(zhí)行三分類(lèi)科目。 下文以英杰華、忠利保險(xiǎn)和三星人壽為例， 分析其準(zhǔn)則切換前后相關(guān)會(huì)計(jì)科目信息披露的變化情況。

表2為英杰華執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后會(huì)計(jì)科目信息披露對(duì)比情況。 由表2可知， 執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后英杰華的年報(bào)中依然存在舊準(zhǔn)則分類(lèi)下的AFS。 英杰華2019年年報(bào)披露“集團(tuán)內(nèi)自2018年1月1日起應(yīng)用預(yù)期信用損失減值模型”， 但其2018年和2019年年報(bào)中并沒(méi)有詳細(xì)闡述減值計(jì)提的依據(jù)和應(yīng)用新減值模型所帶來(lái)的影響。

表3為忠利保險(xiǎn)執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后會(huì)計(jì)科目信息披露對(duì)比情況。 可以看出， 忠利保險(xiǎn)在2018年執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后科目披露更為清晰， 準(zhǔn)則切換日金融資產(chǎn)受到計(jì)量和減值的影響較小。

忠利保險(xiǎn)在2018年年報(bào)中較完善地披露了應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則的情況， 包括準(zhǔn)則切換當(dāng)日資產(chǎn)的重分類(lèi)過(guò)程、重分類(lèi)計(jì)量影響及減值對(duì)留存收益的影響等; 還詳細(xì)闡述了新減值模型的影響為“AC預(yù)計(jì)損失1100萬(wàn)歐元; FVOCI-債務(wù)工具預(yù)期損失1500萬(wàn)歐元; 其他1300萬(wàn)歐元的預(yù)期損失中包括1200萬(wàn)歐元的貿(mào)易應(yīng)收款額外準(zhǔn)備金和100萬(wàn)歐元的其他應(yīng)收款及資產(chǎn)額外準(zhǔn)備金”。

表4為三星人壽執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后會(huì)計(jì)科目信息披露對(duì)比情況。 可以看出， 在準(zhǔn)則切換日， 三星人壽金融資產(chǎn)沒(méi)有受到計(jì)量和重分類(lèi)的影響。

表5列示了三星人壽在準(zhǔn)則切換日的金融資產(chǎn)重分類(lèi)過(guò)程。 此外， 三星人壽亦在年報(bào)中披露了“減值方法變更對(duì)公司的合并財(cái)務(wù)報(bào)表并未產(chǎn)生重要影響”這一信息。

根據(jù)三星人壽披露的金融資產(chǎn)重分類(lèi)過(guò)程， 三星人壽原持有的AFS只有極少部分通過(guò)SPPI測(cè)試重分類(lèi)進(jìn)AC， 大部分被分類(lèi)進(jìn)FVOCI。 此外， 三星人壽持有的HTM和LAR全部通過(guò)了SPPI測(cè)試， 且都符合業(yè)務(wù)模式1， 因而被分類(lèi)進(jìn)AC。

（二）國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)企業(yè)新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況

1. 執(zhí)行時(shí)間。 由于我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)被豁免于2023年執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則， 所以各保險(xiǎn)企業(yè)執(zhí)行該準(zhǔn)則的時(shí)間不一致。 本文選取國(guó)內(nèi)市值排名前20的上市保險(xiǎn)公司為樣本（其中有1家ST公司）， 統(tǒng)計(jì)其新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行時(shí)間， 結(jié)果如表6所示（統(tǒng)計(jì)時(shí)剔除了ST公司）。 可以看出， 截至2021年12月31日， 已有12家企業(yè)執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則。

2. 執(zhí)行影響。 表7為已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險(xiǎn)企業(yè)金融資產(chǎn)賬面價(jià)值、減值損失及凈利潤(rùn)在準(zhǔn)則切換前后變動(dòng)情況的描述性統(tǒng)計(jì)。 首先， 執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后保險(xiǎn)行業(yè)的金融資產(chǎn)賬面價(jià)值整體“縮水”60.5億元， 但是不論從中位數(shù)、均值還是從最大值來(lái)看， 金融資產(chǎn)賬面價(jià)值的減少對(duì)權(quán)益的影響都不大（不超過(guò)8%）; 其次， 行業(yè)整體的信用減值損失有所增加， 對(duì)企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響參差不齊， 如中衡股份的減值損失變化占營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的比例高達(dá)98.6%， 而潤(rùn)生股份的減值損失變化僅占營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的1.49%; 最后， 執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后， 保險(xiǎn)行業(yè)過(guò)半數(shù)（58.33%）企業(yè)的凈利潤(rùn)下滑。

綜上所述， 通過(guò)分析PIR反饋總結(jié)及國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)公司執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的現(xiàn)狀可知： ①在執(zhí)行時(shí)間方面， 市值排名前20的國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)企業(yè)中有60%已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則， 而國(guó)外保險(xiǎn)企業(yè)執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的時(shí)間較為混亂， 部分企業(yè)（如標(biāo)準(zhǔn)人壽、英杰華和保誠(chéng)）年報(bào)披露的執(zhí)行時(shí)間和實(shí)際執(zhí)行時(shí)間矛盾。 ②在執(zhí)行影響方面， 國(guó)內(nèi)已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險(xiǎn)企業(yè)資產(chǎn)普遍“縮水”， 平均減少5.04億元， 減值損失金額上升， 行業(yè)減值損失平均上升4.01億元; 國(guó)外大型保險(xiǎn)企業(yè)執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后金融資產(chǎn)賬面價(jià)值變動(dòng)不大， 如三星人壽的金融資產(chǎn)賬面價(jià)值無(wú)變化， 部分保險(xiǎn)企業(yè)（如英杰華和忠利保險(xiǎn)）的金融資產(chǎn)賬面價(jià)值甚至略微增加， 平均增加4.42%。 ③在財(cái)務(wù)報(bào)告披露質(zhì)量方面， 國(guó)內(nèi)已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險(xiǎn)企業(yè)金融資產(chǎn)相關(guān)披露更加清晰， 而部分國(guó)外大型保險(xiǎn)企業(yè)（如英杰華）執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后依舊存在舊準(zhǔn)則下的分類(lèi)科目。 ④針對(duì)新金融工具準(zhǔn)則減值依據(jù)和模型， 國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)企業(yè)均未進(jìn)行詳細(xì)披露， 一定程度上給報(bào)表使用者造成了困惑。

三、案例分析

（一）雙案例選擇

本文選取中國(guó)平安和中國(guó)人壽作為研究對(duì)象主要是出于以下考慮： 首先， 根據(jù)表6， 在已執(zhí)行和未執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險(xiǎn)企業(yè)中， 市值位列第一的分別是中國(guó)平安和中國(guó)人壽; 其次， 中國(guó)平安的金融資產(chǎn)較其他已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險(xiǎn)企業(yè)金額更大且品類(lèi)更豐富， 因此其新金融工具準(zhǔn)則的執(zhí)行情況更具代表性和借鑒意義; 最后， 在未執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險(xiǎn)企業(yè)中， 只有中國(guó)人壽的金融資產(chǎn)規(guī)?？梢院椭袊?guó)平安媲美， 且中國(guó)人壽的金融資產(chǎn)配置情況和中國(guó)平安的配置情況類(lèi)似， 故選擇中國(guó)人壽作為案例分析對(duì)比對(duì)象。

（二）案例背景

1. 基本情況。 表8為中國(guó)平安和中國(guó)人壽的基本情況及相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)比。 中國(guó)人壽的總資產(chǎn)規(guī)模、保費(fèi)收入、扣除非經(jīng)常性損益后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率和總投資收益率都低于中國(guó)平安， 只有核心償付能力充足率高于中國(guó)平安。 可以看出， 中國(guó)人壽的資本相對(duì)中國(guó)平安而言更加充裕， 但中國(guó)平安的盈利能力優(yōu)于中國(guó)人壽。

2. 經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況。 圖2和圖3分別為中國(guó)平安和中國(guó)人壽各業(yè)務(wù)板塊營(yíng)業(yè)收入占比。 可以看出， 中國(guó)平安的業(yè)務(wù)板塊更多元化， 雖然兩者的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不盡相同， 但主要業(yè)務(wù)都是壽險(xiǎn)及健康險(xiǎn)。

3. 金融資產(chǎn)配置情況。 圖4為未執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的中國(guó)平安和中國(guó)人壽的金融資產(chǎn)配置情況對(duì)比。 可以看出， 中國(guó)平安在應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則前（2017年）的金融資產(chǎn)規(guī)模和中國(guó)人壽2020年的金融資產(chǎn)規(guī)模較為接近， 其金融資產(chǎn)不僅多配置HTM和LAR， AFS投資也以股權(quán)型AFS為主， 因此二者金融資產(chǎn)的投資分布較為接近。

（三）中國(guó)平安新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況分析

1. 中國(guó)平安金融資產(chǎn)重分類(lèi)情況。

（1）金融資產(chǎn)重分類(lèi)執(zhí)行過(guò)程分析。 圖5為中國(guó)平安的SPPI測(cè)試規(guī)則和業(yè)務(wù)模式?jīng)Q策體系概況。 可以看出， 在中國(guó)平安SPPI測(cè)試規(guī)則中， 不分層的金融資產(chǎn)判斷條件較為簡(jiǎn)單， 分層的金融資產(chǎn)（如資產(chǎn)支持證券）將面臨更為復(fù)雜的判斷規(guī)則; 此外， 中國(guó)平安的業(yè)務(wù)模式判斷是通過(guò)定性分析和定量測(cè)試相結(jié)合的方式分析歷史數(shù)據(jù)和未來(lái)信息進(jìn)而得到結(jié)果的。

表9列示了中國(guó)平安金融資產(chǎn)重分類(lèi)過(guò)程。 因?yàn)镕VTPL不受分類(lèi)影響且中國(guó)平安持有的HTM和LAR中90%可以通過(guò)SPPI測(cè)試分類(lèi)進(jìn)AC， 所以FVTPL、HTM和LAR受重分類(lèi)的影響極小。 而受新金融工具準(zhǔn)則影響最大的是AFS， 大量的AFS需要重新判斷業(yè)務(wù)模式， 中國(guó)平安持有的AFS-權(quán)益類(lèi)資產(chǎn)過(guò)半數(shù)（63%）被重分類(lèi)進(jìn)FVTPL， 改變了其損益影響方式。

（2）金融資產(chǎn)重分類(lèi)執(zhí)行過(guò)程難點(diǎn)和原因分析。 根據(jù)前文中國(guó)平安金融資產(chǎn)重分類(lèi)情況， 本文將金融資產(chǎn)重分類(lèi)難點(diǎn)定位于AFS的重分類(lèi)和計(jì)量工作。 這主要是因?yàn)椋?①AFS的重分類(lèi)需要經(jīng)歷SPPI測(cè)試、業(yè)務(wù)模式測(cè)試和公允價(jià)值選擇權(quán)三個(gè)階段， 過(guò)程冗長(zhǎng); ②因?yàn)锳FS可能包含多層嵌套的設(shè)計(jì)和可能改變基本借貸安排的特殊合同條款設(shè)計(jì)， 所以需要實(shí)施穿透測(cè)試并進(jìn)行定性和定量的判斷; ③由于AFS下大多數(shù)非標(biāo)資管產(chǎn)品、信托產(chǎn)品的公允價(jià)值不能可靠計(jì)量， 在新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行初期， 這類(lèi)產(chǎn)品可能因估值經(jīng)驗(yàn)較少而難以形成一套科學(xué)的估值應(yīng)用方法。

2. 中國(guó)平安金融資產(chǎn)減值情況。

（1）金融資產(chǎn)減值執(zhí)行過(guò)程分析。 執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后， 中國(guó)平安自行建立了以預(yù)期信用損失為基礎(chǔ)的金融資產(chǎn)減值體系， 如圖6所示。 該金融資產(chǎn)減值體系分為三個(gè)步驟： 第一步（Step1）的完成主要依賴(lài)其原本擁有的信用風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)的工作， 主要考慮的因素是中國(guó)平安對(duì)其資產(chǎn)組合的內(nèi)部信用評(píng)級(jí); 第二步（Step2）則是全新的系統(tǒng)工作且工作量極大， 其中模型基礎(chǔ)參數(shù)的測(cè)算需要大量歷史違約數(shù)據(jù)的支撐; 第三步（Step3）是在預(yù)期損失模型之外， 如果出現(xiàn)模型難以覆蓋的不確定性因素對(duì)模型參數(shù)產(chǎn)生影響， 則啟用管理層判斷， 對(duì)模型結(jié)果做出調(diào)整以確定金融資產(chǎn)的減值結(jié)果。

表10為中國(guó)平安在準(zhǔn)則切換首日金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備余額的變化情況。 可以看出， 執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則導(dǎo)致中國(guó)平安的金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備余額減少210.19億元， 下降比例達(dá)到26.83%。 這主要是因?yàn)樵瑼FS-權(quán)益類(lèi)資產(chǎn)在新金融工具準(zhǔn)則下被重分類(lèi)為FVTPL和FVOCI-權(quán)益類(lèi)資產(chǎn)， 不再納入金融資產(chǎn)減值測(cè)試覆蓋的范圍， 所以該資產(chǎn)已計(jì)提的減值準(zhǔn)備（273.73億元）在轉(zhuǎn)換日被調(diào)整至期初留存收益和其他綜合收益（OCI）中。

（2）金融資產(chǎn)減值執(zhí)行過(guò)程難點(diǎn)和原因分析。 根據(jù)中國(guó)平安減值體系和減值準(zhǔn)備余額的變化情況， 本文認(rèn)為， 金融資產(chǎn)預(yù)期信用減值模型的執(zhí)行難點(diǎn)主要在于其應(yīng)用門(mén)檻較高。 這主要是因?yàn)闇p值體系的實(shí)施效果取決于內(nèi)部信用評(píng)級(jí)和歷史違約數(shù)據(jù)的精確度， 這對(duì)于保險(xiǎn)企業(yè)內(nèi)部的信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的顆粒度要求比較高; 而且對(duì)于像中國(guó)平安這種注重“源頭管理”的保險(xiǎn)企業(yè)而言， 其內(nèi)部違約數(shù)據(jù)的積累將更為匱乏; 再者， 宏觀經(jīng)濟(jì)前瞻調(diào)整模型亦無(wú)法全面涵蓋前瞻性信息， 新金融工具準(zhǔn)則對(duì)于前瞻性信息的獲取程度要求是“所有無(wú)須付出不必要的額外成本或努力即可獲得的合理且有依據(jù)的前瞻性信息”， 然而不僅僅是中國(guó)平安， 整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的企業(yè)都擁有龐大的金融資產(chǎn)， 所以此處的“不必要的額外成本”是不適用的， 故前瞻性信息很難被完全考慮。

3. 對(duì)中國(guó)平安利潤(rùn)波動(dòng)水平的影響。

（1）新舊金融工具準(zhǔn)則下凈利潤(rùn)的對(duì)比。 表11為中國(guó)平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)凈利潤(rùn)按新舊金融工具準(zhǔn)則分別核算的結(jié)果。 可以看出： 若未執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則， 中國(guó)平安的壽險(xiǎn)及健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)歸屬于母公司凈利潤(rùn)在2018年可以增加107.04%， 但是執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后反降至62.42%（減少44.62個(gè)百分點(diǎn)）; 此外， 中國(guó)平安的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)歸屬于母公司凈利潤(rùn)按舊金融工具準(zhǔn)則計(jì)算僅較上年縮減1.22%， 但在執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后， 其下降規(guī)模擴(kuò)大至8.21%（下降幅度同比擴(kuò)大6.99個(gè)百分點(diǎn)）。 總之， 執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則導(dǎo)致中國(guó)平安的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)歸屬于母公司凈利潤(rùn)規(guī)模大幅度下降（減少168.41億元， 同比增長(zhǎng)率減少34.4個(gè)百分點(diǎn)）。

（2）原因分析。 根據(jù)上文中國(guó)平安主要業(yè)務(wù)對(duì)凈利潤(rùn)貢獻(xiàn)程度的對(duì)比分析可以發(fā)現(xiàn)， 應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后中國(guó)平安的兩大業(yè)務(wù)對(duì)凈利潤(rùn)的貢獻(xiàn)程度都變低了。 這主要因?yàn)椋?FVTPL類(lèi)金融資產(chǎn)比例大幅提高（從1.84%陡增至22.22%）且受2018年資本市場(chǎng)劇烈震蕩的影響; 此外， 中國(guó)平安原可以將AFS產(chǎn)生的累積浮盈用作平緩利潤(rùn)波動(dòng)的手段， 而執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后AFS類(lèi)金融資產(chǎn)不復(fù)存在， 因此失去了這一“利潤(rùn)波動(dòng)調(diào)節(jié)器”。

總而言之， 新金融工具準(zhǔn)則的應(yīng)用一定程度上擴(kuò)大了公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用范圍， 提高了將投資收益或虧損反映在當(dāng)期損益中的比例， 且切斷了企業(yè)利用浮盈或浮虧調(diào)節(jié)利潤(rùn)的途徑， 在使會(huì)計(jì)核算結(jié)果與經(jīng)濟(jì)后果的實(shí)質(zhì)更具一致性的同時(shí)也導(dǎo)致了利潤(rùn)波動(dòng)的“困局”。

（四）中國(guó)人壽新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況分析

1. 中國(guó)人壽金融資產(chǎn)重分類(lèi)情況。 表12為中國(guó)人壽金融資產(chǎn)配置情況（按品種分類(lèi)）。 由于LAR的具體投資規(guī)模信息并未公開(kāi)， 下文將就除LAR之外的金融資產(chǎn)的重分類(lèi)影響進(jìn)行分析。

由表12可以看出， 中國(guó)人壽持有的HTM主要是政府機(jī)構(gòu)債券（51.92%）， 其持有的基金、股票、優(yōu)先股及理財(cái)產(chǎn)品等股權(quán)型資產(chǎn)占金融資產(chǎn)總額的29.4%， 其中股權(quán)型AFS占AFS的52.22%， 股權(quán)型交易性金融資產(chǎn)占FVTPL的40.83%。

由于政府機(jī)構(gòu)債券這類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)債券一般期限較長(zhǎng)， 投資目標(biāo)多為以穩(wěn)定、長(zhǎng)久的投資收益流入覆蓋相匹配的對(duì)負(fù)債端支付的流出， 大多可以通過(guò)SPPI測(cè)試被分類(lèi)進(jìn)AC資產(chǎn)， 所以應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則對(duì)中國(guó)人壽HTM計(jì)量和影響損益的方式改變不大。 值得注意的是， 在舊金融工具準(zhǔn)則下， 保險(xiǎn)企業(yè)傾向于將大部分股權(quán)型投資分類(lèi)為AFS以調(diào)節(jié)利潤(rùn); 但應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后， 如果沒(méi)有將其指定為FVOCI， 那么其重分類(lèi)“出口”只能是FVTPL， 其價(jià)格變動(dòng)直接影響損益。 這意味著股權(quán)型AFS占比越高的保險(xiǎn)公司， 應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后面臨的利潤(rùn)波動(dòng)越大。 中國(guó)人壽持有的AFS中股權(quán)型AFS占比較高， 預(yù)計(jì)在應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后利潤(rùn)表將受到較大影響， 受影響程度主要取決于管理層“選擇權(quán)”的運(yùn)用及交易性判定標(biāo)準(zhǔn)。

2. 中國(guó)人壽金融資產(chǎn)減值情況。 表13列示了中國(guó)人壽近5年的減值準(zhǔn)備余額。 可以看出， 中國(guó)人壽大部分減值都是由股權(quán)型AFS引起的（平均占比80%）， 而債權(quán)型AFS計(jì)提減值的比例很小甚至沒(méi)有。

執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后， 股權(quán)型資產(chǎn)將不再計(jì)提減值， 因此AFS-股權(quán)型資產(chǎn)原計(jì)提的減值準(zhǔn)備將在準(zhǔn)則切換日轉(zhuǎn)入留存收益和其他綜合收益， 導(dǎo)致減值準(zhǔn)備總額驟降。 此外， 債權(quán)型資產(chǎn)的減值損失需要考慮未來(lái)12個(gè)月的預(yù)期損失， 這部分損失也被稱(chēng)為重分類(lèi)日的“首日損失”。 因此， 在應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后中國(guó)人壽的信用減值損失金額將和債權(quán)型資產(chǎn)的規(guī)模正相關(guān)。 雖然中國(guó)人壽債權(quán)型資產(chǎn)占比（78.27%）較高， 但AFS-股權(quán)型資產(chǎn)減值的轉(zhuǎn)出將在一定程度上緩沖債權(quán)型資產(chǎn)減值的計(jì)提， 故中國(guó)人壽在準(zhǔn)則切換當(dāng)日減值準(zhǔn)備的變動(dòng)受AFS-股權(quán)型資產(chǎn)減值金額及新減值體系下估值的共同影響。

3. 對(duì)中國(guó)人壽利潤(rùn)波動(dòng)水平的影響。 表14為執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則對(duì)利潤(rùn)表科目的影響。 可以看出， 應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后， 股權(quán)型資產(chǎn)和非標(biāo)資產(chǎn)會(huì)被“釋放”到FVTPL中， 其價(jià)格波動(dòng)將直接影響損益; 此外， 企業(yè)的損益還受到債權(quán)型資產(chǎn)減值損失的影響。

這意味著， 應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后， 中國(guó)人壽在切換準(zhǔn)則當(dāng)期利潤(rùn)變化方向和幅度不確定， 主要取決于重分類(lèi)進(jìn)FVTPL的比例; 但長(zhǎng)期來(lái)看， 利潤(rùn)將面臨波動(dòng)的困境。 這是因?yàn)椋?如果股權(quán)型資產(chǎn)被分類(lèi)為FVTPL， 其公允價(jià)值變動(dòng)將受到資本市場(chǎng)行情和經(jīng)濟(jì)周期的影響; 如果股權(quán)型資產(chǎn)被指定為FVOCI， 那么其公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入OCI且不得重分類(lèi)進(jìn)損益。 此外， 如果企業(yè)未來(lái)減少配置FVTPL， 增配債權(quán)型資產(chǎn)， 又會(huì)使企業(yè)面臨減值損失， 從而影響企業(yè)利潤(rùn)。 因此， 新金融工具準(zhǔn)則的應(yīng)用將在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)給保險(xiǎn)企業(yè)帶來(lái)利潤(rùn)波動(dòng)， 倒逼企業(yè)優(yōu)化資產(chǎn)配置。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

根據(jù)新金融工具準(zhǔn)則的國(guó)內(nèi)外執(zhí)行情況， 發(fā)現(xiàn)相較于國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)企業(yè)， 國(guó)外保險(xiǎn)企業(yè)在執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的時(shí)間上更為雜亂， 且國(guó)外保險(xiǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)披露的可理解性也有待提高。 同時(shí)， 縱觀國(guó)內(nèi)外已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險(xiǎn)企業(yè)， 國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)企業(yè)在執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后資產(chǎn)“縮水”， 而國(guó)外保險(xiǎn)企業(yè)在執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后資產(chǎn)不僅變動(dòng)不大甚至略微增加。 最后， 通過(guò)中國(guó)平安和中國(guó)人壽的對(duì)比案例分析， 總結(jié)出新金融工具準(zhǔn)則對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的影響如下： ①保險(xiǎn)行業(yè)未來(lái)業(yè)績(jī)規(guī)劃難度提高。 由于IFRS 9的應(yīng)用會(huì)導(dǎo)致金融資產(chǎn)中FVTPL的占比的提高， 加強(qiáng)企業(yè)凈利潤(rùn)與資本市場(chǎng)的聯(lián)動(dòng)性， 又因?yàn)槠交麧?rùn)的手段被遏制， 所以企業(yè)如果想要緩和利潤(rùn)的波動(dòng)， 必然需要更加慎重地考慮金融資產(chǎn)的配置， 更重視長(zhǎng)期股權(quán)投資等價(jià)值投資。 ②預(yù)期信用減值模型應(yīng)用門(mén)檻較高。 預(yù)期信用減值模型雖然有助于提高行業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)管理的整體意識(shí)， 但是對(duì)于整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的數(shù)據(jù)沉淀挑戰(zhàn)很大， 在新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行初期可能會(huì)因?yàn)闆](méi)有形成一定的方法論而導(dǎo)致減值模型應(yīng)用成本負(fù)擔(dān)較大和執(zhí)行情況參差不齊的現(xiàn)象。

（二）建議

新金融工具準(zhǔn)則的應(yīng)用固然會(huì)對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生較大沖擊， 但已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險(xiǎn)企業(yè)為即將執(zhí)行該準(zhǔn)則的保險(xiǎn)企業(yè)指引了方向。 以此為鑒， 本文對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)及監(jiān)管層提出以下建議：

1. 優(yōu)化金融資產(chǎn)配置。 如上文所述， 應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后企業(yè)的損益將受到股權(quán)型投資和債權(quán)型投資占比的雙重影響， 所以保險(xiǎn)企業(yè)在進(jìn)行資產(chǎn)配置時(shí)， 需要在權(quán)衡公允價(jià)值變動(dòng)和資產(chǎn)減值損失對(duì)企業(yè)的影響后做出合適的投資決策。 比如： 對(duì)于中國(guó)人壽， 其債權(quán)型投資占比較大， 所以在準(zhǔn)則切換當(dāng)年不宜增配債權(quán)型投資， 以免因 “首日損失”沖擊利潤(rùn)， 建議在完成準(zhǔn)則過(guò)渡后， 適當(dāng)調(diào)整資產(chǎn)配置， 如適當(dāng)增配債權(quán)型投資， 以減少長(zhǎng)期利潤(rùn)波動(dòng); 對(duì)于資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和中國(guó)人壽不相同， 股權(quán)型投資占比較大的保險(xiǎn)企業(yè)， 準(zhǔn)則切換首日凈利潤(rùn)受公允價(jià)值變動(dòng)的影響較為確定， 因而建議在完成準(zhǔn)則過(guò)渡后適當(dāng)增配質(zhì)量較高的債權(quán)型投資， 以減少長(zhǎng)期利潤(rùn)波動(dòng)。

2. 健全風(fēng)險(xiǎn)管理制度。 預(yù)期信用減值模型對(duì)歷史違約數(shù)據(jù)和前瞻性信息要求較高， 這些信息對(duì)于財(cái)務(wù)信息的可靠性影響較大， 因此需要保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)系統(tǒng)進(jìn)行升級(jí)并健全信用風(fēng)險(xiǎn)管理制度， 以確保在完成準(zhǔn)則過(guò)渡時(shí)減值模型可以支持新金融工具準(zhǔn)則的披露要求。

3. 金融市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)輔以監(jiān)督與參與。 一方面， 在執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則初期， 金融市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)重視企業(yè)應(yīng)用新準(zhǔn)則的規(guī)范性， 有效推進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)新準(zhǔn)則的應(yīng)用; 另一方面， 為了減緩保險(xiǎn)企業(yè)的長(zhǎng)期利潤(rùn)波動(dòng)、降低金融資產(chǎn)估值誤差及提高會(huì)計(jì)信息有用性， 金融市場(chǎng)監(jiān)管方應(yīng)將金融資產(chǎn)市場(chǎng)化提上日程， 提高金融資產(chǎn)公允價(jià)值的可獲得性和可靠性， 為新金融工具準(zhǔn)則的應(yīng)用提供良好的市場(chǎng)環(huán)境。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 許閑.國(guó)際保險(xiǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的最新發(fā)展及對(duì)我國(guó)的影響——基于IFRS 17和IFRS 9[ J].會(huì)計(jì)研究，2019（1）：21 ～ 27.

…[2] 乾惠敏，林瑤.新金融工具準(zhǔn)則對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息影響分析——以四大保險(xiǎn)公司為例[J].會(huì)計(jì)之友，2018（5）：139 ～ 141.

[3] 陳玉海，成麗莉，周景影，曹?chē)?guó)俊，黃梓晴，馮燕筠.《金融工具確認(rèn)和計(jì)量》會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主要變化及其影響分析[J].金融會(huì)計(jì)，2017（12）：11 ～ 16.

[4] 吳茜.新金融工具準(zhǔn)則IFRS9對(duì)壽險(xiǎn)公司的影響和應(yīng)對(duì)措施[J].金融會(huì)計(jì)，2017（5）：29 ～ 34.