李 詩（副教授），黃 菊，陳愛華（副教授）

一、引言

2009年國際會計(jì)準(zhǔn)則理事會（IASB）發(fā)布《國際財(cái)務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》（IFRS 9），取代了《國際會計(jì)準(zhǔn)則第39號——金融工具：確認(rèn)與計(jì)量》（IAS 39），自此，金融資產(chǎn)分類和計(jì)量要求不斷改進(jìn)。與之趨同，我國于2017年修訂了《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第22號——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》（CAS 22）、《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》（CAS 23）。為方便表述，下文將IFRS 9、2017年版CAS 22與CAS 23統(tǒng)稱為“新金融工具準(zhǔn)則”，將IAS 39、2006年版CAS 22與CAS 23統(tǒng)稱為“舊金融工具準(zhǔn)則”。新、舊金融工具準(zhǔn)則關(guān)于金融資產(chǎn)分類和減值的差異如圖1所示。

由圖1可知，準(zhǔn)則修訂后，原來四分類下的金融資產(chǎn)只保留了以公允價值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的資產(chǎn)（FVTPL），而貸款及應(yīng)收款項(xiàng)（LAR）、可供出售金融資產(chǎn)（AFS）及持有至到期投資（HTM）將被重分類至以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)（AC）、以公允價值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)（FVOCI）及FVTPL。此外，和舊金融工具準(zhǔn)則“已發(fā)生損失模型”相比，新金融工具準(zhǔn)則的減值計(jì)提不需要明確的客觀證據(jù)，但要求在初始階段預(yù)測未來可能會發(fā)生的信用違約風(fēng)險；而且新金融工具準(zhǔn)則下減值計(jì)提的范圍擴(kuò)大，信用減值損失模型不僅覆蓋表內(nèi)金融資產(chǎn)，還包括貸款承諾、財(cái)務(wù)擔(dān)保合同等表外資產(chǎn)，進(jìn)一步提升了金融資產(chǎn)信用風(fēng)險披露的透明度。

圖1 新、舊金融工具準(zhǔn)則關(guān)于金融資產(chǎn)分類和減值的差異

我國新金融工具準(zhǔn)則的實(shí)施分為以下三個階段：除保險行業(yè)外其他行業(yè)于2018年起全面執(zhí)行；2018～2023年保險行業(yè)可選擇是否執(zhí)行；2023年以后保險行業(yè)全面執(zhí)行。學(xué)者們普遍認(rèn)為，新金融工具準(zhǔn)則的修訂使得金融資產(chǎn)的會計(jì)處理更具客觀性，提高了會計(jì)信息質(zhì)量，促進(jìn)了金融市場的發(fā)展[1-4]。因此，本文借鑒已率先執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的國內(nèi)外保險企業(yè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為即將于2023年起全面執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的國內(nèi)保險行業(yè)提出應(yīng)對策略。

二、國內(nèi)外保險業(yè)執(zhí)行情況分析

（一）國外保險業(yè)新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況

1.新金融工具準(zhǔn)則實(shí)施后評審。2020年9月30日，IASB決定從金融工具分類和計(jì)量上對新金融工具準(zhǔn)則進(jìn)行實(shí)施后評審。截至2022年1月28日，IFRS官網(wǎng)共有5份關(guān)于保險行業(yè)的新金融工具準(zhǔn)則實(shí)施后評審反饋（Post Implementation Review IFRS 9 Financial Instruments Classification and Measurement，簡稱“PIR”），即Allianz SE、European Insurance CFO Forum and Insurance Europe、The Life Insurance Association of Japan、German Insurance Association（GDV）和Canandian Life and Health Insurance Association（CLHIA）。下文對德國的安聯(lián)保險公司以及歐洲保險協(xié)會、日本保險協(xié)會、德國保險協(xié)會、加拿大保險協(xié)會的反饋內(nèi)容進(jìn)行了總結(jié)。

（1）金融資產(chǎn)分類與計(jì)量。金融資產(chǎn)分類計(jì)量的相關(guān)反饋信息如下：①部分資產(chǎn)滿足業(yè)務(wù)模式條件但無法通過SPPI測試（合同現(xiàn)金流量測試）時，分類出現(xiàn)分歧（德國保險協(xié)會&日本保險協(xié)會）。②目前的IFRS 9對股權(quán)和股權(quán)類金融工具的計(jì)量規(guī)則無法涵蓋現(xiàn)存的業(yè)務(wù)模式（安聯(lián)保險公司）。③將SPPI測試標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于新類型的投資難度大，特別是在具有環(huán)境、社會和治理（ESG）特征的金融工具上（安聯(lián)保險公司&歐洲保險協(xié)會）。④相關(guān)建議：董事會應(yīng)擴(kuò)大“管理者選擇權(quán)”的使用范圍（日本保險協(xié)會）；由于定義“ESG相關(guān)”的含義較難，為了防止債務(wù)工具本身的核心SPPI概念受到質(zhì)疑，我們不支持為基于原則的標(biāo)準(zhǔn)提供大量詳細(xì)規(guī)則，最好的方法是提高當(dāng)前IFRS 9分類規(guī)則（德國保險協(xié)會&安聯(lián)保險公司）?？梢钥闯?，除了加拿大保險行業(yè)，其他地區(qū)保險行業(yè)都認(rèn)為目前金融資產(chǎn)的核算范圍無法滿足現(xiàn)有金融資產(chǎn)的產(chǎn)品特點(diǎn)。

（2）業(yè)務(wù)模式判斷。業(yè)務(wù)模式判斷的相關(guān)反饋信息如下：①沒有遇到這方面的實(shí)踐困難（德國保險協(xié)會&歐洲保險協(xié)會）。②加拿大保險協(xié)會和日本人壽保險協(xié)會未回答該問題。可以看出，全球保險業(yè)基本對于新金融工具準(zhǔn)則下的業(yè)務(wù)模式判斷反饋較好。

（3）SPPI測試。SPPI測試的相關(guān)反饋信息如下：①以基金和伊斯蘭債券投資為例說明SPPI測試應(yīng)用難度較大的原因（德國保險協(xié)會）。②原準(zhǔn)則下AFS由于不符合SPPI測試被大量重分類進(jìn)FVTPL，造成了會計(jì)利潤的波動（歐洲保險協(xié)會）。③加重各實(shí)體重分類的負(fù)擔(dān)，影響投資活動（日本保險協(xié)會）。④加拿大保險協(xié)會未回答該問題。⑤建議：為了符合保險業(yè)長期投資戰(zhàn)略，當(dāng)基金持有的大部分基礎(chǔ)債務(wù)工具通過SPPI測試時，該投資應(yīng)可使用“管理層選擇權(quán)”進(jìn)行分類；此外，從持有者的角度看，私募股權(quán)結(jié)構(gòu)中的可投放投資應(yīng)該可使用“選擇權(quán)”進(jìn)行分類（歐洲保險協(xié)會）；減輕各實(shí)體的實(shí)際負(fù)擔(dān)，如：將各種金融工具分類情況以及現(xiàn)金流量特征的評估結(jié)果匯總起來作為財(cái)務(wù)人員的參考例子（日本保險協(xié)會）?？梢钥闯?，全球保險業(yè)對于SPPI測試的評價褒貶不一，除加拿大保險協(xié)會未就該問題做出回答之外，其他保險協(xié)會都認(rèn)為含ESG特征的金融工具、基金、私募股權(quán)等金融工具無法完全適用現(xiàn)行SPPI測試。

（4）權(quán)益工具和其他綜合收益。權(quán)益工具和其他綜合收益的相關(guān)反饋信息如下：①FVOCI產(chǎn)生的收益或損失不能重分類為損益的規(guī)定不合理，導(dǎo)致FVOCI的投資對保險公司的吸引力持續(xù)下降（安聯(lián)保險公司&德國保險協(xié)會&歐洲保險協(xié)會&加拿大保險協(xié)會&日本保險協(xié)會）。②越來越多地通過有限合伙的法律形式參與私人股本投資，新準(zhǔn)則下由于被視為債務(wù)工具又難以通過SPPI測試，必須在FVTPL中進(jìn)行核算，和其權(quán)益本質(zhì)產(chǎn)生矛盾（德國保險協(xié)會）。③建議：FVOCI的處置應(yīng)當(dāng)可影響損益且需要對FVOCI進(jìn)行減值，為了避免會計(jì)不對稱處理，減值還應(yīng)做可轉(zhuǎn)回處理（安聯(lián)保險公司&德國保險協(xié)會&歐洲保險協(xié)會）；在不限制權(quán)益工具的情況下，擴(kuò)大“管理層使用權(quán)“的使用范圍，以呈現(xiàn)其他類型工具的其他綜合收益投資的公允價值變化，可以提高信息的有用性（日本保險協(xié)會）?？梢钥闯?，德國、歐洲、加拿大、日本四個地區(qū)的保險行業(yè)對于FVOCI-權(quán)益工具的會計(jì)處理都表示不理解。

2.國外大型保險企業(yè)新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況。由于PIR均為定性描述，為了具體了解國外保險企業(yè)對新金融工具準(zhǔn)則的執(zhí)行情況，下文通過梳理國外大型保險企業(yè)年報披露信息，總結(jié)其新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行現(xiàn)狀。

（1）部分企業(yè)執(zhí)行時間混亂。全球500強(qiáng)企業(yè)（按營業(yè)收入劃分）中保險企業(yè)共有33家，其中美國13家、歐洲12家、日本7家、韓國1家。由于美國保險企業(yè)采用美國通用會計(jì)準(zhǔn)則（USGAAP），國際財(cái)務(wù)報告準(zhǔn)則在日本的應(yīng)用也不是必需的，剔除這21家美日保險企業(yè)后，剩余12家保險企業(yè)適用新金融工具準(zhǔn)則。截至2021年12月31日，僅有6家企業(yè)已宣布執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則，分別為Samsung Life Insurance（簡稱“三星人壽”）、Allianz（簡稱“安聯(lián)”）、Assicurazioni Generali（簡稱“忠利保險”）、Standard Life Assurance（簡稱“標(biāo)準(zhǔn)人壽”）、Prudential（簡稱“保誠”）和Aviva（簡稱“英杰華”）?？梢姡瑖獗ｋU業(yè)并未全面執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則。

表1列示了上述6家企業(yè)新金融工具準(zhǔn)則具體執(zhí)行時間表?？梢钥闯?，英杰華、標(biāo)準(zhǔn)人壽和保誠3家企業(yè)存在披露時間混亂的情況，例如：英杰華在2018年年報中披露將從2019年1月1日起執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則，而在2019年年報中又披露集團(tuán)已從2018年1月1日起執(zhí)行了新金融工具準(zhǔn)則。

表1 國外大型保險企業(yè)執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則具體時間

（2）部分企業(yè)未全面執(zhí)行三分類科目。下文以英杰華、忠利保險和三星人壽為例，分析其準(zhǔn)則切換前后相關(guān)會計(jì)科目信息披露的變化情況。

表2為英杰華執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后會計(jì)科目信息披露對比情況。由表2可知，執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后英杰華的年報中依然存在舊準(zhǔn)則分類下的AFS。英杰華2019年年報披露“集團(tuán)內(nèi)自2018年1月1日起應(yīng)用預(yù)期信用損失減值模型”，但其2018年和2019年年報中并沒有詳細(xì)闡述減值計(jì)提的依據(jù)和應(yīng)用新減值模型所帶來的影響。

表2 英杰華執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后會計(jì)科目披露比較 單位：百萬英鎊

表3為忠利保險執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后會計(jì)科目信息披露對比情況?？梢钥闯?，忠利保險在2018年執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后科目披露更為清晰，準(zhǔn)則切換日金融資產(chǎn)受到計(jì)量和減值的影響較小。

表3 忠利保險執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后會計(jì)科目披露比較 單位：百萬歐元

忠利保險在2018年年報中較完善地披露了應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則的情況，包括準(zhǔn)則切換當(dāng)日資產(chǎn)的重分類過程、重分類計(jì)量影響及減值對留存收益的影響等；還詳細(xì)闡述了新減值模型的影響為“AC預(yù)計(jì)損失1100萬歐元；FVOCI-債務(wù)工具預(yù)期損失1500萬歐元；其他1300萬歐元的預(yù)期損失中包括1200萬歐元的貿(mào)易應(yīng)收款額外準(zhǔn)備金和100萬歐元的其他應(yīng)收款及資產(chǎn)額外準(zhǔn)備金”。

表4為三星人壽執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后會計(jì)科目信息披露對比情況。可以看出，在準(zhǔn)則切換日，三星人壽金融資產(chǎn)沒有受到計(jì)量和重分類的影響。

表4 三星人壽執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后會計(jì)科目披露比較 單位：百萬韓元

表5列示了三星人壽在準(zhǔn)則切換日的金融資產(chǎn)重分類過程。此外，三星人壽亦在年報中披露了“減值方法變更對公司的合并財(cái)務(wù)報表并未產(chǎn)生重要影響”這一信息。

表5 三星人壽準(zhǔn)則切換日的金融資產(chǎn)重分類過程 單位：百萬韓元

根據(jù)三星人壽披露的金融資產(chǎn)重分類過程，三星人壽原持有的AFS只有極少部分通過SPPI測試重分類進(jìn)AC，大部分被分類進(jìn)FVOCI。此外，三星人壽持有的HTM和LAR全部通過了SPPI測試，且都符合業(yè)務(wù)模式1，因而被分類進(jìn)AC。

（二）國內(nèi)保險企業(yè)新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況

1.執(zhí)行時間。由于我國保險行業(yè)被豁免于2023年執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則，所以各保險企業(yè)執(zhí)行該準(zhǔn)則的時間不一致。本文選取國內(nèi)市值排名前20的上市保險公司為樣本（其中有1家ST公司），統(tǒng)計(jì)其新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行時間，結(jié)果如表6所示（統(tǒng)計(jì)時剔除了ST公司）。可以看出，截至2021年12月31日，已有12家企業(yè)執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則。

表6 國內(nèi)上市保險企業(yè)執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則時間

2.執(zhí)行影響。表7為已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險企業(yè)金融資產(chǎn)賬面價值、減值損失及凈利潤在準(zhǔn)則切換前后變動情況的描述性統(tǒng)計(jì)。首先，執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后保險行業(yè)的金融資產(chǎn)賬面價值整體“縮水”60.5億元，但是不論從中位數(shù)、均值還是從最大值來看，金融資產(chǎn)賬面價值的減少對權(quán)益的影響都不大（不超過8%）；其次，行業(yè)整體的信用減值損失有所增加，對企業(yè)營業(yè)利潤的影響參差不齊，如中衡股份的減值損失變化占營業(yè)利潤的比例高達(dá)98.6%，而潤生股份的減值損失變化僅占營業(yè)利潤的1.49%；最后，執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后，保險行業(yè)過半數(shù)（58.33%）企業(yè)的凈利潤下滑。

表7 已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險企業(yè)執(zhí)行前后的變動

綜上所述，通過分析PIR反饋總結(jié)及國內(nèi)外保險公司執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的現(xiàn)狀可知：①在執(zhí)行時間方面，市值排名前20的國內(nèi)保險企業(yè)中有60%已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則，而國外保險企業(yè)執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的時間較為混亂，部分企業(yè)（如標(biāo)準(zhǔn)人壽、英杰華和保誠）年報披露的執(zhí)行時間和實(shí)際執(zhí)行時間矛盾。②在執(zhí)行影響方面，國內(nèi)已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險企業(yè)資產(chǎn)普遍“縮水”，平均減少5.04億元，減值損失金額上升，行業(yè)減值損失平均上升4.01億元；國外大型保險企業(yè)執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則前后金融資產(chǎn)賬面價值變動不大，如三星人壽的金融資產(chǎn)賬面價值無變化，部分保險企業(yè)（如英杰華和忠利保險）的金融資產(chǎn)賬面價值甚至略微增加，平均增加4.42%。③在財(cái)務(wù)報告披露質(zhì)量方面，國內(nèi)已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險企業(yè)金融資產(chǎn)相關(guān)披露更加清晰，而部分國外大型保險企業(yè)（如英杰華）執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后依舊存在舊準(zhǔn)則下的分類科目。④針對新金融工具準(zhǔn)則減值依據(jù)和模型，國內(nèi)外保險企業(yè)均未進(jìn)行詳細(xì)披露，一定程度上給報表使用者造成了困惑。

三、案例分析

（一）雙案例選擇

本文選取中國平安和中國人壽作為研究對象主要是出于以下考慮：首先，根據(jù)表6，在已執(zhí)行和未執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險企業(yè)中，市值位列第一的分別是中國平安和中國人壽；其次，中國平安的金融資產(chǎn)較其他已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險企業(yè)金額更大且品類更豐富，因此其新金融工具準(zhǔn)則的執(zhí)行情況更具代表性和借鑒意義；最后，在未執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險企業(yè)中，只有中國人壽的金融資產(chǎn)規(guī)?？梢院椭袊桨叉敲溃抑袊藟鄣慕鹑谫Y產(chǎn)配置情況和中國平安的配置情況類似，故選擇中國人壽作為案例分析對比對象。

（二）案例背景

1.基本情況。表8為中國平安和中國人壽的基本情況及相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)對比。中國人壽的總資產(chǎn)規(guī)模、保費(fèi)收入、扣除非經(jīng)常性損益后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率和總投資收益率都低于中國平安，只有核心償付能力充足率高于中國平安?？梢钥闯?，中國人壽的資本相對中國平安而言更加充裕，但中國平安的盈利能力優(yōu)于中國人壽。

表8 中國平安和中國人壽基本情況及相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)對比

2.經(jīng)營業(yè)務(wù)情況。圖2和圖3分別為中國平安和中國人壽各業(yè)務(wù)板塊營業(yè)收入占比?？梢钥闯?，中國平安的業(yè)務(wù)板塊更多元化，雖然兩者的經(jīng)營業(yè)務(wù)不盡相同，但主要業(yè)務(wù)都是壽險及健康險。

圖2 中國平安各板塊營業(yè)收入占比

圖3 中國人壽各板塊營業(yè)收入占比

3.金融資產(chǎn)配置情況。圖4為未執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的中國平安和中國人壽的金融資產(chǎn)配置情況對比。可以看出，中國平安在應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則前（2017年）的金融資產(chǎn)規(guī)模和中國人壽2020年的金融資產(chǎn)規(guī)模較為接近，其金融資產(chǎn)不僅多配置HTM和LAR，AFS投資也以股權(quán)型AFS為主，因此二者金融資產(chǎn)的投資分布較為接近。

圖4 中國平安（2017年）和中國人壽（2020年）金融資產(chǎn)配置情況

（三）中國平安新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況分析

1.中國平安金融資產(chǎn)重分類情況。

（1）金融資產(chǎn)重分類執(zhí)行過程分析。圖5為中國平安的SPPI測試規(guī)則和業(yè)務(wù)模式?jīng)Q策體系概況?？梢钥闯?，在中國平安SPPI測試規(guī)則中，不分層的金融資產(chǎn)判斷條件較為簡單，分層的金融資產(chǎn)（如資產(chǎn)支持證券）將面臨更為復(fù)雜的判斷規(guī)則；此外，中國平安的業(yè)務(wù)模式判斷是通過定性分析和定量測試相結(jié)合的方式分析歷史數(shù)據(jù)和未來信息進(jìn)而得到結(jié)果的。

表9列示了中國平安金融資產(chǎn)重分類過程。因?yàn)镕VTPL不受分類影響且中國平安持有的HTM和LAR中90%可以通過SPPI測試分類進(jìn)AC，所以FVTPL、HTM和LAR受重分類的影響極小。而受新金融工具準(zhǔn)則影響最大的是AFS，大量的AFS需要重新判斷業(yè)務(wù)模式，中國平安持有的AFS-權(quán)益類資產(chǎn)過半數(shù)（63%）被重分類進(jìn)FVTPL，改變了其損益影響方式。

表9 中國平安金融資產(chǎn)重分類過程 單位：萬元

（2）金融資產(chǎn)重分類執(zhí)行過程難點(diǎn)和原因分析。根據(jù)前文中國平安金融資產(chǎn)重分類情況，本文將金融資產(chǎn)重分類難點(diǎn)定位于AFS的重分類和計(jì)量工作。這主要是因?yàn)椋孩貯FS的重分類需要經(jīng)歷SPPI測試、業(yè)務(wù)模式測試和公允價值選擇權(quán)三個階段，過程冗長；②因?yàn)锳FS可能包含多層嵌套的設(shè)計(jì)和可能改變基本借貸安排的特殊合同條款設(shè)計(jì)，所以需要實(shí)施穿透測試并進(jìn)行定性和定量的判斷；③由于AFS下大多數(shù)非標(biāo)資管產(chǎn)品、信托產(chǎn)品的公允價值不能可靠計(jì)量，在新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行初期，這類產(chǎn)品可能因估值經(jīng)驗(yàn)較少而難以形成一套科學(xué)的估值應(yīng)用方法。

2.中國平安金融資產(chǎn)減值情況。

（1）金融資產(chǎn)減值執(zhí)行過程分析。執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后，中國平安自行建立了以預(yù)期信用損失為基礎(chǔ)的金融資產(chǎn)減值體系，如圖6所示。該金融資產(chǎn)減值體系分為三個步驟：第一步（Step1）的完成主要依賴其原本擁有的信用風(fēng)險管理部門的工作，主要考慮的因素是中國平安對其資產(chǎn)組合的內(nèi)部信用評級；第二步（Step2）則是全新的系統(tǒng)工作且工作量極大，其中模型基礎(chǔ)參數(shù)的測算需要大量歷史違約數(shù)據(jù)的支撐；第三步（Step3）是在預(yù)期損失模型之外，如果出現(xiàn)模型難以覆蓋的不確定性因素對模型參數(shù)產(chǎn)生影響，則啟用管理層判斷，對模型結(jié)果做出調(diào)整以確定金融資產(chǎn)的減值結(jié)果。

圖6 中國平安減值體系概覽

表10為中國平安在準(zhǔn)則切換首日金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備余額的變化情況。可以看出，執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則導(dǎo)致中國平安的金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備余額減少210.19億元，下降比例達(dá)到26.83%。這主要是因?yàn)樵瑼FS-權(quán)益類資產(chǎn)在新金融工具準(zhǔn)則下被重分類為FVTPL和FVOCI-權(quán)益類資產(chǎn)，不再納入金融資產(chǎn)減值測試覆蓋的范圍，所以該資產(chǎn)已計(jì)提的減值準(zhǔn)備（273.73億元）在轉(zhuǎn)換日被調(diào)整至期初留存收益和其他綜合收益（OCI）中。

表10 準(zhǔn)則切換日中國平安金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備余額變化情況 單位：萬元

（2）金融資產(chǎn)減值執(zhí)行過程難點(diǎn)和原因分析。根據(jù)中國平安減值體系和減值準(zhǔn)備余額的變化情況，本文認(rèn)為，金融資產(chǎn)預(yù)期信用減值模型的執(zhí)行難點(diǎn)主要在于其應(yīng)用門檻較高。這主要是因?yàn)闇p值體系的實(shí)施效果取決于內(nèi)部信用評級和歷史違約數(shù)據(jù)的精確度，這對于保險企業(yè)內(nèi)部的信用評級標(biāo)準(zhǔn)的顆粒度要求比較高；而且對于像中國平安這種注重“源頭管理”的保險企業(yè)而言，其內(nèi)部違約數(shù)據(jù)的積累將更為匱乏；再者，宏觀經(jīng)濟(jì)前瞻調(diào)整模型亦無法全面涵蓋前瞻性信息，新金融工具準(zhǔn)則對于前瞻性信息的獲取程度要求是“所有無須付出不必要的額外成本或努力即可獲得的合理且有依據(jù)的前瞻性信息”，然而不僅僅是中國平安，整個保險行業(yè)的企業(yè)都擁有龐大的金融資產(chǎn)，所以此處的“不必要的額外成本”是不適用的，故前瞻性信息很難被完全考慮。

3.對中國平安利潤波動水平的影響。

（1）新舊金融工具準(zhǔn)則下凈利潤的對比。表11為中國平安保險業(yè)務(wù)凈利潤按新舊金融工具準(zhǔn)則分別核算的結(jié)果?？梢钥闯觯喝粑磮?zhí)行新金融工具準(zhǔn)則，中國平安的壽險及健康險業(yè)務(wù)歸屬于母公司凈利潤在2018年可以增加107.04%，但是執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后反降至62.42%（減少44.62個百分點(diǎn)）；此外，中國平安的財(cái)產(chǎn)保險業(yè)務(wù)歸屬于母公司凈利潤按舊金融工具準(zhǔn)則計(jì)算僅較上年縮減1.22%，但在執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后，其下降規(guī)模擴(kuò)大至8.21%（下降幅度同比擴(kuò)大6.99個百分點(diǎn)）?？傊?，執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則導(dǎo)致中國平安的保險業(yè)務(wù)歸屬于母公司凈利潤規(guī)模大幅度下降（減少168.41億元，同比增長率減少34.4個百分點(diǎn)）。

表11 準(zhǔn)則切換當(dāng)年中國平安保險業(yè)務(wù)凈利潤調(diào)節(jié)情況 單位：萬元

（2）原因分析。根據(jù)上文中國平安主要業(yè)務(wù)對凈利潤貢獻(xiàn)程度的對比分析可以發(fā)現(xiàn)，應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后中國平安的兩大業(yè)務(wù)對凈利潤的貢獻(xiàn)程度都變低了。這主要因?yàn)椋篎VTPL類金融資產(chǎn)比例大幅提高（從1.84%陡增至22.22%）且受2018年資本市場劇烈震蕩的影響；此外，中國平安原可以將AFS產(chǎn)生的累積浮盈用作平緩利潤波動的手段，而執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后AFS類金融資產(chǎn)不復(fù)存在，因此失去了這一“利潤波動調(diào)節(jié)器”。

總而言之，新金融工具準(zhǔn)則的應(yīng)用一定程度上擴(kuò)大了公允價值計(jì)量的應(yīng)用范圍，提高了將投資收益或虧損反映在當(dāng)期損益中的比例，且切斷了企業(yè)利用浮盈或浮虧調(diào)節(jié)利潤的途徑，在使會計(jì)核算結(jié)果與經(jīng)濟(jì)后果的實(shí)質(zhì)更具一致性的同時也導(dǎo)致了利潤波動的“困局”。

（四）中國人壽新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行情況分析

1.中國人壽金融資產(chǎn)重分類情況。表12為中國人壽金融資產(chǎn)配置情況（按品種分類）。由于LAR的具體投資規(guī)模信息并未公開，下文將就除LAR之外的金融資產(chǎn)的重分類影響進(jìn)行分析。

由表12可以看出，中國人壽持有的HTM主要是政府機(jī)構(gòu)債券（51.92%），其持有的基金、股票、優(yōu)先股及理財(cái)產(chǎn)品等股權(quán)型資產(chǎn)占金融資產(chǎn)總額的29.4%，其中股權(quán)型AFS占AFS的52.22%，股權(quán)型交易性金融資產(chǎn)占FVTPL的40.83%。

表12 中國人壽2020年12月31日金融資產(chǎn)情況 單位：萬元

由于政府機(jī)構(gòu)債券這類標(biāo)準(zhǔn)債券一般期限較長，投資目標(biāo)多為以穩(wěn)定、長久的投資收益流入覆蓋相匹配的對負(fù)債端支付的流出，大多可以通過SPPI測試被分類進(jìn)AC資產(chǎn)，所以應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則對中國人壽HTM計(jì)量和影響損益的方式改變不大。值得注意的是，在舊金融工具準(zhǔn)則下，保險企業(yè)傾向于將大部分股權(quán)型投資分類為AFS以調(diào)節(jié)利潤；但應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后，如果沒有將其指定為FVOCI，那么其重分類“出口”只能是FVTPL，其價格變動直接影響損益。這意味著股權(quán)型AFS占比越高的保險公司，應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后面臨的利潤波動越大。中國人壽持有的AFS中股權(quán)型AFS占比較高，預(yù)計(jì)在應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后利潤表將受到較大影響，受影響程度主要取決于管理層“選擇權(quán)”的運(yùn)用及交易性判定標(biāo)準(zhǔn)。

2.中國人壽金融資產(chǎn)減值情況。表13列示了中國人壽近5年的減值準(zhǔn)備余額?？梢钥闯?，中國人壽大部分減值都是由股權(quán)型AFS引起的（平均占比80%），而債權(quán)型AFS計(jì)提減值的比例很小甚至沒有。

表13 中國人壽2016～2020年金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備余額 單位：萬元

執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后，股權(quán)型資產(chǎn)將不再計(jì)提減值，因此AFS-股權(quán)型資產(chǎn)原計(jì)提的減值準(zhǔn)備將在準(zhǔn)則切換日轉(zhuǎn)入留存收益和其他綜合收益，導(dǎo)致減值準(zhǔn)備總額驟降。此外，債權(quán)型資產(chǎn)的減值損失需要考慮未來12個月的預(yù)期損失，這部分損失也被稱為重分類日的“首日損失”。因此，在應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后中國人壽的信用減值損失金額將和債權(quán)型資產(chǎn)的規(guī)模正相關(guān)。雖然中國人壽債權(quán)型資產(chǎn)占比（78.27%）較高，但AFS-股權(quán)型資產(chǎn)減值的轉(zhuǎn)出將在一定程度上緩沖債權(quán)型資產(chǎn)減值的計(jì)提，故中國人壽在準(zhǔn)則切換當(dāng)日減值準(zhǔn)備的變動受AFS-股權(quán)型資產(chǎn)減值金額及新減值體系下估值的共同影響。

3.對中國人壽利潤波動水平的影響。表14為執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則對利潤表科目的影響?？梢钥闯觯瑧?yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后，股權(quán)型資產(chǎn)和非標(biāo)資產(chǎn)會被“釋放”到FVTPL中，其價格波動將直接影響損益；此外，企業(yè)的損益還受到債權(quán)型資產(chǎn)減值損失的影響。

表14 新金融工具準(zhǔn)則調(diào)整對利潤表科目的影響

這意味著，應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后，中國人壽在切換準(zhǔn)則當(dāng)期利潤變化方向和幅度不確定，主要取決于重分類進(jìn)FVTPL的比例；但長期來看，利潤將面臨波動的困境。這是因?yàn)椋喝绻蓹?quán)型資產(chǎn)被分類為FVTPL，其公允價值變動將受到資本市場行情和經(jīng)濟(jì)周期的影響；如果股權(quán)型資產(chǎn)被指定為FVOCI，那么其公允價值變動計(jì)入OCI且不得重分類進(jìn)損益。此外，如果企業(yè)未來減少配置FVTPL，增配債權(quán)型資產(chǎn)，又會使企業(yè)面臨減值損失，從而影響企業(yè)利潤。因此，新金融工具準(zhǔn)則的應(yīng)用將在較長時期內(nèi)給保險企業(yè)帶來利潤波動，倒逼企業(yè)優(yōu)化資產(chǎn)配置。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

根據(jù)新金融工具準(zhǔn)則的國內(nèi)外執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)相較于國內(nèi)保險企業(yè)，國外保險企業(yè)在執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的時間上更為雜亂，且國外保險企業(yè)財(cái)務(wù)報表相關(guān)披露的可理解性也有待提高。同時，縱觀國內(nèi)外已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險企業(yè)，國內(nèi)保險企業(yè)在執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后資產(chǎn)“縮水”，而國外保險企業(yè)在執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則后資產(chǎn)不僅變動不大甚至略微增加。最后，通過中國平安和中國人壽的對比案例分析，總結(jié)出新金融工具準(zhǔn)則對保險行業(yè)的影響如下：①保險行業(yè)未來業(yè)績規(guī)劃難度提高。由于IFRS 9的應(yīng)用會導(dǎo)致金融資產(chǎn)中FVTPL的占比的提高，加強(qiáng)企業(yè)凈利潤與資本市場的聯(lián)動性，又因?yàn)槠交麧櫟氖侄伪欢糁?，所以企業(yè)如果想要緩和利潤的波動，必然需要更加慎重地考慮金融資產(chǎn)的配置，更重視長期股權(quán)投資等價值投資。②預(yù)期信用減值模型應(yīng)用門檻較高。預(yù)期信用減值模型雖然有助于提高行業(yè)信用風(fēng)險管理的整體意識，但是對于整個保險行業(yè)的數(shù)據(jù)沉淀挑戰(zhàn)很大，在新金融工具準(zhǔn)則執(zhí)行初期可能會因?yàn)闆]有形成一定的方法論而導(dǎo)致減值模型應(yīng)用成本負(fù)擔(dān)較大和執(zhí)行情況參差不齊的現(xiàn)象。

（二）建議

新金融工具準(zhǔn)則的應(yīng)用固然會對保險行業(yè)財(cái)務(wù)報表產(chǎn)生較大沖擊，但已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的保險企業(yè)為即將執(zhí)行該準(zhǔn)則的保險企業(yè)指引了方向。以此為鑒，本文對保險企業(yè)及監(jiān)管層提出以下建議：

1.優(yōu)化金融資產(chǎn)配置。如上文所述，應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則后企業(yè)的損益將受到股權(quán)型投資和債權(quán)型投資占比的雙重影響，所以保險企業(yè)在進(jìn)行資產(chǎn)配置時，需要在權(quán)衡公允價值變動和資產(chǎn)減值損失對企業(yè)的影響后做出合適的投資決策。比如：對于中國人壽，其債權(quán)型投資占比較大，所以在準(zhǔn)則切換當(dāng)年不宜增配債權(quán)型投資，以免因“首日損失”沖擊利潤，建議在完成準(zhǔn)則過渡后，適當(dāng)調(diào)整資產(chǎn)配置，如適當(dāng)增配債權(quán)型投資，以減少長期利潤波動；對于資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和中國人壽不相同，股權(quán)型投資占比較大的保險企業(yè)，準(zhǔn)則切換首日凈利潤受公允價值變動的影響較為確定，因而建議在完成準(zhǔn)則過渡后適當(dāng)增配質(zhì)量較高的債權(quán)型投資，以減少長期利潤波動。

2.健全風(fēng)險管理制度。預(yù)期信用減值模型對歷史違約數(shù)據(jù)和前瞻性信息要求較高，這些信息對于財(cái)務(wù)信息的可靠性影響較大，因此需要保險企業(yè)對會計(jì)系統(tǒng)進(jìn)行升級并健全信用風(fēng)險管理制度，以確保在完成準(zhǔn)則過渡時減值模型可以支持新金融工具準(zhǔn)則的披露要求。

3.金融市場監(jiān)管部門應(yīng)輔以監(jiān)督與參與。一方面，在執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則初期，金融市場監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)重視企業(yè)應(yīng)用新準(zhǔn)則的規(guī)范性，有效推進(jìn)保險行業(yè)對新準(zhǔn)則的應(yīng)用；另一方面，為了減緩保險企業(yè)的長期利潤波動、降低金融資產(chǎn)估值誤差及提高會計(jì)信息有用性，金融市場監(jiān)管方應(yīng)將金融資產(chǎn)市場化提上日程，提高金融資產(chǎn)公允價值的可獲得性和可靠性，為新金融工具準(zhǔn)則的應(yīng)用提供良好的市場環(huán)境。