李小紅

(中國戲曲學院a.戲曲研究所; b.北京戲曲文化傳承與發(fā)展研究基地,北京 100073)

學界普遍認為盧勝奎曾經(jīng)編寫三十六本(一說四十本)京劇《三國志》,至于京劇《三國志》與《鼎峙春秋》的關系,歷來說法不同。一說盧勝奎《三國志》由《鼎峙春秋》改編而來,齊如山、傅惜華、吳白陶、景孤血、陳翔華、于質彬、桑咸之等均持此觀點。如齊如山在1927年的《京劇之變遷》中說:“全本《三國演義》,乃乾隆年間莊恪親王奉旨所編,名《鼎峙春秋》。原系昆曲,場子剪裁,都非常之好。小生陳金爵等曾演于圓明園。后經(jīng)盧勝奎手,改為皮黃,由三慶班排演出來,角色之齊整,無以復加?！盵1]306-307傅惜華《皮黃劇本作者草目》“《三國志》三十六本”條言:“盧勝奎撰……當其隸三慶部時,嘗取清宮承應大戲,莊恪親王所撰之《鼎峙春秋》傳奇,翻為皮黃,自《馬跳檀溪》起,至《取南郡》止,雖較原本刪減不鮮,然連臺演唱,亦需數(shù)旬也?！盵2]360一說盧勝奎《三國志》依據(jù)《三國演義》改編,并參照、借鑒了《鼎峙春秋》。如蘇移在《京劇簡史》中談到三慶班的“軸子戲”時說:“……當時三慶班的軸子戲大多是根據(jù)《三國演義》、《水滸傳》一些小說并參照了昆曲本《鼎峙春秋》、《 忠義漩圖》編演的。”[3]一說盧勝奎《三國志》與《鼎峙春秋》無關,乃改編自《三國演義》，焦菊隱、周貽白、朱家溍、郭永江、王芷章等持此說。如焦菊隱在20世紀30年代于法國巴黎撰寫的博士論文《今日之中國戲劇》一文中介紹盧勝奎時說:“他就是名劇《三國演義》的作者,該劇取材于羅貫中同名小說,今天已被分成一系列的單出小戲?！盵4]317王芷章《中國京劇編年史》在引用齊如山《京劇之變遷》時加了按語:“三慶班的《三國志》系根據(jù)演義編成,與《鼎峙春秋》無關。”[5]547

以上三種說法均有斷無論,目前以第一種說法影響為最大。本文以京劇《投劉表》與《三國演義》《鼎峙春秋》的詳細對比,具體說明盧勝奎的《三國志》與《鼎峙春秋》的差別,并探討兩者在關目安排、故事演進、矛盾沖突、角色設置、場面冷熱、人物塑造、針線疏密、語言風格等諸多方面的優(yōu)劣。

《京劇匯編》第五十四集(1)北京市戲曲編導委員會編輯《京劇匯編》第五十四集,北京出版社1959年版。本文所用《投劉表》劇本引文出自本書第1～26頁,后文引用不再一一注明頁碼和出處。收《投劉表》《襄陽宴》《馬跳檀溪》《水鏡莊》《取樊城》《徐母罵曹》《走馬薦諸葛》《一請諸葛》《三顧茅廬》《三求計》十種戲,從劉備古城會后投劉表始,至三顧茅廬得諸葛亮為軍師、劉琦為后母所害、向諸葛亮三求計止?！度龂萘x》第三十一至三十九回、清內府抄本《鼎峙春秋》第四本、《故宮周刊本》載嘉慶本《鼎峙春秋》第一百零四出至一百一十八出均有相關內容,其對應關系如表1所示(2)《三國志演義》《鼎峙春秋》版本均極為豐富復雜，自清康熙年間，毛宗崗修訂的120回本《三國演義》，文字內容更加完整，“毛本一出，諸本盡廢”，因而本文所用即毛本《三國演義》，具體為人民文學出版社1997年版本，由于所引內容較多，不再一一注明頁碼和出處。《鼎峙春秋》乾隆本，即清內府本，是最早的版本，嘉慶本即《故宮周刊》上連載的四字本，本文所用即《古本戲曲叢刊》第九集收錄的清內府本《鼎峙春秋》，偶爾參照嘉慶本《鼎峙春秋》，全文皆如此，不再一一注明頁碼和出處。。

表1 幾種版本中三國戲的對應關系Table 1 Corresponding relationship of Three Kingdoms drama in several versions

《京劇匯編》所收十種戲,基本前后相連,首尾相顧,尤其前九種,為一故事單元,或均為盧勝奎所編連臺戲《三國志》中一部分。曾白融《京劇劇目辭典》對于《京劇匯編》所收十種戲均有著錄,但明確編劇為盧勝奎的只有《投劉表》《襄陽宴》《馬跳檀溪》《水鏡莊》《取樊城》《三顧茅廬》六種(3)曾白融是編寫《京劇匯編》的主要參與者,做了大量搜集、整理、考證等工作,此言應是有所根據(jù)。,《投劉表》是盧勝奎所編三國連臺戲中的第一出。

《鼎峙春秋》第四本第十五出《惇敘聯(lián)茵張綺席》演繹投劉表故事,但與京劇《投劉表》差異較大。具體如下文所述。

一、關目安排，相去甚遠

《三國志·蜀書·先主傳》記載:“曹公既破紹,自南擊先主。先主遣麋竺、孫乾與劉表相聞,表自郊迎,以上賓禮待之,益其兵,使屯新野。荊州豪杰歸先主者日益多,表疑其心,陰御之。”《三國志·蜀書八·許麋孫簡伊秦傳第八》說:“先主將適荊州,遣竺先與劉表相聞,以竺為左將軍從事中郎?！薄跋戎髦巢芄?遣乾自結袁紹,將適荊州,乾又與麋竺俱使劉表,皆如意指?！薄跋戎髦燎G州,雍與麋竺、孫乾同為從事中郎,常為談客,往來使命。”“先主之在荊州,籍常往來自讬。”陳壽評曰:“麋竺、孫乾、簡雍、伊籍,皆雍容風議,見禮於世?！?4)此處引文均見盧弼《三國志集解》，中華書局，1982年版?！度龂尽は戎鱾鳌凡蛔惆僮值挠涊d,雖然簡略,但梗概已具,“與劉表聞”“表自郊迎”“待如上賓”“屯兵新野”“疑其心”“陰御之”等寥寥數(shù)語,為讀者留下了大量想象空間,后世文學作品有了足夠的發(fā)揮余地,而麋竺、孫乾、簡雍、伊籍四人經(jīng)常被人相提并論,使得后世文學作品經(jīng)常把下書的麋竺、孫乾二人替換為簡雍或者孫乾。

《三國志平話》寫古城會之后,劉備認為古城不是久戀之鄉(xiāng),遂與關張計議投奔劉表,希望得一郡之地居止。劉表出城迎接劉備,邀入城中,于館驛中安下。劉表排宴與劉備談心,并視劉備為肘膊。

元雜劇有高文秀《劉玄德獨赴襄陽會》一劇,題目“徐元直用計破曹仁”、正名“劉玄德獨赴襄陽會”。劇本尚存,四折兩楔子,見于脈望館鈔校本。此劇第一折有劉備投劉表事,劇敘劉關張古城聚義后,劉備自知古城地方窄狹,亦無糧草,無法拒曹操之兵。而張飛擬屯兵集草守古城,關羽以為不可,于是劉備乃修書一封,遣簡雍直至荊州見劉表,暫借城池,屯軍居止,劉表果然允諾。

劉關張古城聚義之后投奔劉表,在襄陽宴上被蔡氏兄弟所害,劉備馬跳檀溪逃命而去,水鏡莊遇司馬徽,司馬徽向其推薦臥龍、鳳雛。徐庶也在司馬徽指點之下歸依劉備,成功奪取樊城,怎奈曹操以徐庶之母要挾,徐庶只得離備歸曹,臨走之前也向劉備推薦臥龍,劉關張三顧茅廬,請得諸葛亮出山。早在《三國演義》成書前,這些故事都已家喻戶曉,成為戲曲、曲藝爭相搬演的節(jié)目。

《三國演義》第三十一回《曹操倉亭破本初 玄德荊州依劉表》部分內容演繹此事,并有所豐富。劉備在汝南得劉辟、龔都數(shù)萬之眾,趁曹操出征河北袁紹,令劉辟守汝南,劉備親自引兵攻許昌,曹操大驚,留曹洪屯兵河上,自提大兵往汝南來迎劉備。穰山一戰(zhàn),劉備獲勝,后曹操反敗為勝,劉備狼狽而奔,前至漢江,兵不滿千。劉備心灰意冷,勸眾人另投明主。孫乾建議投劉表,并自告奮勇,前往游說。劉備大喜,令孫乾星夜往荊州。蔡瑁以劉備先從呂布、后事曹操、又投袁紹,皆不克終,否定劉備為人,勸斬孫乾之首以獻曹操,孫乾據(jù)理力爭,劉表叱責蔡瑁,蔡瑁慚恨而出,劉表出郭三十里迎接劉備,劉備見表執(zhí)禮甚恭,劉表與劉關張一行同入荊州,分撥院宅居住。在第三十二回《奪冀州袁尚爭鋒 決漳河許攸獻計》、第三十三回《曹丕趁亂納甄氏 郭嘉遺計定遼東》之后,第三十四回《蔡夫人隔屏聽密語 劉皇叔躍馬過檀溪》接續(xù)劉表與劉備正飲酒,忽報降將張武、陳孫在江夏造反,劉備主動請戰(zhàn),陣前見張武所騎之馬極其雄駿,贊為千里馬,趙云挺槍而出,刺殺張武,牽馬而回,陳孫來奪,被張飛刺死。玄德招安余黨,平復江夏諸縣,班師而回。劉表出郭迎接入城,設宴慶功。

清內府本《鼎峙春秋》第四本第十五出《惇敘聯(lián)茵張綺席》演繹此故事,《故宮周刊》連載本《鼎峙春秋》第一百零四出題為《荊州見表》,兩者大同小異。劇敘劉表出郭迎接劉備入住荊州,第二日特備酒席,與劉備聊談衷曲,適逢蔡瑁報告有新入隊伍步兵三百名,需要點名過目,劉表讓蔡瑁點明數(shù)目,歸于隊伍。劉備見劉表視蔡瑁為心腹,建言蔡瑁難以大用,被蔡瑁偷聽,懷恨在心,計議害死劉備。劉備又獻計劉表,趁曹操北伐,許昌空虛,以荊襄之眾,一舉襲之,成就大事。而劉表滿足于坐據(jù)九州,無憂無圖。兩人話不投機,劉備告醉回府安歇。

京劇《投劉表》,劇目及劇本均首見于《京劇匯編》,標明為馬連良藏本。曾白融《京劇劇目辭典》著錄此劇,并云“載《京劇匯編》五十四集,盧勝奎編劇”[6]229。此后《京劇傳統(tǒng)劇本匯編》第八卷、胡世厚《三國戲曲集成》第五卷也收錄此劇,皆來源于《京劇匯編》。京劇《投劉表》寫曹操破劉辟、龔都,劉備人馬折盡,糧草被劫,無處可歸,對眾英雄心有愧疚。孫乾建議投劉表。劉表以宗親故,待劉備如兄弟。江夏張武、陳孫作亂,劉備揮兵破之,建立首功,班師回荊州。

很顯然,劉備投劉表一事,史書、曲藝、戲曲、小說各有不同描述。史書中劉備入荊州,派麋竺、孫乾與劉表相聞?！度龂酒皆挕废嚓P情節(jié)較粗略,不足五百字,沒有麋竺、孫乾出現(xiàn),但出現(xiàn)了“河梁會”“襄陽宴”和“的盧馬”,要殺害劉備的是蒯越、蔡瑁,泄露機密的是無名氏。元雜劇《劉玄德獨赴襄陽會》中劉關張三人計議投劉表的情節(jié)較為詳細;增加了劉備修書的情節(jié),與史書不同的是前往荊州與劉表相聞的是簡雍。歷史上簡雍入荊州后,與麋竺、孫乾均為從事郎中,為劉備近侍官,麋竺、孫乾、簡雍三人常常相提并論,所以此劇改為簡雍下書,似乎也說得通。《三國演義》中建議投劉表的人,不是劉備而是孫乾,無修書下書情節(jié);“的盧馬”乃張武坐騎,趙云殺張武而得,獻于劉備。京劇《投劉表》除修書情節(jié)外,其他關目如劉備愧疚、孫乾建議、投奔劉表、劉表厚待、張武陳孫作亂、劉備破敵、班師回荊州等,基本依據(jù)《三國演義》第三十一回、第三十四回改編而成,而與《三國志》《三國志平話》《劉玄德獨赴襄陽會》以及《鼎峙春秋》均相去甚遠,《鼎峙春秋》的《惇敘聯(lián)茵張綺席》一出重點在:劉表設宴款待劉備,劉備建議劉表蔡瑁不堪大用,為以后襄陽宴蔡瑁欲殺劉備埋下伏筆;劉備建議劉表趁曹操北伐攻打許昌,劉表則安于現(xiàn)狀,兩人話不投機,為以后劉備另謀出路做了合理鋪墊。

二、故事演進，手段不同

《鼎峙春秋》以抒情為主,《投劉表》以敘事為主?！抖χ糯呵铩分稅獢⒙?lián)茵張綺席》敘事多以賓白簡略帶過。本出僅有千余字,由【中呂宮引·粉蝶兒】【中呂宮正曲·漁家傲】【中呂宮正曲·剔銀燈】【中呂宮正曲·攤破地錦花】【尾聲】五支曲子構成。如投劉表的決定、投劉表的過程全部省略,只以劉表的念白交代:

且喜宗弟元德,自古城而來,昨日我出郭迎接,現(xiàn)在荊州居住。今日特備杯酒相邀,已曾差人去請,想必就到。

簡要幾句話直接過渡到酒宴上。之所以如此,是《鼎峙春秋》不以敘事為主,省略了孫乾這個人物,自然沒有劉備修書、孫乾下書的情節(jié)。而抒情部分著墨較多,如劉表出場唱:

【中呂宮引·粉蝶兒】坐守荊襄句,無才幾番相哂韻,嘆風塵國士誰人韻。世途艱句,功業(yè)少句,壯懷難盡韻,撫軍民仰誰安鎮(zhèn)韻。

酒宴上劉備唱:

【中呂宮正曲·攤破地錦花】嘆窮麟韻,尚未得天池奮韻。說甚么處屈求伸韻,虛夸道坐擁千軍韻,只恐怕漢室傾欹句,辜負宗親韻。合屬君臣韻,正應得報鴻恩韻。

兩支曲子都突出一個“嘆”字,劉表嘆世事艱難、人才難覓、功業(yè)難建、壯志難酬,劉備嘆窮途末路、處屈求伸、漢室難扶、君恩難報,兩人互吐衷曲,各抒情懷。

《投劉表》則既有敘事又有抒情,故事有頭有尾,以劉辟龔都被殺、劉備戰(zhàn)敗始,以殺張武陳孫、大軍回轉荊州終。即便抒情,也不相同。《投劉表》中劉備初見劉表唱:

小弟一生多薄命,四海無家難安身?？蓢@我東奔西走數(shù)年整,功名事業(yè)兩無成。

斷絮飄萍無定準,倒作楊花與浮萍。高祖斬蛇人欽敬,創(chuàng)成漢室四百春。

傳到獻帝承天運,反落奸曹掌權衡。漢家之人空望定,不能夠除奸社稷寧。

而劉表則多是安慰劉備:

賢弟請坐仔細聽,且聽愚兄說分明。你我輔漢忠心盡,何愁曹操那奸雄。

除奸滅佞國安靖,始可安穩(wěn)享太平。荊州糧草甚厚重,所轄四十二州城。

文官武將秉忠正,軍令森嚴誰不遵!步隊軍卒各個勇,盡是年壯精銳兵。

戰(zhàn)船倒有七千整,善于水戰(zhàn)數(shù)萬人。愚兄年邁力不勝,今添臂膀整乾坤。

慢說你我同宗姓,陌路之人還容情。賢弟荊州身安定,魚水相幫度光陰。

總要耐性安心等,自然有日逞雄心。

此時的劉備可謂人生最低點,不僅人馬、糧草盡失,而且無立錐之地,而劉表坐守荊州,糧草豐厚,兵強馬壯,對劉備自然是居高臨下的安慰口吻。而說荊州糧草甚厚、擁有四十二州城、文官武將軍令森嚴、兵士軍卒個個驍勇、戰(zhàn)船七千、善于水戰(zhàn)等,則在安慰劉備之時也不無夸耀之意。劉表自稱年邁力不勝,愿意把劉備視為臂膀,不僅是念同宗同姓,即便陌路之人也會給予同情,則體現(xiàn)了劉表的溫厚,具有儒者風范,與歷史上真實的劉表一致。

三、矛盾沖突,起因有別

蔡瑁與劉備的矛盾起因全然不同?！抖χ糯呵铩愤@樣描述蔡瑁和劉備的矛盾:

小軍白稟爺,有新入隊伍步兵三百名,候爺點名過目。劉表白蔡將軍點明數(shù)目,歸于隊伍。蔡瑁作出門聽介,劉備白仁兄,吾觀蔡將軍之志,只怕難以大用。劉表白此人是我心腹,何足慮也?蔡瑁白你看劉備好生無理,竟如此大模大樣,必須用計將他害死,方消我恨。叫你明槍容易躲,暗箭最難防!

此處劉備冷不丁地來了一句“吾觀蔡將軍之志,只怕難以大用”,實在是沒有來由,且有損劉備的形象,似乎劉備是個挑撥離間的小人。而《投劉表》是在劉表答應孫乾意欲前去迎接劉備時,蔡瑁勸說劉表:

蔡瑁向前來告稟,相勸主公休依從。若被曹操聞知信,一定起意動刀兵。

再者劉備素不正,有始無終負義人。先投呂布心未穩(wěn),后來又轉曹操營。

近投袁紹還未定,三處俱各無信行。荊州若要留他等,曹操必然來戰(zhàn)征。

保國安民需謹慎,為何煩惱自找尋!

此處挑撥離間的是蔡瑁而非劉備,應該說,此時蔡瑁對劉表可謂是忠心耿耿,對荊州未來的擔心也不無道理,他對劉備的分析和評價也有所根據(jù),正因為他曾阻攔劉表接納劉備,被孫乾、劉備認為蔡瑁有嫉賢妒能之心,雙方才結下仇怨。與《鼎峙春秋》相比,《投劉表》這樣的處理似乎更為合理。

四、角色設置,多寡不一

《鼎峙春秋》作為宮廷戲,自然以劉備為主,以生行應工;京劇《投劉表》基本為群戲,上場人物較多。具體見表2。

表2 《鼎峙春秋》與《投劉表》中的出場人物對比Table 2 Comparison of characters in Ding Zhi Chun Qiu and Tou Liu Biao

如表2所示,《鼎峙春秋》中更為突出劉備,劉表次之,而關羽、張飛、趙云都沒有出現(xiàn)。而京劇《投劉表》中，僅生行就有老生、紅生、武生,劉備、劉表、關羽、趙云等的戲份較多,均為主要人物;《投劉表》中增加了紅生、武生、凈三個行當;孫乾是劉表、劉備之間穿針引線之人,著墨也比較多。

五、舞臺效果,冷熱有別

從角色設置即可看出,京劇《投劉表》比《鼎峙春秋》熱鬧,《鼎峙春秋》場面較冷。《鼎峙春秋》重點在于劉表設宴與劉備吐露心曲。除了劉表、劉備、蔡瑁三人外,蒯越、伊籍、朱輝、文聘、傅巽、王威、劉先七個人沒有一句話,只是場上陪襯而已。京劇《投劉表》則冷熱交替,文武相間。京劇《投劉表》共七場戲,故事情節(jié)及關目安排如下。

第一場：劉辟、龔都被曹操攻破,劉備一行流離失所,欲尋棲身之地,孫乾建議投荊州劉表,劉備恐劉表不允,孫乾讓劉備修書一封,愿意自持書信前往荊州見劉表。

第二場：孫乾進荊州。

第三場：劉表見信,欲親迎劉備。蔡瑁以劉備先投呂布、后投曹操、再投袁紹,勸劉表切莫收容,以免劉備圖取荊州。孫乾以呂布弒父、曹操欺君、袁紹忘漢室恩責之,蔡瑁有口難言。劉表準備迎接劉備。

第四場：孫乾復命。

第五場：劉表接劉備進荊州,設宴相待,共訴心曲,席間忽聞張武、陳孫在江夏造反,劉備愿往代征,劉表讓其帶領精銳五萬去征江夏。

第六場：陳孫、張武正欲圖取荊襄,聞劉備領兵前來,趁其扎營未穩(wěn)殺奔大營。

第七場：兩軍交戰(zhàn),趙云槍挑張武,張飛槍挑陳孫,其余人馬被關羽殺敗。劉備兵進江夏,犒賞三軍。擇選黃道吉日,大軍回轉荊州。

可以看出,第二、四為過場戲,第一、三、五、七場為重點。第一、三場為文戲,第六、七場為武戲。第一、二、三場主要活動人物是劉備的文臣孫乾,第五場主要是劉表、劉備,第七場突出劉備的武將趙云、張飛、關羽。而《鼎峙春秋》之《惇敘聯(lián)茵張綺席》僅相當于《投劉表》的第五場,顯得單薄冷清。

六、人物塑造,形象各異

《鼎峙春秋》人物單薄,而《投劉表》人物眾多,形象立體,除了劉備、劉表外,孫乾、關羽、張飛、趙云等均有出色表現(xiàn)。《鼎峙春秋》之《惇敘聯(lián)茵張綺席》一出戲只有劉表、劉備酒宴談心,關羽、張飛、趙云和孫乾均沒有出現(xiàn)?！锻秳⒈怼非叭龍龆嘟嵌韧怀鰧O乾這個能言善辯的謀國重臣形象,非常豐滿,在劉備走投無路之時,是他建議劉備投奔劉表;在劉備擔心劉表不應允時,是他獻計劉備修書一封,并自告奮勇前去下書。下書之時孫乾也很有策略,他先強調了自己跟隨劉備南征北戰(zhàn)十二年,一則說明劉備兵微將寡,時運不濟,一則說明自己與劉備關系親密,實為心腹;又說劉備意欲投奔孫權,自己攔阻,兩次強調“宗親”關系,強調“背親投疏非上策”,名為勸劉備,實為勸劉表,使得劉表不得不接納,因為如果不應允,劉表就背負了不近人情、不救宗親的無義之名,更重要的是劉備一旦投奔孫權,對荊州便是威脅。面對蔡瑁認為劉備先投呂布、又轉曹營、近投袁紹,是無始無終負義之人的質問,孫乾回復:

劉使君三處俱未穩(wěn),無可奈何暫棲身。呂布弒父人人恨,曹操眼空太欺君。

曹、呂二賊行奸佞,袁紹亦忘漢室恩。雞犬鼠輩何足論,我主怎能隨他人?

孫乾痛陳呂布弒父、曹操欺君、袁紹忘恩,一下就抓住了要害,此時孫乾有理有據(jù),不卑不亢,既說明劉備赤心報國、忠孝雙全,自然不能久屈于俗子之下,所以留之不久,又說明劉表乃當世豪杰,與劉備同宗共祖,所以千里相投,并無外意。而蔡瑁挑撥離間,乃是一片嫉賢之心,怕云長、翼德、子龍這些英雄一到荊州,凸顯不了蔡瑁,使得蔡瑁有口難辯。孫乾荊州下書的情節(jié)堪比后來的諸葛亮東吳舌戰(zhàn)群儒,孫乾舌辯之才堪比諸葛亮。

關羽在《鼎峙春秋》之《惇敘聯(lián)茵張綺席》中并無出現(xiàn),《投劉表》中關羽在劉備喪失斗志時曾勸解劉備。同在顛沛流離之際,劉備灰心喪氣,關羽頗有主意,建議劉備不能前功盡廢,應先尋棲身之地,再圖立業(yè)進取,并以大丈夫能屈能伸、可升可隱勸解劉備不必把否泰成敗放在心上,關羽之智慧、達觀躍然紙上。

《投劉表》第七場有一段舞臺提示:

趙云、張武、陳孫三見面,同起打。趙云打陳孫下,殺死張武,耍下場下。陳孫、張飛同上,同打,張飛矛挑陳孫死。張飛三笑,下。關羽上,殺四將、殺四下手。劉備、四紅文堂、四紅大鎧、四上手、四將官同上。

此段武戲,先是趙云與二將對打,后張飛與陳孫對打,再以關羽一將抵八人開打,不僅場面熱鬧,也使三個威風凜凜的英雄人物立在了舞臺之上,更使前文孫乾所說關張趙一到荊州,蔡瑁就無從顯現(xiàn)的話有了著落。

七、細節(jié)處理，疏密有別

《鼎峙春秋》情節(jié)簡單,《投劉表》針線細密。劉備修書一封的情節(jié)最早出現(xiàn)在元高文秀雜劇《劉玄德獨赴襄陽會》中,但無書信具體內容,受眾一定納悶,到底劉備寫了一封什么樣的信,讓劉表一看就應允?《三國演義》《鼎峙春秋》無下書情節(jié)?！锻秳⒈怼酚型暾臅艃热?由劉表親口念出:

族弟備,字奉族兄臺啟:

弟雖鄙陋無才,卻長存扶漢之心。今賊臣當?shù)?天下庶民涂炭,諸侯各霸一方,九州之中,背逆者多半。漢室衰微,先遭張角之殃;后遭董卓篡亂。此二賊剛自遭誅,又有曹操秉政專權,更為可惡。弟欲除奸剪霸,匡扶社稷。聞兄在荊州威鎮(zhèn)朝野,納賢愛士,故弟不投江東。望兄念同族之誼,容備棲身,實為萬幸!

劉備稱自己“鄙陋無才”是態(tài)度謙虛;強調“扶漢之心”是立場堅定;歷數(shù)張角、董卓、曹操之亂,是述說自己的辛苦遭逢,以勾起劉表的回憶和同情;“威震朝野”“納賢愛士”是對劉表的奉承;“不投江東”既說明自己的最后選擇,也說明曾經(jīng)想投奔江東;強調“同族之誼”既拉近與劉表的關系,也讓劉表放心。此信有柔有剛、至情至性,加之孫乾的舌辯之才,一起促成劉備順利進入荊州。

八、語言風格，雅俗不同

《鼎峙春秋》唱詞文雅,《投劉表》文詞通俗?！稅獢⒙?lián)茵張綺席》甚至有點兒掉書袋,“惇敘”亦作“惇序”,謂按次序,使之敦睦?！渡袝じ尢罩儭?“惇敘九族,庶明勵翼?！薄稘h書·王莽傳中》:“《書》不云乎?‘惇序九族。’”宋曾鞏《皇伯滕王第十六女封縣主制》:“宜開縣甸之封,以榮湯沐之號,予惟惇序,爾尚欽承。”“茵”即“茵席”?！熬_席”即“華麗的席具”“盛美的筵席”?！抖χ糯呵铩吩趯m內演出,觀眾為帝后、王公貴族,均有一定文化根基,聽眾若為販夫走卒,恐怕連出目也不知是什么意思。而《投劉表》人物唱詞、賓白都很通俗,即使是劉表、劉備的唱詞也很淺顯,如劉備對劉表自述過往:

大破黃巾說不盡,種菜澆園巧計生。呂布弒父人人恨,曹操眼空太欺君。

曹、呂二家行奸佞,袁紹亦忘漢室恩。因此氣走各投奔,指望徐州久安身。

曹操聞知把兵動,人馬圍困徐州城。也是桃園有緣分,弟兄相逢在古城。

你我談心把酒飲,提起當年暗傷心!

這里“種菜澆園”“你我談心”“說不盡”“人人恨”“有緣分”等語言質樸通俗、明白如話,一般老百姓均可接受。李漁在《笠翁曲話》中提出了“劑冷熱”的選劇標準,他說:“今人之所尚,時優(yōu)之所習,皆在熱鬧二字。冷靜之詞,文雅之曲,皆其深惡而痛絕者也?！盵7]69戲文太冷,詞曲太雅,令人生倦?！抖χ糯呵铩分杏嘘P投劉表的情節(jié)就太過文雅。

盧勝奎編劇《投劉表》以《三國演義》為依據(jù),雖有自己的創(chuàng)新之處,但主要情節(jié)關目變化不大,語言更是多處直接搬用《三國演義》。《鼎峙春秋》文詞華麗典雅,多抒情唱段,多暗場交代情節(jié),缺乏細節(jié),場面較冷,角色少,人物形象單薄,矛盾沖突也并不太合理;京劇《投劉表》語言通俗,注重細節(jié)設計,情節(jié)曲折,故事生動,詳略得當,文武結合,角色設置、場次安排較為合理。京劇《投劉表》與《鼎峙春秋》雖然均為戲曲,卻體現(xiàn)了民間與宮廷兩套話語體系的明顯差異,體現(xiàn)了小傳統(tǒng)與大傳統(tǒng)的迥然不同。

不僅《投劉表》一劇,筆者詳細比對了署名盧勝奎編劇的六個劇本、蕭長華在盧勝奎本子基礎上改編的《赤壁鏖兵》八個劇本與《鼎峙春秋》、楚曲《祭風臺》的異同,發(fā)現(xiàn)京劇本與《鼎峙春秋》并無多大關系,《赤壁鏖兵》則與楚曲《祭風臺》一脈相承,尤其是多處唱詞,兩者基本一樣,只是《祭風臺》的情節(jié)內容較為簡略。

前輩學者之所以會有盧勝奎《三國志》由《鼎峙春秋》翻改而來的訛傳,一者在于《鼎峙春秋》與京劇《三國志》均為連臺大戲,均是三國戲,體制、文體、內容的同質性讓人很容易把兩個大戲聯(lián)系起來,以為后者出于前者;二者在于前代學者沒有仔細比對劇本,把猜測作為結論;三者在于后學者迷信權威,輕易相信前代學者的斷語。這也告誡我們,大膽質疑,小心求證,是重要的、必要的治學態(tài)度,而且永不過時。