朱 恒

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

長期以來，法史學(xué)界在研究清代地方判牘檔案過程中，未嘗不為判牘中充斥的大量誣告案件所吸引和困惑，他們于是思考清代誣告何以多發(fā)的原因。通行的解釋是，與清代簡省司法體制下百姓告狀時(shí)的策略行為相關(guān)涉，所謂“為圖準(zhǔn)狀而誣告說”[1-3]，進(jìn)而基于此觀點(diǎn)亦可說明誣告案中緣何地方官通常從輕發(fā)落，即既然行為人在告訴時(shí)主觀上并無惡意，那么從輕處罰也是合乎情理法度的。但尚有比“為什么誣告”更重要且更為迫切的問題需要解決，即什么是誣告。對此，本文試圖將誣告這一詞語置于多學(xué)科背景下研究，發(fā)現(xiàn)不同學(xué)科話語對“誣告”界定的關(guān)注點(diǎn)不同，認(rèn)識的角度亦有差異。隨之，轉(zhuǎn)向法學(xué)學(xué)科，試圖理清何為清代中央規(guī)范的誣告，何為地方規(guī)范的誣告，二者對誣告認(rèn)定上又有何不同。

一、誣告例文對誣告罪的擴(kuò)張與限縮認(rèn)定

一門學(xué)科的研究定然基于其學(xué)科話語，這似無可置疑，然而這在規(guī)范學(xué)科秩序的同時(shí)，也會帶來自說自話的困局，故在研究誣告時(shí)，有必要先審視其他學(xué)科對某一社會現(xiàn)象的話語界定。就誣告涵義如何界定而言，歷史學(xué)研究借由歷史資料，通過縱向比較以考察誣告涵義的流變，依不同時(shí)代背景對一行為現(xiàn)象進(jìn)行界定；社會學(xué)研究可能將其作為一種個(gè)體行為時(shí)的策略選擇，在其分析話語中，個(gè)體作為場域中的一員，各參與個(gè)體都被有機(jī)組織起來，成員的諸行為僅被看成一種策略；經(jīng)濟(jì)學(xué)研究則把個(gè)體假想成理性自利的經(jīng)濟(jì)人，將個(gè)體說謊作為賭徒游戲中的慣用伎倆，其往往能使說謊者在博弈中處于主動并達(dá)至最大利益；政治學(xué)研究可能更將誣告為一種權(quán)謀之術(shù)研究，認(rèn)為這是一種權(quán)力斗爭的尋常手段；倫理學(xué)研究則更偏向人性論的分析，認(rèn)為誣告乃是人性中私的一種表現(xiàn)。

當(dāng)視野移向法學(xué)學(xué)科時(shí)，誣告作為法學(xué)學(xué)科中的常見名詞，其基本含義散見于各刑法學(xué)教材中，似無須贅述。然詞語內(nèi)涵的界定一向受制于時(shí)間與空間，受制于學(xué)科分野。本文就是在考察清代地方判牘檔案后，覺察到地方官話語中的誣告相比于大清律例誣告律中的誣告及現(xiàn)行刑法誣告陷害罪中誣告在涵義上更廣。

就現(xiàn)行刑法誣告陷害罪概念而言。按照張明楷的觀點(diǎn)，誣告陷害罪，是指故意向公安、司法機(jī)關(guān)或有關(guān)國家機(jī)關(guān)告發(fā)捏造的犯罪事實(shí)，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為[4]。誣告行為侵犯的是公民人身權(quán)法益（也有學(xué)者主張?jiān)撔袨橐睬址竾艺Ｋ痉ㄖ刃虻姆ㄒ妫?，是一種情節(jié)加重犯，即需要誣告行為與虛假內(nèi)容足以引起公安、司法機(jī)關(guān)刑事追究的活動，即認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重；反之則認(rèn)為情節(jié)輕微，不以犯罪論處。故現(xiàn)代刑法是從主客觀兩方面對誣告進(jìn)行界定，并將情節(jié)嚴(yán)重與否作為誣告行為是否構(gòu)罪的標(biāo)準(zhǔn)。

上述是現(xiàn)代法學(xué)對誣告的界定。大清律例所載誣告涵義應(yīng)作何解？依照沈之奇的《大清律輯注》所云：“捏造虛無事情，告言人罪者，曰誣告?！盵5]這無疑是關(guān)于誣告這一不法行為的準(zhǔn)官方定義。然查閱其他法律史資料，發(fā)現(xiàn)對誣告這一行為的界定著實(shí)是大相徑庭。如今人所編《中國古代法律辭典》所釋：“誣告是指以捏造或歪曲的事實(shí)控告他人?！盵6]而深為地方官厭惡的刀筆訟師對誣告的界定可謂切中肯綮：“謂與人有小隙而張大其事而誣（難）之者。因愚而不按（諳）律法，聽訟師之珥筆，滿紙虹橋，不顧公庭之辨理，三尺蹊徑。律云誣告加三等是也?！盵7]

其實(shí)，如上諸論無非是關(guān)于事實(shí)上誣告行為的界定，而要想真正理清規(guī)范意義上的誣告罪非結(jié)合律例不可。按照清律對誣告罪的表述，“凡誣告人笞罪者，加所誣罪二等；流、徒、杖罪，（不論已決配、未決配。）加所誣罪三等。各罪止杖一百、流三千里?！毕噍^于律文原則性、一般性規(guī)定，例文對誣告罪的認(rèn)定則要實(shí)際得多。一方面，例文有對該罪的擬制認(rèn)定。如誣告例文第2 條①文中例文序號為筆者所加，原書無序號。：“奸徒串結(jié)衙門人役，假以上司察訪為由，纂集事件，挾制官府，陷害良善。或詐騙財(cái)物、報(bào)復(fù)私仇，名為窩訪者，審實(shí)依律問罪?！闭_告例文第6條：“凡實(shí)系切己之事方許陳告。若將弁克餉務(wù)，須營伍管隊(duì)等頭目，率領(lǐng)兵丁，公同陳吿。州縣征派，務(wù)須里長率領(lǐng)眾民，公同陳吿，方準(zhǔn)受理。如違禁將非系公同陳告之事，懷挾私仇，改捏姓名，砌款粘單牽連羅織，希圖準(zhǔn)行妄控者，除所告不準(zhǔn)外，照律治以誣告之罪?！比绱艘?guī)定的原因可能包括兩個(gè)方面，一是司法實(shí)踐中刁民串結(jié)衙役，借上司察訪攔轎喊冤，或者餉務(wù)、征派糾紛中，率領(lǐng)兵丁公同陳吿，偽造姓名控告，屬于嚴(yán)重妨害司法秩序的行為，所以需要特別規(guī)定；再者，之所以置于誣告律下在于，相比于訴訟門下其他律例，誣告律處罰更重，更能達(dá)到威懾效果。

另一方面，例文也有對該罪的限縮認(rèn)定。律文本身其實(shí)并未規(guī)定有行為人行為時(shí)是否存在主觀惡意，以及是否引起一定危害后果，但例文第8條、第9 條和第14 條都將行為人主觀上是否有惡意作為從輕處罰或免責(zé)的事由（在司法實(shí)踐中的表述往往是控之“有因”）。如例文第8條就規(guī)定：若是“挾仇誣告人謀死人命，致尸遭蒸檢，為首者絞候，”但若是“其有審無挾仇，止以誤執(zhí)傷痕，誣告蒸檢者，為首，發(fā)近邊充軍?！崩牡?4條也表達(dá)了同樣的意思，若是“子孫將祖父母、父母死尸，挾仇誣告他人謀害，致尸遭蒸檢者，比照毀棄祖父母、父母尸律，擬斬監(jiān)候。其有并非挾仇，止以誤執(zhí)傷痕，告官蒸檢者，照誣告人死罪未決律，杖一百，流三千里?！逼渲欣牡?條甚至規(guī)定了該罪的免責(zé)事由，如“控告人命，如有誣告情弊，即照誣告人死罪未決律治罪，不得聽其自行攔息。其間或有誤聽人言，情急，妄告于未經(jīng)驗(yàn)尸之先，盡吐實(shí)情，自愿認(rèn)罪，遞詞求息者，訊明該犯果無賄和等情，照不應(yīng)重治罪完結(jié)?！盵8]同時(shí)結(jié)合《刑案匯覽》中相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)當(dāng)行為人主觀上存在誤告、疑告時(shí)，也成為該罪的免責(zé)事由。如案犯朱保因懷疑母被毆死（實(shí)被毆逼自盡）告檢，云南巡撫的意見是依誤執(zhí)傷痕尸遭蒸檢例擬流加徒，最后刑部的意見包括：一是其母死時(shí)肋骨折斷，其懷疑有因；再是朱保曾懷疑告檢，恰在這時(shí)州官因公他出，雖其聲稱聞報(bào)回署，終致尸體月余未檢，最后只得蒸檢，所以斷不能坐以誤執(zhí)之條，改照不應(yīng)為重律杖八十[9]1696。還有一起案犯劉祖蕘誤信堂兄劉祖華遺書妄告致尸遭蒸檢，因是誤信遺書，最后也是照不應(yīng)為重律杖八十[9]1702。

就罪的認(rèn)定是否要求不法后果或嚴(yán)重情節(jié)，律文的規(guī)定是針對被誣之人的，即不問其是否已決配，但實(shí)際情況卻要復(fù)雜得多。通過分析《刑案匯覽三編》誣告門下的案例，發(fā)現(xiàn)對該罪的認(rèn)定尚需不法行為造成一定后果或存在嚴(yán)重情節(jié)，主要包括致尸遭蒸檢，致人命案，京控等（見表1）。這在強(qiáng)調(diào)結(jié)果歸責(zé)的古代是不難想象的。一如蔡樞衡所言：“在最初，既不分別行為的結(jié)果和偶然現(xiàn)象，也不問犯人對于犯罪事實(shí)有無認(rèn)識，只知按行為及行為后繼起的現(xiàn)象來衡量犯人的責(zé)任。并且不論精神正常與否和年齡大小。因而形成了所謂結(jié)果責(zé)任時(shí)代?！盵10]

表1 《刑案匯覽三編》誣告門下誣告案所涉后果與情節(jié)的統(tǒng)計(jì)

所以，結(jié)合律例規(guī)定及中央的司法實(shí)踐，中央層面對誣告罪的認(rèn)定要以行為人主觀上存在惡意（即“有因”是阻卻事由），及造成一定的危害后果為已足。

二、地方官話語中的誣告

那么，作為本文研究問題的“誣告”究竟采用何種話語下的概念呢？正如本文一直強(qiáng)調(diào)的，乃為地方官話語中的誣告，該話語下的誣告既具有規(guī)范意義一面，又具有事實(shí)意義一面。那么該話語下的誣告義涵如何，如何理解呢？

首先，若誣告內(nèi)容本身就是輕案，地方官話語中的誣告則并非規(guī)范意義上的，是一種經(jīng)驗(yàn)話語。其次，既然誣告一語乃為經(jīng)驗(yàn)話語，其語詞的界定往往因人而異，地方官掌握了對事物的話語權(quán)，這種話語權(quán)如何體現(xiàn)的，唯有研究他們話語的載體（判牘及檔案）方能明曉；最后，不同于國家立法層面上對誣告的規(guī)范界定，基于判牘檔案分析可以發(fā)現(xiàn)，在自理案件中地方官對誣告的認(rèn)定極為模糊，動輒坐誣或嚴(yán)懲，往往不究明告訴者的主觀方面，不區(qū)分案件是否受理，不考慮結(jié)果、情節(jié)是否嚴(yán)重，此時(shí)地方官是在實(shí)踐自己的話語權(quán)威，以消弭健訟這一亂世之象，以期達(dá)到息訟的效果。

就定罪上是否考慮行為人主觀方面而言，例如行為人告訴后引虛這一免責(zé)事由往往不為地方官考慮。這里有一起金天祥誤告金天德販賣私鹽案，說是縣民金天德向金天順購買壅田鹽泥八包，可知這些鹽泥確有來歷。當(dāng)日金天德將鹽泥放于埠頭過夜，恰為金天祥所見，便起意訛詐一筆，于是托柴販安勝告訴地保。經(jīng)地保看驗(yàn)，確系鹽泥而非私鹽。金天祥惱羞成怒，又唆使安勝告于巡商張和茂，張和茂只聽一面之詞，便稟縣提究。經(jīng)知縣調(diào)取鹽泥，用水淘凈，確系近海沙泥，并非黑鹽。金天詳遂供稱當(dāng)時(shí)僅看其鹽包，見有少許白色，后方知為鹽泥，已自認(rèn)誣。知縣孫鼎烈判決道：“金天祥僅予笞責(zé)，律以反坐，原不足以蔽辜，既據(jù)地保許文一再央求，保其安分營生，不再生事害人，姑準(zhǔn)保釋，仍飭縣改悔結(jié)存查?！盵11]當(dāng)然，也存在定罪上雖不考慮其主觀方面，但將其主觀上的控出有因作為量刑的考量因素繼而不予處罰。如一起僧人隆柱控袁坤江、袁坤平毆斃分尸案。說是僧人隆柱師傅昌茂，在道光十九年外出途中失蹤。至道光二十四年三月，忽有乳臭小子龔愛保（13歲）向隆柱聲稱其師是為人謀殺。隆柱聽信龔愛保所言，控告袁坤江、袁坤平二人。后經(jīng)訊供知縣沈衍慶以為：“倘使昌茂果系被殺，而在無兇器、尸身、干證數(shù)項(xiàng)之一情形下無可定案，豈容一幼稚之子片面之詞。況愛?，F(xiàn)年十三歲，而其父過世時(shí)其方才八歲，若其父親同謀殺人，又豈容稚子在側(cè)審視。故愛保告知隆柱之言，必系奸徒唆使，借以誣陷?！弊詈笾h判決：“龔愛保年幼無知，從寬薄責(zé)，僧人隆柱本應(yīng)坐誣，惟系誤聽，事出有因，姑免深究。”[12]

就情節(jié)、結(jié)果而言，誣告行為是否造成值得處罰的情節(jié)或后果往往也不在地方官考慮范圍內(nèi)。如洛陽縣民馬天玉誣控李芳春捏約訛騙案，該案本是一起民事案件，因債主李芳春催債引起馬天玉不滿，便假稱只借款額50 千文，加上利錢才70千文（實(shí)際借款就有70千文）。經(jīng)知府李鈞審斷，判決道：“（馬天玉）如此捏誣，殊屬可笑。重責(zé)三十，以示懲儆?！盵13]又如一起因侄子索錢不得控告叔叔“挾契陷業(yè)”的案子。說是縣民程應(yīng)九與程書亭兄弟二人早年分家而居，生前二人約定家中田產(chǎn)老契交與程書亭保管。多年以后程應(yīng)九身故，其二子因向叔叔索錢不得，便控告其“挾契陷業(yè)”。經(jīng)知縣沈衍慶審斷，認(rèn)為：“程萬興挾嫌妄爭，本應(yīng)坐誣。姑念祖屬宗親，一富一貧，不妨略事言情，酌令貼補(bǔ)萬興錢160千，以全和睦?！盵14]

當(dāng)誣告內(nèi)容為重案時(shí)，地方官話語中的誣告又有規(guī)范意義的一面，即將行為人主觀上的誤告、疑告、未執(zhí)定勒死等情形作為該罪的免責(zé)事由（見表2）。這主要是因?yàn)橐灾匕刚_告，其反坐的也是重罪，是非自理案件，而非自理案件須經(jīng)重重覆審，故地方官的話語權(quán)式微，其對誣告的認(rèn)定趨向于國家層面的規(guī)范界定，即在罪與刑上會考慮從輕、減輕情節(jié)和免責(zé)事由（在司法實(shí)踐中的表述往往是控之“有因”）。

表2 地方官判牘所載誣告案定罪考量因素

職是之故，可以這樣理解清代地方官話語中的誣告。一方面，當(dāng)行為人誣告的是輕案時(shí)，其話語中的誣告本質(zhì)上是一種事實(shí)描述，而不包含規(guī)范意旨。首先，并不考慮主觀上目的的不法性，即不僅包括意圖通過訴訟的方式謀取財(cái)產(chǎn)利益或侵害他人人身權(quán)利，還包括疑告、錯(cuò)告，為圖準(zhǔn)狀而謊告等情形。其次，提出主體也不一定就是原告，分析地方官判牘，以及檔案中被告稟狀的狀后語——“如虛反坐”，可以得知，反坐之條是規(guī)制訴訟兩造的；再次，亦不包含行為是否造成嚴(yán)重情節(jié)和一定后果。最后，就行為人纏訟、健訟等行為而言，因其本身往往伴隨不實(shí)告訴行為，故而往往也成為地方官話語中的誣告。

當(dāng)行為人以重案誣告時(shí)，地方官話語中的誣告又有規(guī)范的一面，定罪時(shí)會考慮行為人的主觀方面。可見，前者涵義中的誣告所規(guī)制的主要是侵害正常司法秩序法益和對方的財(cái)產(chǎn)法益，目的是維護(hù)司法權(quán)威，減少訟累，其類似于今天所說的虛假訴訟行為，處罰上只決以笞杖；而后者涵義中所謂的誣告因行為尚未造成帝國規(guī)范的情節(jié)和后果，則處罰上也只決以笞杖，與今天的治安違法行為相契合。所以，地方官話語中的誣告系指不據(jù)實(shí)告狀、逞刁健訟的行為，其行為手段上表現(xiàn)為捏詞謊狀、堆詞聳聽、偽造證據(jù)、賄買干證、纏訟鬧訟、挾尸告訴等；行為目的上是藉此實(shí)現(xiàn)恐嚇詐財(cái)，挾嫌報(bào)復(fù)，希圖準(zhǔn)狀、逞刁圖賴等；行為后果上往往導(dǎo)致案件遷延不決，牽連多人，造成訟累。

三、小 結(jié)

作為中央規(guī)范的誣告因其處罰較重，在認(rèn)定上則較為嚴(yán)格，其必須以主觀上和客觀上滿足一定的構(gòu)成要件為已足，唯如此，這樣的誣告行為才可能處以杖刑以上的刑罰；相反，作為地方規(guī)范的誣告處罰較輕，在認(rèn)定上則相對寬泛，這類誣告因其行為危害性的微不足道往往不為中央所重視，其屬于地方官自理案件，處罰上只決以笞杖刑，甚至免于處罰。從這里也可以看出中央和地方的二元定罪機(jī)制。