摘要：王秉恩和吳昌碩在詩作唱酬、篆刻、書畫等方面皆有交往 。通過《王秉恩日記》我們得知，二人經(jīng)常宴請并登門拜訪對方。吳王交往之密切、交往時間之長，在民國海上遺老的交往圈內(nèi)都是非常罕見的。

關(guān)鍵詞：王秉恩；吳昌碩；交往；書畫

王秉恩（1845—1928），字息存，清同治十二年（1873）舉人，曾任廣東按察使，為近代著名書法家、藏書家。1890年后，吳昌碩的大部分時間都在上海居住。因此，吳王二人的交往主要集中在1911年至1923年大約12年的時間里。期間，王秉恩賦閑在家，以遺老自居；而吳昌碩則是進入了其密切的交往圈內(nèi)。本文將考述二人的交往經(jīng)歷。

筆者之所以做此項研究，原因有二：一是吳昌碩、王秉恩皆為清末民初海上遺老，在當時的政治和文化領(lǐng)域都有著重要的影響。1905至1921年，二人均在上海，并同在羅振玉、王一亭、汪康年等人的交友圈內(nèi)，交往甚頻①，可謂當時文化交往的標志?？季慷私煌兄谖覀兞私饷駠鴷r期上海的文化面貌，深入了解他們的精神世界；二是據(jù)筆者所知，考據(jù)二人交往經(jīng)歷的學術(shù)文章，目前只見有宋玖安的《吳昌碩與王秉恩交往考述》一篇，可惜其史料運用不是很充足。如 《王秉恩日記》（以下稱 《日記》）中提到的王秉恩與吳昌碩交往經(jīng)歷，便沒有得到充分的挖掘。

因此，本文將重點闡述吳昌碩與王秉恩關(guān)于詩翰酬酢、篆刻、書畫等的交往經(jīng)歷，并全面挖掘和利用《日記》中有關(guān)于二人交往的史實。這不僅有利于詳細論證二人交往的點滴往事，更力求為后來學人對于史料的利用提供便利。

一、詩文

吳昌碩歷來對王秉恩的詩文書法是極為敬佩的，首先是基于王秉恩的社會地位。王秉恩于清同治十二年（1873）中舉人，后歷任張之洞幕僚、廣東提法使、廣東按察使等職。辛亥革命后，在上海以遺老自居，與清廷、各地軍閥要員均有交往?！度沼洝酚涊d段祺瑞曾電請他出任當時的教育部次長，其最終以不事二主為由拒絕 。相比王秉恩，吳昌碩當時較為窮困，如他在自題《酸寒尉》詩中言：“……怵惕強支吾，垂手身軀僂。朝食嗟未飽，卓卓日當午。中年類衰老，腰腳苦酸楚。”②其次是因為王秉恩藏書頗豐， ?廣識古籍字畫，被近代著名藏書家繆荃孫評為“王雪澄詩有奇骨”。③ 因此，在詩作方面，吳昌碩總以晚輩自居，多次向王秉恩請教。《日記》中記載數(shù)次，均列于下：

“倉碩八月初一日七十初度，求余作詩”（1913年8月 31日）；

“又為吳昌碩題其父遺照”（1914年 2月 7 日）；

“余書十字隸書長聯(lián)，一寄石友，一贈倉碩”（1915年 9月4日）；

“吳昌碩來，攜詩卷求余作序，并乞書聯(lián) ”（1916 年1月 12 日）；

“為吳昌碩作《缶廬詩序》”（1916年1 月13日）；

“王一亭來，求為吳倉碩題石印書畫”（1916年 1月25 日）；

“王一亭、吳倉碩來，倉碩求書玄蓋副草及《讀書樓》 ?封面”（1916年4月12日）；

“吳倉碩書《赤壁賦》卷求余題簽”（1918 年5月6日）；

“為吳倉碩書生壙志”（1918 年9月28 日）；

“吳東邁來，昌碩以中年所畫小手卷求余題詩”（1921 年8月22日）；

“蝶青為王小鷗求題吳昌碩，黃山壽，倪田三秋圖”（1921年10月21日）；

“吳倉碩來，攜莫詩卷使余刪定，欲再刊精本”（1923 年1月2日）；

“作《吳昌碩七十九歲生日》詩”（1922年9 月18日）；

“九華堂裱一聯(lián)，將送吳昌碩生日”④（1923 年 9 月10日）……

由上可知，吳昌碩多次向王秉恩請教刪改詩文，求他為其詩集作序，且不論父親遺照、自己的生壙志，均讓他來書寫。吳昌碩對于王秉恩詩書的仰慕可見一斑。

相比吳昌碩對王秉恩的仰慕，王秉恩對于吳昌碩的詩作卻有一個較大的認識變化。《日記》中初見吳昌碩的記載為光緒二十一年九月（1895 年11月13日），王秉恩點評：“《缶廬詩》詩淺俗，印尚可，然未盡典雅也。”⑤

然而十年后（1912 年 11月10日），王秉恩在《日記》中寫道：“至海寧路，座中晤吳倉碩，寫詩示余，吳筆墨文字甚有俊氣，年七十矣。”此時王秉恩評價吳昌碩的詩歌不再是淺俗，而是“甚有俊氣”。而后王秉恩應吳昌碩請求，為其《缶廬集》作序云：

“……缶廬先生詩格勁秀，比更世亂，節(jié)操凜然，近年所作，曠逸縱橫， 有加于昔。言為心聲，豈不信哉？先生書、畫、篆刻名重一時，后世當列之傅青主、萬年少之儔，至其詩之老而益進，譬則菊之淩秋而黃、楓之經(jīng)霜而丹也，此豈與尋章摘句、嘲風弄月者同日而語哉？”⑥

在王秉恩看來，不同于十年前，吳昌碩的詩歌老而益進，有加于昔。但他也認為，吳昌碩更多的是精于書畫與篆刻，而非詩歌。王秉恩在《諸貞壯吳倉碩見訪不遇》中說道：“缶廬書翰推三絕，貞壯詩篇感百端。他日高樓須畫本，二君合作試求看?！比^而非四絕，可見他更加著眼于吳昌碩的書畫家、篆刻家身份。此種評價絕非王秉恩一人之見，在吳昌碩逝世時，于右任曾撰聯(lián)：“書畫而外，復作印人，絕藝飛行全世界。元明清以來，及于民國，風流占斷有名家?！迸c王秉恩的評價毫無二致。

二、篆刻

王秉恩對于吳昌碩的字畫和篆刻都是相當?shù)耐瞥?，屢次求吳昌碩刻章：

“自取圖章至九華堂紙店，使吳昌碩刻之”（1903年 4月8 日）；

“取歸吳昌碩所刻印三枚，每字一金”（1903年5月2 日）；

“吳倉碩送印三方”（1915年10月18日）；

“吳倉碩遣其次子送來印章三枚” ⑦（1918 年10月14日）……

王秉恩對于吳昌碩篆刻之喜愛，最好的體現(xiàn)是在其1922年所作的《松月居士集印編書后》中：“……我雖棄之心終喜，當世苦鐵稱老師。吾印八九出吳手，樸雅視古無愧辭……”⑧

此詩首先向我們證實王秉恩的私印十有八九出自吳昌碩之手；其次， ?王秉恩少時是學習過篆刻的，后來因種種原因放棄了，因此，王秉恩是有一定鑒賞水平的。他所評吳昌碩篆刻為“樸雅視古無愧辭”，此種評價也暗合吳昌碩對于自己篆刻的認識。

“余少好篆刻，師心自用，都不中程度，今十數(shù)年來于退樓老人許見所藏秦漢印，渾古樸茂，心竊儀之，每一奏刀，若于神會，自謂進于道矣，然以贈人或不免訾議，則執(zhí)之易工也如此?！雹?/p>

與圓滑纖細之風完全不同，吳昌碩本身施法秦漢碑體的古樸渾拙，而這也是民國時期在海上相對較為流行的篆刻方式。我們從吳昌碩潤例的變化中便可窺見一二。1890年的《缶廬潤目》中，吳昌碩的篆刻潤格為每字六角，而《日記》則記載：“取歸吳昌碩所刻印三枚，每字一金?！保?903年 5月2日）⑩可知在13年的時間里，吳昌碩的潤格翻了近一倍，由此可推測，吳昌碩的篆刻不僅在王秉恩處受到歡迎，且在海上廣獲盛贊。

三、書畫

鄭孝胥曾在吳昌碩、倪田、黃山壽合寫《三秋圖》（如圖）中評價：“黃筌已故倪迂沒，惟有吳圭老尚勤。底事傾心招隱士，何如紉佩寫靈均……缶老以草篆之筆為香草寫生，屈大夫之寄慨鄭南之遺法也。老而彌篤，蓋不啻碩果之存矣 ?！?此詩收錄在鄭孝胥《海藏樓詩集》之中。

“缶老以草篆之筆為香草寫生”， ?與篆刻相同，吳昌碩的繪畫也施法秦漢篆體的筆法，蒼拙而富有勁力，其畫蘭花，頗有古風，千秋之士，如在眼前，正所謂“底事傾心招隱士，何如紉佩寫靈均”?！凹x佩”出自屈原《離騷》中的“紉秋蘭以為佩”，此處實指蘭花?！办`均”則為屈原之字——“字余曰靈均”。辛棄疾曾寫道：“蘭佩芳菲無人問，嘆靈均，欲向重華訴”，也是指屈原。吳昌碩所繪蘭花，施法秦漢篆書的古拙，在鄭孝胥看來，觀之如對古人，“屈大夫之寄慨鄭南之遺法也”。這些都客觀反映出吳昌碩繪畫的風格。王秉恩與鄭孝胥、吳昌碩同在一個圈子里面，互相交游甚頻，因此不只是鄭孝胥一人偏愛吳昌碩的繪畫，王秉恩對其也是同樣推崇。

據(jù)《日記》載，王秉恩將自己最重要的《養(yǎng)云館詩存》交予吳昌碩作圖。

“吳倉碩及其子東邁來，贈余《訪養(yǎng)云館》詩一首，且云，《養(yǎng)云館圖》已畫就，交諸貞壯轉(zhuǎn)致。見其新刻《岳廬印存》，皆選諸子雋語，極可喜” （1910年 8月9 日）；

“諸貞壯來，談久之乃去，還余吳倉碩所畫《養(yǎng)云館圖》 ”（1910 年 8 月28日）……

王秉恩對這幅《養(yǎng)云館圖》相當喜愛，曾將其托裱并刻印出版，同時又請陳衍、趙熙、胡思敬題跋 ?，并一直隨身把玩。從以上我們可以直觀地了解到王秉恩對于吳昌碩繪畫的推崇。

四、交游

吳昌碩與王秉恩二人常互相拜訪， ?筆者將《日記》中所載的涉及二人互相宴請拜訪的相關(guān)記載，按時間順序列出，一來展示二人交往之久、交往之密切；二來給予研究王秉恩與吳昌碩二人交往史的學者以方便。

“過均益里訪吳倉碩，談久之”（1912 年11月 14日）；

“吳倉碩、朱丙君、徐秋澄來”（1913 年1 月12日）；

“吊于翁鐵悔之殯，晤吳倉碩”（1914 年6月15日）；

“夜，赴吳倉碩之約于萬家春”（1914 年10月19日）；

“夜，宴吳倉碩、諸貞壯、江伯訓、高夢旦、李拔于悅賓樓 ”（1914年 10月20日）；

“遂至六三園，日人為吳倉碩開書畫會，懸數(shù)十幅，恣人入覽，遇貞長 、徐仲可、哈少甫等”（1914年10 月 25 日）；

“過吳倉碩”（1915 年 2月21日）；

“又赴小有天吳倉碩之約”（1915 年4月11日）；

“過倉碩談”（1915 年12月8日）；

“至瓢中旅館與吳倉碩拜壽 ”（1916 年 9月25 日）；

“過吳倉碩，談久之”（1917年1月19日）；

“至旭莊宅，補作生日會，至者吳倉碩、何詩孫、愛蒼、子異、梅庵及伊峻齋”（1917 年4月3日）；

“過吳倉碩”（1919年2月18日）；

“一亭與吳昌碩同來， ?余猶未歸”（1914年8月7日）；

“吳昌碩及其子同來，言病初愈，不能食，小坐即去”（1917年11月4日）；

“吳昌碩來訪，不遇”（1918年6月4日）；

“吳昌碩、王一亭來，不遇”（1919 年 8月15日）；

“赴吳昌碩約于古渝軒”（1919年9月25日）；

“過吳昌碩……皆不遇”（1920年2月23日）；

“至同興樓，邀鄒紫東及吳昌碩父子，飯畢，登永安之天韻樓”（1920 年7月8日）；

“萬公雨來，同赴吳倉碩之約于都益處”（1922 年1月8日）；

“吳昌碩及其子東邁來”（1922年 6月7 日）；

“吳倉碩、諸貞壯，倉碩年七十九，離座試拳技，手勢步法皆無恙， ?但微聾耳”（1922 年8月24日）……

除互相拜訪、祝壽等活動外，二人也常共觀古畫。當時在其圈子內(nèi)的海上遺老，熱衷于收藏和觀摩明朝遺老如黃道周等人的作品；清朝宮廷舊物，比如清高宗的作品也備受他們的青睞。如“攜《研林六逸》，卷還吳昌碩”（1916 年5月3日），又如“午帥就樓中共飯。夜，邀飲，座有吳倉碩、章式之等。食畢，出觀王齊翰《挑耳圖》、米元章書跡二種、高宗《新春詩》，詩云：‘仙木駢羅萬戶新……還淳可概設(shè)科條。” ?（1918 年8月2 日），此幅曾為上海朵云軒舊藏。

五、結(jié)語

從上述可知，王秉恩和吳昌碩在詩歌、篆刻、書畫等方面的交往之密、時間之長。筆者希望可以從中窺見當時上海文化的繁榮及海上遺老的精神世界。

參考文獻：

①②③宋玖安.吳昌碩與鄭孝胥交往考述[J].藝術(shù)品，2015（03）：102-113.

④勞祖德編.王秉恩日記[M].北京：中華書局，2002：153-2190.

⑤王秉恩.養(yǎng)云館詩存[M].上海： ?上海古籍出版社，2003：525.

⑥王秉恩.養(yǎng)云館詩存[M].上海： ?上海古籍出版社，2003：212.

⑦勞祖德編.王秉恩日記[M].北京：中華書局，2002：871.

⑧王秉恩.養(yǎng)云館詩存[M].上海： ?上海古籍出版社，2003.

⑨中山市博物館.吳昌碩作品集 [M].廣州：嶺南人民出版社，2016：56.

⑩勞祖德編.王秉恩日記[M].北京：中華書局，2002：880.

?王秉恩.養(yǎng)云館詩存[M].上海： ?上海古籍出版社，2003：142.

?宋玖安.吳昌碩與鄭孝胥交往考述[J].藝術(shù)品，2015（03）：102-113.

?勞祖德編.王秉恩日記[M].北京：中華書局，2002：129-2582.

?勞祖德編.王秉恩日記[M].北京：中華書局，2002：1526.

?勞祖德編.王秉恩日記[M].北京：中華書局，2002：2137.

參考文獻：

[1]勞祖德編.王秉恩日記[M].北京：中華書局，2002.

[2]中山市博物館.吳昌碩作品集 [M].廣州：嶺南人民出版社，2016.

[3]王秉恩.養(yǎng)云館詩存[M].上海： ?上海古籍出版社，2003.

[4]宋玖安.吳昌碩與鄭孝胥交往考述[J].藝術(shù)品，2015（03）：102-113.

作者簡介：

徐梓宸（2000—），男，漢族，江蘇鎮(zhèn)江人。倫敦大學國王學院歷史系專業(yè)，本科，研究方向：史學史與歷史哲學。