余瓊瓊

2020年8月4日，趙某經(jīng)某家政公司介紹，至孫某家提供家政服務(wù)，三方簽訂《家政用工協(xié)議書》。趙某在孫某家提供服務(wù)的時間為每天上午8時至下午18時，從事家政服務(wù)的內(nèi)容為燒飯、洗衣服、打掃衛(wèi)生等一般家務(wù)。

2020年8月6日下午，趙某光腳在孫某家客廳拖地時不慎滑倒，孫某看到后立即將趙某扶起來。但因?qū)O某是有八個多月身孕的孕婦、行動不便，家里還有一個不滿3歲的孩子，故孫某馬上打電話通知了趙某的丈夫?qū)②w某送至醫(yī)院住院治療。

趙某經(jīng)醫(yī)院診斷為左髕骨下極骨折。期間，趙某共計支付醫(yī)療費10853.92元。孫某考慮到趙某是在其家工作時受傷，為補償趙某的損失，孫某支付給趙某8000元。經(jīng)鑒定，趙某因左髕骨下極骨折誤工期為四個月，護理期為一人護理兩個月，營養(yǎng)期為兩個月。

趙某認為其摔倒系因?qū)O某家中的地磚太滑所致，故應(yīng)由雇主孫某承擔全部的賠償責任。家政服務(wù)沒有對其進行上崗培訓(xùn)并為其購買保險，故應(yīng)承擔過錯賠償責任。趙某遂將孫某、家政公司起訴至法院，要求兩被告共同賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費等費用合計41053.92元。

法院經(jīng)審理認為，原告趙某與被告孫某之間形成的是生活型、消費型勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，提供勞務(wù)人員在從事勞務(wù)活動中遭受人身損害的，應(yīng)當適用過錯責任原則。

2004年實施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。此時，適用的是無過錯責任原則。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》對此進行了修改，第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條沿用了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的上述規(guī)定？。趙某作為專門的家政人員，在從事拖地此類打掃衛(wèi)生的一般家務(wù)時，應(yīng)盡到相應(yīng)的謹慎注意義務(wù)。孫某作為雇主，未讓趙某從事超出合同約定范疇的工作內(nèi)容，提供的工作環(huán)境也無不當之處，亦及時通知了趙某的家人，因此孫某在本案中并無過錯，故無需承擔責任。對于被告孫某自愿給付的補償款8000元，法院亦予以確認。根據(jù)三方簽訂的《家政用工協(xié)議書》，被告家政公司與原告趙某之間系中介合同關(guān)系，協(xié)議僅約定被告家政公司系協(xié)助辦理家政意外綜合險的一方，而并非為原告購買家政意外綜合險的義務(wù)方。同時，因趙某從事的系最基礎(chǔ)的家政服務(wù)，并不需要相應(yīng)的上崗證書。故，被告家政公司作為中介方，在促成原告趙某與被告孫某的合同成立后，其合同義務(wù)即已完成，亦無需在本案中承擔責任。

江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院駁回了原告的全部訴訟請求。該案宣判后，雙方均未提出上訴。

【以案說法】?

家政人員在為雇主提供合同約定范圍內(nèi)的家政服務(wù)時，應(yīng)當盡到謹慎注意義務(wù)，注意觀察工作環(huán)境，使用安全合規(guī)的服務(wù)工具，盡量避免意外的發(fā)生，也可以選擇向保險公司購買家政意外保險，用以降低風險。作為雇主，首先應(yīng)做到互相尊重、相互理解，其次不應(yīng)超出合同約定范圍要求家政人員提供勞務(wù)，同時應(yīng)當善意提醒勞務(wù)者注意工作環(huán)境中可能存在的潛在危險。（來源：江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院）