張文娟

印度首都新德里的印度最高法院。

“非暴力不合作”是印度擺脫英國殖民統(tǒng)治的主要方式之一，這在當時為眾多殖民地國家擺脫西方殖民統(tǒng)治探索出了一條新道路，但這也讓印度在面對英國殖民者遺留下的殖民立法時有著更為復雜而獨特的考量。長期以來，殖民立法究竟應被延續(xù)還是廢棄，在印度都是視角多元且經(jīng)久不息的討論話題。2022年5月，莫迪政府與印度最高法院圍繞是否應廢除印度繼承自1860年《刑法》中第124A條“煽動法”的互動，又將這個話題推到了風口浪尖。

加大力度廢除過時殖民立法

莫迪政府自2014年上臺以來對過時的殖民立法進行了大量清理。據(jù)印度媒體報道，莫迪政府上臺一年后，對殖民立法進行了系統(tǒng)審查，確立了1800多件過時的立法，其中大多數(shù)是中央立法，少部分為邦立法。此后在2015～2020年期間，莫迪政府廢除了近1500件過時立法，而在此前的65年里，印度一共只廢除了1300件過時立法。由此可以看出，莫迪政府對清理殖民立法的力度之大。而在這些被廢除的法律規(guī)定中，很多已明顯不合適宜，例如機動車檢查者在檢查前需事先刷牙、恒河輪渡需付兩個安娜（英殖民時期的一種貨幣）等，還包括有關狩獵野生大象的立法及過時的預算法等。

但莫迪政府起初并不支持廢除刑法第124A條。該法條規(guī)定，任何人通過口頭、書面、肢體語言或其他顯性表達引起或試圖引起對政府的仇恨、蔑視或不滿的，可判三年以上有期徒刑，最高可判無期徒刑。莫迪政府執(zhí)政期間，該法條使用頻率有所升高，因此針對此條法規(guī)合憲性審查的公益訴訟也有所增加，促使印度最高法院開始重新審查其合憲性。莫迪政府起初試圖捍衛(wèi)124A條的合憲性，稱1962年印度最高法院在“克達爾納特·辛格案”中的判決維持了該法條的有效性，具有約束力，無需重新審查。但在民眾的壓力下，2022年5月9日，莫迪政府再次表示在印度即將慶祝其75周年獨立日之際，過時的、殖民屬性的法律應該壽終正寢。

印度的制憲爭議

不過，圍繞該法條引起的討論只是涉及印度殖民立法應被繼承還是廢棄的眾多話題之一。關于“殖民立法”一詞的使用，在印度至少有三個維度。首先是時間維度，即在印度被英國殖民近200年間通過的法律。英國在印度的殖民統(tǒng)治可分為兩個階段：一是1757～1857年的東印度公司統(tǒng)治時期;二是1858～1947年英國王室直接統(tǒng)治印度的英屬印度時期。不論印度本土人士是否參與立法，在此維度下通過的法律一概屬于殖民立法。其次是內(nèi)容維度，即并非以印度本土思想文化為基礎編撰并通過的法律，即便是1947年印度獨立后通過的法律，也可算作殖民立法。許多學者認為，印度獨立運動領袖圣雄甘地提出非暴力不合作不僅是為反對英國的殖民統(tǒng)治，更是為反對英國殖民者帶來的與印度本土精神自由相對抗的西方政治自由。如今的印度憲法便是借鑒了眾多西方“自由民主”國家的憲法，并在英國殖民者于1935年通過的《政府法案》的基礎上制定的。因此，印度憲法也被一些人認為是殖民立法的延續(xù)。再次是性質(zhì)維度，即凡是帶有壓迫性質(zhì)的立法，都是殖民立法。例如，印度刑法第124A條“煽動法”，因其目的是處罰對印度政府有不滿言論的人，因而被算作殖民立法。

然而，以上三個維度的分類看似清晰，卻也面臨著邏輯與現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。其中最長期的爭議之一便是印度獨立后所通過的憲法，到底是印度本土的創(chuàng)新成果還是對英國殖民思想延續(xù)的產(chǎn)物。印度開國總理尼赫魯?shù)戎茟棿碚J為，1950年頒布的以西方政治自由為基礎制定的憲法，設立了賦予成人投票權的議會制政府，而這是印度社會革命的基礎。尼赫魯拒絕了圣雄甘地提議的“小而美”但可能使國家缺乏凝聚力的地方自治模式，選擇建立了偏向中央集權制的聯(lián)邦制，這在后來被認為是印度制憲者基于印度國情而進行的審慎考慮。但當時制憲會議的另一些代表就對該憲法感到很不滿意，認為這是對英國殖民思維的延續(xù)，而非印度本土化憲法。

此外，有關應如何解讀英國殖民者對印度種姓制度和宗教法的“不干預原則”也是長期爭議。英印殖民時期，英國人就如何管理印度本地居民“頗費心思”。英國人并沒有采取強行改造印度文化的策略，而是對印度的種姓制度采取“不干預原則”，僅僅是為了便于管理和理解而對各種姓人數(shù)予以統(tǒng)計，并對適用于各種姓的宗教法進行編纂。同時，英國人對印度教的各項家事法，也選擇了遵從了當?shù)貍鹘y(tǒng)，即由當?shù)厮鶎俚淖诮谭ㄗ孕泄芾淼姆绞?，這也就是印度的身份法。有學者猜測，家事法律與宗教緊密相連，英國殖民者想盡量減少當?shù)厝藢ζ涞牡种?，因而并不干預。但也有學者認為，這是一種殖民者“分而治之、加強控制”的策略。英國人的“不干預原則”在印度獨立后所通過的憲法中也有所體現(xiàn)。印度制憲會議的一項重大妥協(xié)，便是憲法中有關制定民法典的條款只是作為倡導性條款存在，直到今天印度的家事法律還是由身份法進行調(diào)整，因為很多學者認為，這給予了少數(shù)群體文化自主的權利。但對于種姓歧視，印度憲法還是采取了強制干預措施，如印度憲法第17條廢除了針對種姓制度最底層“賤民”群體的“不可接觸實踐”，而憲法第14～16條，也對法律上的人人平等，及禁止宗教、種族、種姓、性別與出生地歧視等內(nèi)容予以規(guī)定。

因此，也有西方學者認為，印度政策制定者在面對殖民立法時采取的是選擇性繼承模式。例如，美國憲法學家阿克曼認為，印度的立憲跟英國、日本等國不同，應屬于革命性立憲，它通過獨立運動及制憲會議對英國殖民時期的立法和制度進行了顛覆。但他也指出，印度的革命性立憲與馬克思列寧主義的革命性立憲不同，是通過選舉式民主來實現(xiàn)政治革命，然后試圖通過政治革命帶動社會革命。

殖民影響力難以消除

英國殖民者在印度法治現(xiàn)代化進程中仍然扮演著重要角色。英國人在殖民印度時，既移植了英美法系的判例法傳統(tǒng)，也將很多立法法典化，如印度《刑法》《證據(jù)法》《合同法》等，這便又具有了一定大陸法系的特點，這種雜糅奠定了印度的法治基礎。但值得注意的是，如今在世界銀行的全球營商環(huán)境報告中，印度在合同執(zhí)行這一項長年處于全球倒數(shù)水平。合同執(zhí)行是基礎法治指標之一，但卻是印度法治的頑疾。有學者將這種法治碎片化和失靈化歸結于殖民時期。英國對印度的殖民統(tǒng)治大致經(jīng)歷了分散在印度各地的東印度公司對各自轄區(qū)的統(tǒng)治、到合并后的東印度公司對印度的統(tǒng)治，再到英國王室對印度直接統(tǒng)治的這個過程，這導致了印度法律、法令和判例的多來源、多層次。即便是法典化的法律，如《合同法》，其內(nèi)容也會在《民事程序法》《票據(jù)法》中有所體現(xiàn)，但內(nèi)容并不一致。在印度，人們通常選擇有利于自身的法律來主張權利，這既導致了案件的大量增加，也使案件審理難度加劇，從而造成大量案件積壓。此外，由于英國殖民者并不愿意投入過多精力管理印度，彼時在印度施行的法律也因此缺乏定期的清理與整合。英國對印度司法的建設投入明顯不足，這導致印度司法配置與其人口和經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模不相稱，并進一步惡化了印度司法遲延的痼疾。莫迪政府清理出的很多過時立法，有些可能在殖民時期就已過期，但一直留在印度應用的法律中。而這被認為是印度法治失靈的重要前因。

2021年12月6日，印度民眾圍在“印度憲法之父”安倍德卡爾雕像前紀念他的功績。

印度民間及學界對殖民立法多持批判性態(tài)度，但這種批判性主要基于對現(xiàn)實的不滿。例如，認為印度遇到國家治理難題，是因為采用了“外來憲法”;印度種姓制度痼疾難以消除，是英國殖民者的“不干預原則”造成的;印度法治失靈，也是因為英國殖民者留下了龐雜的法律及低效的司法體系等。印度憲法頒布前，“印度憲法之父”安倍德卡爾在制憲會議進行總結性發(fā)言時曾指出：“獨立，意味著我們已經(jīng)失去了將任何過錯歸結于英國殖民者的借口，以后，除了我們自己，我們將不能責怪任何人。”雖然安倍德卡爾想以此提醒和鞭策自己的同胞承擔更多責任，但殖民的結束，通常并不意味著殖民影響力的消散。英國人在印度近200年的殖民，在某種程度上已經(jīng)改變了印度的文化、語言和思維。印度人“非暴力不合作”的獨立方式，使其面對“殖民遺產(chǎn)”時更傾向于走選擇性繼承的道路。雖然莫迪政府可以清理過時的法律，但如何界定并清理過時的思維，卻是印度面對殖民立法時必須考慮的現(xiàn)實，也是他們糾結的根源所在。