范倜

摘要： 在《民法典》視域下，保理合同在法律定性上可視為一種特殊的債權(quán)讓與。有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)則為具有擔(dān)保功能的債權(quán)讓與，債務(wù)人為第一還款義務(wù)人，當(dāng)債務(wù)人沒(méi)有清償能力或拒絕支付款項(xiàng)時(shí)，債權(quán)人才承擔(dān)此項(xiàng)債務(wù)的清償義務(wù)。在債務(wù)人、債權(quán)人、保理商及保證人四方當(dāng)事人關(guān)系下，因虛假應(yīng)收賬款的出現(xiàn)，在債權(quán)屆期后保理商可因保理法律關(guān)系向債務(wù)人、債權(quán)人及擔(dān)保人主張付款權(quán)利。即使債務(wù)人沒(méi)有訂立虛假基礎(chǔ)合同之惡意，只要保理商成功地舉證其盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，則其不僅有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張相應(yīng)的債權(quán)，還有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)保理合同，同時(shí)要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 虛假合同; 追索權(quán); 保理; 債權(quán)讓與

中圖分類(lèi)號(hào)： DF525文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： ADOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2022.02.013

一、 由案例到問(wèn)題

（一） 案情簡(jiǎn)介

原告A系從事國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行，2013年，被告B公司將其持有的對(duì)債務(wù)人C公司的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給A，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓得到了C公司認(rèn)可，并在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》上簽章確認(rèn)。根據(jù)所受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)，A行與B公司分別簽訂了《綜合授信額度合同》以及《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》。同日，原告A與保證人D簽訂了《最高額保證合同》，承諾由保證人D就該保理業(yè)務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)日，A行如約向B公司支付了保理融資款。后由于被告B公司未能如期償還融資款，并拖欠多家銀行貸款利息，原告A將被告B公司、C公司及擔(dān)保人D訴至法院，請(qǐng)求法院判令B公司償還借款及利息，并由C公司及擔(dān)保人D承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任。本案例涉及的各方當(dāng)事人法律關(guān)系如圖1所示。

被告C公司辯稱(chēng)，被告B公司與其之間的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》系偽造，不存在1880萬(wàn)元的應(yīng)付款義務(wù)，因此，原告A受讓的債權(quán)并非合法有效的，C公司無(wú)義務(wù)向B公司支付貨款;被告D辯稱(chēng)，本案所涉基礎(chǔ)合同與保理合同均為合同當(dāng)事人惡意串通訂立，目的在于騙取保證人提供擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

法院最終判令被告C公司償還原告A《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》下的應(yīng)收賬款及利息;被告B公司支付原告回購(gòu)款及利息，且被告D對(duì)上述回購(gòu)款與被告B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任;被告B公司在完成回購(gòu)義務(wù)后，原告A行享有的與之相應(yīng)的對(duì)被告C公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)回至被告B公司，免除被告C公司就上述應(yīng)收賬款債權(quán)向原告A行的償還責(zé)任①。

（二） 各方當(dāng)事人法律關(guān)系及案件爭(zhēng)議

就保理合同關(guān)系來(lái)講，合同當(dāng)事方僅有保理商與債權(quán)人，而不包括債務(wù)人[1]。而在保理所涉法律關(guān)系上，主要參與者有三方[2]34：

1.保理商，開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及商業(yè)保理公司（本案中系A(chǔ)商業(yè)銀行），在保理合同中成為債權(quán)讓與后的債權(quán)人。

2.債權(quán)人，基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人，一般是基礎(chǔ)合同的賣(mài)方（本案中系敘作保理的B公司）在簽訂保理合同后，債權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓?zhuān)蔀楸＠砗贤械膫鶆?wù)人。

3.債務(wù)人，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)人，一般是買(mǎi)方（本案中系《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》的相對(duì)方C公司），在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后由B公司的債務(wù)人轉(zhuǎn)變?yōu)锳行的債務(wù)人。

實(shí)踐中，保理商出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮，會(huì)另外引入擔(dān)保方，如本例中的擔(dān)保人D。這樣就有了四個(gè)主體：保理商A、債權(quán)人B、債務(wù)人C和擔(dān)保人D。其中涉及的合同法律關(guān)系包括債務(wù)人（基礎(chǔ)合同買(mǎi)方）與債權(quán)人（基礎(chǔ)合同賣(mài)方）的商品買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、保理商與債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與融資服務(wù)關(guān)系、保理商與債務(wù)人的繼得債權(quán)債務(wù)關(guān)系、保理商與基礎(chǔ)合同賣(mài)方、第三方擔(dān)保方的擔(dān)保關(guān)系等。而根據(jù)合同相對(duì)性的理論，保理商與債務(wù)人之間事實(shí)上不存在直接的合同關(guān)系，直到債務(wù)人就保理合同關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)或追認(rèn)[3]， A基于受讓了B的應(yīng)收賬款，對(duì)C享有了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

由案例引發(fā)的問(wèn)題是，在基礎(chǔ)合同當(dāng)事人訂立合同的意思表示為虛假的情況下，保理合同是否繼續(xù)有效，虛假合同中的“無(wú)辜”債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及《最高額保證合同》中的保證人是否要繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任……對(duì)這些問(wèn)題的探討涉及對(duì)有追索權(quán)保理合同基礎(chǔ)法律關(guān)系的認(rèn)定以及《民法典》相關(guān)條文的理解。

二、 保理法律關(guān)系下的合同性質(zhì)認(rèn)定

（一） 保理合同內(nèi)容的法律實(shí)質(zhì)剖析

就一般的保理合同而言②，其性質(zhì)屬于一種有著突出商業(yè)管理特點(diǎn)的債權(quán)讓與[4]。

首先，根據(jù)我國(guó)《民法典》以及現(xiàn)行合同法上關(guān)于權(quán)利讓與的相關(guān)法律規(guī)定及法理來(lái)看，債權(quán)讓與一般需要：（1）標(biāo)的債權(quán)合法有效;（2）標(biāo)的債權(quán)不存在不得讓與之情形;（3）讓與人與受讓人須達(dá)成合意，且不得違反法律的有關(guān)規(guī)定;（4）須有讓與通知。在保理實(shí)務(wù)中，債權(quán)人將貿(mào)易合同及發(fā)票副本一并交付給保理商，一般也會(huì)同時(shí)將打印或粘貼在發(fā)票上的有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓文據(jù)及介紹信一并寄與貿(mào)易合同中的買(mǎi)方，即應(yīng)收賬款債務(wù)人處。同時(shí)，保理商在進(jìn)行應(yīng)收賬款的受讓前都要進(jìn)行盡職調(diào)查，確定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的有效性，且在向債務(wù)人寄送應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)的同時(shí)要求債務(wù)人對(duì)標(biāo)的債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，保證債權(quán)的真實(shí)有效及不存在不得轉(zhuǎn)讓之情形等。由此，從業(yè)務(wù)流程上來(lái)看，其符合債權(quán)讓與的法定條件。

其次，從融資收回的必要性上講，保理合同的標(biāo)的所涉及的債權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)中的“權(quán)利財(cái)產(chǎn)”，在這類(lèi)債權(quán)中，絕大多數(shù)用作保理標(biāo)的的債只是純粹的無(wú)形之債而非少數(shù)的票據(jù)或其他可預(yù)付工具，對(duì)此類(lèi)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無(wú)法通過(guò)背書(shū)和移交來(lái)實(shí)現(xiàn)[2]63。此時(shí)，保理商為實(shí)現(xiàn)債的所有權(quán)，必須確保對(duì)債權(quán)的完全轉(zhuǎn)移。這種獨(dú)占地獲得債務(wù)人清償?shù)臋?quán)利，需要通過(guò)移轉(zhuǎn)讓與來(lái)實(shí)現(xiàn)[5]。

再次，從行為效果上看，保理商在支付了約定的款項(xiàng)之后，成為標(biāo)的債權(quán)的所有人，從而替代了原債權(quán)人的地位，在應(yīng)收賬款到期之后，根據(jù)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓協(xié)議（即保理合同）及債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)承諾，行使對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款之追索。此中，因保理合同的存在，應(yīng)收賬款的買(mǎi)賣(mài)行為在保理商與債權(quán)人中生效，而債務(wù)人經(jīng)過(guò)通知后加入到了轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，成為特殊的第三人③。這種買(mǎi)賣(mài)行為在法律效果上與債權(quán)讓與無(wú)異。

最后，從國(guó)際公約和慣例上來(lái)看，應(yīng)收賬款債權(quán)讓與均成為對(duì)保理明定或默示的性質(zhì)認(rèn)定[6]。如在國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際保理公約》中分別在總則、當(dāng)事人各方權(quán)利義務(wù)、再轉(zhuǎn)讓等各章中將應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓貫穿到底，突出了保理業(yè)務(wù)的核心為應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓;國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)（FCI）制定的《國(guó)際保理通則》中，雖然是以程序性操作為主要條款，但在許多規(guī)定中也默認(rèn)以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，甚至還有“反轉(zhuǎn)讓”（reassignment）的術(shù)語(yǔ)及規(guī)定;在聯(lián)合國(guó)制定的《國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》中更是將保理業(yè)務(wù)內(nèi)容納入其中重點(diǎn)列舉。

綜上，保理合同的法律性質(zhì)是應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。從《民法典》第761條對(duì)保理的定義中也可以看到，轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款屬于債權(quán)人接受保理服務(wù)的一項(xiàng)前提行為。此外，《民法典》第769條規(guī)定，保理合同章沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，由此，保理合同作為一類(lèi)有名合同，在法律定性上可視為一種特殊的債權(quán)讓與。

（二） 有追索權(quán)的保理法律關(guān)系下的合同性質(zhì)

如何界定有追索權(quán)的保理合同的性質(zhì)？從法律定義的角度看，《民法典》雖然在第766條中對(duì)有追索權(quán)的保理商就追索權(quán)的行使作了規(guī)定，但對(duì)有追索權(quán)的保理并未明確進(jìn)行定義，根據(jù)現(xiàn)行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）及《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要（一）》）中關(guān)于有追索權(quán)保理的定義④，筆者認(rèn)為，有追索權(quán)保理主要是指在保理商為債權(quán)人提供融資服務(wù)之時(shí)，不論任何原因，在應(yīng)收賬款無(wú)法從債務(wù)人處收回的情況下，保理商有權(quán)向轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行追索，要求其償還未收回應(yīng)收賬款、回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資。本例中，保理商A與債權(quán)人B在《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中約定：“A為B在《綜合授信額度合同》項(xiàng)下提供保理融資額度人民幣1500萬(wàn)元，買(mǎi)方/債務(wù)人（應(yīng)收賬款的義務(wù)人）明確表示或者以自己的行為表明拒絕支付全部或部分的應(yīng)收賬款，或者出現(xiàn)危及或可能危及我行應(yīng)收賬款按時(shí)、足額收回的其他事實(shí)或行為，A行均有權(quán)立即向B公司追索尚未收回的應(yīng)收賬款，有權(quán)從B在A行開(kāi)立的賬戶(hù)上扣收其應(yīng)付的款項(xiàng)?！痹摷s定內(nèi)容符合《民法典》第766條中關(guān)于保理人在追索債權(quán)時(shí)可主張之對(duì)象的規(guī)定，因此A行與B公司簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》應(yīng)屬有追索權(quán)的保理合同。不同于無(wú)追索權(quán)的保理，在有追索權(quán)的保理法律關(guān)系中，債權(quán)人B并沒(méi)有因?yàn)檗D(zhuǎn)讓了債權(quán)而擺脫其在融資服務(wù)中與A形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是作為第二付款人，繼續(xù)承擔(dān)應(yīng)付款的風(fēng)險(xiǎn)。

1.有追索權(quán)保理合同類(lèi)型辨析

保理并非一個(gè)性質(zhì)單一的法律概念，它是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的綜合性金融服務(wù)。在《民法典》出臺(tái)之前保理合同是無(wú)名合同，被普遍認(rèn)為是復(fù)合型合同[7]，同樣地，作為有追索權(quán)的保理也涉及了多重法律關(guān)系，其性質(zhì)與一般類(lèi)型的合同有所不同，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

（1） 與借貸合同的區(qū)別。在德國(guó)，主流學(xué)說(shuō)上將有追索權(quán)的保理歸類(lèi)為貸款合同。因?yàn)槠滹L(fēng)險(xiǎn)分配與買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)分配并不相適應(yīng)，而是與貸款合同的風(fēng)險(xiǎn)分配相適應(yīng)：債權(quán)人B在債權(quán)不能收回的時(shí)候必須償還該現(xiàn)金預(yù)支。在結(jié)果上不能最終保有該金額，而只能在特定時(shí)間段內(nèi)保有，除非保理商從債務(wù)人C處獲得相應(yīng)的對(duì)等價(jià)值[8]。然而，有追索權(quán)的保理與一般借貸行為仍存在以下區(qū)別：其一，保理商提供的資金本質(zhì)上是預(yù)先支付的購(gòu)買(mǎi)應(yīng)收賬款的代價(jià)，而并非純粹的貸款;其二，保理融資是基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的保理協(xié)議，而不是借款合同;其三，保理所涉及的債權(quán)是直接基于基礎(chǔ)合同而產(chǎn)生，與融資行為沒(méi)有直接聯(lián)系;其四，融資資金轉(zhuǎn)移后，其并非在賣(mài)方資產(chǎn)負(fù)債表上列為負(fù)債，債權(quán)仍指向賣(mài)方;最后，若因基礎(chǔ)合同發(fā)生糾紛，債務(wù)人拒絕履行債務(wù)，保理商可以從剩余款項(xiàng)中沖抵而自行清償，而貸款合同形成獨(dú)立債務(wù)，不能自行清償⑤。最高人民法院在審理保理合同糾紛的意見(jiàn)中也指出：“保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)婕暗饺街黧w和兩個(gè)合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡(jiǎn)單視為借款合同?！雹?/p>

（2） 與債權(quán)質(zhì)押合同的區(qū)別。依據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，擔(dān)保利益是指以一定財(cái)產(chǎn)客體擔(dān)保給付義務(wù)履行的利益，擔(dān)?？腕w是指已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保利益的財(cái)產(chǎn)，包括已出售的賬款在內(nèi)。擔(dān)保賬款作為擔(dān)?？腕w也可以被出售。無(wú)論是應(yīng)收賬款擔(dān)保還是應(yīng)收賬款出售都具有融資功能。債權(quán)質(zhì)押合同的性質(zhì)可以為有追索權(quán)保理的融資功能提供解釋?zhuān)⒉煌耆媳＠淼默F(xiàn)實(shí)[7]。其一，應(yīng)收賬款質(zhì)押是一種融資從屬的擔(dān)保方式，在應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保的基礎(chǔ)上可以開(kāi)展貸款、開(kāi)立銀行承兌匯票、信用證、保函等。而有追索權(quán)的保理本身具有相對(duì)獨(dú)立性，其業(yè)務(wù)是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心，兼具應(yīng)收賬款催收、銷(xiāo)售分戶(hù)賬管理、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保及保理預(yù)付款融資等功能;其二，根據(jù)《民法典》第445條有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)之規(guī)定，應(yīng)收賬款出質(zhì)以登記作為成立要件，而附追索權(quán)的公開(kāi)型保理只需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓信息通知債務(wù)人即可成立，隱蔽型保理中保理雙方都不負(fù)有通知義務(wù);其三，應(yīng)收賬款的所有權(quán)在權(quán)利質(zhì)押合同中沒(méi)有發(fā)生變化，而在有追索權(quán)的保理合同中其所有權(quán)已讓與了保理商，且待債務(wù)人拒付或無(wú)力支付欠款時(shí)，原債權(quán)人還負(fù)有對(duì)應(yīng)收賬款的回購(gòu)義務(wù);最后，請(qǐng)求權(quán)的行使對(duì)象不同。債權(quán)質(zhì)押中，第一還款人是應(yīng)收賬款債權(quán)人，而在有追索權(quán)的保理中，第一還款人為應(yīng)收賬款債務(wù)人，只有在回購(gòu)的情況下，保理商具有請(qǐng)求債權(quán)人支付回購(gòu)款的權(quán)利。

（3） 與讓與擔(dān)保合同的區(qū)別。德國(guó)物權(quán)法將保理制度規(guī)定在了擔(dān)保性債權(quán)讓與之下，即指在債權(quán)人為了針對(duì)其成立的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，而向其債權(quán)人讓與他對(duì)第三人享有的債權(quán)（或者其他權(quán)利）的情況[8]。二者的共性在于，受讓人或者債權(quán)人所獲得的所有權(quán)均是確定，是附有一定條件的，會(huì)因債權(quán)人或債務(wù)人的債務(wù)履行情況而喪失。因此，部分學(xué)者認(rèn)為有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)屬于債權(quán)讓與擔(dān)保[9]。這在強(qiáng)調(diào)擔(dān)保功能的同時(shí)兼顧了債權(quán)讓與的基本形式固然有一定的道理，然二者的不同亦不容忽視。首先，以主流觀點(diǎn)對(duì)于讓與擔(dān)保的定義來(lái)看[10]，債權(quán)人在保理融資范圍內(nèi)承擔(dān)首要清償責(zé)任，而應(yīng)收賬款以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)地位存在，債務(wù)人實(shí)質(zhì)上僅是以質(zhì)押債權(quán)債務(wù)人身份被動(dòng)加入保理關(guān)系，這并不符合保理的實(shí)際追索順序。其次，轉(zhuǎn)移所有權(quán)的主從地位不同。讓與擔(dān)保中以其基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系為主，轉(zhuǎn)移債權(quán)是其輔助手段;有追索權(quán)的保理中，權(quán)利轉(zhuǎn)讓的關(guān)系為主，附追索的擔(dān)保為輔，債權(quán)的移轉(zhuǎn)不具有擔(dān)保目的。最后，讓與擔(dān)保強(qiáng)調(diào)的是擔(dān)保為首要目的，強(qiáng)調(diào)的是物的交換價(jià)值而非使用價(jià)值[11]，因此一般不轉(zhuǎn)移占有;而有追索權(quán)的保理中，其基本目的還是在于權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼艘话闶怯少I(mǎi)受人占有。

2.有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì)探究

本案中，B公司將其對(duì)C公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商A行，并向其承諾在C公司拒付或無(wú)力支付應(yīng)付貨款時(shí)，A行有權(quán)立即向B公司追回剩余應(yīng)收賬款。從字面約定來(lái)看，雖然A行首要的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使對(duì)象是C公司，但只要無(wú)法完成應(yīng)收賬款的全部追回，B公司對(duì)A行仍有最終的還款責(zé)任。由此可見(jiàn)，在保理合同中為A行賦以回購(gòu)式的追索權(quán)利，實(shí)際上是將對(duì)C的應(yīng)收賬款債權(quán)非永久性地讓與給A行，用以擔(dān)保A行對(duì)B公司的貸款能夠得到清償。在這里，貸款的發(fā)放及其擔(dān)保處于中心地位，因而有追索權(quán)的保理承擔(dān)著一種保留還款風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保功能[3]。

作為保理合同的一種，有追索權(quán)的保理合同其基礎(chǔ)仍然是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系[7]，同時(shí)，在債務(wù)人不履行或不能履行債務(wù)的情況下，賦予保理商一個(gè)向前追索的權(quán)利，這實(shí)際上可以看作一種附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與。有追索權(quán)保理的制定來(lái)源于保理商對(duì)自己的一種保護(hù)，如果他應(yīng)該對(duì)該發(fā)票進(jìn)行支付，他必須能夠通過(guò)對(duì)賣(mài)方的追償而使其支付得到清償，在一般的保理合同中也會(huì)要求賣(mài)方提供一定的擔(dān)保，主要在三個(gè)方面：（1）債的有效性。即產(chǎn)生債的目的商品已被交出，該商品與賣(mài)方和債務(wù)人間的合同相符[2];（2）債的無(wú)責(zé)性。即債務(wù)額度要如發(fā)票所述，債務(wù)人將接收貨物和發(fā)票，因此不存在任何爭(zhēng)議、扣減、抗辯、反訴要求或抵消。以上兩種擔(dān)保分別與買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保以及權(quán)利的瑕疵擔(dān)保相對(duì)應(yīng)⑦。而在有追索權(quán)的保理中，保理商得到的擔(dān)保多了一層;（3）債的可收回性。此處的“債”不僅包括上兩種由基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生的債權(quán)，還包括保理商因融資付款行為而對(duì)原債權(quán)人（即基礎(chǔ)合同的賣(mài)方）產(chǎn)生的債權(quán)。在債務(wù)人因履行不能使得保理商無(wú)法按期收回債權(quán)時(shí)，保理商有權(quán)請(qǐng)求原債權(quán)人承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)的付款責(zé)任或者支付融資款。對(duì)于第一項(xiàng)請(qǐng)求，其法律性質(zhì)屬于一般保證，這種還款的第一來(lái)源是債務(wù)人，在其不能償還時(shí)，才得向第二還款人主張承擔(dān)還款責(zé)任。從另一個(gè)角度來(lái)看，它將債務(wù)人不償還債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)從受讓人保理商處轉(zhuǎn)移到了債權(quán)人自己身上;對(duì)于第二項(xiàng)請(qǐng)求即相當(dāng)于一種債務(wù)的償還，保理商向債權(quán)人支付了一筆融資款，在約定期限屆滿(mǎn)或條件成就時(shí)⑧，保理商有權(quán)向債權(quán)人追索該融資款。也有學(xué)者提出了間接給付理論[12]，討論新債與舊債之關(guān)系，筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)將保理合同當(dāng)事人間的法律關(guān)系更多地看作借貸關(guān)系，這并非保理債權(quán)讓與的根本法律性質(zhì)，對(duì)此不予認(rèn)同。與一般保理合同內(nèi)容的根本性不同在于[13]，有追索權(quán)的保理中，在債務(wù)人的意思表示本身沒(méi)有瑕疵的情況下，要同時(shí)擔(dān)保不因其他原因使得債權(quán)或者融資款無(wú)法收回，這是一種承擔(dān)債務(wù)人不履行債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，即原債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)之后買(mǎi)方支付債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有隨之移轉(zhuǎn)⑨。因此，綜合以上分析，筆者認(rèn)為有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì)應(yīng)為具有擔(dān)保功能的債權(quán)讓與。

三、 虛假基礎(chǔ)合同對(duì)于各法律關(guān)系的影響分析

本案中，B公司與C公司之間的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》被認(rèn)定為虛假交易合同。由此，作為交易基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款自始不存在，這就必然導(dǎo)致保理交易之下各法律關(guān)系出現(xiàn)不同程度的調(diào)整，進(jìn)而影響各當(dāng)事人間的風(fēng)險(xiǎn)分配與責(zé)任承擔(dān)?！睹穹ǖ洹返?63條中規(guī)定，在應(yīng)收賬款為虛構(gòu)的情況下，除非保理商在交易中知情，否則債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在作為其支付款項(xiàng)的抗辯，該項(xiàng)規(guī)定具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)處理虛假基礎(chǔ)合同下的保理合同關(guān)系有著非常清晰的理論認(rèn)識(shí)，筆者將在下文就保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人、債權(quán)人與債務(wù)人以及保理商與擔(dān)保人之間的法律關(guān)系進(jìn)行分析。

（一） 保理商與債權(quán)人之間的法律關(guān)系

保理商與債權(quán)人間的保理合同法律關(guān)系，在轉(zhuǎn)讓債權(quán)無(wú)效時(shí)是否會(huì)受到影響呢？筆者認(rèn)為，首先可以從保理性質(zhì)的角度來(lái)進(jìn)行分析，即保理是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的商業(yè)行為，在債權(quán)不存在時(shí)，并不一定會(huì)使保理合同無(wú)效。關(guān)于合同法上債權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)，主要有兩種觀點(diǎn)，一種為普通債權(quán)合同說(shuō)，一種為準(zhǔn)物權(quán)合同說(shuō)。前者為美國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家支持，其實(shí)質(zhì)是以意思主義為基礎(chǔ)的物權(quán)變動(dòng)模式，認(rèn)為在買(mǎi)賣(mài)合同中，雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成意思一致，即發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，只是未經(jīng)公示或登記不得對(duì)抗第三人。后者以德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣為代表[14]，認(rèn)為債權(quán)讓與協(xié)議為準(zhǔn)物權(quán)合同，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議獨(dú)立于其原因行為，為無(wú)因契約，即使原因行為被認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然有效[15]。我國(guó)主流雖認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系債權(quán)行為，但在物權(quán)變動(dòng)上采取債權(quán)形式主義[16]。也即，在基礎(chǔ)貨物買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定為無(wú)效之時(shí)，作為準(zhǔn)物權(quán)合同的保理合同不受影響，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于基礎(chǔ)合同來(lái)進(jìn)行判斷。也有學(xué)者從合同相對(duì)性來(lái)解釋?zhuān)Q(chēng)虛構(gòu)、偽造的基礎(chǔ)合同被確認(rèn)無(wú)效或根本不成立，是債權(quán)人與債務(wù)人之間的事，不應(yīng)對(duì)保理商和債權(quán)人訂立的保理合同的效力產(chǎn)生影響[17]。此外，在上文提到，債權(quán)人負(fù)有對(duì)債權(quán)有效性的瑕疵擔(dān)保，因此，在債權(quán)無(wú)效的情況下，根據(jù)合同約定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)保理商有權(quán)解除保理合同。

在司法實(shí)務(wù)中，在基礎(chǔ)合同認(rèn)定為虛假之后，有的判決認(rèn)為此時(shí)的保理合同無(wú)效⑩，有的判決則認(rèn)為“盡管債權(quán)人存在虛偽意思表示，但作為保理合同另一方的保理商如果無(wú)通謀意思表示，則不應(yīng)以此為由認(rèn)定保理合同無(wú)效”[18]。如果僅是債權(quán)人存在虛偽意思表示，虛構(gòu)與債務(wù)人之間交易文件或是與債務(wù)人串通形成虛假的交易文件，抑或騙取、偽造債務(wù)人簽章形成的交易文件，將這些文件提供給保理商，保理商在不知情的情況下與債權(quán)人達(dá)成保理合意，保理商不存在與債權(quán)人之間的通謀虛偽意思表示，不應(yīng)認(rèn)定保理合同無(wú)效。在這樣一種共識(shí)的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出，基礎(chǔ)交易為虛假的情況下應(yīng)區(qū)分保理商是否善意，區(qū)別對(duì)待保理合同的效力。這一觀點(diǎn)正是考慮到保理商與債權(quán)人之間存在通謀意思表示的可能性，基礎(chǔ)合同的無(wú)效能否對(duì)抗善意第三人的問(wèn)題。對(duì)此，比較法上有很多立法例，如日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”都明確規(guī)定不得對(duì)抗善意第三人[19]，這已是公認(rèn)的法理。另外，在《民法典》出臺(tái)以前，最高法院有案例也是用法理認(rèn)定了這個(gè)問(wèn)題，結(jié)論是基礎(chǔ)交易的虛假不能對(duì)抗善意第三人。若保理商為善意，則有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)該合同，并可向債權(quán)轉(zhuǎn)讓人主張返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等法律責(zé)任。即便保理商并非善意，亦不當(dāng)然認(rèn)定保理合同無(wú)效，而是以其實(shí)際成立的法律關(guān)系適用相關(guān)規(guī)則決定合同效力。保理商明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同事實(shí)的情況下，債權(quán)人對(duì)此是否享有抗辯權(quán)，《民法典》對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，從利益平衡的角度，既然保理商明知基礎(chǔ)合同性質(zhì)存在無(wú)效、可撤銷(xiāo)的事由，則自然不存在保護(hù)其信賴(lài)?yán)娴谋匾?，法律自然不可賦予其主張撤銷(xiāo)合同、并要求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的權(quán)利。因此，我國(guó)未來(lái)《民法典》相關(guān)司法解釋有必要借鑒上述域外法之規(guī)定，明確“基礎(chǔ)交易的虛假不得對(duì)抗善意第三人”規(guī)則。

（二） 保理商與債務(wù)人之間的法律關(guān)系

前文案例中，當(dāng)基礎(chǔ)貨物買(mǎi)賣(mài)合同為虛假時(shí)，保理商與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)然就不存在了。但這并不意味著債務(wù)人就此不再承擔(dān)任何義務(wù)，由于債務(wù)人在債權(quán)讓與之前對(duì)保理商進(jìn)行了確認(rèn)，這便使得債務(wù)人產(chǎn)生了另一種法律行為。從實(shí)際交易狀況來(lái)看，債權(quán)人與債務(wù)人之間基于貨物買(mǎi)賣(mài)成立的債權(quán)合同之效力，保理商很難知道。其間債權(quán)是否因清償而全部或部分消滅，債務(wù)人是否已主張抵消等，對(duì)于保理商而言皆很難知情。且如果債權(quán)成立和存續(xù)中有瑕疵，保理商必須完全承繼。若不如此，則對(duì)債務(wù)人的利益會(huì)造成很大損害。也即在轉(zhuǎn)讓人與受讓人做出與債務(wù)人意思無(wú)關(guān)的債權(quán)讓與行為時(shí)，必須保證債務(wù)人的地位不因讓與而造成不利。然而，對(duì)于作為債權(quán)受讓方的保理商來(lái)講，其在我國(guó)之前的法律制度上受到的保護(hù)是有限的?！度毡久穹ǖ洹返?68條第1款規(guī)定了債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與作出無(wú)異議承諾時(shí)，對(duì)原債權(quán)人所主張的一切抗辯即被切斷，因而受讓人取得了無(wú)瑕疵的債權(quán)?！兜聡?guó)民法典》第405條規(guī)定，制作關(guān)于債務(wù)證書(shū)的債務(wù)人對(duì)善意的無(wú)過(guò)失的受讓人不得主張債務(wù)負(fù)擔(dān)行為是虛假的[15]。

有學(xué)說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人的承諾與讓與通知的法律性質(zhì)相同，都屬于觀念通知[17]，但筆者認(rèn)為，在虛假應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓中，進(jìn)行債務(wù)確認(rèn)的債務(wù)人與收到轉(zhuǎn)讓通知的債務(wù)人所承擔(dān)的法律責(zé)任不同。原因在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知屬于保理商或債權(quán)人的單方法律行為，債務(wù)人僅是被告知而不需作出任何意思表示。但是在本案的法律關(guān)系中，債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)合同關(guān)系的確認(rèn)，表明其知曉標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，對(duì)此不持異議并加以承諾，意味著債務(wù)人放棄了抗辯權(quán)及其他相關(guān)權(quán)益。這種承諾直接加強(qiáng)了保理商的信心并決定了其對(duì)于債權(quán)人的貸款行為，且在保理實(shí)務(wù)中，債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)合同債務(wù)的確認(rèn)承諾通常屬于保理融資的必備環(huán)節(jié)。此時(shí)，該承諾實(shí)質(zhì)上具備了一種擔(dān)保功能，即對(duì)債權(quán)可收回性的擔(dān)保。有的學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人向保理商作出了單方承諾，認(rèn)為保理商基于債務(wù)人的單方承諾獲得了在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)向其主張清償?shù)臋?quán)利。筆者亦同意其觀點(diǎn)。當(dāng)然，最好的辦法是在我國(guó)合同法中借鑒德國(guó)、日本的法律規(guī)則，增加債務(wù)人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)承諾時(shí)的約束條款，提高對(duì)受讓人的保護(hù)。債務(wù)人是否有還款義務(wù)，應(yīng)取決于其在虛假基礎(chǔ)合同中是否存在過(guò)錯(cuò)，若債務(wù)人自始至終對(duì)基礎(chǔ)貿(mào)易合同都不知情，筆者認(rèn)為債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且不具有債務(wù)人身份;但即使債務(wù)人沒(méi)有訂立虛假基礎(chǔ)合同之惡意，即便其是在不甚知情的情況下對(duì)相關(guān)債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，且此時(shí)保理商在保理申請(qǐng)審查時(shí)盡到了審慎義務(wù)，則作為善意相對(duì)人的保理商更應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然成立。這一點(diǎn)在《民法典》第763條中得到了體現(xiàn)，對(duì)善意保理商采取了與《日本民法典》一樣的全面保護(hù)。

（三） 債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系

原本在保理合同的法律責(zé)任承擔(dān)中，第一還款義務(wù)人為債務(wù)人，在債務(wù)人未支付應(yīng)收賬款債款時(shí)，債務(wù)支付義務(wù)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人處，繼而債權(quán)人需對(duì)保理合同承擔(dān)最終清償義務(wù)[20]。從義務(wù)承擔(dān)的關(guān)系上二者可以視為一種不真正連帶責(zé)任關(guān)系，因?yàn)槎唠m都對(duì)應(yīng)收賬款具有還款義務(wù)，但還款義務(wù)的發(fā)生原因不同：債權(quán)人是因?yàn)橛凶匪鳈?quán)的保理合同，而債務(wù)人是基于債權(quán)讓與后形成的繼得債權(quán)債務(wù)關(guān)系。兩方主體對(duì)共同目的不具有主觀關(guān)聯(lián)。當(dāng)貨物買(mǎi)賣(mài)合同為虛假且債務(wù)人對(duì)該虛假應(yīng)收賬款不知情時(shí)，兩方自始不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人不具有向債權(quán)人還款義務(wù)，更不具有向保理商支付債款的義務(wù)。然而在本案中，由于債務(wù)人雖不知情但其已于保理關(guān)系發(fā)生時(shí)向保理商單方確認(rèn)承諾還款，即需向其支付允諾金。結(jié)果相當(dāng)于代虛假債權(quán)人無(wú)條件支付了應(yīng)付賬款，債務(wù)人因此利益受損，而債權(quán)人相應(yīng)地逃避了債務(wù)獲得利益，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人返還不當(dāng)?shù)美Ｅc本案不同的是，《民法典》第677條所規(guī)定的虛構(gòu)應(yīng)收賬款是在債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛偽意思表示的情況下，以騙取保理商信賴(lài)?yán)鏋槟康亩M(jìn)行的共同虛假行為，作為責(zé)任后果，債務(wù)人當(dāng)然不能以債權(quán)不存在為理由對(duì)抗善意保理商。

（四） 保理商與擔(dān)保人之間的法律關(guān)系

原告A（保理商）與擔(dān)保人D簽訂了《最高額保證合同》，承諾就該保理業(yè)務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。在有追索權(quán)的保理中，擔(dān)保合同的主合同為該保理合同，其有效性依據(jù)保理合同的效力而定，若保理合同無(wú)效，則擔(dān)保合同當(dāng)然無(wú)效。經(jīng)過(guò)上文的分析可以看到，保理合同的效力不因基礎(chǔ)合同關(guān)系虛假而被認(rèn)定為無(wú)效，因此從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保理項(xiàng)下的從合同擔(dān)保合同應(yīng)繼續(xù)有效。

然而，擔(dān)保合同作為獨(dú)立的合同，本身即存在無(wú)效的可能。如果債權(quán)人在請(qǐng)求保理商承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的過(guò)程中，以虛假的事實(shí)說(shuō)明保理關(guān)系，從而使得擔(dān)保人相信并締結(jié)保證契約，則一般視為欺詐，構(gòu)成第三人欺詐，依據(jù)《民法典》第149條之規(guī)定，若相對(duì)方保理商對(duì)于欺詐行為知情或應(yīng)當(dāng)知情，則擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。其次，在日本民法中，將擔(dān)保人由于誤信有其他連帶債務(wù)人或有其他確定的擔(dān)保而簽訂擔(dān)保協(xié)議的行為稱(chēng)為作為錯(cuò)誤，認(rèn)為該行為屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任[15]。筆者認(rèn)為我國(guó)立法可以對(duì)其借鑒。此外，根據(jù)有追索權(quán)保理的性質(zhì)，在保理法律關(guān)系中，債務(wù)人為第一還款義務(wù)人，當(dāng)債務(wù)人沒(méi)有清償能力或拒絕支付款項(xiàng)時(shí)，債權(quán)人才承擔(dān)此項(xiàng)債務(wù)的清償義務(wù)，也即債權(quán)人的還款義務(wù)是劣后的。這樣一來(lái)，擔(dān)保方也就隨之獲得了一種劣后還款的順位利益[18]，在其預(yù)期里，還款義務(wù)至少是在債務(wù)人之后。這種情況下，如果基礎(chǔ)債權(quán)為虛假，且保理商自身存在過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致債務(wù)人免責(zé)，則債權(quán)人承擔(dān)了第一還款責(zé)任，擔(dān)保人的順位利益也因此消失，這時(shí)擔(dān)保人有權(quán)主張其不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也即在基礎(chǔ)合同為虛假的情況下，因?yàn)楸＠砩痰倪^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致債務(wù)人免責(zé)，那么擔(dān)保人亦可主張免除擔(dān)保責(zé)任。

四、 從理論到問(wèn)題：本案中當(dāng)事人的責(zé)任分配

依據(jù)不同的法律關(guān)系并結(jié)合上文的分析，在本案中需要承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人有保理合同中的債權(quán)人B公司、基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人C公司以及擔(dān)保合同中的擔(dān)保人D。各方的責(zé)任分配及法律依據(jù)如下：

首先，由于債權(quán)人B公司制作了虛假的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的目的無(wú)法根本實(shí)現(xiàn)，因此B公司在本案中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一方面，作為準(zhǔn)物權(quán)合同的保理合同，其中B公司未能如約保證債權(quán)質(zhì)量之時(shí)，保理商A行可以依法追究其違約責(zé)任，或者另一方面，由于有追索權(quán)保理合同為具有擔(dān)保功能的債權(quán)讓與，A行可以依照合同約定，請(qǐng)求B公司無(wú)條件承擔(dān)債務(wù)人付款責(zé)任。

其次，對(duì)于非真正的債務(wù)人C公司而言，由于基礎(chǔ)合同的虛假，且在A行遞送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書(shū)》、《應(yīng)收賬款核查通知書(shū)》時(shí)加蓋公章進(jìn)行確認(rèn)，則不論債務(wù)人就虛假應(yīng)收賬款是否知情，在法律上已經(jīng)具有單方承諾的效力。考慮到對(duì)于善意方A行的保護(hù)，C公司因其故意或者過(guò)失的行為，應(yīng)當(dāng)按照確認(rèn)書(shū)中承諾的金額對(duì)A行進(jìn)行支付。

再次，盡管本案的擔(dān)保人D一直強(qiáng)調(diào)本案所涉基礎(chǔ)合同與保理合同均為合同當(dāng)事人惡意串通訂立，目的在于騙取保證人提供擔(dān)保，不符合其本人真實(shí)意思表示。筆者在上文分析中提到，在沒(méi)有充足證據(jù)表明保證人的擔(dān)保行為系因債權(quán)人、保理商的惡意欺騙而產(chǎn)生的誤信，那么擔(dān)保人仍負(fù)有對(duì)保理合同的擔(dān)保義務(wù)。因此，作為連帶保證人，擔(dān)保人D應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向保理商A行付款的責(zé)任。

綜上，在保理合同到期時(shí)，保理商A行可以同時(shí)向債權(quán)人B公司、擔(dān)保人D主張支付保理合同項(xiàng)下的融資款及約定的利息。對(duì)于非真正的債務(wù)人C公司，A行也可主張其支付確認(rèn)書(shū)中的承諾款項(xiàng)。因此，筆者認(rèn)為本案中的法院判決正確。在擔(dān)保人D支付了融資款項(xiàng)及利息后，“債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)，于其清償之限度內(nèi)，移轉(zhuǎn)于保證人?！盵21]保證人D可向債權(quán)人B公司主張清償。當(dāng)C公司向A行如約支付承諾款后，C公司即可向B公司主張?jiān)摬划?dāng)?shù)美姆颠€。以上規(guī)則在《民法典》第689條、763條、985條中進(jìn)行了體現(xiàn)。但是關(guān)于在一般保理案件中當(dāng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人拒不支付款項(xiàng)時(shí)，《民法典》僅規(guī)定了保理商可以向債權(quán)人及債務(wù)人主張權(quán)利，但對(duì)于該主張是否具有先后順序，并未明確說(shuō)明，期待相關(guān)規(guī)定在后續(xù)司法解釋中予以增補(bǔ)。

五、 結(jié)語(yǔ)

司法實(shí)踐中，保理商起訴的訴求往往不一，有“返還保理融資款”、“支付溢價(jià)回購(gòu)款”、“支付債權(quán)回購(gòu)款”、“償還融資本金”、“回購(gòu)應(yīng)收賬款”等，實(shí)際上涉及到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中“追索權(quán)”內(nèi)涵外延的確定問(wèn)題[20]。此外，在法院判例中筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于同一類(lèi)型的法律事實(shí)法官有時(shí)會(huì)得出相反的結(jié)論，究其根源，仍是在保理定性上認(rèn)識(shí)不清。保理合同章納入《民法典》后，保理業(yè)務(wù)從無(wú)名合同到記名合同，從引用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定到遵守具體的法律規(guī)定，取得了歷史性的突破。這是對(duì)保理業(yè)務(wù)的立法確認(rèn)，為今后保理業(yè)務(wù)的發(fā)展及糾紛的有效處理奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

有追索權(quán)保理與一般的債權(quán)擔(dān)保略有不同，主要表現(xiàn)為在實(shí)際操作中[22]，往往是保理商的債權(quán)因自應(yīng)收賬款債務(wù)人處得到償付而消滅，而鮮見(jiàn)債權(quán)人直接支付本息，即所謂的“由應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)第一還款義務(wù)”。理論上只有在應(yīng)收賬款債務(wù)人拒絕或沒(méi)有能力支付款項(xiàng)時(shí)，保理商才轉(zhuǎn)而向原債權(quán)人要求其承擔(dān)保理合同項(xiàng)下約定責(zé)任。此外，亦需站在不同角度來(lái)看相關(guān)主體的利益訴求，例如所有權(quán)是按照利益內(nèi)容而被分割的，對(duì)于保理商是擔(dān)保功能，對(duì)于債權(quán)人，資金的融通功能則處于中心地位[10]。

《民法典》中關(guān)于保理規(guī)則的制定內(nèi)容仍有不足[23]，筆者希望在后續(xù)司法解釋中予以細(xì)化。將商業(yè)實(shí)踐和商業(yè)慣例中的保理制度上升為保理法律規(guī)范，明確保理各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不但有利于解決前述糾紛裁判中的困惑，最終也將促進(jìn)保理作為商業(yè)交易模式的進(jìn)一步繁榮和發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)平安銀行股份有限公司濟(jì)南分行與山東鑫運(yùn)達(dá)煤業(yè)有限公司等借款合同糾紛案（2014）濟(jì)商初字第69號(hào)民事判決書(shū)。

②本文所探討的保理合同，是指以購(gòu)買(mǎi)應(yīng)收賬款為主要服務(wù)內(nèi)容的保理合同。

③因?yàn)閭鶆?wù)人的身分比較特殊，日本民法將債權(quán)讓與的第三人分為債務(wù)人和債務(wù)人之外的第三人兩種。

④《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十條第二款提到：“有追索權(quán)保理是指在應(yīng)收賬款到期無(wú)法從債務(wù)人處收回時(shí)，商業(yè)銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資。有追索權(quán)保理又稱(chēng)回購(gòu)型保理?！?《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》中規(guī)定：“有追索權(quán)保理：指保理商不承擔(dān)為債務(wù)人核定信用額度和提供壞賬擔(dān)保的義務(wù)，僅提供包括融資在內(nèi)的其他金融服務(wù)。無(wú)論應(yīng)收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權(quán)向債權(quán)人追索已付融資款項(xiàng)并拒付尚未收回的差額款項(xiàng)，或者要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款。”

⑤參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》，其中第七點(diǎn)指出“債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心?！?/p>

⑥參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題（2015）》。

⑦相關(guān)法條見(jiàn)《合同法》第153、155條的規(guī)定關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保的規(guī)定;第150、151、152條的規(guī)定關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。

⑧在有追索權(quán)保理合同中，該約定條件為消極條件，即在任何情況下，保理商不能從債務(wù)人處獲得應(yīng)收賬款清償時(shí)，條件即成就，此后，保理商得就應(yīng)收賬款未償還部分向原債權(quán)人進(jìn)行追索。

⑨在一般的保理中，保理商承擔(dān)債務(wù)人支付債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，為此保理商獲得一筆風(fēng)險(xiǎn)酬金。在有追索權(quán)的保理中，與此相反，支付風(fēng)險(xiǎn)仍在債權(quán)人手中。

⑩例如江西省高級(jí)人民法院作出的（2014）贛民二中字第32號(hào)民事判決書(shū)指出，由于公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人所作的詢(xún)問(wèn)筆錄能夠相互印證《購(gòu)銷(xiāo)合同》系虛假合同的客觀事實(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人之間并不存在真實(shí)有效的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，而保理商與債權(quán)人、債務(wù)人之間成立保理合同法律關(guān)系的前提是債權(quán)人與債務(wù)人存在真實(shí)有效的債權(quán)，在上述債權(quán)并不存在的情形下保理商與債權(quán)人簽訂的保理合同也就失去了事實(shí)基礎(chǔ)，雙方之間未能形成合法有效的保理合同法律關(guān)系，“本案所涉保理合同系以合法形式掩蓋非法目的的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同”。

參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第82條，《德國(guó)〈民法典〉》第404條，《瑞士債務(wù)法》第169條第1款，《日本〈民法典〉》第468條第2項(xiàng)。

日本民法第468條第1款規(guī)定：債務(wù)人無(wú)異議地作出前條之承諾的情況下，不得以可對(duì)抗讓與人之事由對(duì)抗受讓人。但債務(wù)人為了消滅其債務(wù)而向讓與人支付財(cái)物或承擔(dān)債務(wù)的情況下，不妨礙債務(wù)人取回該財(cái)物或?qū)⒃搨鶆?wù)視為沒(méi)有成立。”這就是所謂的“無(wú)異議承諾”。

《德國(guó)〈民法典〉》第405條規(guī)定，對(duì)于在出示證書(shū)情況下的債權(quán)讓與，如果受讓人信賴(lài)由債務(wù)人出具的證書(shū)，而從該證書(shū)中不能夠辨識(shí)禁止讓與的內(nèi)容，則債務(wù)人不得援用第399條第2項(xiàng)的規(guī)定主張讓與無(wú)效。

[參考文獻(xiàn)]

[1] William C.Philbrick.The Use of Factoring in International Commercial Transaction and The Need for Legal Uniformity as Applied to Factoring Transactions Between the United States and Japan[J].Commercial Law Journal，1994（99）：141.

[2]弗瑞迪·薩林格.保理法律與實(shí)務(wù)[M].劉園，葉志壯，譯.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1995.

[3]李珂麗.國(guó)際保理法律機(jī)制研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：185.

[4]朱宏文.國(guó)際保理法律與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2001：22.

[5]田浩為.保理法律問(wèn)題研究[J].法律適用，2015（5）：94-100.

[6]黃斌.國(guó)際保理：金融創(chuàng)新及法律實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2006：33.

[7]謝菁菁.國(guó)際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2011：76.

[8]鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法：下冊(cè)[M].申衛(wèi)星，王洪亮，譯.北京：法律出版社，2004：652-653.

[9]陳本寒.新類(lèi)型擔(dān)保的法律定位 [J].清華法學(xué)，2014（2）：87-100.

[10]王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社，2000：27.

[11]費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法：以德國(guó)、法國(guó)、瑞士、意大利、英國(guó)和中國(guó)擔(dān)保法為研究對(duì)象[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：244.

[12]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：819.

[13]Moore，Carroll G.，Elkins，Marshall A.International Factoring：The Practical Advantages[J].24 UNIF.COMM.CODE L.J.，1981（Fall）：115-120.

[14]我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].王燚，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：459-460.

[15]張谷.論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護(hù)原則 [J].中外法學(xué)，2003（1）：26.

[16]崔建遠(yuǎn)，韓海光.債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論[J].法學(xué)，2003（7）：55-61.

[17]李超.保理合同糾紛裁判規(guī)則與典型案例[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017：137.

[18]江蘇省高級(jí)人民法院民二庭課題組.國(guó)內(nèi)保理糾紛相關(guān)審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[J].法律適用.2015（10）：70-74.

[19]武騰.無(wú)效、可撤銷(xiāo)民事法律行為與善意第三人保護(hù)[J].清華法學(xué)，2018（1）：152-168.

[20] Joubert.The Nature of Factoring Contract[Z].104 S African L.J.93.（1987）.

[21]程嘯，王靜.論保證人追償權(quán)與代位權(quán)之區(qū)分及其意義 [J].法學(xué)家，2007（2）：92-99.

[22]羅歡平.論保理的法律性質(zhì)：兼論應(yīng)收賬款擔(dān)保融資的現(xiàn)實(shí)需求[J].學(xué)海，2009（4）：167-171.

[23]黃和新.保理合同：混合合同的首個(gè)立法樣本[J].清華法學(xué)，2020（3）：179-190.

（責(zé)任編輯文格）

Recourse Factoring in the False Basic Contract from

the Perspective of “Civil Code”

FAN Ti

（School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，Hubei，China）

Abstract：Factoring contracts，from the perspective of the “Civil Code”，can be characterized as a special creditors right.The nature of the recourse factoring is the assignment with guarantee to repay，and the debtor is the first repayment obligor.When the debtor is unable or refuses to pay，the creditor will resume the obligation to pay off the debt.Among the relationship between the debtor，the creditor，the factor and the guarantor，due to the occurrence of false accounts receivable，the factor can claim the payment from the debtor，creditor and guarantor in accordance with the factoring legal relationship at the time the debt is due.Even if the debtor enters into a false basic contract without malicious intent，the factor，if successfully proving that he is not in breach of the duty of care，has the right not only to claim the right to payment owed by the debtor of the accounts receivable，but also to cancel the factoring contract，seek for redresses such as return of property and compensation.

Key words：false contract; right of recourse; factoring; assignment of debt