徐軍

[摘 要]新的社會階層人士身份屬性問題的提出在于“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”這一定性并沒有真正為新的社會階層人士所理解，他們中絕大多數(shù)人認為自己是知識分子而不是企業(yè)家。產(chǎn)生此問題的原因在于“新的社會階層人士”概念具體指向多次變化等帶來的疑問。解決對策在于明確新的社會階層人士姓“社”不姓“資”，姓“知”不姓“資”，姓“?！辈恍铡捌铡?，姓“非”不姓“公”，明確新的社會階層人士的主體是社會主義勞動者而不是社會主義事業(yè)的建設(shè)者。

[關(guān)鍵詞]新的社會階層人士 社會主義事業(yè)建設(shè)者 非公有制專業(yè)人士 屬性

[中圖分類號] D 6 6 3 [文獻標識碼] A [文章編號] 1 6 7 1-2 8 0 3（ 2 0 2 2） 0 4-0 1 0 6-0 8

[基金項目]本文系中央統(tǒng)戰(zhàn)部六局2 0 2 1年度委托課題“新的社會階層身份認同和利益訴求研究”的階段性成果。

新的社會階層人士的政治與社會屬性與新的社會階層人士包含的范圍，即新的社會階層人士“姓什么”“是什么”構(gòu)成理解整個新的社會階層人士及其工作的兩個基點。本文探究新的社會階層人士身份屬性方面存在的突出問題、產(chǎn)生原因及解決對策。

一、新的社會階層人士身份屬性是一個現(xiàn)實問題

在2 0 0 1年慶祝中國共產(chǎn)黨成立八十年大會上，江澤民同志就明確提出新的社會階層人士是中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者，后來“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”被寫入黨章和憲法，從此，非公有制領(lǐng)域的從業(yè)人員有了一個專門稱呼。但從調(diào)研情況看，“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”這個定性并沒有像“社會主義勞動者”和“擁護社會主義的愛國者、擁護祖國統(tǒng)一和致力于中華民族偉大復(fù)興的愛國者”那樣被社會所真正理解。

關(guān)于“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”這一新的社會階層人士政治身份，課題組在武漢、杭州、重慶、沈陽開展調(diào)研，征詢了新的社會階層人士及從事新的社會階層人士工作的統(tǒng)戰(zhàn)、行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會負責人的意見，形成兩個方面的認識。

其一，絕大多數(shù)新的社會階層人士自認為了解“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”這一概念并且認為自己屬于該群體，但其實他們并不真正理解其內(nèi)涵。在問卷調(diào)查中，當問到您了解“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”這一概念時，四個城市選“了解”的最多，占6 7%-7 0%，選“非常了解”從8. 7%到近2 0%，兩者加起來占到8 0%甚至更高，說明他們中絕大多數(shù)人自認為了解這一概念。但是當問到“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”是指哪類人時，四個城市選“所有參與社會主義建設(shè)的人”最多，高達9 0%以上。其實，“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”是特指非公有制經(jīng)濟人士和新的社會階層人士，并不是按字面意思指的所有參與社會主義建設(shè)的人。當問到您自己是“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”時，四個城市選“應(yīng)該是”的最多，除武漢是7 7. 1 7%外，其它三個城市都高達8 0%以上，這說明大多數(shù)新的社會階層人士并沒有真正了解這一概念的特定指向，而僅僅認為自己是實實在在參與了社會主義建設(shè)。這點在訪談、座談中也得到確認，大多數(shù)新的社會階層人士講了許多自己為社會作貢獻的生動例子。統(tǒng)戰(zhàn)部門、行業(yè)協(xié)會負責人之所以認為新的社會階層人士是“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”，也是從他們參與建設(shè)、作了貢獻出發(fā)。

其二，大多數(shù)受訪者認為新的社會階層人士應(yīng)屬于知識分子而不是企業(yè)家。大多被訪談的新的社會階層人士認為他們應(yīng)屬于知識分子而不是企業(yè)家，至少是兼而有之，盡管其中新的社會階層人士大多是民營企業(yè)或民辦機構(gòu)的負責人。之所以會有這樣的認識，一是從經(jīng)濟實力看，普遍認為經(jīng)濟實力不是很強。杭州一位受訪的工程管理人員說：“我只能算中產(chǎn)階層。我一直不認為我是企業(yè)家，我就是知識分子。我們沒辦法去做企業(yè)家，因為我們的經(jīng)濟實力沒辦法去支撐去做企業(yè)家?！倍菑膱?zhí)業(yè)內(nèi)容看，普遍認為從事專業(yè)方面的事務(wù)。杭州參加座談的一位物業(yè)企業(yè)負責人，其公司有6 0 0多名員工，企業(yè)年營業(yè)額4 0 0 0多萬。他說：“大部分人看我是老板，但我自己定位是職業(yè)經(jīng)理人，因為我也是物業(yè)管理師，相當于工程師，也是我們這個行業(yè)的評優(yōu)專家?！比菑男袠I(yè)特點看，普遍認為具備較強的行業(yè)性特點。重慶參加座談的一位行業(yè)協(xié)會負責人說：“注冊會計師其實都是知識分子，他收入再多都是知識分子，因為我們這個行業(yè)一旦離開會計事務(wù)所，他所有股權(quán)全部要退，其他的資本進入不到這個行業(yè)?！彼氖菑闹饔^傾向看，更傾向于依靠專業(yè)技術(shù)謀發(fā)展。杭州一位受訪的民營文化企業(yè)負責人說：“我屬于專業(yè)人士，老板也當老板，但是其實更是專業(yè)人士。”杭州參加座談的一位民辦醫(yī)院負責人說：“我認為我還是個技術(shù)人員，我還搞技術(shù)?！碑斎灰灿腥丝吹竭@個問題的復(fù)雜性，重慶一位受訪的社會組織負責人就說：“這個問題其實很核心，但是非常有趣的一點，如果是作為企業(yè)或者是社會組織的負責人，他只能是往企業(yè)家方向走，而不能是往知識分子方向走?！彼姓J他的觀點是站在社會服務(wù)機構(gòu)負責人角度，可能如果站在從業(yè)者這個角度來，就反過來了。他說他的大部分同事更傾向于知識與專業(yè)，因為覺得這個工作有行業(yè)倫理、行業(yè)道德。

與新的社會階層人士身份相關(guān)的一個問題是他們的利益訴求。新的社會階層人士普遍反映，盡管他們中絕大多數(shù)人自認為是知識分子，但是由于身在非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域，私營企業(yè)和非公有制經(jīng)濟人士所遇到的問題似乎都存在，而作為知識分子所遇到的共性問題同樣也在發(fā)生。

一是體制歧視。武漢一位受訪的注冊會計師舉了不少現(xiàn)實中在體制外遭受歧視的例子。他說：“我還是希望營商環(huán)境越來越優(yōu)化，至少對民營企業(yè)不能太歧視了。現(xiàn)在什么事情都希望是體制內(nèi)，對體制內(nèi)非常放心，但這事情不一定對。”杭州一位受訪的民辦培訓機構(gòu)負責人反映教育局規(guī)定1 4周歲以下的孩子不能進入到三層以上樓層，為此，她不得不從花大價錢裝修的樓層搬出，但是實際上在公立學校很多都是4層樓以上的房子。杭州一位參加座談的民營醫(yī)療機構(gòu)負責人說：“現(xiàn)在醫(yī)保監(jiān)管方面，我認為對民營醫(yī)院和公立醫(yī)院確實有不同的行業(yè)標準，如民營醫(yī)院要求搞人臉識別，而公立醫(yī)院沒有這方面要求。”

二是平臺盤剝。這一點主要反映那些平臺型企業(yè)對一般從業(yè)者的盤剝。武漢一位受訪的自由作家介紹了底層的網(wǎng)絡(luò)寫手狀況。他們覺得我國既然是社會主義國家，應(yīng)該對大型資本有一定的遏制，不能容許那些大型資本盤剝作者，而且這些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的企業(yè)家都是黨和政府的明星企業(yè)家，他們的企業(yè)對底層的寫作者進行剝削，則與社會主義國家性質(zhì)不相符合。這些不公平問題要靠國家來解決。

三是監(jiān)管失衡。杭州一位參加座談的餐飲協(xié)會負責人說：“其實對我們做小微企業(yè)的這些人來說，我們更多的訴求就是政府政策的連續(xù)性。”他希望政府能推進包容審慎監(jiān)管，“社會在發(fā)展，我們做企業(yè)的人都是人，只要人肯定會犯錯，只要不是原則性的錯誤，需要政府包容一下”。杭州一位受訪的民辦培訓機構(gòu)負責人說：“以前可能還會希望做得好的民辦學校要扶持一下或者鼓勵一下，但是現(xiàn)在我覺得大家都是盯著不要出問題就好了，千萬不能有問題，不能碰紅線，我們也不敢提任何的東西?！?/p>

四是保護不力。重慶一位受訪的網(wǎng)絡(luò)作家直言打擊盜版是她及其他網(wǎng)絡(luò)作家最大的訴求。她承認國家一直在打，但就是禁不了盜版現(xiàn)象，因為現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)盜版的成本太低了。她說：“這是對我們最大的一個傷害。我們辛辛苦苦寫出來的東西，一秒就被人盜版過去了?！?/p>

上述問題客觀地反映出，國家和社會很大程度上把新的社會階層人士集中的民辦專業(yè)服務(wù)機構(gòu)和自由職業(yè)行業(yè)視同私營企業(yè)一樣看待，但他們絕大多數(shù)是靠著專業(yè)技能謀生的腦力勞動者，卻并不能完全受到公平對待和法律保護。

由此可見，盡管新的社會階層人士普遍認為自己了解“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”概念并認為自己是“社會主義事業(yè)建設(shè)者”，但是他們并不真正理解其中的內(nèi)涵。更重要的是，從訪談、座談多人反映的體制歧視、平臺盤剝、監(jiān)管失衡、保護不力等情況看，整個社會對新的社會階層人士的身份屬性的問題并沒有能得到很好解決，至少沒有達成共識。

二、新的社會階層人士身份屬性存疑的原因

其一是“新的社會階層人士”這一概念具體指向?qū)掖巫兓瘞淼囊蓡?。“新的社會階層人士”這個概念的具體指向在黨中央的文件中至少出現(xiàn)了五次變化。第一次是1 9 9 1年，中共中央在批轉(zhuǎn)中央統(tǒng)戰(zhàn)部《關(guān)于工商聯(lián)若干問題的請示》中指出：“對現(xiàn)在的私營企業(yè)主等新的社會階層，不應(yīng)和過去的工商業(yè)者簡單類比和等同”，這是黨的文件中第一次出現(xiàn)“新的社會階層”，當時只是對改革開放后出現(xiàn)的新的社會群體的一種泛稱，但主要指非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域的個體工商戶、私營企業(yè)主。第二次是在慶祝中國共產(chǎn)黨成立八十周年大會上，江澤民指出，“改革開放以來，我國的社會階層構(gòu)成發(fā)生了新的變化，出現(xiàn)了民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個體戶、私營企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等社會階層?！@些新的社會階層中的廣大人員，通過誠實勞動和工作，通過合法經(jīng)營，為發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力和其他事業(yè)作出了貢獻。……也是有中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者”。正是在這次大會上，我國將包括六種人在內(nèi)的新的社會階層人士明確定性為“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”。需要指出的是，盡管提出六種人，但當時新的社會階層人士主要是指非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域人士，而非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域以知識分子為主體的其他群體占的比重很少。第三次是2 0 0 6年第2 0次全國統(tǒng)戰(zhàn)工作會議及會后下發(fā)的《中共中央關(guān)于鞏固和壯大新世紀新階段統(tǒng)一戰(zhàn)線的意見》進一步明確新的社會階層人士的范圍：改革開放后出現(xiàn)的新的社會階層人士，主要由非公有制經(jīng)濟人士和自由擇業(yè)知識分子組成，集中分布在新經(jīng)濟組織和新社會組織中。這既是對自由擇業(yè)知識分子人數(shù)迅速增長的反映，也將新的社會階層人士從新經(jīng)濟組織拓寬到新社會組織中，更重要的是，這進一步明確了新的社會階層人士主要是在非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域的社會群體。第四次是2 0 1 5年中央統(tǒng)戰(zhàn)工作會議及下發(fā)的《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例（試行）》，在確定統(tǒng)戰(zhàn)工作范圍時，將非公有制經(jīng)濟人士從“新的社會階層人士”中分出來，作為獨立的一類工作范圍，而將原來的“私營企業(yè)、外資企業(yè)的管理人員和技術(shù)人員”“中介組織從業(yè)人員”“自由職業(yè)人員”和“新媒體從業(yè)人員”等統(tǒng)稱為“新的社會階層人士”，也即以原來自由擇業(yè)知識分子為主體構(gòu)成了“新的社會階層人士”群體。這是一次重要的轉(zhuǎn)變，將原來主要指非公有制經(jīng)濟人士轉(zhuǎn)向非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域以知識分子為主的群體。第五次是2 0 1 7年第一次全國新的社會階層人士統(tǒng)戰(zhàn)工作會議及中共中央辦公廳下發(fā)的《關(guān)于加強新的社會階層人士統(tǒng)戰(zhàn)工作的意見》明確指出，改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展，我國經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，出現(xiàn)了新的社會階層人士，主要包括民營企業(yè)和外商投資企業(yè)管理技術(shù)人員、中介組織和社會組織從業(yè)人員、自由職業(yè)人員、新媒體從業(yè)人員，這些人主體是知識分子，大多是黨外人士。從上述“新的社會階層人士”概念具體指向變化就可看出，以原來主要指向非公有制領(lǐng)域經(jīng)濟人士轉(zhuǎn)為主要指向非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)I(yè)人士。2 0多年前非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)I(yè)人員不管是絕對數(shù)量還是所占比例都很小，將新的社會階層人士定性為“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”主要是針對非公有制經(jīng)濟人士。然而，改革開放后出現(xiàn)的個體工商戶、私營企業(yè)主明顯不同于公有制單位內(nèi)的勞動者，需要一個新的稱謂為他們定性。如今，當非公有制經(jīng)濟人士從新的社會階層人士中分離出去后，“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”是否適用于剩下的新的社會階層人士自然就存在疑問。

其二是新的社會階層人士現(xiàn)行界定帶來的疑問。按照2 0 1 7年第一次全國新的社會階層人士統(tǒng)戰(zhàn)工作會議對“新的社會階層人士”的界定，主要是包括民營企業(yè)和外商投資企業(yè)管理技術(shù)人員、中介組織和社會組織從業(yè)人員、自由職業(yè)人員、新媒體從業(yè)人員，又強調(diào)“這些人主體是知識分子，大多是黨外人士”，這就帶來新的困惑。首先，強調(diào)主體是知識分子，而知識分子是工人階級的一部分，那么按照正常邏輯推理，新的社會階層人士也應(yīng)是工人階級的一部分，那就是勞動者，把他們定性為“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”就不合適。其次，新的社會階層人士中的民營企業(yè)和外商投資企業(yè)管理技術(shù)人員、自由職業(yè)人員基本可確定是在非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域，但中介組織和社會組織從業(yè)人員、新媒體從業(yè)人員幾乎是涵蓋了各類所有制形式，且內(nèi)部包含了各層次人員，既有投資者，也有經(jīng)營者、管理者，還有專業(yè)者及普通的勞動者等。對于那些以專業(yè)技能提供腦力勞動的專業(yè)人員和從事普通工作的體力勞動者，他們不能理解僅僅是所執(zhí)業(yè)機構(gòu)的所有制形式不同，在公有制單位就成了社會主義勞動者，在非公有制企業(yè)就變成了社會主義建設(shè)者，而又把他們統(tǒng)稱為“新的社會階層人士”。

其三是新的社會階層人士自身快速發(fā)展帶來的疑問。按照2 0 1 7年對新的社會階層人士的界定，我國新的社會階層人士都是改革開放后恢復(fù)或新生的社會群體。如律師、會計師等為代表的中介組織從業(yè)人員，自社會主義改造完成之后在中國社會消失了2 0多年，改革開放后才恢復(fù)。新媒體從業(yè)人員是進入新世紀后才開始成規(guī)模出現(xiàn)的，屬于新生群體，社會上對其性質(zhì)的認識自然有一個過程，他們自改革開放以來也經(jīng)歷了孕育、產(chǎn)生、初步發(fā)展到全面發(fā)展的過程。2 0多年前，江澤民代表中共中央作出“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”定性，原因可能是當時的個體工商戶、私營企業(yè)主發(fā)展到相當規(guī)模，而新的社會階層人士中民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)和技術(shù)人員、外商投資企業(yè)的管理技術(shù)人員、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員都還處于產(chǎn)生期。進入新世紀后，這些群體快速發(fā)展，不少行業(yè)發(fā)生了天翻地覆的變化，越來越多的新群體涌現(xiàn)，其內(nèi)部構(gòu)成日趨復(fù)雜化、外部特征日趨多樣化，由此引發(fā)對他們身份屬性的思考。

其四是整個社會就業(yè)執(zhí)業(yè)市場化帶來的疑問。新的社會階層人士每個群體都與建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制緊密結(jié)合在一起，即按市場機制進行就業(yè)、執(zhí)業(yè)，而不同于過去按照計劃分配，這也是開始有一段時間他們被叫作“自由擇業(yè)知識分子”的重要原因。正因如此，人們直觀認為他們與傳統(tǒng)體制內(nèi)的知識分子有著明顯的不同，盡管他們從事基本相同內(nèi)容的工作。而隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷完善，除公有制企事業(yè)單位少數(shù)高層領(lǐng)導(dǎo)人員外，均是采取市場聘任方式，在就業(yè)、執(zhí)業(yè)方式上與非公有制經(jīng)濟組織已沒有明顯不同，絕大多數(shù)職業(yè)群體就業(yè)、執(zhí)業(yè)都已市場化了，這大概是“自由擇業(yè)知識分子”這種說法不再出現(xiàn)的重要原因。把從事大體相同工作內(nèi)容的專業(yè)人員，僅因為所有制不同就分為勞動者和建設(shè)者顯然不太合適。

其五是新的社會階層人士與非公有制經(jīng)濟緊密聯(lián)系帶來的疑問。從“新的社會階層人士”這一概念具體指向的五次變化可以看出：它歷來都是與非公有制經(jīng)濟緊密聯(lián)系的社會群體，盡管按2 0 1 7年界定不完全是，但它的上層人員與一般的非公有制經(jīng)濟人士從形式上看很多是一致的，往往其所辦機構(gòu)雇傭了成百上千的員工，個人資產(chǎn)多的甚至上億，有不少人還投資創(chuàng)辦或參股了不少民營企業(yè)。這也可能是當初把兩者都歸入到“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”的重要原因，從而極大影響到了社會對他們身份屬性的判斷，許多人會自覺不自覺把他們歸到非公有制經(jīng)濟人士中。

三、新的社會階層人士的身份屬性及其建議

課題組認為，新的社會階層人士或非公有制專業(yè)人士是在非公有制領(lǐng)域成長起來的以知識分子為主的社會群體，可從以下幾個層面來認識其身份屬性。

其一，新的社會階層人士姓“社”不姓“資”。新的社會階層人士中許多職業(yè)群體在舊中國歷史上都存在過，一般被歸入“小資產(chǎn)階級知識分子”。當前，新的社會階層人士中絕大多數(shù)職業(yè)群體在國外特別是西方發(fā)達國家也存在，他們一般被統(tǒng)稱為“技術(shù)資本經(jīng)營階層”，那么今天中國新的社會階層人士是小資產(chǎn)階級知識分子或技術(shù)資本經(jīng)營階層嗎？從產(chǎn)生背景看，今天中國新的社會階層人士與小資產(chǎn)階級知識分子、技術(shù)資本經(jīng)營階層都是在非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域成長起來、與商品經(jīng)濟緊密聯(lián)系的以知識分子為主的社會群體；從執(zhí)業(yè)內(nèi)容看，都是依靠專業(yè)知識、技能執(zhí)業(yè)。但是，放在更開闊的視野看，前者與后兩者之間有著本質(zhì)的不同。首先，從整個國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)看，今天中國的經(jīng)濟制度是以公有制為主體、多種經(jīng)濟共同發(fā)展，是社會主義市場經(jīng)濟，而不是半殖民地半封建經(jīng)濟，也不是資本主義市場經(jīng)濟，這就決定了新的社會階層人士的執(zhí)業(yè)活動是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，而舊中國歷史上小資產(chǎn)階級知識分子、現(xiàn)在外國技術(shù)資本經(jīng)營階層所依托的經(jīng)濟基礎(chǔ)都是私有制，兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。從政治制度看，今天中國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的社會主義國家，新的社會階層人士是人民的重要組成部分，是中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，而舊中國歷史上是半殖民地半封建社會，是大地主階級大資產(chǎn)階級的封建統(tǒng)治，小資產(chǎn)階級知識分子具有政治上的搖擺性；今天國外專業(yè)技術(shù)資本階層則是資本主義國家的階級基礎(chǔ)之一，政治上總體是擁護現(xiàn)存的資本主義制度的。因此，無論是從經(jīng)濟還是政治而言，新的社會階層人士既不同于舊中國歷史上小資產(chǎn)階級知識分子，也不同于當代國外技術(shù)資本經(jīng)營階層，他們是中國特色社會主義的重要組成部分，姓社而不姓資。

其二，新的社會階層人士姓“知”不姓“資”。由于新的社會階層人士與非公有制經(jīng)濟人士都是在非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域成長起來的社會群體，新的社會階層人士中的上層人員與許多私營企業(yè)主在經(jīng)營方式、收入狀況上并無太大的差別，這就很容易將兩者混同，甚至將前者視為后者的一個部分。但兩者有著本質(zhì)的不同：非公有制經(jīng)濟人士主要依靠的是資本，而新的社會階層人士主要依靠的是知識，或者更準確地說是市場化的知識———專業(yè)技能，即使是那些擁有成百上千專業(yè)人員的大型律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所，他們的主任、所長首先也必須是擁有專業(yè)資格的律師、會計師，其收入來源主要依靠專業(yè)技能的腦力勞動，而不是基于資本帶來的收益。正因為這一點，盡管新的社會階層人士也是在非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域，但他們本質(zhì)上仍是腦力勞動者。當然，我們不排除新的社會階層人士中的一些上層人員在事業(yè)發(fā)達后也投資創(chuàng)辦企業(yè)、機構(gòu)，兼具企業(yè)家身份，但不能否定新的社會階層人士整體是以知識分子為主體、以腦力勞動為主要收入方式這一基本事實。

其三，新的社會階層人士姓“?！辈恍铡捌铡?。新的社會階層人士既然主體是知識分子，那么就是工人階級的一部分，也就是勞動者的一部分，但新的社會階層人士不是普通的勞動者，而是在非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域里以自己的專業(yè)技能提供專業(yè)服務(wù)的腦力勞動者。新的社會階層人士與普通的勞動者或產(chǎn)業(yè)工人的本質(zhì)區(qū)別就在于“專”上。新的社會階層人士一般都是經(jīng)過了專業(yè)培訓，取得了專業(yè)資格，從事專業(yè)領(lǐng)域的工作，以專業(yè)技能作為主要的謀生方式。改革開放以來特別是新世紀以來，我國專業(yè)考證越來越熱，就是因為這個“證”實際代表了持有者擁有的專業(yè)技能，而這些技能不是簡單的書本知識，而是在市場上能夠轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的某個專業(yè)領(lǐng)域集成化的知識和能力。正是因為擁有了這樣的專業(yè)技能，新的社會階層人士才能在激烈的市場競爭中安生立命。同時，市場是不斷發(fā)展的，與市場相匹配的專業(yè)技能也在不斷發(fā)展，要求新的社會階層人士不斷充實新的知識。新的社會階層人士要想不被市場所淘汰，需不斷提升自己的專業(yè)技能，這既不同于流水線上的產(chǎn)業(yè)工人，也不同于那些每天重復(fù)簡單勞動的個體工商戶。

其四，新的社會階層人士姓“非”不姓“公”。新的社會階層人士雖然是以知識分子為主的社會群體，是勞動者的一部分，但卻是非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)以知識分子為主的社會群體。目前官方界定的中介組織和社會組織的從業(yè)人員、新媒體從業(yè)人員并沒有嚴格界定是非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域的，這也是導(dǎo)致新的社會階層人士身份屬性疑問的重要原因。其實，不管是實踐上還是理論上，公有制領(lǐng)域的和非公有制領(lǐng)域的中介組織、社會組織、新媒體都有很大區(qū)別。在實踐中，統(tǒng)戰(zhàn)部門很少將公有制領(lǐng)域的組織、企業(yè)的從業(yè)人員作為統(tǒng)戰(zhàn)工作對象，即使有個別的，也主要是從黨外知識分子的角度做統(tǒng)戰(zhàn)工作，而且往往是班子中的領(lǐng)導(dǎo)成員，不會擴展到一般從業(yè)人員，但非公有制領(lǐng)域的組織、企業(yè)中則往往面向的是整個從業(yè)人員，當然統(tǒng)戰(zhàn)部門主要聯(lián)系的是其中的代表人士。在理論上，這些組織在治理體制、領(lǐng)導(dǎo)方式上有著本質(zhì)不同，公有制領(lǐng)域的一般都是黨組織發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，而非公有制領(lǐng)域的黨組織一般只起政治保障作用，統(tǒng)戰(zhàn)工作在其中發(fā)揮作用的空間截然不同，盡管從業(yè)人員的具體就業(yè)方式、從事的工作內(nèi)容并無多大區(qū)別。

基于新的社會階層人士姓社不姓資，姓知不姓資，姓專不姓普，姓非不姓公，課題組建議：一是建議明確新的社會階層人士的主體屬于工人階級的一部分，是社會主義勞動者而不是社會主義事業(yè)建設(shè)者。二是建議明確新的社會階層人士是非公有制經(jīng)濟領(lǐng)域以知識分子為主的社會群體，主要由非公有制企業(yè)管理技術(shù)人員、民辦專業(yè)服務(wù)機構(gòu)和社會組織的專業(yè)人員、自由職業(yè)人員構(gòu)成。三是建議今后不再保留“體制內(nèi)外”這種說法，因為不管是公有制還是非公有制，都是中國特色社會主義經(jīng)濟制度和社會制度的重要組成部分，都是體制內(nèi)。

科學界定新的社會階層人士政治屬性和社會屬性，將極大調(diào)動新的社會階層人士投身中國特色社會主義事業(yè)的熱情，對鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和擴大黨的群眾基礎(chǔ)也將起到重要作用。

責任編輯：周小斌