楊學(xué)友

【案例】 2020年9月21日，某鎮(zhèn)政府通過招投標(biāo)與中標(biāo)的瑞南建筑公司簽訂《農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目機(jī)電井及配套工程協(xié)議書》，將打井12眼及配套工程發(fā)包給瑞南公司承建。后瑞南公司將工程建設(shè)項(xiàng)目分包給魏少成（個(gè)體包工頭）施工。2020年10月21日上午8時(shí)許，馬興華在打井作業(yè)中發(fā)現(xiàn)打井設(shè)備上螺絲松動(dòng)后，在沒有關(guān)閉機(jī)器設(shè)備、且沒有保護(hù)措施的情況下用手固定螺絲時(shí)，被絞入機(jī)器設(shè)備中受傷，經(jīng)救治無效死亡。

2020年10月27日，魏少成與受害人兒子馬量簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書》由魏少成一次性補(bǔ)償馬興華的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)30萬元整（包括墊付的搶救費(fèi)）。事后，馬量以魏少成、瑞南公司及鎮(zhèn)政府為被告訴至法院，請(qǐng)求判令三被告支付各項(xiàng)損失共計(jì)189033.38元（不包括魏少已給付的賠償部分）。

法院審理認(rèn)為，本案魏少成作為雇主，提供機(jī)器設(shè)備不具可靠安全條件，沒有做好安全防護(hù)措施，對(duì)馬興華的傷亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。瑞南公司明知魏少成沒有資質(zhì)而將工程分包給魏少成，瑞南公司應(yīng)與魏少成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人馬興華自身安全意識(shí)淡薄，在機(jī)器設(shè)備正在運(yùn)行的情況下固定機(jī)器螺絲，對(duì)事故發(fā)生具有過錯(cuò)，對(duì)自己的傷亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，法院根據(jù)各自的過錯(cuò)，確定魏少成承擔(dān)60%的責(zé)任，瑞南公司承擔(dān)10%的責(zé)任，受害人馬興華自負(fù) 30%的責(zé)任。瑞南公司與魏少成對(duì)上述賠償責(zé)任互負(fù)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審理確認(rèn)原告方的各項(xiàng)實(shí)際損失數(shù)額后，判決如下：被告瑞南建筑工程有限公司和魏少成于判決生效后三十日內(nèi)連帶賠償原告132633.59元（不包括魏少已給付的賠償部分），魏少成就超出其應(yīng)承擔(dān)部分，可向瑞南建筑工程有限公司追償。

【評(píng)析】 《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”魏少成聘請(qǐng)馬興華負(fù)責(zé)打井施工，雙方之間依法形成勞務(wù)關(guān)系，魏少成作為接受勞務(wù)一方，其本身并不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，施工中提供的機(jī)器設(shè)備又存在一定安全隱患，其對(duì)事故的發(fā)生存在有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。馬興華作為提供勞務(wù)一方，自身安全意識(shí)淡薄，在機(jī)器設(shè)備運(yùn)行中固定機(jī)器螺絲，疏于安全防范，自身也存在較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次過錯(cuò)責(zé)任。瑞南公司將工程違法分包給沒有資格的魏少成施工，疏于安全管理，法院判令其承擔(dān)10%安全管理責(zé)任是正確的。至于受害人一方在與魏少成達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后又起訴，不為法律所禁止。因?yàn)轳R量與魏少成簽訂的是補(bǔ)償協(xié)議，并未包括瑞南公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分。更何況，如果認(rèn)為協(xié)議補(bǔ)償內(nèi)容就是馬量應(yīng)得的全部損害賠償事項(xiàng)，也明顯有失公平。而對(duì)于顯失公平的民事法律行為，當(dāng)事人一方有權(quán)對(duì)失平部分的損失予以訴訟。