顏梅生

為了有個更好的成績，利用暑期參加教育培訓往往是學生或家長的選擇之一，由此導致被欺詐的現(xiàn)象也屢見不鮮。

發(fā)布虛假信息，誘使簽約構(gòu)成欺詐

【案例】 一家新設立的教育培訓機構(gòu)為招攬學生，盡管規(guī)模很小、師資缺乏、成果為零，但卻在多個社交平臺發(fā)布廣告宣稱規(guī)模大、師資足、成果斐然。一些不明真相的學生或家長紛紛與之簽約后才大呼受騙。

【點評】 本案中，教育培訓機構(gòu)以招攬學生為目的，在社交平臺發(fā)布廣告宣稱其根本沒有的教學規(guī)模、師資力量、培訓成果等虛假信息，使家長或?qū)W生產(chǎn)生信任，誘使家長或?qū)W生作出錯誤意思表示，與其簽約，無疑具備欺詐的構(gòu)成要件。而《民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?！奔磳W生或家長有權(quán)撤銷教育培訓合同，要求返還培訓費用乃至賠償損失。

信息該說沒說，故意隱瞞構(gòu)成欺詐

【案例】 一家技術(shù)培訓公司為在高中學生培訓上“分得一杯羹”，使用與工商注冊登記不符的“學?！泵?、超出營業(yè)執(zhí)照登記許可的范圍，甚至使用未合法備案的私刻印章進行招生。當學生或家長因得知真相要求退費后，技術(shù)培訓公司以其具有辦學實力、已開學一周屬過期作廢為由拒絕。

【點評】 技術(shù)培訓公司的行為構(gòu)成欺詐。本案中，姑且不論技術(shù)培訓公司是否具有辦學實力，僅僅就其使用與工商注冊登記不符的名稱招生、經(jīng)營項目超出營業(yè)執(zhí)照登記準許范圍、使用未經(jīng)合法備案的印章，卻沒有讓家長或?qū)W生知曉這些重要信息，也當屬“該說沒說”式的欺詐。民法典第一百五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；……當事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅?！奔幢景讣夹g(shù)培訓公司不得拿“開學一周屬過期作廢”說事。

教師榮譽存疑，是否構(gòu)成欺詐

【案例】 一家教育培訓機構(gòu)在其招生廣告中宣稱有語數(shù)外等全國特級中學教師現(xiàn)場授課。開學后，雖然有相應教師上課，但因水平一般，學生或家長對其身份、榮譽產(chǎn)生了質(zhì)疑，而教育培訓機構(gòu)卻一直無法提供相關證據(jù)。

【點評】 教育培訓機構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐。教師身份、榮譽是影響學生或家長是否與教育培訓機構(gòu)簽約的重要因素。一旦就此出現(xiàn)糾紛，教育培訓機構(gòu)無疑應當就自己關于教師身份、榮譽的宣傳承擔舉證責任。而《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！闭驗楸景杆娼逃嘤枡C構(gòu)無法舉證，決定了其應當承擔構(gòu)成欺詐的不利后果。