摘? 要：目前，學(xué)界普遍關(guān)注外國(guó)文論在中國(guó)譯介的宏觀研究，而外國(guó)文論翻譯批評(píng)的微觀研究較零散，缺乏系統(tǒng)研究。由于外國(guó)文論翻譯質(zhì)量是外國(guó)文論與中國(guó)文論交流融合、外國(guó)文論中國(guó)化與比較詩學(xué)學(xué)科進(jìn)一步發(fā)展的前提，學(xué)界應(yīng)給予外國(guó)文論翻譯批評(píng)應(yīng)有的關(guān)注。20世紀(jì)外國(guó)文論翻譯研究厘定了外國(guó)文論翻譯的學(xué)術(shù)定位為傳播文論思想的學(xué)術(shù)翻譯，分析了外國(guó)文論翻譯存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出了促進(jìn)外國(guó)文論翻譯批評(píng)研究的建議。

關(guān)鍵詞：外國(guó)文論;翻譯研究;翻譯批評(píng)

1905年，《新民叢報(bào)》第三年第22號(hào)起連載了蔣智由翻譯的《維朗氏詩學(xué)論》，標(biāo)著者中國(guó)學(xué)者開始有意識(shí)地譯介西方文論[1]。隨著外國(guó)文論在中國(guó)的大量譯介，學(xué)界開始關(guān)注外國(guó)文論翻譯研究。根據(jù)文獻(xiàn)檢索，目前，我國(guó)外國(guó)文論翻譯研究從宏觀和微觀兩個(gè)視角，分別涉及外國(guó)文論整體翻譯研究與各流派的翻譯研究?jī)蓚€(gè)層面。

宏觀視角下，外國(guó)文論翻譯研究主要關(guān)注的是漢譯外國(guó)文論在中國(guó)文學(xué)、文化語境下的傳播、接受與影響（如陳厚誠(chéng)，2000;李媛媛，2004;張進(jìn)，2007;謝天振、田全金，2009;王一川，2009;張華迎，2014;盧婕，2016;徐鳳秋，2017等）。除了外國(guó)文論整體譯介研究外，還有一些學(xué)者專注具體的外國(guó)文論流派在中國(guó)的譯介研究。以新批評(píng)為例，一部分學(xué)者對(duì)新批評(píng)在中國(guó)的譯介與傳播進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理研究（如李梅英、張顯翠，2010;張惠，2011;孫紅紅，2013等）。微觀視角下，主要側(cè)重外國(guó)文論的誤譯、術(shù)語翻譯、翻譯策略及翻譯標(biāo)準(zhǔn)等問題的探討（如趙太和，1996;朱安博，2009;田全金，2014;王亞光，2019等）。同時(shí)，還有針對(duì)具體外國(guó)文論各流派翻譯問題的研究，以新批評(píng)為例，聶家偉與張彬共同討論了“《意圖謬見》譯文中的誤譯”（2014）。

相對(duì)而言，宏觀視角下的外國(guó)文論翻譯研究成果數(shù)量比微觀視角下的多，而且宏觀視角下的外國(guó)文論翻譯研究成果形式多樣，有期刊論文，碩、博論文，甚至還有專著，如張進(jìn)的《中國(guó)20世紀(jì)翻譯文論史綱》（2007）、陳厚誠(chéng)與王寧主編的《西方當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在中國(guó)》（2000）等，但微觀視角下，外國(guó)文論翻譯研究成果以發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的論文為主。根據(jù)文獻(xiàn)檢索，僅有一篇博士論文《20世紀(jì)以來西方文論漢譯中背離現(xiàn)象研究》（王亞光，2019）剖析西方文論漢譯中存在的翻譯問題，而且也沒有檢索到有關(guān)外國(guó)文論翻譯批評(píng)研究的著作。因此，學(xué)界還是比較關(guān)注漢譯外國(guó)文論在中國(guó)的傳播、接受與影響，但卻忽視了外國(guó)文論翻譯批評(píng)這一應(yīng)值得關(guān)注的問題。外國(guó)文論翻譯的宏觀研究側(cè)重把翻譯看作是外國(guó)文論在中國(guó)傳播的一個(gè)路徑，主要概述外國(guó)文論在中國(guó)的譯介歷程，梳理外國(guó)文論整體或單個(gè)文論流派在中國(guó)譯介的理路。需要指出的是，外國(guó)文論漢譯規(guī)范與質(zhì)量在一定程度上不僅決定外國(guó)文論在中國(guó)文化語境的傳播與接受，而且還影響外國(guó)文論與中國(guó)文論的融合效果。所以，進(jìn)行外國(guó)文論翻譯宏觀研究的同時(shí)，應(yīng)相應(yīng)加強(qiáng)外國(guó)文論翻譯的微觀研究，宏觀與微觀研究同步進(jìn)行才有望促進(jìn)外國(guó)文論在中國(guó)的再生。

一、外國(guó)文論翻譯的學(xué)術(shù)定位

關(guān)于在中國(guó)的外國(guó)文論的性質(zhì)，學(xué)界還沒有達(dá)成一致的看法，甚至一些觀點(diǎn)還存在一定的認(rèn)知誤區(qū)。目前，外國(guó)文論翻譯研究的范圍也比較片面，沒有全面、系統(tǒng)涵蓋外國(guó)文論翻譯研究關(guān)涉的領(lǐng)域。

針對(duì)在中國(guó)的西方文論，代迅提出“漢譯西方文論”的概念，用來標(biāo)示在中國(guó)的西方文論?！皾h譯西方文論”指的是已經(jīng)翻譯成漢語并在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生影響的西方文論。其空間范圍是在中國(guó)本土，時(shí)間跨度主要是從近代至今的近百年，文化屬性是中國(guó)現(xiàn)代文論的一個(gè)有機(jī)組成部分。從文化形態(tài)來看，它又是西語西方文論在中國(guó)的延伸[2]。代迅用“漢譯西方文論”以區(qū)別在中國(guó)的西方文論與在西方的西方文論。根據(jù)代迅的觀點(diǎn)，“漢譯西方文論”是不同于西方文化語境中的并對(duì)中國(guó)文論產(chǎn)生影響的西方文論。

而張進(jìn)則把在中國(guó)的外國(guó)文論界定為“翻譯文論”，認(rèn)為，“‘翻譯文論側(cè)重在‘文論，并在此基礎(chǔ)上將其作為社會(huì)文化工程的一部分而加以考察”“‘文論翻譯重在‘翻譯而主要考察譯文與原文是否一致”[3]。張進(jìn)用“翻譯文論”這一概念，以區(qū)分“翻譯文論”與“文論翻譯”的不同性質(zhì)和研究重點(diǎn)。顯然，張進(jìn)套用了比較文學(xué)研究中的翻譯文學(xué)的概念，而翻譯文學(xué)這一概念來自文學(xué)翻譯，要想了解翻譯文學(xué)，我們得了解文學(xué)翻譯的性質(zhì)。

謝天振和查明建認(rèn)為：

文學(xué)翻譯的性質(zhì)決定了翻譯文學(xué)的性質(zhì)，因此，要認(rèn)識(shí)翻譯文學(xué)的性質(zhì)首先需要明確文學(xué)翻譯的性質(zhì)。

文學(xué)翻譯是一種審美再創(chuàng)造活動(dòng)。語言層面上的轉(zhuǎn)換只是文學(xué)翻譯的外在行為方式，其本質(zhì)與文學(xué)創(chuàng)作一樣，都是一種審美創(chuàng)造活動(dòng)。相對(duì)于原作而言，文學(xué)翻譯是依據(jù)原作的一種審美再創(chuàng)造。譯者根據(jù)原作者所創(chuàng)造的意象、意境、藝術(shù)風(fēng)格等等，通過自己的解讀、體會(huì)、認(rèn)知水平和表達(dá)能力再度傳達(dá)出來。[4]1

文學(xué)翻譯是譯者的審美再現(xiàn)活動(dòng)，而翻譯文學(xué)是譯者發(fā)揮主體性的審美產(chǎn)物。因此，“文學(xué)翻譯不同于非文學(xué)翻譯。非文學(xué)范疇的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教等著作的翻譯，譯者如能將原作中的理論、觀點(diǎn)、學(xué)說、思想準(zhǔn)確忠實(shí)地傳達(dá)了出來就達(dá)到了目的。但文學(xué)翻譯則不然。文學(xué)翻譯不僅要傳達(dá)原作內(nèi)容的基本信息，而且還要傳達(dá)原作的審美意蘊(yùn)”[4]2。由此可見，文學(xué)翻譯與非文學(xué)翻譯存在很大的差異，文學(xué)翻譯強(qiáng)調(diào)審美再現(xiàn)，而非文學(xué)翻譯以思想觀點(diǎn)的傳達(dá)為核心。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，文論翻譯不屬于文學(xué)翻譯的范疇，應(yīng)歸屬非文學(xué)翻譯的學(xué)術(shù)翻譯領(lǐng)域。除此之外，文學(xué)翻譯側(cè)重審美再現(xiàn)，“文學(xué)翻譯與其他翻譯有一個(gè)根本的區(qū)別——它所使用的語言不是一般的語言，也就是說，不是一般意義上的僅僅為了達(dá)到交際和溝通信息目的而使用的語言。……是一種藝術(shù)語言，一種具有美學(xué)功能的藝術(shù)語言。這種語言要能夠重現(xiàn)原作家通過他的形象思維所創(chuàng)造出來的藝術(shù)世界，所塑造成功的藝術(shù)形象?！膶W(xué)翻譯也已顯而易見不再是簡(jiǎn)單的語言文字的轉(zhuǎn)換，而是一種創(chuàng)造性的工作”[5]130-131。文學(xué)翻譯的闡釋空間較大，譯者可以充分發(fā)揮主體性，進(jìn)行創(chuàng)造性翻譯，使譯文“在一個(gè)新的語言、民族、社會(huì)、歷史環(huán)境里獲得了新的生命”[5]134。相較而言，以學(xué)術(shù)思想與觀點(diǎn)傳達(dá)為主的學(xué)術(shù)翻譯需要譯者高度忠實(shí)原文，有時(shí)譯者的創(chuàng)造性叛逆可能會(huì)造成誤譯。

針對(duì)在中國(guó)的西方文論，盡管兩位學(xué)者的界定方式不同，兩種定位的本質(zhì)是相同的?！皾h譯西方文論”與“翻譯文論”都強(qiáng)調(diào)中國(guó)語境下即不同于國(guó)外的文論，也與中國(guó)文論相異的外國(guó)文論，側(cè)重外國(guó)文論翻譯在中國(guó)的接受、傳播與學(xué)術(shù)影響研究，忽視了外國(guó)文論翻譯的質(zhì)量評(píng)估與批評(píng)研究。外國(guó)文論翻譯的本質(zhì)是學(xué)術(shù)翻譯，外國(guó)文論翻譯研究的范圍應(yīng)包括外國(guó)文論翻譯批評(píng)研究與外國(guó)文論翻譯在中國(guó)的傳播研究，但目前，外國(guó)文論翻譯研究更多地關(guān)注外國(guó)文論在中國(guó)的命運(yùn)，忽視了外國(guó)文論翻譯批評(píng)研究。外國(guó)文論翻譯批評(píng)研究是決定外國(guó)文論在中國(guó)譯介效果的關(guān)鍵和前提。目前，外國(guó)文論翻譯質(zhì)量存在較多的問題，所以外國(guó)文論翻譯研究應(yīng)加強(qiáng)外國(guó)文論翻譯批評(píng)研究。

二、外國(guó)文論翻譯批評(píng)

目前，外國(guó)文論翻譯研究比較零散，不系統(tǒng)、不深入，研究力度和深度還需加強(qiáng)。魯迅在1933年發(fā)表的《為翻譯辯護(hù)》一文中就明確強(qiáng)調(diào)：“翻譯的不行，大半的責(zé)任固然該在翻譯家，但讀書界和出版社，尤其是批評(píng)家，也應(yīng)該分負(fù)若干的責(zé)任?！盵6]外國(guó)文論的漢譯還存在一定的問題，需要學(xué)界研究者與專家共同批評(píng)指正。謝國(guó)先在《學(xué)術(shù)翻譯批評(píng)》中指出，“學(xué)術(shù)翻譯質(zhì)量的提高，需要譯本生產(chǎn)者和讀者、批評(píng)者的共同努力。劣質(zhì)譯本大行其道，其中一個(gè)原因就是沒有批評(píng)者及時(shí)揭示真相”[7]231。在謝國(guó)先教授的啟發(fā)下，我們應(yīng)加強(qiáng)文論翻譯批評(píng)的研究。目前，學(xué)界普遍關(guān)注外國(guó)文論在中國(guó)的譯介、外國(guó)文論的中國(guó)化以及外國(guó)文論與中國(guó)文論的融合，但文論翻譯批評(píng)是外國(guó)文論與中國(guó)文論融合以及外國(guó)文論中國(guó)化的前提和保障。只有在文論翻譯批評(píng)研究的帶動(dòng)下，漢譯外國(guó)文論才能在中國(guó)語境獲得新生，得到廣泛傳播與產(chǎn)生一定的影響。

除此之外，樂黛云也說：“在異質(zhì)文化之間文學(xué)互補(bǔ)、互證、互識(shí)的過程中，語言的翻譯是非常重要的問題，它不僅決定著跨文化文學(xué)交往的質(zhì)量，而且譯作本身形成了獨(dú)特的文學(xué)體系，也是比較文學(xué)研究不可或缺的重要組成部分?！盵8]27同理，在異質(zhì)文化之間文學(xué)理論交流的過程中，翻譯也同樣非常重要，它不僅決定著跨文化文學(xué)理論交流的質(zhì)量，而且漢譯外國(guó)文論也形成了獨(dú)特的文論體系。法國(guó)著名比較文學(xué)研究者艾田伯在1963年提出了“比較文學(xué)必然走向比較詩學(xué)”的斷言[8]190，如同翻譯文學(xué)在比較文學(xué)研究所起的重要作用一樣，漢譯外國(guó)文論在比較詩學(xué)研究也扮演同等重要的角色，為了促進(jìn)比較詩學(xué)的學(xué)科發(fā)展，應(yīng)加強(qiáng)外國(guó)文論翻譯研究，尤其是外國(guó)文論翻譯批評(píng)研究。

盡管文學(xué)理論源自某一具體的文化氛圍，由解讀具體的文學(xué)作品得來，但卻可以被移置翻譯，并用于新的語境中。理論的活力也正在于它跨越邊界，被帶入新的領(lǐng)域，促成新的轉(zhuǎn)變[9]39。外國(guó)文論可以通過翻譯，跨越國(guó)界，進(jìn)入中國(guó)文化語境。外國(guó)文論翻譯質(zhì)量是外國(guó)文論獲得新生，融入中國(guó)文化語境的一個(gè)關(guān)鍵因素。根據(jù)調(diào)查研究，外國(guó)文論翻譯還存在文論術(shù)語譯名不統(tǒng)一與譯者理解失誤的問題。

（一）術(shù)語譯名不統(tǒng)一

以新批評(píng)的“The intentional fallacy”為例，“The intentional fallacy”是新批評(píng)一個(gè)重要的術(shù)語，但這一關(guān)鍵術(shù)語在國(guó)內(nèi)卻有不同的翻譯，如譯為“意圖說的謬誤”“意圖謬見”“意圖誤置”“意圖謬誤”等，而張隆溪在《二十世紀(jì)西方文論述評(píng)》中使用的是“意圖迷誤”[10]。有關(guān)西方現(xiàn)代文論、新批評(píng)以及有關(guān)西方文論關(guān)鍵術(shù)語的詞典使用較多的是“意圖謬見”與“意圖謬誤”。由此可見，“The intentional fallacy”在我國(guó)的譯名并不統(tǒng)一。筆者較認(rèn)同使用“意圖誤置”，因維姆薩特（W. K. Wimsatt）與比爾茲利（Monroe C. Beardsley）談?wù)摰氖桥袛辔膶W(xué)藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為應(yīng)以文學(xué)作品本身的藝術(shù)價(jià)值來進(jìn)行判斷，而不是以作者的寫作意圖為判斷標(biāo)準(zhǔn)。他們傳達(dá)的觀點(diǎn)是，衡量文學(xué)的藝術(shù)價(jià)值不應(yīng)把作者的寫作意圖誤放在作品之上，所以筆者認(rèn)為使用“意圖誤置”比較合理。

“出版物中的譯名混亂，一方面不利于學(xué)術(shù)文化的發(fā)展和繁榮，另一方面給青年人的學(xué)習(xí)和研究人員的研究帶來了許多不應(yīng)有的困難和麻煩?！盵11]外國(guó)文論的關(guān)鍵詞和術(shù)語是與中國(guó)文論進(jìn)行交流對(duì)話的身份符碼，術(shù)語譯名不統(tǒng)一，就意味著外國(guó)文論在中國(guó)文論界沒有獲得合法認(rèn)可的身份與地位。不統(tǒng)一的術(shù)語譯名給外國(guó)文論與中國(guó)文論的交流對(duì)話造成一定的困擾和麻煩，也不利于外國(guó)文論在中國(guó)文論界的健康發(fā)展。以上僅以新批評(píng)流派中的一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語為例，就出現(xiàn)這么多不同的譯名，試想一個(gè)文論流派中有多少的術(shù)語，而且外國(guó)文論整個(gè)體系又有多少個(gè)文論流派，那又會(huì)有何其多的文論術(shù)語。所以，統(tǒng)一外國(guó)文論的譯名，應(yīng)值得學(xué)界關(guān)注和研究。需要從事西方文論各流派研究的學(xué)者，進(jìn)行西方文論翻譯批評(píng)研究，重構(gòu)外國(guó)文論關(guān)鍵術(shù)語在中國(guó)文論界統(tǒng)一認(rèn)可的合法身份。

（二）意思理解失誤

王寧認(rèn)為：“任何（用原文）轉(zhuǎn)述和用另一種語言來翻譯理論只能導(dǎo)致誤譯?！盵12]誤譯不可避免，哪怕用源語闡釋也會(huì)出現(xiàn)誤譯。但王寧談的誤譯應(yīng)該是以原文為基礎(chǔ)，不同于原文意思的另外一種解讀，而不是與原文意思相悖，或含混不清的錯(cuò)誤闡釋?！巴ㄟ^翻譯過程中的誤讀和文化過濾，對(duì)各種術(shù)語、理論進(jìn)行的創(chuàng)造性叛逆，是西方文論中國(guó)化的一種方式?！盵13]不可否認(rèn)，翻譯過程中的創(chuàng)造性誤譯是原文在目的語文化獲得新生的一種方式。有時(shí)翻譯中的創(chuàng)造性叛逆，可以使原文在目的語文化得到廣泛的傳播和認(rèn)可，但需要明白的是：第一，文論翻譯屬于學(xué)術(shù)翻譯，學(xué)術(shù)翻譯不同于文學(xué)翻譯，文學(xué)自身巨大的闡釋空間賦予譯者較高的主體性，而學(xué)術(shù)翻譯側(cè)重原文學(xué)術(shù)思想的再現(xiàn)，譯者發(fā)揮主體性進(jìn)行創(chuàng)造性翻譯的可能性相對(duì)較小;第二，針對(duì)學(xué)術(shù)翻譯，需要區(qū)別創(chuàng)造性翻譯與譯者在翻譯過程中所犯的所譯學(xué)科常識(shí)性、邏輯性的錯(cuò)誤。常識(shí)性、邏輯性的錯(cuò)誤不應(yīng)算作是譯者的創(chuàng)造性叛逆，這樣的譯文很難被目的語讀者接受，也極難在目的語文化傳播。

三、結(jié)語

周領(lǐng)順認(rèn)為：“能被稱做“學(xué)術(shù)翻譯”的交際型翻譯，其對(duì)譯者的要求相當(dāng)高，合格的學(xué)術(shù)翻譯者應(yīng)是所譯學(xué)科研究型的翻譯家。”[14]同時(shí)，從事人類學(xué)和民俗學(xué)學(xué)術(shù)翻譯批評(píng)的謝國(guó)先認(rèn)為：“學(xué)術(shù)研究是學(xué)術(shù)翻譯的基礎(chǔ)。大量實(shí)踐證明，沒有充分的研究就沒有合格的譯本，譯本是研究的產(chǎn)物?！盵7]35-36從事學(xué)術(shù)翻譯與學(xué)術(shù)翻譯批評(píng)的人員應(yīng)為所譯學(xué)科的研究人員，所以建議：第一，文論譯者與文論翻譯批評(píng)者都應(yīng)為從事外國(guó)文學(xué)理論研究的學(xué)者或?qū)＜?。這類的學(xué)者或?qū)＜乙话隳苁炀氝\(yùn)用一門或多門外語，同時(shí)具備深厚的文學(xué)理論學(xué)養(yǎng)，能夠辨識(shí)外國(guó)文論翻譯中的問題，避免與糾正翻譯中的誤譯，為學(xué)習(xí)外國(guó)文論的學(xué)生或初入外國(guó)文論研究的學(xué)者創(chuàng)造優(yōu)良的學(xué)術(shù)環(huán)境。鑒于外國(guó)文論已大量譯介到中國(guó)，而且目前已過了大量引進(jìn)外國(guó)文論的“拿來主義”階段，未來的外國(guó)文論翻譯應(yīng)以提高外國(guó)文論翻譯質(zhì)量為研究重點(diǎn)，所以目前急需做的是加強(qiáng)外國(guó)文論翻譯批評(píng)研究。第二、從事外國(guó)文論研究的學(xué)者或?qū)＜?，?yīng)發(fā)揮自身學(xué)科研究?jī)?yōu)勢(shì)，分國(guó)家、語種、流派地進(jìn)行外國(guó)文論翻譯批評(píng)，以優(yōu)化外國(guó)文論翻譯質(zhì)量。第三、應(yīng)拓展外國(guó)文學(xué)理論研究與比較詩學(xué)研究范圍，把外國(guó)文論翻譯批評(píng)研究納入外國(guó)文學(xué)理論研究與比較詩學(xué)研究領(lǐng)域，為外國(guó)文論與中國(guó)文論的對(duì)話、融合，以及比較詩學(xué)的學(xué)科發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]代迅.西方文論在中國(guó)的命運(yùn)[M].北京：中華書局，2008：275.

[2]代迅.漢譯西方文論探究[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004（6）：147-151.

[3]張進(jìn).中國(guó)20世紀(jì)翻譯文論史綱[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2007：前言1.

[4]謝天振，查明建.中國(guó)現(xiàn)代翻譯文學(xué)史1898-1949[M].上海：上海外語教育出版社，2004.

[5]謝天振.譯介學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，1999.

[6]許鈞.文學(xué)翻譯批評(píng)研究[M].南京：譯林出版社，2012：217.

[7]謝國(guó)先.學(xué)術(shù)翻譯批評(píng)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018.

[8]樂黛云.比較文學(xué)原理新編[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[9]寧一中.米勒論文學(xué)理論的翻譯[J].外語與外語教學(xué)，1999（5）：37-39.

[10]張隆溪.二十世紀(jì)西方文論述評(píng)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1986：40.

[11]陳兆福，陳應(yīng)年.一項(xiàng)刻不容緩的基本建設(shè)——談?wù)勛g名統(tǒng)一問題[C]//張豈之，周祖達(dá).譯名論集.西安：西北大學(xué)出版社，1990：213-214.

[12]王寧.理論的翻譯與變異[J].當(dāng)代外國(guó)文學(xué)，2009（2）：5-10.

[13]黃立.西方文論翻譯與中國(guó)化問題[J].中國(guó)比較文學(xué)，2004（4）：72-76.

[14]周領(lǐng)順.學(xué)術(shù)翻譯研究與批評(píng)論綱[J].外語研究，2008（1）：78-84.

作者簡(jiǎn)介：李亞棋，復(fù)旦大學(xué)外國(guó)語言文學(xué)學(xué)院博士研究生，河西學(xué)院外國(guó)語學(xué)院副教授。