張誼山

摘 要：深化知識產(chǎn)權(quán)檢察工作綜合履職機(jī)制建設(shè)，是加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作，服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，構(gòu)建創(chuàng)新型國家的必然要求，也是貫徹落實(shí)黨的二十大精神的積極實(shí)踐。在知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)實(shí)踐中，存在知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政、公益訴訟領(lǐng)域發(fā)展不均衡、檢察配置不充足、綜合保護(hù)工作格局不完善、精準(zhǔn)供給與預(yù)期需求不匹配等問題。對此，需要堅(jiān)持統(tǒng)籌思維，在案件辦理、資源調(diào)配、工作開展、職能延伸等各方面推進(jìn)一體化，以整體效能提升帶動綜合履職機(jī)制完善。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)檢察 綜合履職機(jī)制 四個(gè)一體化

黨的二十大報(bào)告明確指出，“堅(jiān)持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位”［1］，“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障”［2］。創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確指出，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。2020年11月，最高檢以內(nèi)部綜合辦案組織形式，成立知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室［3］，統(tǒng)籌推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察職能優(yōu)化組合。天津市人民檢察院第一分院作為首批知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)檢察院，亦對知識產(chǎn)權(quán)檢察工作綜合履職實(shí)踐路徑和機(jī)制完善開展不斷探索，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)檢察工作綜合履職模式的“一體化”建設(shè)方案，以期為創(chuàng)新檢察工作均衡融合發(fā)展新模式提供借鑒。

一、知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職機(jī)制的提出

2018年12月，最高檢內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革落地，正式確立了刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”法律監(jiān)督新格局［4］，標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作協(xié)同融合發(fā)展邁入新階段。此后，在既有的刑事、民事、行政、公益訴訟專門業(yè)務(wù)部門的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)逐步探索未成年人、知識產(chǎn)權(quán)等檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一集中辦理工作機(jī)制，以提升對重點(diǎn)人群、重點(diǎn)領(lǐng)域的綜合保護(hù)質(zhì)效，而這也成為“綜合履職模式”的雛形。2022年，最高檢提出要強(qiáng)化刑事、民事、行政、公益訴訟等多種檢察職能綜合履行，“綜合履職模式”理念應(yīng)運(yùn)而生，為實(shí)現(xiàn)多條線、多領(lǐng)域的辦案理念融合和檢察工作整合，進(jìn)一步提升特定領(lǐng)域內(nèi)檢察履職成效提供了全新路徑。2022年1月30日，最高檢知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室明確提出“建立健全知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職模式”，標(biāo)志著“綜合履職模式”正式成為推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)檢察工作創(chuàng)新、提升知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的重要機(jī)制。

二、當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)檢察工作中面臨的難題

近年來，各地檢察機(jī)關(guān)積極能動履行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)職責(zé)，得到了社會各界的普遍認(rèn)可。但在探索構(gòu)建推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職模式的過程中還面臨許多新困難、新挑戰(zhàn)。

（一）知識產(chǎn)權(quán)“四大檢察”發(fā)展不均衡

從實(shí)際辦案結(jié)構(gòu)方面分析，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件仍占絕對多數(shù)，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政檢察監(jiān)督案件仍相對薄弱且數(shù)量較少，而這一現(xiàn)象與法院的審判實(shí)踐存在較大差異［5］。與此同時(shí)，部分檢察人員融合辦案意識和協(xié)同辦案能力不足，對案件線索的挖掘能力不強(qiáng)，特別是難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件跨領(lǐng)域的線索。加之檢察機(jī)關(guān)各條線之間信息互通渠道不暢，不同案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)等問題也相對明顯，知識產(chǎn)權(quán)“四大檢察”融合工作仍需進(jìn)一步完善。

（二）知識產(chǎn)權(quán)檢察資源配置不充足

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及領(lǐng)域廣、專業(yè)程度深、精度要求高，需要給予綜合性、多層次、全方位的司法保護(hù)，法律適用上往往刑民行交織，交叉領(lǐng)域多，難免出現(xiàn)特定環(huán)境下現(xiàn)實(shí)需求與檢察供給不匹配的矛盾，必然對檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌調(diào)配辦案力量、科技設(shè)施等資源的能力提出更高的要求。從實(shí)踐來看，知識產(chǎn)權(quán)辦案組織仍然存在檢察技術(shù)人才不足、特定技術(shù)領(lǐng)域“專才”不強(qiáng)，刑事、民事、行政等部門法“通才”短缺、數(shù)字化平臺建設(shè)滯后等問題。

（三）知識產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)工作格局不完善

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)高技術(shù)化、跨區(qū)域化、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化等特征，給檢察保護(hù)帶來新的課題。陳舊的“選擇保護(hù)”“分段保護(hù)”等理念已不符合司法實(shí)踐，需要建立“全鏈條”“全流程”綜合保護(hù)工作機(jī)制。但現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)行政、刑事保護(hù)“雙向銜接”機(jī)制側(cè)重于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將涉及刑事犯罪的線索向司法機(jī)關(guān)移送［6］，而司法機(jī)關(guān)對尚不構(gòu)成刑事犯罪的行政處罰線索向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送較少，導(dǎo)致工作成效弱化。

（四）檢察精準(zhǔn)供給與預(yù)期保護(hù)需求不匹配

知識產(chǎn)權(quán)檢察工作應(yīng)從國家戰(zhàn)略高度和推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展總要求出發(fā)，以服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施為目標(biāo)，以提高區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)造能力和經(jīng)濟(jì)競爭力為導(dǎo)向［7］，因此不僅要立足辦案嚴(yán)厲懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為，更要主動延伸檢察職能、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但在實(shí)踐中，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域新業(yè)態(tài)、新問題多發(fā)頻出，如對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的認(rèn)定與保護(hù)、對專利劫持行為的防范與規(guī)制等，對現(xiàn)有法律保障體系提出了新挑戰(zhàn)；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提供的法治化產(chǎn)品不夠精準(zhǔn)、檢察機(jī)關(guān)融入構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局的方式方法仍有待拓展。

三、“四個(gè)一體化”綜合履職模式的探索與完善

完善知識產(chǎn)權(quán)檢察工作綜合履職機(jī)制，要樹立“一體化”思維導(dǎo)向，從案件辦理、資源調(diào)配、工作開展、職能延伸入手，實(shí)現(xiàn)“捕、訴、監(jiān)、防、治”一體同步推進(jìn)，為服務(wù)國家創(chuàng)新發(fā)展大局發(fā)展貢獻(xiàn)檢察力量。

（一）案件辦理一體化：突出以案件為中心的司法理念，推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“四大檢察”協(xié)同融合發(fā)展

1.加強(qiáng)工作機(jī)制創(chuàng)新。落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)案件“一案四查”機(jī)制。以刑事移送案件為切入點(diǎn)，開展橫向跨域排查，即在審查是否涉刑事追訴的基礎(chǔ)上，同步審查是否涉行政違法、民事追責(zé)、公益訴訟線索等情形，拓寬線索來源渠道，以刑事案件辦理帶動民事、行政、公益訴訟檢察職能綜合發(fā)力，形成突破；實(shí)施“一站式辦理”機(jī)制，對于排查出的跨領(lǐng)域線索，明確由原承辦檢察官辦案組統(tǒng)籌負(fù)責(zé)線索核查、補(bǔ)證、研判等實(shí)質(zhì)性工作，主導(dǎo)開展受案、審查、起訴等各項(xiàng)程序性工作，確?？珙I(lǐng)域案件訴訟高效流轉(zhuǎn)、辦理。

2.暢通協(xié)作銜接和互通互認(rèn)渠道。注重科技賦能，推進(jìn)“數(shù)字強(qiáng)檢”，要統(tǒng)籌知識產(chǎn)權(quán)辦公室、案件管理、檢察技術(shù)等部門，依托檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，搭建涉知識產(chǎn)權(quán)案件的線上“流轉(zhuǎn)”、文書共享等功能，強(qiáng)化運(yùn)用檢察技術(shù)提升法律監(jiān)督工作的能力；以具體案件為抓手，深入研究跨領(lǐng)域案件相關(guān)程序銜接、證據(jù)轉(zhuǎn)化等問題，強(qiáng)化與偵查、審判機(jī)關(guān)的共同研判，針對標(biāo)準(zhǔn)不一、重復(fù)取證等難點(diǎn)堵點(diǎn)問題，探索制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政、公益訴訟案件證據(jù)的互享、互認(rèn)，充分發(fā)揮“四大檢察”協(xié)同辦案優(yōu)勢。

（二）資源調(diào)配一體化：以統(tǒng)籌思維、系統(tǒng)思維平衡司法需求，持續(xù)健全知識產(chǎn)權(quán)檢察資源調(diào)配機(jī)制

1.統(tǒng)籌整合內(nèi)部人才資源打造專業(yè)辦案隊(duì)伍。一是建立完善的知識產(chǎn)權(quán)檢察人才梯隊(duì)。統(tǒng)籌加大對民事、行政、公益訴訟專業(yè)人才調(diào)配力度，常態(tài)化開展綜合業(yè)務(wù)培訓(xùn)，打破部門法壁壘，打造復(fù)合型業(yè)務(wù)專家人才；同時(shí)，要強(qiáng)化與轄區(qū)高校的合作共建，依托優(yōu)勢教育資源，規(guī)劃性招錄具有知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)理論知識兼具實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人才，如天津市人民檢察院第一分院與南開大學(xué)法學(xué)院通過專題研究、學(xué)術(shù)論壇等方式，吸引更多專業(yè)人才報(bào)考檢察機(jī)關(guān)。二是用足用好檢察機(jī)關(guān)自有資源，靈活調(diào)配檢察技術(shù)人員任檢察官助理。在保持現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)辦案組織架構(gòu)的基礎(chǔ)上，引入檢察技術(shù)人員作為專門檢察官助理，充分發(fā)揮檢察技術(shù)人員在海量電子數(shù)據(jù)中迅速鎖定關(guān)鍵證據(jù)、對矛盾證據(jù)真?zhèn)蔚蔫b定、對毀損數(shù)據(jù)的恢復(fù)重塑等方面的突出優(yōu)勢，幫助檢察官迅速篩選有效信息、理清案件事實(shí)。

2.借力“外腦”建立專業(yè)智庫及技術(shù)調(diào)查官聘任機(jī)制。在知識產(chǎn)權(quán)案件特別是專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)類較強(qiáng)的案件中，依法準(zhǔn)確查明、認(rèn)定專業(yè)技術(shù)事實(shí)是案件正確辦理的前提。但因行業(yè)領(lǐng)域不同，法律知識儲備豐富的檢察官也難以在短時(shí)間內(nèi)厘清技術(shù)事實(shí)及技術(shù)爭議，這便需要由專業(yè)技術(shù)人員從中輔助，提供專業(yè)建議。因此，檢察機(jī)關(guān)要重視“外腦”引入，建立好專業(yè)人才智庫，并引入到司法辦案中。一是注重加強(qiáng)與商標(biāo)權(quán)、版權(quán)、著作權(quán)等細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)行政管理機(jī)構(gòu)的協(xié)作配合，科學(xué)制定專家人才選任標(biāo)準(zhǔn)，共同打造“覆蓋領(lǐng)域全、專業(yè)能力強(qiáng)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)足”的知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)人才智庫；二是建立以辦案為導(dǎo)向的“隨案引入”機(jī)制，對于重大疑難復(fù)雜案件，預(yù)先確定所涉專業(yè)領(lǐng)域、類型，由檢察機(jī)關(guān)作為發(fā)起主體，邀請適格的業(yè)務(wù)專家作為技術(shù)調(diào)查官進(jìn)入司法辦案環(huán)節(jié)，并根據(jù)案件的實(shí)際需求，選定單一技術(shù)問題咨詢、協(xié)助認(rèn)定某類專業(yè)技術(shù)事實(shí)、全流程協(xié)助審查辦案等方式，為案件辦理提供專業(yè)建議；三是拓展與專業(yè)行政管理機(jī)關(guān)的互動，以“同講一堂課”、業(yè)務(wù)座談交流等方式強(qiáng)化共識，幫助檢察人員準(zhǔn)確認(rèn)識相關(guān)領(lǐng)域的政策演變、技術(shù)背景等情況，準(zhǔn)確理解當(dāng)前政策考量，增加司法辦案精準(zhǔn)度。

3.加快推進(jìn)數(shù)字化平臺建設(shè)。當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為對象從傳統(tǒng)“線下”實(shí)物擴(kuò)展到“線上”數(shù)據(jù)，隱秘性高、組織性強(qiáng)，辦理難度大的特征愈發(fā)突出，傳統(tǒng)工作方法難免存在捉襟見肘之感，亟需數(shù)字科技賦能增效。要堅(jiān)持系統(tǒng)思維強(qiáng)化數(shù)字化平臺建設(shè)，統(tǒng)籌推進(jìn)智慧檢務(wù)平臺與其他平臺的連通建設(shè)，注重加強(qiáng)與其他執(zhí)法司法機(jī)關(guān)協(xié)作，打破“信息壁壘”，打通“數(shù)據(jù)孤島”，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在拓寬監(jiān)督線索來源、懲治防范犯罪、監(jiān)督糾正違法、保障公共利益、完善國家治理中的作用；同時(shí)，打造貼近知識產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的智慧檢務(wù)“子系統(tǒng)”，以辦案需求為導(dǎo)向，在現(xiàn)有業(yè)務(wù)系統(tǒng)框架內(nèi)探索建立集數(shù)據(jù)互通、跨區(qū)域檢索、法律法規(guī)查詢等功能于一體的獨(dú)立模塊，充分實(shí)現(xiàn)科技興檢、數(shù)據(jù)強(qiáng)檢建設(shè)目標(biāo)。

（三）工作開展一體化：緊盯匯聚最大合力這一目標(biāo)任務(wù)，努力推動營造知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局

1.建立高效通暢的銜接機(jī)制。自開展知識產(chǎn)權(quán)檢察改革試點(diǎn)工作以來，部分省市檢察機(jī)關(guān)采取“歸口”管理，明確知識產(chǎn)權(quán)案件集中統(tǒng)一受理，為知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)高效辦理提供了經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?。但是，?shí)踐中受制于管轄制度，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件存在“捕、訴分離”情況，因司法理念、辦案標(biāo)準(zhǔn)不同，容易導(dǎo)致“構(gòu)罪即捕”、引導(dǎo)偵查介入滯后等問題。對此，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)縱向協(xié)同建設(shè)，上級院要強(qiáng)化業(yè)務(wù)指導(dǎo)，統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)解決辦案主體差異帶來的相同案件不同處理等問題；同時(shí)要暢通捕訴銜接機(jī)制，上級院與轄區(qū)院要建立知識產(chǎn)權(quán)刑事案件“雙向通報(bào)”和專門聯(lián)絡(luò)人機(jī)制，有效實(shí)現(xiàn)案件信息實(shí)時(shí)共享、證據(jù)收集情況及時(shí)通報(bào)、提前介入引導(dǎo)偵查“關(guān)口”前移、有效監(jiān)督“刑轉(zhuǎn)行”案件依法處理等導(dǎo)向目標(biāo)。

2.為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供“全覆蓋”式的權(quán)益保障。聚焦有效保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知情權(quán)、參與權(quán)、求償權(quán)，全面精準(zhǔn)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，切實(shí)推動“懲罰型”司法向“恢復(fù)型”司法轉(zhuǎn)變。此外，加快開展知識產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事訴訟專題研究，注重推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失彌補(bǔ)有機(jī)融合，形成程序框架和理論模型，一體解決刑事責(zé)任追究和民事責(zé)任承擔(dān)問題，減少權(quán)利人另行提起民事訴訟之累。

3.針對性提升行刑銜接工作質(zhì)效。著力推進(jìn)司法保護(hù)和行政保護(hù)立案標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)銜接，形成有機(jī)銜接、優(yōu)勢互補(bǔ)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力。要全面落實(shí)“雙向移送”的雙通道機(jī)制，注重對于公安機(jī)關(guān)直接立案的刑事案件以及經(jīng)司法處理而被撤銷、不起訴、終止審理或者宣告無罪的案件，同時(shí)審查是否需要給予行政處罰，在行政違法事實(shí)成立的情況下，及時(shí)向行政執(zhí)法部門提出檢察意見，做到“無縫隙”行刑銜接。

（四）職能延伸一體化：積極融入現(xiàn)代化治理體系，為服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施提供法治化產(chǎn)品

1.主動提供更為精準(zhǔn)的檢察服務(wù)。廣泛開展企業(yè)實(shí)地調(diào)研，全面掌握企業(yè)面臨的實(shí)際困難和需求，聚焦自有知識產(chǎn)權(quán)完整保護(hù)、對他人知識產(chǎn)權(quán)合理使用、專利劫持認(rèn)定、濫用知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利情形等重點(diǎn)問題，提供“一企一策”式的定制化檢察服務(wù)，幫助企業(yè)更好防范風(fēng)險(xiǎn)、堵塞漏洞、規(guī)范運(yùn)營、依法維權(quán)，切實(shí)發(fā)揮犯罪預(yù)防和社會治理職能。在實(shí)現(xiàn)“走出去”的同時(shí)，注重運(yùn)用專題座談、案件旁聽、公開聽證等方式邀請企業(yè)“走進(jìn)來”，如天津市人民檢察院第一分院邀請“耳朵眼”“狗不理”等多家“中華老字號”企業(yè)走進(jìn)檢察機(jī)關(guān)座談，親身參與一起侵犯商標(biāo)權(quán)案件的公開聽證，為企業(yè)提供直觀可感的檢察產(chǎn)品。

2.積極推動法律保障體系健全。主動思考研究數(shù)字版權(quán)保護(hù)、商業(yè)秘密“密點(diǎn)”認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)確權(quán)等在新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)中的法律適用問題，加強(qiáng)預(yù)判，超前布局，針對性制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)指引，為創(chuàng)新型國家建設(shè)營造良好的法治環(huán)境。如天津市人民檢察院第一分院參與制定了天津市侵犯商業(yè)秘密犯罪案件的審查指引，為率先辦理全國首例以合理許可費(fèi)確定損失數(shù)額的侵犯商業(yè)秘密案件提供借鑒。

3.引領(lǐng)完善協(xié)同保護(hù)機(jī)制體系建設(shè)。堅(jiān)持能動檢察，整體推動與偵查、審判、行政司法、版權(quán)管理等機(jī)構(gòu)建立涵蓋刑事追訴、民事追責(zé)、社會公眾利益救濟(jì)、行政管理處罰等內(nèi)容為一體的合作框架，營造知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的多元協(xié)同治理格局。同時(shí)，積極推動企業(yè)合規(guī)制度在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中的適用，正向引導(dǎo)涉案企業(yè)依法合規(guī)創(chuàng)新業(yè)務(wù)，將涉企犯罪末端治理與訴源治理相結(jié)合，讓企業(yè)“活下來、留得住”，做好司法辦案的“后半篇文章”。

* 天津市人民檢察院第一分院黨組書記、檢察長、一級高級檢察官［300101］

［1］ 習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報(bào)告》（受權(quán)發(fā)布），新華網(wǎng)http：//www.news.cn/politics/cpc20/2022-10/25/c_1129079429.htm，最后訪問日期：2022年10月31日。

［2］ 同前注［1］。

［3］ 參見馮曉青：《強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)案件法律監(jiān)督》，《檢察日報(bào)》2021年4月26日。

［4］ 參見駱賢濤、王凱：《構(gòu)建新時(shí)代“四大檢察”法律監(jiān)督新格局》，《檢察日報(bào)》2021年12月20日。

［5］ 根據(jù)最高檢2022年3月8日公布的工作報(bào)告，2021年全國檢察機(jī)關(guān)辦理的侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件共起訴1.4萬人，但辦理的知識產(chǎn)權(quán)民事行政訴訟監(jiān)督案件僅為544件；最高法2022年4月21日發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書》顯示，2021年全國法院受理知識產(chǎn)權(quán)案件50余萬件，其中刑事案件僅占1%左右。

［6］ 參見田宏杰：《以高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)檢察助推綜合保護(hù)體系創(chuàng)新》，《檢察日報(bào)》2022年4月6日。

［7］ 參見劉惠：《以融合發(fā)展增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)檢察新動能》，《檢察日報(bào)》2022年7月15日。