李 薇,荀金柱,許 野*,何 興,王 旭,楊璟軼，張 杰

(1.華北電力大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院,北京 102206；2.國(guó)家管網(wǎng)集團(tuán)西部管道有限責(zé)任公司,新疆 烏魯木齊 830013)

近幾年，隨著我國(guó)大型油庫廠區(qū)的規(guī)模化和規(guī)范化，有關(guān)地方政府部門和油庫內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)為確保大型原油儲(chǔ)罐區(qū)的安全生產(chǎn)，采取了包括制定相應(yīng)的法律法規(guī)、加強(qiáng)施工及運(yùn)行過程中的安全監(jiān)督，以及對(duì)油庫內(nèi)部管理人員實(shí)施強(qiáng)化管理、提升員工安全意識(shí)和素質(zhì)等一系列舉措，對(duì)于保障原油罐區(qū)的安全生產(chǎn)起到了積極的作用。然而，原油罐區(qū)的事故風(fēng)險(xiǎn)并不能完全被杜絕，因此對(duì)油庫可能存在的事故風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行系統(tǒng)分析和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，提早發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患，且在事故發(fā)生后組織人員及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)和盡可能減少事故的影響，對(duì)實(shí)現(xiàn)油庫的安全生產(chǎn)和穩(wěn)定發(fā)展具有重要的意義。

目前常用的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法主要有火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)指數(shù)評(píng)價(jià)法[1]、蒙德指標(biāo)評(píng)價(jià)法[2]和工業(yè)系統(tǒng)事故風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法(Accidental Risk Assessment Methodology for Industries，ARAMIS)等。其中，ARAMIS[3-4]體系補(bǔ)充了園區(qū)和周邊環(huán)境對(duì)系統(tǒng)脆弱性的影響，完善了系統(tǒng)整體風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的內(nèi)容，使其在化工園區(qū)事故風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等方面具有一定的針對(duì)性[5]。ARAMIS體系不僅可從事故的起因和結(jié)果出發(fā)，對(duì)事故進(jìn)行系統(tǒng)、全面的風(fēng)險(xiǎn)分析，而且還可通過計(jì)算得到系統(tǒng)不同層次對(duì)風(fēng)險(xiǎn)值的影響，因此其在國(guó)內(nèi)外的應(yīng)用非常廣泛。如Deianous等[6]使用蝴蝶結(jié)圖對(duì)事故的原因和后果進(jìn)行了概括，提供了基于風(fēng)險(xiǎn)和后果的風(fēng)險(xiǎn)分析方法，并為企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制方案制定提供了決策支持；Salvi等[7]從重大事故危險(xiǎn)源出發(fā)，通過識(shí)別參考事故場(chǎng)景，評(píng)估了參考事故場(chǎng)景的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重性和工廠環(huán)境脆弱性，為工藝裝置風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估提供了新方法；Tixier等[8]從人員、環(huán)境和設(shè)施的脆弱性出發(fā)，運(yùn)用多準(zhǔn)則決策方法量化了每個(gè)目標(biāo)的貢獻(xiàn)，評(píng)估了與工廠場(chǎng)地有關(guān)的周圍環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)水平，其分析結(jié)果為工廠的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估決策提供了一定的依據(jù)；馬駿[9]通過簡(jiǎn)化事故的發(fā)生概率和事故強(qiáng)度，構(gòu)建了嚴(yán)重度順序系數(shù)模型，對(duì)化工企業(yè)最大可信事故進(jìn)行了比較驗(yàn)證，并據(jù)此提出了不同的應(yīng)急能力提升建議；韓丹丹[10]從現(xiàn)場(chǎng)存在的安全措施的風(fēng)險(xiǎn)降低效果出發(fā)，完成了基于ARAMIS的事故場(chǎng)景確定，并將其應(yīng)用于聚丙烯化工裝置風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，分析了該裝置的風(fēng)險(xiǎn)控制水平，為決策者做出合理決策提供了理論依據(jù)；楊耀清[11]針對(duì)化工廠泄漏類事故，利用ARAMIS體系從風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別到風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算和重大事故篩選，計(jì)算得到了事故的風(fēng)險(xiǎn)值，為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)定級(jí)評(píng)價(jià)提供了科學(xué)的基礎(chǔ)；張新梅等[12]從構(gòu)建事故情景出發(fā)，分析了事故后果的嚴(yán)重度和脆弱性分布，明確了化工園區(qū)火災(zāi)事故擴(kuò)展風(fēng)險(xiǎn)，給出了系統(tǒng)最優(yōu)化運(yùn)行的方案。

雖然上述研究很好地反映了ARAMIS體系的實(shí)用性和可靠性，但是現(xiàn)有的研究特別是國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究，仍然沿用歐盟研究中心調(diào)查打分法來進(jìn)行系統(tǒng)脆弱性評(píng)估，并不完全符合我國(guó)的國(guó)情，因此本文以西北某原油罐區(qū)為例，通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研和專家咨詢，在運(yùn)用層次分析法重新構(gòu)建系統(tǒng)脆弱性方程的基礎(chǔ)上，建立了一套適合我國(guó)原油罐區(qū)特性的系統(tǒng)脆弱性計(jì)算公式，并通過計(jì)算得到系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)值，確定原油罐區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)水平，為原油罐區(qū)安全平穩(wěn)生產(chǎn)和應(yīng)急管理提供依據(jù)。

1 基于ARAMIS體系的原油罐區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是采用安全工程原理和系統(tǒng)工程方法，對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象可能存在的危險(xiǎn)有害因素進(jìn)行識(shí)別、分析和評(píng)估，從而為企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理和安全對(duì)策的制定提供參考依據(jù)。為了科學(xué)、全面地對(duì)原油罐區(qū)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，本文構(gòu)建了基于ARAMIS體系的原油罐區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型，在識(shí)別出重大事故的基礎(chǔ)上，深入研究安全系統(tǒng)及事故的起因，并結(jié)合概率識(shí)別事故場(chǎng)景，完成原油罐區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)值分析，并確定其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。基于ARAMIS體系的原油罐區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)路線[7]，如圖1所示。其具體步驟為[13]：①對(duì)原油罐區(qū)關(guān)鍵事件的風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行識(shí)別；②完成事故后果的分析和系統(tǒng)脆弱性分析；③確定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的計(jì)算方法，包括關(guān)鍵事件和危險(xiǎn)現(xiàn)象風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)的計(jì)算方法和系統(tǒng)脆弱性指數(shù)的計(jì)算方法；④計(jì)算得到最終風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率即風(fēng)險(xiǎn)值，并結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)的可接受準(zhǔn)則確定原油罐區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)水平。

圖1 基于ARAMIS體系的原油罐區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)路線圖

1.1 風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度模型

ARAMIS體系中，關(guān)鍵事件的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)(SCE)[14]表示如下：

(1)

式中：SCE(d)為距危險(xiǎn)設(shè)備d處危險(xiǎn)現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)；n為危險(xiǎn)現(xiàn)象(DP)的總數(shù)；PDPi為第i種危險(xiǎn)現(xiàn)象的發(fā)生概率，考慮到我國(guó)目前對(duì)失效數(shù)據(jù)的采集程度達(dá)不到計(jì)算水平，因此本研究中初始事件發(fā)生概率根據(jù)相關(guān)性參考文獻(xiàn)和設(shè)備可靠性數(shù)據(jù)手冊(cè)(CCPS)等綜合選取，第i種危險(xiǎn)現(xiàn)象的發(fā)生概率由 Bow-Tie圖計(jì)算得出；SDPi(d)為距危險(xiǎn)設(shè)備d處第i種危險(xiǎn)現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)。

1.2 系統(tǒng)脆弱性模型

系統(tǒng)脆弱性是研究對(duì)象面對(duì)外部干擾和擾動(dòng)的敏感性和應(yīng)對(duì)能力。本文將原油罐區(qū)周圍的人員、環(huán)境和設(shè)施作為系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)因素，每種評(píng)價(jià)因素分為四類[15],詳見表1。

表1 系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)因素及其分類

在ARAMIS體系中，系統(tǒng)脆弱性指數(shù)為人員、環(huán)境和設(shè)施脆弱性的指數(shù)與權(quán)重乘積的加和，即：

Vglobal=α·VH+β·VE+γ·VM

(2)

式中：Vglobal為系統(tǒng)脆弱性指數(shù)；VH、VE、VM分別為人員、環(huán)境、設(shè)施的脆弱性指數(shù)；α、β、γ為人員、環(huán)境、設(shè)施脆弱性指標(biāo)的權(quán)重，且α+β+γ=1。

1.3 風(fēng)險(xiǎn)值計(jì)算

在ARAMIS體系中，風(fēng)險(xiǎn)值R可表示如下：

R=SCE×Vglobal

(3)

式中：SCE為關(guān)鍵事件的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)；Vglobal為系統(tǒng)脆弱性指數(shù)。

根據(jù)計(jì)算得到的風(fēng)險(xiǎn)值R，再結(jié)合二拉平原則，即可判定風(fēng)險(xiǎn)水平的可接受程度，并據(jù)此制定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控措施。

2 實(shí)例應(yīng)用與分析

2.1 某原油罐區(qū)概況

西北某原油末站的油品庫由儲(chǔ)油罐區(qū)、工藝生產(chǎn)區(qū)和輔助生產(chǎn)區(qū)組成。儲(chǔ)油罐區(qū)共有2個(gè)公稱容積為15萬m3的雙盤式浮頂罐，20個(gè)公稱容積為10萬m3的雙盤式浮頂罐，見圖2。其中，公稱容積為15萬m3的雙盤式浮頂罐內(nèi)徑為93 m，計(jì)算容積為150 803 m3，罐壁高度為24 m，最高設(shè)計(jì)液位為22.2 m，儲(chǔ)存介質(zhì)溫度為0～50℃，儲(chǔ)存介質(zhì)原油密度為856.9 kg/m3；公稱容積為10萬m3的雙盤式浮頂罐內(nèi)徑為80 m，計(jì)算容積為100 732 m3，罐壁高度為21.8 m，最高設(shè)計(jì)液位為20.2 m，儲(chǔ)存介質(zhì)溫度為0～50℃，儲(chǔ)存介質(zhì)原油密度為866.8 kg/m3。

圖2 某原油罐區(qū)平面圖

2.2 關(guān)鍵事件分析

2.2.1 選擇危險(xiǎn)設(shè)備

考慮到原油儲(chǔ)罐之間的多米諾效應(yīng)，以及原油儲(chǔ)罐發(fā)生事故后對(duì)周邊其他區(qū)域如計(jì)量區(qū)、泵棚區(qū)等產(chǎn)生的不利影響，選擇某原油儲(chǔ)罐作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主要設(shè)備(具體位置詳見圖2，為了充分考慮多米諾效應(yīng)給原油罐區(qū)帶來的不可逆影響，該原油儲(chǔ)罐用黃色箭頭標(biāo)出)，分析其可能發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的關(guān)鍵事件，定量評(píng)估關(guān)鍵事件的發(fā)生概率以及事件發(fā)生后可能造成的主要后果。

2.2.2 辨識(shí)關(guān)鍵事件

該原油儲(chǔ)罐為典型的地面外浮頂罐，所屬設(shè)備類型為液體獨(dú)立包裝設(shè)備和室外儲(chǔ)存設(shè)備，根據(jù)“設(shè)備類型-關(guān)鍵事件”矩陣表[16]，該原油儲(chǔ)罐發(fā)生的關(guān)鍵事件可能有火災(zāi)(CE5)、氣體容器泄漏(CE6)、液體容器泄漏(CE7)、重大破裂(CE10)和容器崩裂(CE11)等。本文選擇液體容器泄漏(CE7)作為該儲(chǔ)罐原油泄漏的關(guān)鍵事件，分析儲(chǔ)罐原油泄漏事故發(fā)生后可能造成的后果。

2.2.3 識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)因素

從工藝流程、操作、設(shè)計(jì)和環(huán)境等多方面對(duì)關(guān)鍵事件進(jìn)行分析，識(shí)別出可能引起關(guān)鍵事件(液體容器泄漏)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)因素，找出基本原因事件和中間事件，將關(guān)鍵事件作為頂上事件并建立事故樹。

2.3 事故后果分析

2.3.1 建立蝴蝶結(jié)(Bow-Tie)圖，計(jì)算關(guān)鍵事件和危險(xiǎn)現(xiàn)象發(fā)生的概率

該儲(chǔ)罐發(fā)生原油泄漏事故造成的嚴(yán)重后果蝴蝶結(jié)(Bow-Tie)圖，見圖3。在圖3中，中間部分的“原油泄漏”為關(guān)鍵事件，其左側(cè)部分為導(dǎo)致關(guān)鍵事件發(fā)生的原因事件，其右側(cè)部分為關(guān)鍵事件發(fā)生后可能造成的事故后果[17]。

圖3 儲(chǔ)罐發(fā)生原油泄漏事故的嚴(yán)重后果蝴蝶結(jié)(Bow-Tie)圖

2.3.2 估算危險(xiǎn)現(xiàn)象后果等級(jí)

選擇事故場(chǎng)景的依據(jù)是危險(xiǎn)現(xiàn)象的發(fā)生概率和潛在的風(fēng)險(xiǎn)后果，本文在對(duì)危險(xiǎn)現(xiàn)象的潛在的風(fēng)險(xiǎn)后果(風(fēng)險(xiǎn)后果等級(jí)劃分見表2)進(jìn)行初步定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，將危險(xiǎn)現(xiàn)象的發(fā)生概率和潛在的風(fēng)險(xiǎn)后果等級(jí)放入風(fēng)險(xiǎn)矩陣圖中(見圖4)，以確定需要進(jìn)行定量計(jì)算的參考事故場(chǎng)景[16]。在圖4中，下部綠色區(qū)域表示危險(xiǎn)現(xiàn)象的發(fā)生概率較低，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果的嚴(yán)重度無顯著的影響，對(duì)應(yīng)可忽略效應(yīng)區(qū)；中間黃色區(qū)域表示危險(xiǎn)現(xiàn)象對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果的嚴(yán)重度會(huì)產(chǎn)生一定的影響，需要建立風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度模型來計(jì)算其風(fēng)險(xiǎn)后果的嚴(yán)重度；上部紅色區(qū)域表示危險(xiǎn)現(xiàn)象對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度有絕對(duì)的影響，需要對(duì)相應(yīng)的事故場(chǎng)景采取額外的風(fēng)險(xiǎn)減緩措施，如果風(fēng)險(xiǎn)減緩措施對(duì)其無效或者有效率較低，則需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度進(jìn)行詳細(xì)的評(píng)估[13]。

表2 危險(xiǎn)現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)后果等級(jí)劃分表

圖4 風(fēng)險(xiǎn)矩陣圖

2.4 關(guān)鍵事件的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度計(jì)算

通過工藝危險(xiǎn)源分析軟件(Phast)，按當(dāng)?shù)氐乩項(xiàng)l件和最不利氣象條件考慮，由Bow-Tie圖可計(jì)算出早期池火災(zāi)、晚期池火災(zāi)、蒸汽云爆炸發(fā)生的概率分別為7.7×10-7/a、7.7×10-7/a、7.7×10-6/a，進(jìn)而可模擬計(jì)算得到該儲(chǔ)油罐形成池火災(zāi)和蒸汽云爆炸危險(xiǎn)現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)(SDP)，該值通過傷害形式閾值所對(duì)應(yīng)的傷害半徑計(jì)算。危險(xiǎn)現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)閾值和危險(xiǎn)現(xiàn)象與傷害半徑的關(guān)系分別見表3和表4。

表3 危險(xiǎn)現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)閾值

表4 危險(xiǎn)現(xiàn)象與傷害半徑的關(guān)系

由表3可知，SDP值為0、25、50、75、100時(shí)對(duì)應(yīng)的實(shí)際傷害半徑分別為d0、d1、d2、d3、d4。

在距離危險(xiǎn)源x處的SDP值可由以下公式計(jì)算得到：

(4)

為了避免單個(gè)距離計(jì)算的隨機(jī)性和偶然性，可以分析距危險(xiǎn)源不同距離處關(guān)鍵事件的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)。本文選取200 m、400 m、600 m、800 m和1 000 m分別對(duì)不同危險(xiǎn)現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)SDP進(jìn)行計(jì)算，其計(jì)算結(jié)果見表5；在此基礎(chǔ)上，對(duì)應(yīng)求得不同距離處關(guān)鍵事件的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重度指數(shù)SCE分別為6.46×10-4、3.18×10-4、1.64×10-4、8.42×10-5、9.47×10-6。

表5 不同距離處不同危險(xiǎn)現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)SDP值

2.5 系統(tǒng)脆弱性分析

以往ARAMIS的脆弱性分析主要根據(jù)歐盟研究中心調(diào)查打分法得出的系統(tǒng)脆弱性方程來進(jìn)行，由于我國(guó)原油罐區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)管理與國(guó)外有一定的差異，因此現(xiàn)有的歐盟脆弱性評(píng)估方法不完全適用于我國(guó)。本文在充分考慮我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，運(yùn)用層次分析法，在確定石油、化工和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的相關(guān)專家，以及當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)工作人員、政府管理人員和可能受影響的居民為主要受訪對(duì)象的基礎(chǔ)上，采用現(xiàn)場(chǎng)咨詢和問卷調(diào)查的形式，生成反映系統(tǒng)各個(gè)脆弱性指標(biāo)相對(duì)重要程度的判斷矩陣；然后，計(jì)算判斷矩陣的最大特征根λmax，得到通過一致性檢驗(yàn)的系統(tǒng)各個(gè)脆弱性指標(biāo)的權(quán)重值；最后，根據(jù)權(quán)重構(gòu)建本土化的人員、環(huán)境和設(shè)施的脆弱性方程。

2.5.1 基于層次分析法的脆弱性指標(biāo)權(quán)重確定

(1) 建立系統(tǒng)脆弱性層次結(jié)構(gòu)模型。根據(jù)前述，原油罐區(qū)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)因素分為人員、環(huán)境和設(shè)施三個(gè)因素，通過對(duì)每個(gè)評(píng)價(jià)因素進(jìn)行層次劃分，分別為超壓、熱輻射、氣體毒性和液體污染，形成的系統(tǒng)脆弱性多層次結(jié)構(gòu)模型，如圖5所示。每個(gè)評(píng)價(jià)因素的脆弱性又可細(xì)分為公共影響(S)、經(jīng)濟(jì)影響(E)和心理影響(P)。

圖5 原油罐區(qū)系統(tǒng)整體脆弱性的層次結(jié)構(gòu)圖

(2) 建立判斷矩陣。本研究邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)石油、化工、環(huán)境等行業(yè)15名相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查打分，對(duì)層次分析結(jié)構(gòu)模型的每一層次不同評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行相對(duì)重要性判斷，并引入適當(dāng)?shù)臉?biāo)度值對(duì)重要性進(jìn)行度量，最終形成判斷矩陣。

表6 平均隨機(jī)一致性指標(biāo)

(4) 指標(biāo)權(quán)重的確定。確定不同因素以及各因素不同層次指標(biāo)的權(quán)重值。

通過上述分析和計(jì)算得到的判斷矩陣、一致性檢驗(yàn)結(jié)果和指標(biāo)權(quán)重值，見表7至表10。

表7 原油罐區(qū)系統(tǒng)整體脆弱性判斷矩陣及指標(biāo)權(quán)重值

表8 原油罐區(qū)系統(tǒng)中人員脆弱性判斷矩陣及指標(biāo)權(quán)重值

表9 原油罐區(qū)系統(tǒng)中環(huán)境脆弱性判斷矩陣及指標(biāo)權(quán)重值

表10 原油罐區(qū)系統(tǒng)中設(shè)施脆弱性判斷矩陣及指標(biāo)權(quán)重值

2.5.2 脆弱性方程的建立

基于層次分析法得到的原油罐區(qū)系統(tǒng)脆弱性指標(biāo)權(quán)重計(jì)算結(jié)果(見表7)，本文構(gòu)建了原油罐區(qū)系統(tǒng)脆弱性指數(shù)方程如下：

Vglobal=0.777VH+0.155VE+0.068VM

(5)

式中：Vglobal為原油罐區(qū)系統(tǒng)脆弱性指數(shù)；VH為人員脆弱性指數(shù);VE為環(huán)境脆弱性指數(shù);VM為設(shè)施脆弱性指數(shù)。

對(duì)比歐盟研究中心調(diào)查打分法可知：在原油罐區(qū)系統(tǒng)整體脆弱性評(píng)價(jià)中，我國(guó)調(diào)查打分法對(duì)人員脆弱性所占的比例更為看重(歐盟研究中心調(diào)查打分法為75.2%)，在降低環(huán)境脆弱性所占比例(歐盟研究中心調(diào)查打分法為19.7%)的同時(shí)，適當(dāng)增加了設(shè)施脆弱性的比例(歐盟研究中心調(diào)查打分法為5.1%)，在系統(tǒng)整體脆弱性中，約有77.7%的脆弱性來源于人員脆弱性，15.5%的脆弱性來源于環(huán)境脆弱性，6.8%的脆弱性來源于設(shè)施脆弱性。

原油罐區(qū)系統(tǒng)中人員、環(huán)境、設(shè)施脆弱性指數(shù)方程，見表11至表13。

表11 原油罐區(qū)系統(tǒng)中人員脆弱性指數(shù)方程

表12 原油罐區(qū)系統(tǒng)中環(huán)境脆弱性指數(shù)方程

表13 原油罐區(qū)系統(tǒng)中設(shè)施脆弱性指數(shù)方程

2.6 風(fēng)險(xiǎn)分析結(jié)果

為了更好地反映不同系統(tǒng)脆弱性分析方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的影響，本文在計(jì)算得到關(guān)鍵事件風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度的基礎(chǔ)上，采用歐盟研究中心調(diào)查打分法和我國(guó)調(diào)查打分法計(jì)算得到系統(tǒng)脆弱性指數(shù)，并計(jì)算得到了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)值。由公式(2)可計(jì)算得到Vglobal(1)=0.274(歐盟研究中心調(diào)查打分法)，Vglobal(2)=0.306(我國(guó)調(diào)查打分法)，由公式(3)可計(jì)算得到距風(fēng)險(xiǎn)源不同距離處的風(fēng)險(xiǎn)值R，見表14。

由表14可知，隨著距風(fēng)險(xiǎn)源距離的不斷增加，原油罐區(qū)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)值呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)；基于我國(guó)調(diào)查打分法計(jì)算得到的原油罐區(qū)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)值R2普遍高于基于歐盟研究中心調(diào)查打分法的計(jì)算結(jié)果。這一方面體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)原油泄漏嚴(yán)重后果的重視程度更高，另一方面也從側(cè)面反映了社會(huì)、公眾對(duì)我國(guó)未來“十四五”規(guī)劃期間進(jìn)一步提高公共安全保障能力的重視。

表14 距風(fēng)險(xiǎn)源不同距離處原油罐區(qū)系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)值計(jì)算結(jié)果

結(jié)合二拉平原則，在距危險(xiǎn)源小于200 m范圍內(nèi)，該原油罐區(qū)系統(tǒng)整體風(fēng)險(xiǎn)值落于不可容忍區(qū)內(nèi)；在距危險(xiǎn)源200～1 000 m范圍內(nèi)，該原油罐區(qū)系統(tǒng)整體風(fēng)險(xiǎn)值落在可容忍區(qū)內(nèi)?？紤]到該原油罐區(qū)距離風(fēng)險(xiǎn)源較近區(qū)域的風(fēng)險(xiǎn)值屬于不可容忍，因此該原油罐區(qū)系統(tǒng)企業(yè)管理人員應(yīng)高度重視風(fēng)險(xiǎn)管理，對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行全方面的安全和教育培訓(xùn)，在提高原油罐區(qū)系統(tǒng)整體安全性的同時(shí)，選擇合理的安全檢測(cè)措施，定期對(duì)工作區(qū)進(jìn)行檢測(cè)和維護(hù)，以避免重大人員傷亡事故的發(fā)生和確保原油罐區(qū)的高效、平穩(wěn)運(yùn)行。

3 結(jié)論與建議

本文以某原油罐區(qū)為研究對(duì)象，在運(yùn)用層次分析法建立適于我國(guó)國(guó)情的原油罐區(qū)風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重度指數(shù)的基礎(chǔ)上，建立了基于ARAMIS體系的大型原油罐區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型。實(shí)例風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果表明：基于我國(guó)調(diào)查打分法計(jì)算得到的原油罐區(qū)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)值普遍高于歐盟研究中心調(diào)查打分法的計(jì)算結(jié)果，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)原油泄漏嚴(yán)重后果的重視程度較高；另外，結(jié)合二拉平原則，距離被評(píng)估儲(chǔ)油罐體較近的原油儲(chǔ)罐區(qū)域整體風(fēng)險(xiǎn)值處于不可容忍范圍，表明原油罐區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)管理、定期檢測(cè)和維護(hù)尤為重要。

盡管實(shí)證研究在一定程度上反映了本文建立的基于ARAMIS體系的原油罐區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型具有一定的有效性和可行性，但由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的選取和設(shè)置往往依賴于國(guó)內(nèi)外的推薦數(shù)據(jù)和Phast軟件使用過程中存在一定程度的簡(jiǎn)化且無法完全還原實(shí)際條件，以及考慮的因素不夠全面，未考慮二次爆炸或引燃引爆周圍原油儲(chǔ)罐等，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果存在一定的偏差?；诖?，在未來的原油罐區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過程中提出如下建議：

(1) 應(yīng)積極開展對(duì)廠區(qū)的實(shí)際調(diào)研和必要的監(jiān)測(cè)工作，盡可能獲取更多的現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)，以降低對(duì)推薦數(shù)據(jù)的依賴性。

(2) 對(duì)于存在收集困難和準(zhǔn)確性較差的數(shù)據(jù)，可參考與研究對(duì)象高相似性的文獻(xiàn)資料，以提升引用數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

(3) 分析與評(píng)估在Phast軟件使用過程中一些不可避免的簡(jiǎn)化和假設(shè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果產(chǎn)生的影響，并增加對(duì)二次事故風(fēng)險(xiǎn)的分析和多米諾效應(yīng)的相關(guān)研究，以提高對(duì)原油罐區(qū)生產(chǎn)作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性，從而為避免重大人員傷亡事故的發(fā)生、合理制定風(fēng)險(xiǎn)管控方案和確保原油罐區(qū)高效且平穩(wěn)運(yùn)行提供有力的技術(shù)支撐。