李思婧 吳洪澤

（作者簡(jiǎn)介：李思婧，四川大學(xué)古籍整理研究所碩士研究生；吳洪澤，四川大學(xué)古籍整理研究所教授）

《全蜀詩(shī)匯》是清張邦伸所輯的一部清代詩(shī)歌總集。張邦伸（1737—1803），字石臣，號(hào)云谷，漢州（今四川省廣漢市）人。肄業(yè)錦江書院，與綿竹李調(diào)元雨村、崇慶何明禮希顏、成都張翯鶴林、內(nèi)江姜錫嘏爾常、中江孟邵鷺洲號(hào)“錦江六杰”（清楊懋修《李雨村先生年譜》）。清乾隆二十四年（1759）舉人，歷知河南襄城、固始縣，歸養(yǎng)老母，專意著述。清嘉慶《四川通志》卷153 有傳。據(jù)錢栻《張?jiān)乒忍虃鳌份d：“所著述者《光郡通志》六十八卷、《固始縣志》二十六卷、《云棧紀(jì)程》八卷、《錦里新編》十六卷、《繩鄉(xiāng)紀(jì)略》十二卷、《西園唱和集》一卷、《熱河紀(jì)行草詩(shī)》一卷、《云谷詩(shī)鈔》八卷、《云谷文鈔》四卷，所選輯者有《汜南詩(shī)鈔》四卷、《唐詩(shī)正音》十卷、《明詩(shī)七律選》二卷、《全蜀詩(shī)匯》十二卷、《地理正宗》八卷、《排律韻薈》四卷、《維桑集》四卷”①北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第108冊(cè)，北京圖書館出版社，1998年第580—581頁(yè)、552頁(yè)、583頁(yè)。，堪稱廣漢著述名家。所輯《全蜀詩(shī)匯》在當(dāng)時(shí)也有一定影響，不過(guò)由于書板毀于火，漸致散佚不存，各圖書館收藏也僅見(jiàn)所謂的殘稿本存世。

成都時(shí)代出版社于2014年推出《巴蜀珍稀文學(xué)文獻(xiàn)匯刊》45 冊(cè)，影印匯刊巴蜀總集，嘉惠學(xué)者良多。該編第18冊(cè)收錄《全蜀詩(shī)匯》，系據(jù)上海圖書館珍藏舊抄本影印，題為“張邦伸輯”。《中國(guó)古籍總目》集60344916 著錄“《全蜀詩(shī)匯》十六卷，清□□輯，稿本（存一卷），上海”，未著錄輯者。此本半頁(yè)9行，行20 字，殘存96 頁(yè)，含59 人，詩(shī)220 首；原書不分卷，括注“存一卷”，似不確。又題卷數(shù)為“十六卷”，蓋據(jù)卷末張懷洵跋著錄。跋稱：

先君子輯有《全蜀詩(shī)匯》，自國(guó)初及乾隆己卯以前蜀先輩詩(shī)，搜羅甚富，計(jì)十六卷。刻于固陵，板毀于火，只存一部，為漁璜弟攜入都門，擬稍有余資為重刻計(jì)。此其最初原本也，存之家塾，子弟其謹(jǐn)藏之。懷洵謹(jǐn)識(shí)，道光十二年四月朔②原件見(jiàn)上海圖書館藏殘稿抄本《全蜀詩(shī)匯》卷末，轉(zhuǎn)引自王虎《張邦伸〈全蜀詩(shī)匯〉與清代地方詩(shī)歌總集編纂》，《重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第109頁(yè)。該本存59人、詩(shī)220首，并見(jiàn)王文統(tǒng)計(jì)。。

不過(guò)，此跋內(nèi)容有可疑處，未可全信。其一是稱《全蜀詩(shī)匯》“計(jì)十六卷”，又稱“此其最初原本也，存之家塾”，此稿既未分卷，何以知其為十六卷？且張邦伸自撰《云谷年譜》，明確記載“（乾隆四十二年）秋，選輯《全蜀詩(shī)匯》十二卷”③北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第108冊(cè)，北京圖書館出版社，1998年第580—581頁(yè)、552頁(yè)、583頁(yè)。；李元《云谷張公墓志銘》、錢栻《張?jiān)乒忍虃鳌?、嘉慶《四川通志》卷187等均著錄為12卷，無(wú)作16卷者。其二，所稱《全蜀詩(shī)匯》錄“自國(guó)初及乾隆己卯以前蜀先輩詩(shī)”，也與事實(shí)不符。如嘉慶《四川通志》卷200 載李調(diào)元《蜀雅》與張邦伸《全蜀詩(shī)匯》均收張翯詩(shī)，而張翯卒于乾隆三十四年（1769）己丑，晚于乾隆己卯（二十四年，1759）10 年，與“己卯以前蜀先輩”之說(shuō)不合。如果按科第年計(jì)算，則張翯進(jìn)士及第于乾隆庚辰（1760），晚于乾隆己卯1 年，也不相合。其三，跋稱“刻于固陵”，不僅與《云谷年譜》所載于固始知縣任上“選輯《全蜀詩(shī)匯》十二卷”不合，也與《雨村詩(shī)話》所謂“云谷在固始時(shí)刻《詩(shī)匯》”④清嘉慶《四川通志》卷200引。之說(shuō)不合，“固陵”顯為“固始”之誤。問(wèn)題是固始知縣為張邦伸終任，李元撰墓銘題稱“皇清誥授文林郎、知河南固始縣事云谷張公”⑤北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第108冊(cè)，北京圖書館出版社，1998年第580—581頁(yè)、552頁(yè)、583頁(yè)。，即可為證。作為人子，張懷洵不應(yīng)誤記其父卒官所在，殊為可疑。其四，跋稱“板毀于火，只存一部，為漁璜弟攜入都門，擬稍有余資為重刻計(jì)”，張懷渭（字漁璜）生于乾隆四十四年（1779，見(jiàn)《云谷年譜》），其攜僅存的一部刻本入京，當(dāng)在嘉慶六年（1801）鄉(xiāng)試中舉之后。是則在嘉慶六年，甚至在清道光十二年（1832）之前，《全蜀詩(shī)匯》均未重刻。而李調(diào)元《雨村詩(shī)話》、張沆《蜀詩(shī)略》均曾稱引《全蜀詩(shī)匯》，嘉慶《四川通志》、嘉慶《華陽(yáng)縣志》也曾引用，其所據(jù)當(dāng)為張家僅存之刻本或稿本。然諸書引文與殘稿本頗多差異，刻本與稿本之間，不僅卷次分合不同，其內(nèi)容也大相徑庭，不免令人疑竇叢生。

殘本《全蜀詩(shī)匯》

再將殘本內(nèi)容與李調(diào)元《蜀雅》比對(duì)，疑點(diǎn)更多。殘本所錄59 人，其人其詩(shī)均見(jiàn)于《蜀雅》，且排列順序相同，均依科甲先后，分別見(jiàn)于《蜀雅》之卷2（呂潛、呂溥、李永周）、卷3（費(fèi)密）、卷9（田金、熊天祥等）至卷15（嚴(yán)瑞龍）。只是錄詩(shī)數(shù)少于《蜀雅》，所少之詩(shī)，多為古詩(shī)，而漏抄的律、絕體卻不多。由此可見(jiàn)，《全蜀詩(shī)匯》殘本與《蜀雅》關(guān)聯(lián)度極高，很可能是從《蜀雅》中摘取律、絕詩(shī)，摒去古體，而撮錄成編。但因《全蜀詩(shī)匯》成書于乾隆四十二年（1777），而《蜀雅》雖自乾隆三十四年（1769）編選，卻刊刻于乾隆四十六年（1781），晚于《全蜀詩(shī)匯》4年，因此也有學(xué)者認(rèn)為《蜀雅》以《全蜀詩(shī)匯》為藍(lán)本。

不過(guò)，清孫澍《蜀詩(shī)序》明言李調(diào)元借《劍閣芳華集》“為藍(lán)本訂《蜀雅》”，而不及《全蜀詩(shī)匯》；李調(diào)元《蜀雅序》既不言《劍閣芳華集》，也不言《全蜀詩(shī)匯》。實(shí)則《蜀雅》與《劍閣芳華集》選詩(shī)出入甚大，作家小傳也各異其趣，即使于《劍閣芳華集》有所參考，而增刪厘定、自出己意，并沒(méi)像殘本《全蜀詩(shī)匯》那樣存在與《蜀雅》雷同或抄襲的情況。李調(diào)元與張邦伸為至交好友，在《蜀雅》與《全蜀詩(shī)匯》成書后，兩人還多次聚飲賦詩(shī)，很難想象《全蜀詩(shī)匯》原本與《蜀雅》兩書間存在如此嚴(yán)重的抄襲行為。據(jù)此，我們可以大膽推定：殘本是后人抄錄《蜀雅》中律、絕體詩(shī)而嫁名《全蜀詩(shī)匯》，甚至張懷洵跋亦屬偽作。理由如此。

其一，從《全蜀詩(shī)匯》編刻時(shí)的推測(cè)，《蜀雅》在編輯過(guò)程中，很難有機(jī)會(huì)參考前者。張邦伸在乾隆四十二年編成《全蜀詩(shī)匯》12 卷，次年又重修《固始縣志》28卷，至乾隆四十六年六月，因母卒于固始官舍，十一月經(jīng)西安返鄉(xiāng)，十二月抵中江。其命工雕刻《全蜀詩(shī)匯》，當(dāng)在乾隆四十二年至四十五年之間。從“板毀于火，只存一部”的記載看，雕板后未及大量刷印即失火毀板，其印本在乾隆四十六年之前流傳入蜀的可能性并不大。因此，始輯于乾隆三十四年、刊行于乾隆四十六年十月的《蜀雅》，其間僅卷5 費(fèi)錫璜名下引張?jiān)乒仍疲骸白毯鈽?lè)府，上逼二陸，下揖三晁。”而無(wú)一字言及《全蜀詩(shī)匯》，不難理解。嘉慶《四川通志》卷200 引《雨村詩(shī)話》有“云谷在固始時(shí)刻《詩(shī)匯》”的記載，說(shuō)明李調(diào)元曾見(jiàn)過(guò)《全蜀詩(shī)匯》，但很可能是在《蜀雅》刊行之后。

其二，殘本錄詩(shī)均出《蜀雅》，略去古詩(shī)而只收律、絕體，如殘本錄楊岱22 首律、絕詩(shī)，只比《蜀雅》所錄23首少《巫山高贈(zèng)友人》1首古詩(shī)，其摘錄體例已很明顯。又如殘本共收費(fèi)密詩(shī)15 首半，其中《浮溪》《棧中》《客至》《沔縣村居》《夢(mèng)中作》《江晚》6首，及《江夜》后4句“且自從容去，無(wú)妨淺淡妝。相思在何處，幽郁意偏長(zhǎng)”，因錯(cuò)簡(jiǎn)雜入?yún)螡摗躲炅骸奉}后，而《詠史》《紡車口》《贛州》《仙霞嶺》《冬菊》《聽(tīng)解二彈琴》《移家定軍山下》《杜宇》《北岸山盡》9首之后，緊隨其后的《春獵曲》，實(shí)為田金之詩(shī)，見(jiàn)《蜀雅》卷9，而誤列費(fèi)密名下。前面錯(cuò)簡(jiǎn)的6 首半詩(shī)，當(dāng)接在《北岸山盡》之下，就與《蜀雅》排列順序一致?！妒裱拧饭彩召M(fèi)密詩(shī)59 首，殘本所收詩(shī)全部見(jiàn)于《蜀雅》卷3，其間忽略不取的多是古詩(shī)，如《詠史》與《紡車口》之間，略去《蜀雅》所收之《北征》《豐城安汊看梅同徐時(shí)俊》《斗雞行》等篇。由此可見(jiàn)，《全蜀詩(shī)匯》殘本所錄費(fèi)密詩(shī)，很可能摘錄自《蜀雅》，且有錯(cuò)簡(jiǎn)和誤收田金《春獵曲》兩個(gè)低級(jí)失誤。其余56 人的選錄體例基本一致，但偶有例外，如傅汝和《欵乃曲》實(shí)為古樂(lè)府，也從《蜀雅》一并抄入。

其三，殘本不僅選詩(shī)未出《蜀雅》范疇，詩(shī)人小傳也多雷同，只是略去詩(shī)家字號(hào)及編者評(píng)語(yǔ)而已。選錄詩(shī)作涉及詩(shī)人59家，其中呂潛、田金漏落姓名，其余57 人名下均附小傳，略述姓名、籍貫、科第、仕宦、著述等內(nèi)容，如“傅作楫，奉節(jié)人?？滴醵∶e人，官至都察院副都御史。有《雪堂》《燕山》《遼海》《西征》《南征》等集”。與《蜀雅》卷14 所載相比，僅少“作楫字濟(jì)庵”之“字濟(jì)庵”3 字，以及末尾一段詩(shī)話：“濟(jì)庵詩(shī)，余從農(nóng)部唐鴦港處覓得。其詩(shī)如老將臨戎，步伐森嚴(yán)，不事攻撼，而氣自?shī)Z人?！倍喑龅淖痔?hào)及評(píng)語(yǔ)，與其說(shuō)《蜀雅》以《全蜀詩(shī)匯》為藍(lán)本而后出轉(zhuǎn)精，不如說(shuō)殘本因抄襲《蜀雅》掐頭去尾而欲蓋彌彰。 再考查嘉慶《四川通志》等書所引《全蜀詩(shī)匯》，多及字號(hào)，如嘉慶《四川通志》卷187“《紅梨書屋詩(shī)集》十二卷”下引《全蜀詩(shī)匯》云：“光緒字耿堂，成都人。諸生。詩(shī)宗法韋、孟，絕去町畦，是得唐賢三昧者。”傳中有字也有評(píng)論，與殘本體例并不相同，可自證殘本之偽。

其四，殘本中難掩抄錄痕跡，也可自證其偽。如李蕃《因?yàn)橹仭吩?shī)，語(yǔ)意不全，莫名其妙。而《蜀雅》卷10 載原題“杜牧《木蘭》有‘夢(mèng)里曾經(jīng)畫蛾眉’之句，時(shí)人以為佳句。余謂李陵以軍中有女子氣，則戰(zhàn)不力，木蘭有畫蛾眉?jí)簦瑸跄苁旰?？非木蘭本色矣。因?yàn)橹仭?，首尾明白。而《?guó)朝全蜀詩(shī)鈔》卷4 題作“詠木蘭從軍”，系從《蜀雅》而更名，也遠(yuǎn)較殘本“因?yàn)橹仭焙?jiǎn)明。其他如《蜀雅》卷12 樊曙《黃陵廟敕書樓二首》，實(shí)僅載1 首，而乾隆《長(zhǎng)沙府志》卷47 二首并存，且題作李以寧撰。李調(diào)元僅錄前一首，且以“壯麗”評(píng)之，而殘本照錄“二首”等，刪去傳后紀(jì)事及詩(shī)評(píng)?！妒裱拧肪?4 何鉽傳后“平生孝友嘆零丁，金石文章貫六經(jīng)”一詩(shī)，或?yàn)槔钫{(diào)元對(duì)何氏的評(píng)價(jià)，而殘本錄作無(wú)題正詩(shī)，抄襲痕跡明顯。又《蜀雅》卷15 毛振翧《遂寧冡宰應(yīng)召進(jìn)云南鶴慶府，四路入烏思藏，冡宰命余繕摺，賦此紀(jì)事》二首，詩(shī)中多注，末有“晚唐佳境”評(píng)語(yǔ)，殘本題作《藏冡宰命余繕摺，賦此志概》，斷章取義，且只錄第一首，刪去注及評(píng)語(yǔ)。孰優(yōu)孰劣，孰先孰后，一目了然。

其五，《全蜀詩(shī)匯》原本錄詩(shī)與《蜀雅》互有出入，不似殘本全出《蜀雅》。嘉慶《四川通志》卷200引《雨村詩(shī)話》云：“余同年成都張鶴林翯，乾隆庚辰進(jìn)士，官檢討。三十四年十月初五卒于京邸。余已序其集，而并采佳者入《蜀雅》。云谷在固始時(shí)刻《詩(shī)匯》，亦收其詩(shī)至四十五首，鶴林可不沒(méi)矣。詩(shī)學(xué)東坡，有《冬夜書懷》六首，竟可入室?！睋?jù)此，《全蜀詩(shī)匯》收錄張翯詩(shī)多達(dá)45首，而《蜀雅》卷19僅錄15首，可見(jiàn)兩書各自成編，《蜀雅》收詩(shī)并非都比《全蜀詩(shī)匯》多。即此一例，也可證殘本難脫抄襲之嫌。

綜上所述，殘本《全蜀詩(shī)匯》所錄詩(shī)人、詩(shī)作均見(jiàn)于《蜀雅》，且錯(cuò)亂明顯，兼與諸書所引《全蜀詩(shī)匯》不合，可見(jiàn)其摘錄《蜀雅》中律詩(shī)和絕句以成是編，而托名《全蜀詩(shī)匯》，必非張邦伸“最初原本”，而是偽書。

最后，再談?wù)劶螒c《四川通志》等書征引《全蜀詩(shī)匯》的情況。從征引內(nèi)容看，與殘本明顯不同的是，所引作家小傳，大多有字號(hào)及詩(shī)評(píng)，且不乏雷同《蜀雅》者。嘉慶《四川通志》卷187引《全蜀詩(shī)匯》13條，引“張邦伸云”2 條，其中張祖詠、張象樞、張象翀、楊昆、先著、岳鐘琪、何明禮、費(fèi)錫琮8條大抵雷同《蜀雅》，且小傳文字少于《蜀雅》；楊岱、蔡時(shí)田、李化楠、傅作楫4條，內(nèi)容相近而文辭不同；馬士琪、易簡(jiǎn)2條與《蜀雅》全不同；李光緒1條及卷186蜀氏梅花詩(shī)1條，為《蜀雅》所無(wú)。據(jù)此可以推斷，嘉慶《四川通志》所引《全蜀詩(shī)匯》，與殘本并非同源；與《蜀雅》關(guān)聯(lián)度雖高，但各自成書的可能性更大。

不過(guò)，其中有些條目仍有抄襲《蜀雅》的嫌疑。如嘉慶《四川通志》卷187“《雪堂詩(shī)集》四卷”條注引張邦伸云：“雪堂詩(shī)如老將臨戎，步伐森嚴(yán)，不事攻撼，而氣自?shī)Z人?！薄妒裱拧肪?4傅作楫傳后云：“濟(jì)庵詩(shī)，余從農(nóng)部唐鴦港處覓得。其詩(shī)如老將臨戎，步伐森嚴(yán)，不事攻撼，而氣自?shī)Z人。”前者僅將“其詩(shī)”之前文字換作“雪堂詩(shī)”而已。據(jù)張沆《國(guó)朝蜀詩(shī)略》卷4載：“李調(diào)元云：《雪堂詩(shī)集》，如老將臨戎，步伐森嚴(yán)，不事攻撼，而氣自?shī)Z人?！薄皬埌钌煸疲簼?jì)庵詩(shī)，高健雄渾，李于麟不足多也?！贝丝蔀榧螒c《四川通志》所引《全蜀詩(shī)匯》抄襲《蜀雅》之鐵證。

此外，《國(guó)朝蜀詩(shī)略》卷2 費(fèi)錫璜名下既引《蜀雅》云“本朝蜀詩(shī)，自此度后，滋衡當(dāng)推為一大宗”，又引張邦伸云“滋衡樂(lè)府，上逼二陸，下捐三晁”，可見(jiàn)李調(diào)元、張邦伸評(píng)詩(shī)的差異。卷5岳鐘琪名下載：“李調(diào)元云：威信，我朝名將也。剿平川陜沿邊諸番寇，威重華夷，邊民懾服，恩眷隆重，列鎮(zhèn)四川幾三十年。其歿也，以忠州陳昆邪教倡亂，日夜馳至，擒捕余黨，歸至重慶，卒。上震悼，謚恤有加云。”“張邦伸云：勤襄于軍旅之間，輒寄嘯筆墨，邊塞諸作，多燕趙聲。及退居林下，吟詠花鳥(niǎo)，又復(fù)神似范、陸，所謂奇人，真不可測(cè)。歲甲申，余得勤襄軍中詩(shī)，喜其沉雄悲壯，思付剞劂，而限于力。同年友孫雨庵聞之，力肩其事，得刊布于蜀中，誠(chéng)義舉也。往事如昨，彈指十有余年，今雨庵歸道山久矣。讀勤襄詩(shī)，不禁思亡友不置云。”所引李調(diào)元云，見(jiàn)《蜀雅》卷16，僅將“先秦之莊浪人，以父蔭襲歷官至川省提鎮(zhèn)，遂家于成都”改作“我朝名將也”，“剿平”以下，一字不差。至末尾則刪去原書評(píng)語(yǔ)：“公于軍旅之間，輒寄嘯于筆墨，邊塞諸作，多慷慨悲歌之氣。而退居林下，寄情花鳥(niǎo)，又復(fù)神似放翁、石湖諸君。所謂奇人，真無(wú)所不可?！庇诖丝梢?jiàn)李、張二人評(píng)岳氏詩(shī)文字并不相同，而嘉慶《四川通志》卷187“《姜園詩(shī)草》二卷”下引《全蜀詩(shī)匯》云，與張沆刪去的《蜀雅》評(píng)語(yǔ)全同，反而與張沆所引“張邦伸云”一大段文字不相關(guān)涉。這則資料，也可作為嘉慶《四川通志》所引《全蜀詩(shī)匯》抄襲《蜀雅》的鐵證。

又如，嘉慶《四川通志》卷187“《斯邁草》一卷”下引《全蜀詩(shī)匯》云：“愚廬豪放不羈，避俗客如寇，遇知己有過(guò)，即面折之，以是多忤。相歡如余，猶不免頸赤。丙戌，與諸同年飲京師之石頭衙衕，出其《紀(jì)行詩(shī)》一冊(cè)以示余。有年友略摘其疵，即大恚，幾施拳勇，因不歡而罷。其尚氣如此。詩(shī)始學(xué)杜陵，既而仿太白為游仙擊劍之學(xué)。常有《調(diào)鼎圖》一卷，屬余題，大率蓬萊仙島，不似人間也。余詩(shī)亦以大白、曼倩況之，愚廬得詩(shī)大喜，每為人誦之?！贝藯l見(jiàn)《蜀雅》卷19，幾乎一字不差。愚廬為何明禮號(hào)。丙戌為乾隆三十一年，是年李調(diào)元任吏部文選司主事，張邦伸入京會(huì)試，二人均在京師，皆有機(jī)會(huì)“與諸同年飲京師之石頭衙衕”?！墩{(diào)鼎圖》為何明禮自繪小像，民國(guó)《崇慶縣志·江原文征》載沈裕云、李調(diào)元、胡德琳等所題詩(shī)文，而不載張邦伸之作。調(diào)元《題何愚廬調(diào)鼎圖》有“君不見(jiàn)、太白漂泊黃河間，掛席欲進(jìn)波連山。一朝待詔金鑾殿，御手調(diào)羹供奉班。又不見(jiàn)、世人不識(shí)東方朔，神仙采得回生藥。大隱金門侍玉壺，法嬰笑唱元云曲”之句，與“余詩(shī)亦以大白、曼倩況之”若合符節(jié)，可為李調(diào)元撰何元禮評(píng)傳的鐵證。而嘉慶《四川通志》所引《全蜀詩(shī)匯》云，分明抄襲自《蜀雅》。

因此，我們有理由懷疑嘉慶《四川通志》所引之《全蜀詩(shī)匯》，也非張邦伸原編，大約經(jīng)過(guò)手抄竄亂，真假參半，不免令人扼腕嘆息。