[摘 要]《通志》凝結(jié)了鄭樵畢生的心血，傾注了其“會(huì)通”“類例”“成百家之言”等史學(xué)創(chuàng)新精神及批判精神。其中《校讎略》所探討的亦是關(guān)乎檔案文獻(xiàn)編纂的思想。作者從檔案文獻(xiàn)編纂的角度汲取了其中的“求書之法”、“校書之道”以及“編目之旨”三個(gè)方面的思想。遵循這三個(gè)指導(dǎo)思想，我們?cè)跈n案文獻(xiàn)編纂時(shí)可以既一脈貫通，又采取因地制宜靈活運(yùn)用的方法。

[關(guān)鍵詞]校讎略；通志；檔案文獻(xiàn)編纂；鄭樵

“三通”之一的《通志》，繼承并發(fā)展了司馬遷《史記》紀(jì)傳體通史的思想，融匯了古人浩瀚典籍中的精粹，其中的《二十略》更常常為后人所談?wù)搶W(xué)習(xí)?？v觀《二十略》，史學(xué)思想、文獻(xiàn)學(xué)思想、目錄學(xué)思想等比比皆是，也是歷來被研究和推崇的。雖然古人對(duì)鄭樵的這種貌似“激進(jìn)”、“新潮”的思想褒貶不一，但從藝文、校讎、圖譜、金石、昆蟲草木等這些涉獵內(nèi)容之廣泛來看，“腹有詩書氣自華”的文墨豪情與博學(xué)才智油然迸發(fā)。本文以《校讎略》為研究對(duì)象，發(fā)掘其中對(duì)檔案文獻(xiàn)編纂學(xué)的啟示之處，探討其中蘊(yùn)含的檔案文獻(xiàn)編纂思想。

一、明旨而后學(xué)——《通志·校讎略》的核心思想

研究一部宏偉巨著，首先要明白其宗旨，作者究竟圍繞了哪個(gè)主題來論述，這是我們首先要解決的問題?！锻ㄖ尽ばＷ嚶浴奉櫭剂x，我們可以解讀為三個(gè)部分：“通”、“志”和“校讎”：

（一）“通”

“通”字可謂是全書的點(diǎn)睛之筆、核心思想、主要脈絡(luò)。這和司馬遷《史記》中“通古今之變，成一家之言”的意味是相輔相成的，鄭樵解釋為“貫二帝三王而通為一家，然后能極古今之變”[1]，“通黃帝、堯、舜至于秦漢之世，勒成一書”[2]。如若能將世代帝王將相、諸子百家的言行思想融會(huì)貫通，集成于一書，那么這本書將發(fā)揮通曉古今的重大作用。章學(xué)誠(chéng)在《申鄭》中高度贊揚(yáng)了鄭樵的“會(huì)通”精神，“獨(dú)取三千年來遺文故冊(cè)，運(yùn)以別識(shí)心裁，蓋承通史家之風(fēng)，而自為經(jīng)緯，成一家言者也”[3]。檔案文獻(xiàn)自收集開始，包括整理分析，校對(duì)勘誤，引文標(biāo)注，分類編目以及后世的學(xué)習(xí)利用都有融會(huì)貫通、一氣呵成的“會(huì)通”之意。

“會(huì)通”思想提出歷史不是斷斷續(xù)續(xù)、雜亂無章的，有時(shí)表面看上去藕斷，實(shí)則絲連，著名史學(xué)家白壽彝主編的《中國(guó)史學(xué)史》中將鄭樵筆下的歷史的聯(lián)系分為三種情形：“一是人類社會(huì)的外部條件不會(huì)變化”，“二是歷史事件前后有相因相依的聯(lián)系”，“三是各代制度相因，也有損益”[4]。所以不管是歷史還是記錄歷史的檔案文獻(xiàn)，我們都可以從中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系的事物，從而有章可循。這亦是研究《校讎學(xué)》所要秉持的核心思想觀點(diǎn)和研究方法。

（二）“志”

鄭樵不局限于純粹史學(xué)撰述的文字功底，他的經(jīng)世致用的修“志”觀點(diǎn)也體現(xiàn)在《通志》中。修“志”即有序地記錄經(jīng)國(guó)安邦的典章制度，在充分明了國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面后整理出國(guó)家“憲章”。在《二十略》中，鄭樵將“志”改為“略”，實(shí)際上就是深入國(guó)家百姓的社會(huì)生活的各個(gè)方面調(diào)查研究，修志立說，“要使史書成為對(duì)治國(guó)有用的學(xué)問，成為國(guó)之大典，就要著力研究書志的有關(guān)內(nèi)容，留意憲章”[5]。吳懷祺對(duì)鄭樵傾盡全力，克服千難萬阻修“志”的精神予以了極高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為《二十略》匯集了鄭樵一生的學(xué)術(shù)精粹。

（三）“校讎”

在研究“校讎”二字的時(shí)候我們應(yīng)該從以下兩點(diǎn)來理解：第一，這里的“校讎”與現(xiàn)代漢語里的校讎有一定出入。現(xiàn)代漢語理解的校讎僅有校對(duì)之意，無校勘之意。而古時(shí)人們所說的“校讎”包含了文獻(xiàn)學(xué)、?？睂W(xué)、目錄學(xué)等多門學(xué)科，可以說其概念沒有界定也較為模糊。筆者認(rèn)為《校讎略》中關(guān)于文獻(xiàn)的“求書”、“類例”、“編次”等方法和檔案文獻(xiàn)編纂工作的要義是基本一致的，正所謂“通古今之變”，我們可以將古人有益的編纂思想提取出來應(yīng)用于現(xiàn)代工作生活當(dāng)中。第二，我們要明白這里“校讎”的探討對(duì)象是“部次流別、疏遠(yuǎn)倫類、考其得失之故”[6]，以“類例”之法來劃分文獻(xiàn)的類別，判定不同文獻(xiàn)內(nèi)容的親疏遠(yuǎn)近，考究它的利與弊，所以有關(guān)“魯魚亥豕之細(xì)”的具體文獻(xiàn)整理、?？?、編目的方法不在此討論范圍內(nèi)。

二、編纂亦有道——《校讎略》中的求書、校書、編目方法

《校讎略》是《通志》二十略其中最精彩的部分之一，分為21論，包括69篇內(nèi)容?！皟?cè)府之藏，不患無書，校讎之司，未聞其法。欲三館無素餐之人，四庫無蠹魚之簡(jiǎn)，千章萬卷，日見流通，故作《校讎略》”[7]。鄭樵在《通志·總序》中闡明了他寫《校讎略》的宗旨：“冊(cè)府”即藏書之所，像漢代的蘭臺(tái)、東觀，唐朝的秘書省、集賢院等所藏之書數(shù)不勝數(shù)，但“校讎之司”卻不了解這些文獻(xiàn)源流，更不懂得文獻(xiàn)的收集整理，校對(duì)勘誤，分類保管之道。“三館”即昭文館、集賢院、史館，作者希望這三館的官員都能各盡其力，為四庫典藏文獻(xiàn)的編制作出努力，使經(jīng)典文獻(xiàn)流通于后世。在此宗旨基礎(chǔ)上，筆者分析總結(jié)了這69篇內(nèi)容，汲取了相通于檔案文獻(xiàn)編纂的方法，從求書、校書、編目這三個(gè)方面闡述鄭樵的校讎思想：

（一）求書之法

所謂“求書”可將其理解為檔案文獻(xiàn)編纂工作的第一步：收集檔案文獻(xiàn)。鄭樵從24歲開始就四處收集書籍，多年來積累下的書籍為《通志》的撰寫打下了扎實(shí)的基礎(chǔ)?！缎Ｗ嚶浴烽_篇警醒我們：“秦不絕儒學(xué)”，這個(gè)論斷實(shí)質(zhì)上表明，歷代文獻(xiàn)不存于世實(shí)際上是校讎人員以及學(xué)者自己的疏漏。一般意義下理解的“焚書坑儒”不僅焚燒了眾多儒學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)，并給秦朝以致命打擊。但鄭樵卻有創(chuàng)新的見解：陸賈、酈食其、叔孫通等儒生也會(huì)被秦所采納任用，“秦時(shí)未嘗廢儒，而始皇所者，蓋一時(shí)議論不合者耳”[8]，所以造成“秦人焚書而書存，諸儒窮經(jīng)而經(jīng)絕”[9]這種現(xiàn)象“非秦人亡之也，學(xué)者自亡之耳”[10]。由此，我們檔案編纂人員亦可以審視出自己工作的重要性，為了使經(jīng)典學(xué)說、宏偉著作流傳百世，首先收集檔案文獻(xiàn)應(yīng)遵循“求書八法”：

有關(guān)星歷的書籍，求之于靈臺(tái)郎；有關(guān)樂律的書籍，求之于太常樂工。如果沒有，就向民間懂得星歷、樂律的人所探訪，“此之謂即類以求”[11]。收集檔案文獻(xiàn)應(yīng)有“即類以求”的思想，順著所求檔案的直接所屬的全宗或案卷來探求，是順其自然而又最為簡(jiǎn)便的方法。

有關(guān)“性命道德”的書籍，可以求之于道家；有關(guān)“小學(xué)文字”的書籍，可以求之于釋氏（佛姓釋迦的略稱）。周易是占卜的書籍，常存于占卜的家庭，而“洪范之書”在“五行之家”往往可以求到，“此之謂旁類以求”[12]。這里的旁類不能字面理解為其他類別的意思，若是這樣也就違背了檔案中全宗的思想，其實(shí)這點(diǎn)是啟示我們收集檔案文獻(xiàn)的時(shí)候，順著相關(guān)類別和內(nèi)容的全宗或案卷查找也許會(huì)有新的收獲。

孟少主的實(shí)錄，蜀中之地一定可以找到；王審知的傳記，關(guān)中一帶必定存有。這樣根據(jù)所要收集的檔案文獻(xiàn)的出處“可因地以求”[13]。檔案文獻(xiàn)編纂的收集不僅要從所征內(nèi)容的類別和相關(guān)類別方面考慮，因地制宜也是另一種直接且準(zhǔn)確的求書之法。

王春秋講義雖然沒有了，但在王臨漳的家中應(yīng)該能找到；徐寅的文賦，如今在莆田，因?yàn)樗募以谄翁?。搜尋罕見稀有的人物傳記或著作的時(shí)候“可因家以求”[14]，圖書館、檔案館及博物館的檔案文獻(xiàn)一般僅僅是流通于公共渠道的，而有時(shí)“高手在民間”，所以深入人物的家庭環(huán)境，遍及人物生前所涉及的足跡，未嘗不是一個(gè)收集檔案的好方法。

有關(guān)禮儀、祠祀、斷獄、官制、版圖的文獻(xiàn)，往往是由官府所掌，屬于國(guó)家統(tǒng)治者所掌控的國(guó)家機(jī)器的文獻(xiàn)。如果不是在戰(zhàn)亂年代，且書籍沒有收到戰(zhàn)亂的污損，我們就可以從官府的典藏中搜集文獻(xiàn)，“此謂之求公”[15]?，F(xiàn)在收集屬于國(guó)家所掌握的權(quán)利范圍內(nèi)的檔案文獻(xiàn)可向政府或有關(guān)部門提出申請(qǐng)，請(qǐng)求協(xié)助完成有關(guān)檔案文獻(xiàn)的查找、摘錄、影音及借閱的收集工作。

相應(yīng)的，“書不存于秘府而處于民間者甚多，如漳州吳氏，其家甚微，其官甚卑”[16]，卑微的家境人卻不卑微，一生寫文著墨不斷，這樣的文獻(xiàn)自然要向私人求索，“此謂求之私”[17]。這里鄭樵還強(qiáng)調(diào)了求書之人要“盡誠(chéng)盡禮”，工作人員必須用最大的誠(chéng)意和最高的禮節(jié)對(duì)待所征之書的主人，向?qū)Ψ秸f明意圖，表明誠(chéng)意，列舉諸如最終能回報(bào)廣大社會(huì)這樣的例子來說服對(duì)方。

鄉(xiāng)人陳氏曾是湖北的監(jiān)司，在他所掌權(quán)的范圍內(nèi)應(yīng)該會(huì)有田氏之書，“若跡其官守，知所由來，容或有焉”[18]是指沿著人物當(dāng)時(shí)所屬管轄的官員這條路子，或許能求得相關(guān)文獻(xiàn)，“此謂因人以求”[19]。現(xiàn)代社會(huì)中我們不僅可以向人物所屬的街道社區(qū)、單位機(jī)關(guān)征求檔案文獻(xiàn)，也可以向其親朋好友等社會(huì)關(guān)系人員征集檔案。

胡旦所著《演圣通論》，余靖所著《三史刊誤》，這些書雖然卷帙繁多，但只是當(dāng)時(shí)流行了一陣子，實(shí)際上大部分是鄭樵所處時(shí)代的人所著?！皶y求者，為其久遠(yuǎn)而不可跡也，若出近代之人手，何不可求之有？此謂因代以求”[20]。檔案文獻(xiàn)的收集應(yīng)有時(shí)代感，古時(shí)的文獻(xiàn)不一定只存在于古時(shí)的典籍中，有可能在近代經(jīng)后人補(bǔ)充著述后發(fā)揚(yáng)光大。

（二）校書之道

鄭樵主張對(duì)于收集來的圖書不能隨意地相信和應(yīng)用，應(yīng)該進(jìn)行“核實(shí)”和“索像”，核實(shí)，指對(duì)古書的記載應(yīng)與實(shí)際情況互相印證。索像，指對(duì)于歷史史跡，應(yīng)在文字之外加以圖像印證。這里我們探討的是檔案文獻(xiàn)編纂時(shí)整理校對(duì)的工作，實(shí)際上是對(duì)之前收集工作的查漏補(bǔ)缺，系統(tǒng)地排列所求之書，以更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度辨析正誤，補(bǔ)缺記漏。筆者從檔案文獻(xiàn)編纂的角度將這部分的思想糅合成兩部分：怎樣對(duì)待“亡書”；如何做好“校書之官”。

1.“名亡實(shí)不亡”

“亡書”一詞在《校讎略》21論的題目中出現(xiàn)了6次，可見其重要程度，實(shí)際這里的“亡書”并不是真正消失于世間的書，作者用這樣警醒的字眼所要強(qiáng)調(diào)的是書并沒有亡。鄭樵給我們啟發(fā)了一條思路：

（1）“書有名亡實(shí)不亡”。這一論中鄭樵開篇點(diǎn)題“書有亡者，有雖亡而不亡者，有不可以不求者，有不可求者”[21]，接著又用大量的事實(shí)闡述為何“書有名亡實(shí)不亡”，文言略例、三禮目錄、開元禮目錄、名醫(yī)別錄等書籍的單行本雖然看似已亡，但是其中有些書被收入了叢書、總集中，實(shí)際上還被保留著。整理檔案需要第二遍地對(duì)檔案的完整度做調(diào)查分析，若存在“書有名亡實(shí)不亡”的情況可以從以下三點(diǎn)考慮：檔案是不是被編入了某些叢書或人物傳記中；檔案是不是曾被其他文獻(xiàn)采用或者參照過；其它檔案有沒有部分內(nèi)容與之相似的。通過這些思路對(duì)我們整理檔案時(shí)尋找亡書提供了有力的方法。

（2）“闕書備于后世”和“亡書出于后世”?！瓣I”古書中作“缺”，這里指亡書的意思。鄭樵為了證明“古之書籍，有不足于前朝，而足于后世者”[22]，舉例道《唐志》所收集的舊書卷帙繁多且遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于隋朝，而這些梁朝的書在隋代大部分已經(jīng)散失，卻又在唐朝失而復(fù)得，原因就在于“唐人按王儉七志、阮孝緒七錄搜訪圖書”[23]。這一論點(diǎn)和“求書八法”中的“因代以求”對(duì)比可發(fā)現(xiàn)二者相輔相成，檔案文獻(xiàn)編纂本身就是對(duì)前人檔案的完善和補(bǔ)充，所以古時(shí)遺失流亡的檔案往往豐富于后來的時(shí)代。在校對(duì)這一環(huán)節(jié)中，應(yīng)細(xì)心整理后人對(duì)前代檔案的總結(jié)，收獲會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于只追尋原始檔案得到的成果。

（3）“亡書出于民間”。鄭樵還提到“古之書籍，有上代所無，而出于今民間者”[24]，如陸機(jī)正訓(xùn)和隋、唐二志，都出于后世荊州的民間人家田氏，這些都是三館四庫所沒有的檔案。此論點(diǎn)和“求書八法”中的“求之私”相似，為了完善檔案文獻(xiàn)資料填補(bǔ)空缺，在校書整理的時(shí)候也應(yīng)考慮民間的亡書，因?yàn)椤肮艜⒙淙碎g者，可勝記哉”[25]，如何將檔案編纂真正做到“名亡實(shí)不亡”是檔案人值得思考的問題。

2.“校書之官”

鄭樵認(rèn)為“書之易亡，亦由校讎之人失職故也”[26]，書輕易變?yōu)橥鰰?，這是校書人員失職的表現(xiàn)。如此批評(píng)的字眼在《見名不見書論二篇》的開篇和《亡書出于后世論一篇》的結(jié)尾都被反復(fù)提起。

《求書遣使校書久任論一篇》中，作者用整整一篇論證了求書必須要遣派官員深入實(shí)地調(diào)查研究，并且校書之官應(yīng)是長(zhǎng)期任用的、專業(yè)的人員?！扒髸俨豢刹磺玻尾豢刹粚！盵27]，專業(yè)且長(zhǎng)久的檔案任職才能有信手拈來的檔案編纂工作，?！肮湃饲髸麖V，必遣官焉，然后山林藪澤可以無遺”[28]，我們要想編纂出價(jià)值高的檔案文獻(xiàn)必須事事親力親為，親身調(diào)查探訪得到的檔案才會(huì)更接近其原始的本真?！叭粲麍D書之備，文物之興，則校讎之官豈可不久其任哉？”[29]劉向父子，世代為校讎人員，虞世南和顏師古相繼當(dāng)上秘書監(jiān)，令狐德是三朝的修史官員，這些都是校書官員要久任的最好例子。倘若我們檔案編纂人員流動(dòng)性大，那么編纂的檔案文獻(xiàn)一是失去了其既有的連貫性，二是沒有了統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，三是編纂出的檔案質(zhì)量不高，缺乏有經(jīng)驗(yàn)的檔案編纂人員。

關(guān)于史書的編纂人數(shù)方面鄭樵的見解也很獨(dú)特，“古者修書，出于一人之手，成于一家之學(xué)，班、馬之徒是也。至唐人始用眾手，晉、隋二書是矣”[30]，鄭樵認(rèn)為“古有一家之學(xué)，但其中也有依眾人成書的；眾人編書，如能各用其長(zhǎng)，也能撰成佳作”[31]?！氨娙顺蓵钡年P(guān)鍵在于編纂人員要發(fā)揮長(zhǎng)處，專攻自己的專業(yè)長(zhǎng)處，“皆隨其學(xué)術(shù)所長(zhǎng)者而授之，未嘗奪人之所能，而人之所不及”[32]，像李淳風(fēng)、于志寧就讓他們作志，顏師古、孔穎達(dá)則擅長(zhǎng)傳記，如此安排，各盡其位。

現(xiàn)代檔案文獻(xiàn)編纂對(duì)編纂人員的要求提出了新的高度，對(duì)待那些時(shí)代久遠(yuǎn)，理解難度大，專業(yè)性強(qiáng)的檔案更能顯示出一名高素質(zhì)、專業(yè)性的檔案人員是十分必須的。

（三）編目之旨

檔案收集整理之后還處于零散混亂的狀態(tài)，接下來應(yīng)該加以注釋并分門別類地歸納排列起來，這一步是檔案發(fā)揮作用的關(guān)鍵一步。鄭樵主張用類例中“以人類書”的方法對(duì)書籍進(jìn)行“部伍之法”的分類。在“編次”方法上鄭樵有很多標(biāo)新立異的見解，關(guān)于注釋的問題也有三篇論述，筆者按照檔案文獻(xiàn)編纂的思想，將他的編目之旨分為“類例篇”、“編次篇”和“注釋篇”。

1.類例篇

“類例既分，學(xué)術(shù)自明”[33]。類例，就是檔案文獻(xiàn)典籍的總體分類原則和具體分類方法，應(yīng)用到檔案編纂學(xué)上就是對(duì)已收集的檔案的分類編目工作。鄭樵總結(jié)并區(qū)分了“古今有無之書”，將其分為經(jīng)、禮、樂、小學(xué)等十二個(gè)類別，從而突破了經(jīng)、史、子、集的傳統(tǒng)分類方法。筆者總結(jié)了鄭樵的“類例”之道，將其分為以下幾個(gè)要點(diǎn)：

（1）分類集中保管。“一類之書當(dāng)集在一處，不可有所問也”[34]，屬于同一類別的書應(yīng)當(dāng)集合在一處，這是顯而易見的問題?！短浦尽吩凇皟x注”類目里有玉璽和國(guó)寶兩本書籍，但在“傳記”類目中又出現(xiàn)了這兩本書，這就是沒有遵循集中分類存放的表現(xiàn)。檔案收集后應(yīng)集中統(tǒng)一分類排放，這樣既符合有序化的編纂過程，又給檔案編纂工作提供了方便。

（2）不可“見名不見書”。鄭樵解釋道“編書之家，多是茍且，有見名不見書者，有看前不看后者”[35]。檔案編纂應(yīng)綜合考慮無論是書名、作者、背景年代、各部分內(nèi)容以及全篇內(nèi)容的所有因素。不能僅憑書名武斷地判定書的內(nèi)容和類別，也不能只根據(jù)前幾篇的內(nèi)容給書的性質(zhì)下結(jié)論，應(yīng)糾正這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。

（3）“以人類書”。唐朝之前的分類編目都是根據(jù)書籍本身的內(nèi)容及相互關(guān)系分類，講求人名寫于書名之下，標(biāo)注上朝代等，把不同類別的書籍分開，這就是“以人類書”。而宋朝人沿用了唐代《隋志》及其以后的分類方法，將人名寫在題名之上，再按不同類別劃分，即“以書類人”。由于傳統(tǒng)的分類受體系結(jié)構(gòu)的限制，鄭樵提出應(yīng)根據(jù)問題分類而不拘泥于按作者分類。鄭樵的這一創(chuàng)新論述給我們以啟發(fā)同時(shí)以警示，我們?cè)谔幚頇n案文獻(xiàn)的分類問題時(shí)應(yīng)放開眼界，不管是“以人類書”還是“以書類人”，都應(yīng)看到它們的優(yōu)點(diǎn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，以更加多樣化的分類體系完善檔案文獻(xiàn)，使編纂的檔案適應(yīng)不同分類需要的讀者。

2.編次篇

21論中7次提到有關(guān)“編次”的問題，將編次中遇到的“亡書”、訛誤、順序等問題逐一闡述，從中我們了解到鄭樵做學(xué)問有著嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)態(tài)度，對(duì)待史書的編纂力求做到精益求精。

（1）“編次必記亡書”

在“校書之法”中我們探討了“亡書”的意義以及如何收集尋找“亡書”，這里談到的是編次過程中如何對(duì)待“亡書”。鄭樵借用孔仲尼的例子提出“古人編書，必記其亡闕。所以仲尼定書，逸篇具載”[36]，孔子至唐朝以前，古人編書一定會(huì)記下“亡闕”之書，并記錄下書籍的所屬分類等基本信息。自唐朝以后，古人收書只記錄存于世的，那些“亡書”則不記錄，“是致后人失其名系，所以崇文四庫之書，比于隋唐亡書甚多”[37]。可見編次文獻(xiàn)時(shí)對(duì)“亡書”的態(tài)度決定了后世流傳文獻(xiàn)的多少與質(zhì)量。

（2）“編次失書”

接下來“編次失書論五篇”中鄭樵點(diǎn)出了校讎人員沒有恪盡職守，“蓋編次之時(shí)，失其名帙，名帙既失，書安得不亡”[38]，所以才導(dǎo)致了“亡書”的真正滅亡。作者舉例提到《唐志》在天文類中有星辰方面的書籍，卻沒有日月風(fēng)云氣候類的書籍，這并不是說唐朝沒有日月風(fēng)云的氣候變幻，而是編次人員編書時(shí)失職所致。

（3）編次必追根溯源

首先，記錄“亡書”從根本上說保證了文獻(xiàn)有真實(shí)可信的源流。所謂“古人編書，必究本末，上有源流，下有沿襲”[39]，這點(diǎn)很好的切合了檔案的原始性的特點(diǎn)，講求檔案文獻(xiàn)要追根溯源，只有真實(shí)完整地記錄下“亡書”的基本情況，才能保證文獻(xiàn)有根可尋，有源頭可溯。此外，鄭樵還十分重視第一個(gè)進(jìn)行編次的人員的工作，“是故君子重始作，若始作之訛，則后人不復(fù)能反正也”[40]，第一個(gè)進(jìn)行編次的檔案人員應(yīng)懷有最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，即“重始作”。

（4）“編次有”

檔案編纂應(yīng)講求有序化，區(qū)分前后順序，按照作者的本意來排列文章。這樣做既能充分尊重原著，又反映了作者寫作的意圖?！八逯久坑谝粫袛?shù)種學(xué)者，雖不標(biāo)別，然亦有次第”[41]，下面鄭樵說《春秋三傳》雖然沒有分為三家，但是依然有先后之分，先是《左氏春秋傳》，其次是《春秋公羊傳》，再次是《春秋谷梁傳》。檔案文獻(xiàn)編纂必須保持檔案的原始順序，因?yàn)樽髡叱蓵幸欢ǖ南群蟠涡?，那些看似沒有先后之分的段落或篇章有時(shí)蘊(yùn)含著作者的寫作用意。

3.注釋篇

檔案文獻(xiàn)編目除了原有檔案本身的注釋需要原文錄入外，必要時(shí)加入輔助讀者理解的詞句或解釋，能更好地發(fā)揮檔案的價(jià)值和作用?！缎Ｗ嚶浴分朽嶉赃B續(xù)三篇論述闡明了自己的注釋思想：

（1）“泛釋無義”：“古之編書，但標(biāo)類而已，未嘗注解，其著注者，人之姓名耳”[42]，所以那些已經(jīng)歸入經(jīng)類的就不要解釋它是經(jīng)類的，已經(jīng)歸入史類的也不要再解釋它是史類的了，“據(jù)標(biāo)類自檢，何用更為之說？且為之說也已自繁矣，何用一一說焉？”[43]。作者一連用了兩個(gè)反問句強(qiáng)調(diào)“泛釋無義”，檔案文獻(xiàn)編纂無需為了注釋而注釋，不拘泥于固定的注釋方法，以真實(shí)而又實(shí)用為宗旨，刪繁就簡(jiǎn)，去粗取精。

（2）“書有不應(yīng)釋”：“凡編書皆欲成類，取簡(jiǎn)而易曉”[44]，有些內(nèi)容不用一一作釋，顯得繁瑣又無用?！短茖?shí)錄》有十八部，既然名叫《唐實(shí)錄》，即是唐朝人所寫的，就不用一一注釋“唐人撰”。檔案文獻(xiàn)中如涉及到類似“見名而知義”的常識(shí)性問題，就不必注釋了。

（3）“書有應(yīng)釋”：“至于雜史，容有錯(cuò)雜其間，故為之注釋”[45]，鄭樵認(rèn)為像雜史一類間或有錯(cuò)誤出現(xiàn)的書籍，應(yīng)該為它注釋。我們將其引申到檔案編纂的注釋中來，對(duì)于欠缺歷史考證的檔案資料應(yīng)加強(qiáng)注釋工作，這是由檔案本身的性質(zhì)決定的。檔案的原始性是其最根本的性質(zhì)，對(duì)雜亂的檔案、缺乏考據(jù)的檔案、使人迷惑的檔案必須有編纂者的注釋以備利用者參考。

三、結(jié)語

《校讎略》展現(xiàn)了鄭樵在文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)、目錄學(xué)上的杰出思想?！扒髸朔ā焙w面廣、實(shí)用靈活地論述了收集文獻(xiàn)的方法，校書的人員應(yīng)具備專業(yè)性的素質(zhì)，長(zhǎng)久地?fù)?dān)任校書官員。關(guān)于“亡書”的討論則讓我們對(duì)看似遺失的書籍有了新的認(rèn)識(shí)和新的處理方法。此外，在分類問題上，“以人類書”的觀念讓我們重新審視現(xiàn)在的分類標(biāo)準(zhǔn)及分類方法，學(xué)會(huì)用“類例”的思想編排目錄，整理書籍。從短短的21論的文獻(xiàn)中，可供我們學(xué)習(xí)積累的內(nèi)容比比皆是，我們檔案人要繼承《校讎略》中有關(guān)檔案文獻(xiàn)編纂的思想，將收集、整理、編目檔案文獻(xiàn)灌諸于新的思想方法，務(wù)實(shí)求源，創(chuàng)新進(jìn)取，為檔案文獻(xiàn)編纂學(xué)的不斷進(jìn)步而努力，為檔案文獻(xiàn)編纂工作打開新的篇章。

注釋：

[1][2][7]張須著、王云五主編.通志總序箋[M].上海：商務(wù)印數(shù)館，1934：1，3，51-52.

[3]<清>章學(xué)誠(chéng)著、倉(cāng)修良編注.文史通義新編新注[M].杭州：浙江古籍出版社，2005：249.

[4]白壽彝主編、吳懷祺著.中國(guó)史學(xué)史（第四卷）[M].上海：上海人民出版社，2006：223.

[5]吳懷祺.鄭樵研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：33.

[6]章學(xué)誠(chéng)著、王重民通解.校讎通義通解[M].上海：上海古籍出版社，2009：1.

[8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45]<宋>鄭樵撰、王樹民點(diǎn)校.通志·二十略[M].北京：中華書局，1995：1803，1813，1814，1807，1811，1812，1809，1821-1822，1806，1815，1816，1818，1819.

[31]白壽彝.中國(guó)史學(xué)史（第一卷）[M].上海：上海人民出版社，2006：98.

參考文獻(xiàn)：

[1]白壽彝.白壽彝史學(xué)論集（上、下）[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1994.

[2]顧頡剛.顧頡剛古史論文集（卷十一）[M].北京：中華書局，2011.

[3]張新民.鄭樵目錄學(xué)思想體系及其廣義性論——解讀<通志？校讎略>[J].圖書情報(bào)工作，2009（21）：142-145.

[4]戴建業(yè).類例既分，學(xué)術(shù)自明——論鄭樵文獻(xiàn)學(xué)的‘類例理論[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2009（3）：18-25.

[5]王利偉.鄭樵檔案學(xué)思想簡(jiǎn)析[J].檔案學(xué)研究，2003（2）：21-24.

[6]顧志華.鄭樵<校讎略>在歷史文獻(xiàn)學(xué)上的價(jià)值[J].華中師院學(xué)報(bào)，1984（1）：66-72.

[7]康桂英.從<通志·總序>看鄭樵的史書編纂思想[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：55-57.

[8]黃中業(yè).鄭樵對(duì)檔案文獻(xiàn)編纂理論的貢獻(xiàn)[J].史學(xué)集刊，1998（2）：67-71，78.

作者簡(jiǎn)介：李明娟（1990-），女，河南省鶴壁市，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院檔案學(xué)研究生