張海東 袁 博

（1. 上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院， 上海 200444； 2. 重慶工商大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院， 重慶 400067）

新的社會(huì)階層是伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型而誕生的新興社會(huì)群體， 在四十余年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展期， 該群體不僅作為經(jīng)濟(jì)建設(shè)者直接參與其中，更是成為了推動(dòng)我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的重要力量。 一方面， 只有在社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的框架中研究新的社會(huì)階層， 才能更深入地理解該群體在中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置與作用［1］； 另一方面， 社會(huì)流動(dòng)是社會(huì)分層的過(guò)程， 是從動(dòng)態(tài)視角觀察社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的主要方式。 社會(huì)流動(dòng)可以分為代際與代內(nèi)流動(dòng)兩個(gè)維度， 其中代內(nèi)社會(huì)流動(dòng)也稱職業(yè)流動(dòng)， 主要關(guān)注的是人們?cè)谄涑趼毰c現(xiàn)職間的職業(yè)變動(dòng)過(guò)程， 以及由此引發(fā)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位升降狀況。 因此， 從職業(yè)流動(dòng)視角出發(fā)觀察新的社會(huì)階層， 無(wú)疑能夠更加深入地理解該群體的結(jié)構(gòu)性特征， 及其對(duì)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷所起到的重要作用。

本文主要從以下兩個(gè)視角入手界定并操作化新的社會(huì)階層這一概念： 一是基于我國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線工作將新的社會(huì)階層界定為從事某幾類 “職業(yè)”的勞動(dòng)者的微觀視角入手， 強(qiáng)調(diào)新的社會(huì)階層人士主要包括 “民營(yíng)企業(yè)和外商投資企業(yè)管理技術(shù)人員、 中介組織和社會(huì)組織從業(yè)人員、 自由職業(yè)者、新媒體從業(yè)人員” 這四類具體的職業(yè)群體［2］； 二是從社會(huì)分層研究對(duì)新的社會(huì)階層應(yīng)歸屬于某一社會(huì)“階層” 的宏觀視角入手， 強(qiáng)調(diào)新的社會(huì)階層大多處于體制外社會(huì)中間階層， 屬于具有管理權(quán)限或掌握專業(yè)技能的 “白領(lǐng)” 階層［3-4］。 根據(jù)上述概念界定， 對(duì)我國(guó)特大城市抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行群體劃分①，可知當(dāng)前我國(guó)特大城市的新的社會(huì)階層比例已達(dá)24.49%， 即四分之一的城市居民都可以被劃分為新的社會(huì)階層， 這一比例所對(duì)應(yīng)的人口規(guī)模無(wú)疑是巨大的 （見(jiàn)表1）。

表1 特大城市各類群體分布比例 單位： %

一、 新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)特征

習(xí)近平總書(shū)記曾指出： “一個(gè)流動(dòng)的中國(guó)， 充滿了繁榮發(fā)展的活力。” 高水平的社會(huì)流動(dòng)是現(xiàn)代社會(huì)的重要特征之一， 也是特大城市聚集人力資本， 促進(jìn)社會(huì)和諧的重要渠道［5］。 職業(yè)流動(dòng)作為社會(huì)流動(dòng)中最為關(guān)鍵的形式之一， 關(guān)注的是個(gè)體勞動(dòng)者或某一社會(huì)階層在其職業(yè)出身與職業(yè)獲得這一職業(yè)生涯之間的職業(yè)變化過(guò)程。 而觀察這一變化過(guò)程的基本指標(biāo)就包括職業(yè)流動(dòng)的頻次、 職業(yè)流動(dòng)的原因， 以及職業(yè)流動(dòng)的渠道等。

（一） 新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)頻次

職業(yè)流動(dòng)頻次或頻率是描述人們職業(yè)流動(dòng)現(xiàn)象的最直觀指標(biāo)之一。 本文將職業(yè)流動(dòng)頻次定義為樣本從初職到現(xiàn)職 （或退休前最后一份工作） 之間，更換工作的總次數(shù)。 需要說(shuō)明的是， 這里的 “換工作” 主要是指一般意義上的 “跳槽”， 即更換工作單位， 而工作單位內(nèi)的職位調(diào)動(dòng)不被視為換工作。在這一定義下， 我們考察了新的社會(huì)階層與其他職業(yè)群體的職業(yè)流動(dòng)頻次差異， 以及新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)的世代差異與城市差異。

1. 新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)頻次較高

表2 展示了特大城市各類職業(yè)群體的職業(yè)流動(dòng)頻次。 首先， 從總體平均水平來(lái)看， 特大城市樣本有過(guò)職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷的樣本與沒(méi)有職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷的樣本比例基本各占一半。 在有過(guò)職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷的樣本中， 有近三成樣本 （28.31%） 只換過(guò)1-2 次工作， 15.78%的樣本換過(guò) 3-4 次工作， 而僅有6.28%的樣本換過(guò)5 次及以上工作。 其次， 有近六成新的社會(huì)階層人士 （57.67%） 更換過(guò)工作，比例高于總體平均水平 （50.37%）， 且無(wú)論是換過(guò)1-2 次工作 （32.32%）、 換過(guò) 3-4 次工作 （17.93%），還是換過(guò)5 次及以上工作 （7.42%） 的比例均高于總體平均值。

表2 特大城市各類群體職業(yè)流動(dòng)頻次 單位： %

2.70/80 后是新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)的主力軍

根據(jù)我們對(duì)職業(yè)流動(dòng)頻次的定義， 不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題， 即隨著年齡或工齡的增長(zhǎng)， 人們更換工作的機(jī)會(huì)或次數(shù)可能會(huì)更多， 所以這里可能存在著職業(yè)流動(dòng)頻次與個(gè)體年齡的共線性效應(yīng)， 需要謹(jǐn)慎處理。 基于此， 我們將特大城市全體樣本劃分為了四個(gè)出生世代， 包括 “50/60 后” （1954~1969 年生）、“70 后” （1970~1979 年生）、 “80 后” （1980~1989 年生）、 “90/00 后” （1990~2001 年生）， 通過(guò)對(duì)不同世代出生樣本的劃分， 能夠從一定程度上抵消掉這種共線性特征， 從而更清晰地反映新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)頻次。

表3 展示了新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)頻次的世代差異狀況。 首先， 從平均值來(lái)看， 新的社會(huì)階層總體平均流動(dòng)頻次為1.49 次。 其中50/60 后平均流動(dòng)頻次最高， 達(dá)到1.79 次； 90/00 后平均流動(dòng)頻次最低， 僅1.04 次。 四個(gè)世代的平均流動(dòng)頻次呈現(xiàn)依次遞減的趨勢(shì)， 這一點(diǎn)應(yīng)證了職業(yè)流動(dòng)頻次與年齡之間存在共線性的假設(shè)。 其次， 從各個(gè)出生世代的新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)頻次分布比例的差異來(lái)看， 在換過(guò)1-2 次工作的新的社會(huì)階層人士中， 占比最高的是 80 后， 達(dá)到 37.50%； 在換過(guò)3-4 次工作的新的社會(huì)階層人士中， 占比最高的也是80 后， 達(dá)到了39.44%； 在換過(guò)5 次及以上工作的新的社會(huì)階層人士中， 占比最高的是70 后， 達(dá)到了38.26%。 這說(shuō)明了在新的社會(huì)階層中， 職業(yè)流動(dòng)的主力軍是70 后與80 后這些中生代， 而非50/60 后和新生代群體。

表3 新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)頻次的世代差異 單位： %， 次

3. 長(zhǎng)三角城市群新的社會(huì)階層具備更高的職業(yè)流動(dòng)頻次

職業(yè)流動(dòng)除了具有年齡上的世代差異之外， 也具有地域上的城市差異。 我國(guó)地大物博， 東中西部城市之間的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展向來(lái)具有一定差距， 而在改革開(kāi)放初期確立的特區(qū)制度， 從某種程度上更是加劇了這一差異。 表4 展示了新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)頻次的城市群差異。 首先， 從各城市群新的社會(huì)階層的平均職業(yè)流動(dòng)頻次來(lái)看， 長(zhǎng)三角城市群新的社會(huì)階層的平均職業(yè)流動(dòng)頻次最高， 達(dá)到了1.73次， 緊隨其后是長(zhǎng)江中游城市群1.67 次、 成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈1.61 次， 且上述三個(gè)城市群的平均職業(yè)流動(dòng)頻次均超過(guò)了總體平均值 （1.49 次）。 其次，從各城市群的新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)頻次分布比例的差異來(lái)看， 在換過(guò)工作的新的社會(huì)階層人士中，無(wú)論是換過(guò) 1-2 次、 3-4 次， 還是 5 次及以上， 均為長(zhǎng)三角城市群占比最高， 分別達(dá)到了25.27%、29.17%、 26.85%， 說(shuō)明相較于其他城市群， 長(zhǎng)三角城市群的新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)頻次明顯更高。

表4 新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)頻次的城市群差異 單位： %， 次

（二） 新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)原因

1. 提升收入是人員向新的社會(huì)階層流動(dòng)的最主要原因

在厘清了新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)頻次后， 我們需要進(jìn)一步追問(wèn)： “他們?yōu)槭裁磿?huì)換工作？” 如前文所述， 因?yàn)槲覀兊臉颖颈唤缍樾碌纳鐣?huì)階層或其他職業(yè)群體時(shí)， 主要依據(jù)的就是其目前的職業(yè)或者退休前的最后一份職業(yè)， 所以上述問(wèn)題也就轉(zhuǎn)化為了 “他們?yōu)槭裁磿?huì)辭掉原來(lái)的工作而選擇現(xiàn)在這份新的社會(huì)階層的工作？” 如果從職業(yè)流動(dòng)的動(dòng)機(jī)看， 我們基本可以把人們換工作的原因歸為兩大類， 一類是主動(dòng) “跳槽”， 以謀求更高的收入、 更優(yōu)質(zhì)的工作環(huán)境、 更好的晉升平臺(tái)、 更高的職業(yè)地位等； 另一類則是被動(dòng) “離職”， 出于組織調(diào)動(dòng)、單位倒閉、 被解雇等。 表5 展示了特大城市各類職業(yè)群體最近一次換工作的主要原因的比例分布情況。首先， 從總體分布比例看， 特大城市各類職業(yè)群體最近一次換工作的最主要原因是原工作掙錢(qián)少， 這一比例占到全體樣本的三成以上 （31.11%）； 其次是與家庭相關(guān)的原因， 如孩子上學(xué)或照顧老人的需要， 這一比例占到全樣本的17.41%； 除去其他原因， 位列第三的原因是自己創(chuàng)業(yè)， 占比9.99%。 上述三類原因占比接近六成 （58.51%）， 說(shuō)明特大城市勞動(dòng)力換工作主要還是主動(dòng) “跳槽”， 而非被動(dòng)“離職”。 其次， 從新的社會(huì)階層樣本最近一次換工作的主要原因分布比例來(lái)看， 相較于其他職業(yè)群體， 新的社會(huì)階層樣本認(rèn)為上一份工作掙錢(qián)少的比例更高， 達(dá)到了34.16%， 位列所有職業(yè)群體之首。再次， 對(duì)比各類職業(yè)群體選擇被解雇這一原因的比例分布可知， 新的社會(huì)階層上一份工作是被解雇的比例僅為0.98%， 在所有職業(yè)群體中占比最低， 這一點(diǎn)從側(cè)面也說(shuō)明流入新的社會(huì)階層的勞動(dòng)者是具備較強(qiáng)的市場(chǎng)能力的。

表5 特大城市各類群體職業(yè)流動(dòng)原因 單位： %

2. 80 后新的社會(huì)階層更傾向于主動(dòng) “跳槽”

考慮到不同出生世代的樣本職業(yè)流動(dòng)的原因可能會(huì)受到其所處時(shí)代社會(huì)大環(huán)境與經(jīng)濟(jì)文化等因素的干擾， 所以我們也需要具體考察一下各個(gè)出生世代的新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)原因的差異性。表6 展示了特大城市各出生世代的新的社會(huì)階層最近一次換工作的主要原因的比例分布情況。 一方面， 從主動(dòng) “跳槽” 的相關(guān)原因來(lái)看， 如掙錢(qián)少、工作太苦太累、 自己創(chuàng)業(yè)、 原單位人際環(huán)境不佳、家庭相關(guān)等原因， 均為80 后分布比例最高； 其中掙錢(qián)少 （40.87%）、 原單位人際環(huán)境不佳 （45.83%）、家庭相關(guān) （48.82%） 的80 后新的社會(huì)階層占比更是超過(guò)了四成。 另一方面， 從被動(dòng) “離職” 的相關(guān)原因來(lái)看， 如原單位倒閉、 被解雇等原因， 主要集中在50/60 后與70 后新的社會(huì)階層人士身上。 上述新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)原因的世代差異表明， 不同世代出身的勞動(dòng)者， 其職業(yè)流動(dòng)原因是具有明顯的時(shí)代特征的。 80 后新的社會(huì)階層出生于改革開(kāi)放后， 該群體進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)單位社會(huì)已開(kāi)始瓦解， 相對(duì)自由的職業(yè)流動(dòng)渠道與市場(chǎng)對(duì)就業(yè)崗位的大量需求刺激著這一群體更多地主動(dòng)作出職業(yè)流動(dòng)選擇。

表6 新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)原因的世代差異 單位： %

（三） 新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)途徑

職業(yè)流動(dòng)途徑也稱職業(yè)流動(dòng)渠道， 一般是指勞動(dòng)者獲取現(xiàn)職或退休前最后一份工作的途徑或渠道。 職業(yè)流動(dòng)途徑能夠在職業(yè)流動(dòng)頻率與原因的基礎(chǔ)上， 進(jìn)一步反映出勞動(dòng)者的職業(yè)流動(dòng)的同期群效應(yīng)， 即來(lái)自所處時(shí)代大背景或稱社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素對(duì)其職業(yè)流動(dòng)所產(chǎn)生的影響。 在本文中，我們將 “頂替父母/親屬”“國(guó)家招錄/分配、 組織調(diào)動(dòng)” 這兩種途徑歸納為 “計(jì)劃分配途徑”； 將 “個(gè)人直接申請(qǐng)/應(yīng)聘方式” 界定為 “市場(chǎng)途徑”； 將“他人推薦” “繼承家族企業(yè)/公司” 這兩種方式歸納為 “社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑”［6］， 并將無(wú)法準(zhǔn)確歸納進(jìn)上述類型或多種類型混合的途徑定義為 “其他途徑”。 在上述分類基礎(chǔ)上， 我們將重點(diǎn)討論新的社會(huì)階層相較于其他職業(yè)群體的職業(yè)流動(dòng)途徑差異，以及新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)途徑的世代差異與城市群差異。

1. 新的社會(huì)階層主要依靠市場(chǎng)途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)

表7 展示了特大城市各類職業(yè)群體基于上述分類標(biāo)準(zhǔn)下的職業(yè)流動(dòng)途徑分布差異狀況。 首先， 從總體平均水平來(lái)看， 特大城市各類職業(yè)群體中， 有超過(guò)半數(shù)樣本 （52.61%） 屬于通過(guò)市場(chǎng)途徑獲取現(xiàn)職或退休前最后一份工作的， 接下來(lái)依次是計(jì)劃分配途徑 （25.37%） 和網(wǎng)絡(luò)途徑 （12.04%）。 說(shuō)明自改革開(kāi)放及市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以來(lái)， 我國(guó)特大城市勞動(dòng)力的職業(yè)流動(dòng)， 主要還是通過(guò)市場(chǎng)途徑完成的。 其次， 從新的社會(huì)階層與其他職業(yè)群體在各種職業(yè)流動(dòng)途徑上的占比差異來(lái)看， 可知新的社會(huì)階層內(nèi)部有66.73%的樣本是通過(guò)市場(chǎng)途徑獲取現(xiàn)在這份新的社會(huì)階層工作的， 這一比例遠(yuǎn)高于其他各類職業(yè)群體。 上述數(shù)據(jù)表明， 在改革開(kāi)放大背景下， 我國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)職業(yè)流動(dòng)途徑逐步開(kāi)放， 市場(chǎng)化程度越來(lái)越高， 新的社會(huì)階層在這其中更是具備高度市場(chǎng)化的職業(yè)流動(dòng)途徑， 這從側(cè)面反映出新的社會(huì)階層擁有較強(qiáng)的市場(chǎng)能力。

表7 特大城市各類群體職業(yè)流動(dòng)途徑 單位： %

2. 新的社會(huì)階層越年輕則其市場(chǎng)化程度越高

如上文所述， 職業(yè)流動(dòng)途徑與勞動(dòng)者身處的時(shí)代與社會(huì)背景有密不可分的關(guān)系。 在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代， 勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育尚不充分， 單位制度與戶籍制度都限制著勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)自由流動(dòng)； 而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代， 充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)使得具備市場(chǎng)能力的勞動(dòng)者更多地通過(guò)運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)或市場(chǎng)途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)。 所以， 我們有必要就新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)途徑的世代差異作一些分析， 以發(fā)掘其職業(yè)流動(dòng)的結(jié)構(gòu)性因素。 表8 展示了各出生世代的新的社會(huì)階層獲取現(xiàn)職的途徑差異分布狀況。 首先， 從總體平均水平來(lái)看， 有66.75%的新的社會(huì)階層是通過(guò)市場(chǎng)途徑獲取現(xiàn)職的； 除去其他途徑， 接下來(lái)依次是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑占比12.89%， 計(jì)劃分配途徑占比4.73%。 其次， 從各個(gè)出生世代的新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)途徑的分布差異來(lái)看， 90/00 后新的社會(huì)階層通過(guò)市場(chǎng)途徑獲取現(xiàn)職的比例高達(dá)79.46%， 然后依次是 80 后 （73.61%）、 70 后 （58.05%）、 50/60 后 （45.86%）； 90/00 后新的社會(huì)階層通過(guò)計(jì)劃分配途徑 （3.00%） 和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑 （10.74%） 獲取現(xiàn)職的比例在四個(gè)出生世代中均處于最低水平。上述情況說(shuō)明， 職業(yè)流動(dòng)途徑的確和勞動(dòng)者的出生世代緊密關(guān)聯(lián)， 且就新的社會(huì)階層而言， 這種關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為新的社會(huì)階層越年輕， 則其通過(guò)市場(chǎng)化途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的概率就越大； 而相應(yīng)地通過(guò)計(jì)劃分配和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的概率也就越小。這反映出新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)途徑充分的市場(chǎng)化程度。

表8 新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)途徑的世代差異 單位： %

3. 東部沿海地區(qū)新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)市場(chǎng)化程度更高

職業(yè)流動(dòng)途徑除了具有世代差異， 同樣可能具有地區(qū)差異。 一個(gè)普遍的觀點(diǎn)是， 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展越發(fā)達(dá)的地區(qū)， 其職業(yè)流動(dòng)途徑的市場(chǎng)化程度就越高。 這一觀點(diǎn)在新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)途徑上是否也成立， 還有待驗(yàn)證。 表9 展示了新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)途徑的城市群差異。 首先， 從市場(chǎng)途徑來(lái)看， 珠三角城市群的新的社會(huì)階層通過(guò)市場(chǎng)途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的占比為73.38%， 位列五大城市群之首； 接下來(lái)依次是京津冀城市群 （69.39%）、 長(zhǎng)三角城市群 （67.14%）、 成渝城市群 （63.51%）、 長(zhǎng)江中游城市群 （59.72%）。 這其中處于東部沿海地區(qū)的京津冀、 長(zhǎng)三角、 珠三角三大城市群比例均超過(guò)總體平均比例 （66.73%）， 而處于中部地區(qū)的長(zhǎng)江中游城市群和西部地區(qū)的成渝城市群則未能達(dá)到平均水平。 其次， 從計(jì)劃分配途徑來(lái)看， 處于東部地區(qū)的京津冀城市群 （6.38%）、 長(zhǎng)三角城市群 （5.86%）、 珠三角城市群 （5.04%） 占比均高于總體平均水平 （4.77%）， 而處于中部地區(qū)的長(zhǎng)江中游城市群 （3.34%） 和西部地區(qū)的成渝城市群（3.23%） 則明顯低于平均水平。 再次， 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑的地區(qū)差異則剛好與前兩類途徑相反： 長(zhǎng)江中游城市群新的社會(huì)階層通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的比例最高， 達(dá)到了16.11%； 位于第二的成渝城市群占比也達(dá)到了14.09%； 相比之下處于東部地區(qū)的京津冀城市群 （9.95%）、 長(zhǎng)三角城市群（10.83%）、 珠三角城市群 （13.13%） 則排在后三位。 上述數(shù)據(jù)清晰地應(yīng)證了新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)途徑與其身處的城市地區(qū)有明顯相關(guān)性： 即東部地區(qū)新的社會(huì)階層更傾向于通過(guò)市場(chǎng)途徑和計(jì)劃分配途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)， 而中西部地區(qū)新的社會(huì)階層則更傾向于借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)。 這也從側(cè)面反映出地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異對(duì)新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)途徑的顯著影響。

表9 新的社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)途徑的城市差異 單位： %

二、 新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)模式

在勾勒出特大城市新的社會(huì)階層的基本職業(yè)流動(dòng)特征后， 我們嘗試運(yùn)用流動(dòng)表來(lái)分析新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)模式。 流動(dòng)表分析依據(jù)人們?cè)趦蓚€(gè)時(shí)間點(diǎn)上所從事的職業(yè)來(lái)建構(gòu)列聯(lián)表， 并以此分析相同行變量與列變量交互分類后的頻次分布狀況， 從而推論人們實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)背后所隱藏的社會(huì)地位升降邏輯。

（一） 新的社會(huì)階層的代內(nèi)職業(yè)流動(dòng)

1. 新的社會(huì)階層代內(nèi)職業(yè)流出具有 “粘性效應(yīng)”

表10 展示了特大城市各類職業(yè)群體的代內(nèi)職業(yè)流動(dòng)的流出百分比。 首先， 觀察列聯(lián)表從左上方向右下方前進(jìn)的這一條對(duì)角線， 該對(duì)角線穿過(guò)的交互表格反映的是樣本初職與現(xiàn)職保持一致的百分比， 這一比例能夠從側(cè)面說(shuō)明流出該職業(yè)的 “粘性效應(yīng)”。 對(duì)比對(duì)角線上各職業(yè)類別初職與現(xiàn)職一致的比例， 可知其中新的社會(huì)階層職業(yè)的 “粘性效應(yīng)” 是最高的， 達(dá)到了 63.84%。 換句話說(shuō)， 即初職為新的社會(huì)階層， 而現(xiàn)職流出到其他職業(yè)的樣本比例是最低的。 對(duì)這一數(shù)據(jù)結(jié)果的可能解釋是， 如果人們初職的收入水平、 工作環(huán)境、 職業(yè)晉升等各方面條件較其他職業(yè)更為優(yōu)越， 那么人們就沒(méi)有理由主動(dòng)流出該職業(yè)而選擇其他職業(yè)。 所以這也就說(shuō)明了新的社會(huì)階層這一職業(yè)類型相較于其他職業(yè)類型可能具備更優(yōu)越的職業(yè)地位與條件， 使得一旦進(jìn)入到這一職業(yè)的勞動(dòng)者沒(méi)有必要再流出該職業(yè)而尋找更好的職業(yè)類型。 新的社會(huì)階層在這一數(shù)據(jù)上甚至超越了體制內(nèi)職業(yè)的 “粘性效應(yīng)”， 雖然體制內(nèi)人員初職與現(xiàn)職一致的比例也達(dá)到56.98%，遠(yuǎn)高于除了新的社會(huì)階層之外的其他職業(yè)類型。其次， 如果專門(mén)考察初職為新的社會(huì)階層的樣本其現(xiàn)職流出到其他職業(yè)類型的情況， 可知有15.55%的人流動(dòng)到了體制內(nèi)就業(yè)， 實(shí)現(xiàn)了跨體制流動(dòng)； 有2.79%成為了私營(yíng)企業(yè)主， 有1.75%成為了個(gè)體工商戶， 即合計(jì)4.54%的新的社會(huì)階層變成了兩類非公經(jīng)濟(jì)人士； 還有16.07%流向了其他各種職業(yè)類型。

表10 特大城市各類群體代內(nèi)職業(yè)流動(dòng)： 流出百分比 單位： %

2. 新的社會(huì)階層代內(nèi)職業(yè)流入具有 “壁壘效應(yīng)”

表11 展示了特大城市各類職業(yè)群體的代內(nèi)職業(yè)流動(dòng)的流入百分比。 首先， 從左上方向右下方前進(jìn)的對(duì)角線百分比， 反映了特大城市各類職業(yè)群體初職與現(xiàn)職保持一致的占比情況， 它從側(cè)面反映出了人們要流入該職業(yè)是否存在 “壁壘效應(yīng)”。 從數(shù)據(jù)結(jié)果來(lái)看， 特大城市樣本初職與現(xiàn)職保持一致比例最高的職業(yè)類型為新的社會(huì)階層， 其比例達(dá)到了29.78%， 接下來(lái)依次是體制內(nèi)人員占比26.70%， 私營(yíng)企業(yè)主占比7.65%， 個(gè)體工商戶的比例為6.96%。由此計(jì)算可知， 新的社會(huì)階層的代內(nèi)職業(yè)流入比例是所有職業(yè)類型中最低的 （70.22%）， 其次是體制內(nèi)人員 （73.30%）， 而其他兩類非公經(jīng)濟(jì)人士的比例則明顯較高。 這一數(shù)據(jù)結(jié)果從趨勢(shì)上反映出了新的社會(huì)階層與體制內(nèi)職業(yè)類似， 具有一定的流入“壁壘效應(yīng)”。 而對(duì)這一流動(dòng)障礙的可能解釋是， 不同于其他職業(yè)類型， 雖然進(jìn)入新的社會(huì)階層職業(yè)并不需要像成為公務(wù)員或事業(yè)單位人員那樣通過(guò)激烈的國(guó)家統(tǒng)一招考， 但大多數(shù)新的社會(huì)階層職業(yè)作為專業(yè)技術(shù)職業(yè)， 對(duì)勞動(dòng)者本身的受教育水平， 以及專業(yè)技能和管理能力都有較高要求， 自然會(huì)形成從次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)向初級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)流動(dòng)的市場(chǎng)能力上的壁壘。 但需要說(shuō)明的是， 從數(shù)據(jù)層面來(lái)看，即便是流入比例最低的新的社會(huì)階層， 也有超過(guò)70.22%的其他職業(yè)流入比例， 雖然大多數(shù)都來(lái)自其他未分類的樣本 （54.30%）， 也有15.11%的人初職是來(lái)自體制內(nèi)單位的， 這都從側(cè)面說(shuō)明了我國(guó)特大城市的代內(nèi)職業(yè)流入狀態(tài)總體還是比較活躍的，其流動(dòng)通道是暢通的。

表11 特大城市各類群體代內(nèi)職業(yè)流動(dòng)： 流入百分比 單位： %

（二） 新的社會(huì)階層的代際職業(yè)流動(dòng)

如果說(shuō)代內(nèi)職業(yè)流動(dòng)更多的是考察人們?cè)谄渎殬I(yè)生涯中， 所處勞動(dòng)力市場(chǎng)地位的升遷模式， 那么代際職業(yè)流動(dòng)則更能夠反映出人們社會(huì)地位的代際傳遞與循環(huán)模式。

1. 新的社會(huì)階層代際職業(yè)流出的 “繼承效應(yīng)” 不明顯

表12 展示了特大城市各類職業(yè)群體的代際職業(yè)流動(dòng)的流出百分比。 與考察代內(nèi)職業(yè)流動(dòng)的流出百分比方式一致， 我們首先來(lái)看列聯(lián)表的對(duì)角線分布情況。 從表12 的左上方向右下方貫穿的對(duì)角線所穿過(guò)的單元格， 依次代表著特大城市體制內(nèi)人員、 新的社會(huì)階層、 私營(yíng)企業(yè)主、 個(gè)體工商戶， 以及其他樣本的父職與其初職保持一致的比例。 除開(kāi)其他類型的樣本不考慮， 可知體制內(nèi)人員初職與父職保持一致的比例是四類人群中最高的， 達(dá)到了27.14%； 而新的社會(huì)階層次之， 占比為19.26%；接下來(lái)依次是私營(yíng)企業(yè)主 （4.51%） 和個(gè)體工商戶（1.08%）。 從這一點(diǎn)可以看出， 新的社會(huì)階層職業(yè)的代際 “繼承效應(yīng)” 雖然高于兩類非公經(jīng)濟(jì)人士，但并沒(méi)有比體制內(nèi)職業(yè)高， 處于一個(gè)中間水平； 這也從側(cè)面說(shuō)明了新的社會(huì)階層這一職業(yè)類型并不是一個(gè)相對(duì)固化的職業(yè)市場(chǎng)， 仍有大量職業(yè)出身不是這一類型的人們不斷涌入這一職業(yè)階層。 其次， 僅關(guān)注父職為新的社會(huì)階層的樣本， 其初職都流向了哪些職業(yè)類型， 可知除了19.26%的樣本保持不變外， 有80.74%的樣本都經(jīng)歷了代際職業(yè)流出。 拋開(kāi)部分流入其他職業(yè)類型或還未進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的樣本不考慮 （68.68%）， 這些實(shí)現(xiàn)了代際職業(yè)流動(dòng)的樣本主要還是流動(dòng)到了體制內(nèi)職業(yè)， 這一占比達(dá)到了11.17%； 而流出到私營(yíng)企業(yè)主的樣本僅占比0.39%； 流出到個(gè)體工商戶的樣本占比0.51%。 這一數(shù)據(jù)結(jié)果從側(cè)面反映了新的社會(huì)階層出身的人們， 如果發(fā)生了代際流動(dòng)的話， 大概率還是向體制內(nèi)流動(dòng)， 向更具市場(chǎng)庇護(hù)地位的方向流動(dòng)。

表12 特大城市各類群體代際職業(yè)流動(dòng)： 流出百分比 單位： %

2. 新的社會(huì)階層代際職業(yè)流入的 “循環(huán)效應(yīng)” 較明顯

表13 展示了特大城市各類職業(yè)群體的代際職業(yè)流動(dòng)的流入百分比。 與職業(yè)代際流出百分比不同的是， 代際流入百分比呈現(xiàn)的是特大城市各類職業(yè)群體初職的職業(yè)出身， 即其父職都來(lái)自于哪些職業(yè)類型。 一方面， 對(duì)比各職業(yè)類型初職與其父職保持一致的百分比分布， 可知初職為體制內(nèi)人員的職業(yè)出身也是體制內(nèi)人員的比例非常高， 達(dá)到了60.38%； 而初職為新的社會(huì)階層的職業(yè)出身也是新的社會(huì)階層的比例為13.10%； 對(duì)應(yīng)的私營(yíng)企業(yè)主比例為12.00%； 個(gè)體工商戶比例為4.55%。 從這一組數(shù)據(jù)可以看出， 未實(shí)現(xiàn)職業(yè)代際循環(huán)的比例要高于兩類非公經(jīng)濟(jì)人士， 但還是遠(yuǎn)低于體制內(nèi)人員。 換句話說(shuō)， 新的社會(huì)階層實(shí)現(xiàn)代際職業(yè)循環(huán)的比例達(dá)到了86.90%， 這一比例反映出新的社會(huì)階層的代際職業(yè)流動(dòng)具有較為明顯的 “循環(huán)效應(yīng)”。另一方面， 僅就新的社會(huì)階層初職的代際職業(yè)出身來(lái)看， 可知初職為新的社會(huì)階層的特大城市樣本，其父職來(lái)自體制內(nèi)人員的比例非常高， 達(dá)到了37.12%， 而父職為私營(yíng)企業(yè)主的比例為2.10%， 為個(gè)體工商戶的比例為2.45%。 這一組數(shù)據(jù)說(shuō)明， 在特大城市職業(yè)出身為體制內(nèi)人員的樣本， 其相較職業(yè)出身為體制外非公經(jīng)濟(jì)人士而言， 有更大的機(jī)會(huì)成為新的社會(huì)階層。

表13 特大城市各類群體代際職業(yè)流動(dòng)： 流入百分比 單位： %

三、 結(jié)論與討論

本文在對(duì)特大城市新的社會(huì)階層劃分的基礎(chǔ)上， 分析了該群體的職業(yè)流動(dòng)狀況。 如前文所述，新的社會(huì)階層作為一個(gè)不斷涌現(xiàn)且具有強(qiáng)大市場(chǎng)能力的新興社會(huì)中間階層， 需要我們關(guān)注并厘清其職業(yè)流動(dòng)的總體性特征， 以及在此基礎(chǔ)上對(duì)比分析該群體不同于其他職業(yè)群體的代內(nèi)與代際職業(yè)流動(dòng)模式， 以此把握新的社會(huì)階層的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)。 總體而言， 在職業(yè)流動(dòng)特征方面， 新的社會(huì)階層顯現(xiàn)出了流動(dòng)頻次較高、 以提升收入水平為主要目的， 以及主要通過(guò)市場(chǎng)化渠道實(shí)現(xiàn)流動(dòng)的特點(diǎn)。 而在職業(yè)流動(dòng)模式方面， 新的社會(huì)階層的代內(nèi)職業(yè)流動(dòng)呈現(xiàn)出流出的 “粘性效應(yīng)” 與流入的 “壁壘效應(yīng)”， 代際職業(yè)流動(dòng)則呈現(xiàn)出流入的“循環(huán)效應(yīng)”。 上述發(fā)現(xiàn)有助于我們深入理解該新興社會(huì)群體的生成邏輯及其變動(dòng)規(guī)律。 但需要說(shuō)明的是， 有關(guān)職業(yè)流動(dòng)的模式， 尤其是新的社會(huì)階層的代內(nèi)與代際流動(dòng)效應(yīng)， 在本文未進(jìn)一步檢驗(yàn)其顯著性， 所以對(duì)于這一部分結(jié)論， 更大程度上是一種趨勢(shì)性理解， 深度的相關(guān)性分析還有待進(jìn)一步挖掘數(shù)據(jù)。

注釋：

①該數(shù)據(jù)均源自于2019 年在京津冀、 長(zhǎng)三角、 珠三角、 長(zhǎng)江中游、 成渝五大城市群中的十個(gè)特大城市開(kāi)展的分層多階段整群PPS 抽樣調(diào)查， 有效樣本量為10 026 個(gè)。 該調(diào)查由 “新時(shí)代特大城市社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)趨勢(shì)及其治理”課題組組織實(shí)施， 受中國(guó)社會(huì)科學(xué)院-上海市人民政府上海研究院資助， 在此對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院-上海市人民政府上海研究院表示感謝。