戰(zhàn)爭的本質(zhì)向來都是利益沖突。不過，聰明的政治家及軍事家可不會(huì)盲目發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，因?yàn)閼?zhàn)爭實(shí)在是一件太勞民傷財(cái)?shù)氖虑?，算不好這本經(jīng)濟(jì)賬，不僅獲得不了利益，甚至還會(huì)讓一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)陷入癱瘓。

戰(zhàn)爭的成本是多少

打一場仗要花多少錢？1999年的科索沃戰(zhàn)爭，美國持續(xù)78天的空襲行動(dòng)耗費(fèi)了70多億美元;2001年持續(xù)兩個(gè)月的阿富汗戰(zhàn)爭，美國單軍費(fèi)就花了100多億美元。始于2003年的伊拉克戰(zhàn)爭，不到兩個(gè)月的進(jìn)攻時(shí)間里，美國的成本支出在280億美元到300億美元之間。

這些白花花的銀子花在了哪里？軍火和人員是主要支出。比如第一次世界大戰(zhàn)期間，美國在1918年的戰(zhàn)爭總成本接近當(dāng)年度GDP的36%，為了準(zhǔn)備這場戰(zhàn)爭，美國還將30%的汽車生產(chǎn)能力轉(zhuǎn)向了坦克生產(chǎn)。

再到二戰(zhàn)期間，美國軍費(fèi)開支進(jìn)一步增加，頂峰年代，僅軍費(fèi)開支就占到了美國GDP的三分之一，1944年這個(gè)數(shù)字是37.9%，無論是總直接成本還是人均直接成本，美國的戰(zhàn)爭開支都達(dá)到了頂峰。

尤其是珍珠港偷襲事件后，美國再次加大了武器生產(chǎn)。1918年至1933年，美國只生產(chǎn)了35輛坦克;到1940年，美國生產(chǎn)了309輛;1943年，美國坦克的產(chǎn)量增加到驚人的29500輛。更宏觀一點(diǎn)來看，整個(gè)二戰(zhàn)期間，美國總共生產(chǎn)了88430輛坦克，作為對(duì)比，英國是24800輛、德國是24050輛。飛機(jī)也是如此，年產(chǎn)量最高的1943、1944這兩年，美國分別生產(chǎn)了85898、96318架飛機(jī)。

再來看軍隊(duì)人員的擴(kuò)張，一組數(shù)據(jù)對(duì)比極具代表性：1939年以前，美國軍隊(duì)人數(shù)一直沒有超過1920年《國防法案》所規(guī)定的28萬人的一半，但到1942年，美軍人數(shù)已經(jīng)超過了900萬人。

除了直接投入到戰(zhàn)爭中的人力、物力、財(cái)力等消耗之外，戰(zhàn)爭還會(huì)讓國家、政府背上軍人退伍后的福利或補(bǔ)貼支出。在1991年的海灣戰(zhàn)爭中，有10萬多名軍人患上了與化學(xué)物質(zhì)相關(guān)的“海灣綜合征”，其中4萬多人長期致殘。即使在戰(zhàn)爭結(jié)束16年之后，美國政府還需要向20萬名退伍軍人提供超過43億美元的補(bǔ)助、養(yǎng)老、撫恤金。

戰(zhàn)后的代價(jià)更沉重

除了直接成本，戰(zhàn)爭對(duì)國民經(jīng)濟(jì)造成的傷害更巨大，影響也更長遠(yuǎn)。第一重影響是，通貨膨脹。在一戰(zhàn)結(jié)束之后，德國不僅要?dú)w還戰(zhàn)時(shí)借款，還要承擔(dān)1320億馬克的巨額賠款，德國拿不出這筆錢，法國就聯(lián)合比利時(shí)、波蘭毫不客氣地進(jìn)入了德國的經(jīng)濟(jì)命脈——魯爾工業(yè)區(qū)，史稱“魯爾危機(jī)”，德國只能選擇瘋狂印錢。貨幣供給過高，商品不足，導(dǎo)致物價(jià)飛漲，德國出現(xiàn)了惡性通貨膨脹。到了1923年，德國出現(xiàn)了面值100兆的鈔票，小朋友把鈔票用來做風(fēng)箏，紙鈔被當(dāng)成柴燒都是隨處可見的景象。同樣，二戰(zhàn)后的日本也經(jīng)歷了一場通貨膨脹，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在1945年～11949年之間，日本東京的零售物價(jià)指數(shù)增長了240倍。

1917～1918年、1941～1945年、20世紀(jì)60年代后期至70年代（越戰(zhàn)）以及1991年（海灣戰(zhàn)爭期間），也是美國通脹率高峰時(shí)期。

第二重影響在經(jīng)濟(jì)總量上，也就是GDP水平，不同的國家會(huì)有所分化。在第二次世界大戰(zhàn)中，德國和日本人均GDP至少下降了一半，貨幣也在戰(zhàn)后大幅貶值。對(duì)于大贏家美國來說，戰(zhàn)時(shí)GDP則上升，1941年～1945年，GDP的年平均增長率高達(dá)11%，失業(yè)率下降。但在二戰(zhàn)過去之后，因軍事需求等不再旺盛，美國也無法保持GDP的高速上漲。

（摘自《新周刊》 連禾/文）