李小平 余遠(yuǎn)

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“‘一帶一路區(qū)域價值鏈構(gòu)建與中國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級（18ZDA038）;國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“貿(mào)易成本扭曲視角下中國先進(jìn)制造業(yè)的服務(wù)化轉(zhuǎn)型困境與對策研究”（20CJL026）。

作者簡介：李小平（1974—），男，湖南邵東人，中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、教育部“長江學(xué)者獎勵計劃”青年學(xué)者，研究方向?yàn)閲H貿(mào)易理論與政策;余 遠(yuǎn)（1995—），女，河南信陽人，中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生，研究方向?yàn)橘Q(mào)易成本和全球價值鏈。

摘 要：基于最新發(fā)展的增加值貿(mào)易，利用區(qū)分貿(mào)易類型的數(shù)據(jù)，研究刻畫了二元出口架構(gòu)下中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本的變動特點(diǎn)。結(jié)果顯示，如果不考慮貿(mào)易類型差異，將會高估中國制造業(yè)的對外貿(mào)易成本水平、忽略中低技術(shù)類別貿(mào)易成本偏低的特點(diǎn)。由于加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本低于一般貿(mào)易、分工整合偏向于中低技術(shù)類別，加工貿(mào)易不僅構(gòu)成了中國制造業(yè)對外貿(mào)易便利化的主要動力，更是導(dǎo)致中國制造業(yè)貿(mào)易便利化偏向中低技術(shù)部門的重要誘因。并且，隨著加工貿(mào)易的中低技術(shù)偏向與外貿(mào)偏好的凸顯，依靠加工貿(mào)易維系的貿(mào)易成本便利化將會面臨“價值鏈主俘獲→外貿(mào)偏好增強(qiáng)→對外貿(mào)易成本為負(fù)→外貿(mào)偏好進(jìn)一步增強(qiáng)→俘獲加劇”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因而，在國內(nèi)要素成本不斷上漲的背景下，中國制造業(yè)的對外貿(mào)易便利化亟需更為科學(xué)、有效的變革。

關(guān)鍵詞：貿(mào)易成本;價值鏈;加工貿(mào)易;中低技術(shù)偏向

文章編號：2095-5960（2022）03-0001-15;中圖分類號：F740.6;文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言及文獻(xiàn)綜述

改革開放以來，得益于人口與資源的雙重紅利，中國制造憑借低廉的生產(chǎn)成本，實(shí)現(xiàn)了與發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的全球價值鏈的快速對接，締造了備受矚目的“出口奇跡”。然而，由于中國制造主要利用生產(chǎn)成本優(yōu)勢，進(jìn)口國外中間投入、完成產(chǎn)品生產(chǎn)的組裝加工環(huán)節(jié)，中國制造呈現(xiàn)過度依賴價值鏈主的發(fā)展弊端。一旦上游供給或下游市場發(fā)生波動，中國制造將會承受“兩頭擠壓”的風(fēng)險。結(jié)果隨著特朗普對中國貿(mào)易制裁的層層加碼，不但國內(nèi)出口企業(yè)遭受外需萎縮打壓，甚至包括中興、華為在內(nèi)的科技巨頭都因上游斷供而面臨停產(chǎn)風(fēng)險。面對迫切的轉(zhuǎn)型壓力，習(xí)近平總書記在中央全面深化改革委員會第十五次會議中提出“推動更深層次改革，實(shí)行更高水平開放，為構(gòu)建新發(fā)展格局提供強(qiáng)大動力”的發(fā)展要求。

那么中國制造應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建新型開放格局，化危為安？理解和認(rèn)識中國制造的發(fā)展困境不能忽視二元架構(gòu)下的貿(mào)易成本。首先，作為商品的生產(chǎn)成本之外、為獲得商品所必須支付的所有成本，對外貿(mào)易成本已經(jīng)構(gòu)成新新貿(mào)易理論與全球價值鏈的核心概念。[1-2]客觀測度和識別對外貿(mào)易成本的變動特點(diǎn)與影響因素，將是中國擺脫依賴單一市場、重塑外部循環(huán)的先決條件。其次，與其他經(jīng)濟(jì)體不同的是，中國制造業(yè)出口呈現(xiàn)加工貿(mào)易與一般貿(mào)易平分秋色的發(fā)展特點(diǎn)。作為整合國內(nèi)生產(chǎn)成本優(yōu)勢、快速承接外部需求的重要方式，加工貿(mào)易的快速發(fā)展離不開關(guān)稅優(yōu)惠。由于一般貿(mào)易出口需要繳納定額關(guān)稅，享受關(guān)稅紅利的加工貿(mào)易具備貿(mào)易成本更低的發(fā)展優(yōu)勢。① ①加工貿(mào)易出口在進(jìn)口中間品和出口產(chǎn)成品兩個環(huán)節(jié)均不征收增值稅，即“不征不退”;一般貿(mào)易出口則實(shí)行“先征后返”，通常情況下退稅比例低于征收比例。因此，與一般貿(mào)易相比，加工貿(mào)易的實(shí)際稅率更低，并且節(jié)省了征退稅期間的資金占用成本。如果忽略兩種貿(mào)易類型的差異，將會錯估中國制造業(yè)貿(mào)易成本的真實(shí)特點(diǎn)。最后，作為導(dǎo)致中國制造業(yè)“生產(chǎn)率悖論”與出口低值的重要誘因，加工貿(mào)易亦是政策制定者的關(guān)注焦點(diǎn)。[3-4]如果“黑箱化”處理加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本，將會遺漏加工貿(mào)易的關(guān)鍵影響因素、難以推進(jìn)貿(mào)易強(qiáng)國的學(xué)術(shù)研究與應(yīng)用實(shí)踐。遺憾的是，現(xiàn)有各類認(rèn)識和理解中國對外貿(mào)易成本的研究，以及據(jù)此提出的貿(mào)易便利化戰(zhàn)略和政策方案，未將加工貿(mào)易納入統(tǒng)一的分析框架。這就難以全面理解和把握中國制造業(yè)的對外貿(mào)易成本，以致形成對貿(mào)易便利化的片面認(rèn)識和誤導(dǎo)性的政策設(shè)計。因此，探尋二元架構(gòu)下的中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本，是全面認(rèn)識和理解中國制造業(yè)的對外貿(mào)易偏好、推動中國制造業(yè)對外貿(mào)易改革、構(gòu)建新型開放格局的重要前提。

與本文相關(guān)的研究主要集中于貿(mào)易成本方面。關(guān)于貿(mào)易成本的研究，國外學(xué)者進(jìn)行了較早的探索。按照測度方式的不同，可以分為基于關(guān)稅、運(yùn)費(fèi)的直接測度和基于價格指數(shù)、邊界效應(yīng)、事后反推的間接測度。[5-9]由于直接測度數(shù)據(jù)獲取困難、價格指數(shù)難以運(yùn)用于跨國分析、邊界效應(yīng)存在遺漏變量等問題，基于貿(mào)易流量的事后反推技術(shù)受到了更多學(xué)者青睞。如利用1970～2000年美國與主要貿(mào)易伙伴之間的貿(mào)易流量，Novy刻畫了美國貿(mào)易成本不斷下降的特征事實(shí);通過樣本區(qū)間的擴(kuò)展，Jacks等測度了全球1870～2000年130個國家之間的貿(mào)易成本變動特點(diǎn)。Arvis等利用178個國家1995～2010年的商品貿(mào)易數(shù)據(jù)，對全球范圍內(nèi)的貿(mào)易成本研究做出了進(jìn)一步補(bǔ)充。[10-12]受國外研究范式的影響，國內(nèi)研究實(shí)踐亦在不斷跟進(jìn)。如利用中國與G7或“一帶一路”沿線國家之間的貿(mào)易數(shù)據(jù)，許德友和梁琦、張靜和武拉平測度了中國和特定貿(mào)易伙伴的貿(mào)易便利化程度;利用中國制造業(yè)或服務(wù)業(yè)的對外貿(mào)易數(shù)據(jù)，許統(tǒng)生等、涂遠(yuǎn)芬、蓋慶恩測度了中國特定行業(yè)的對外貿(mào)易成本。[13-17]他們發(fā)現(xiàn)，中國制造業(yè)不僅存在著高技術(shù)產(chǎn)品部門貿(mào)易成本低于中低技術(shù)產(chǎn)品部門的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，同樣伴隨著重工業(yè)對外貿(mào)易成本低于輕工業(yè)的發(fā)展事實(shí)。[18] 這意味著，作為最主要的對外貿(mào)易部門，中國制造業(yè)的對外貿(mào)易成本呈現(xiàn)出技術(shù)升級的偏好。不過，上述研究都是基于傳統(tǒng)貿(mào)易視角的考量。

隨著全球價值鏈的快速發(fā)展與中間產(chǎn)品屢次穿越國境，中間投入被多次重復(fù)統(tǒng)計于海關(guān)口徑。如果使用傳統(tǒng)貿(mào)易流量進(jìn)行事后反推，將會遭遇虛假統(tǒng)計的困擾。為了便于說明，我們假設(shè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)由“美國→中國→越南”的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)組成;受制于貿(mào)易摩擦，中國進(jìn)口美國零部件的貿(mào)易壁壘有所提升，而作為中間投入，這項(xiàng)零部件又被中國加工出口到越南。此時，如果利用傳統(tǒng)貿(mào)易進(jìn)行事后反推，由于生產(chǎn)鏈條的累計傳遞，不僅中美之間的貿(mào)易成本會因貿(mào)易流量的下降而有所上漲，中越之間的貿(mào)易成本亦會因?yàn)樯嫌紊a(chǎn)的萎縮而有所增加。鑒于傳統(tǒng)貿(mào)易測度的夸大之嫌，部分研究開始選擇能夠剔除虛假統(tǒng)計的增加值貿(mào)易進(jìn)行貿(mào)易成本的事后反推。[19-21]在為數(shù)不多的研究中，Duval等率先利用OECD-TIVA的增加值貿(mào)易數(shù)據(jù)，驗(yàn)證了傳統(tǒng)貿(mào)易流量測度的對外貿(mào)易成本高于增加值貿(mào)易流量測度的特點(diǎn);利用國內(nèi)區(qū)域間的增加值貿(mào)易數(shù)據(jù)，袁凱華等發(fā)現(xiàn)了貿(mào)易成本的高估主要集中于初級產(chǎn)品、服務(wù)行業(yè)的事實(shí);利用中國與主要經(jīng)濟(jì)體的制造業(yè)增加值貿(mào)易數(shù)據(jù)，鄭丹青和于津平論證了對外貿(mào)易成本與技術(shù)類別的負(fù)向關(guān)聯(lián)。[22-24]值得注意的是，盡管為數(shù)不多的增加值貿(mào)易研究拉近了理論與現(xiàn)實(shí)的距離，卻不足以刻畫中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本的全貌。這是因?yàn)?，受制于研究視角，已有文獻(xiàn)并未考慮中國特有的二元出口架構(gòu)。作為全球最大的制造業(yè)出口國家，中國制造業(yè)的出口建立在加工貿(mào)易與一般貿(mào)易齊頭并進(jìn)的基礎(chǔ)之上。與一般貿(mào)易不同的是，加工貿(mào)易的生產(chǎn)投入和消費(fèi)需求都是集中于國際市場。如果不能區(qū)分兩種貿(mào)易類型的差異，將會導(dǎo)致中國制造業(yè)出口的測度結(jié)果存在重大誤判。[25-27]

有鑒于此，本文試圖在已有貿(mào)易成本研究的基礎(chǔ)上，立足于價值鏈分工背景，利用雙邊增加值貿(mào)易流量，首次構(gòu)建了能夠契合中國發(fā)展事實(shí)、測度不同貿(mào)易類型對外貿(mào)易成本的理論框架。利用區(qū)分貿(mào)易類型的數(shù)據(jù)，識別了忽略貿(mào)易類型的測算偏誤、發(fā)現(xiàn)了不同于以往研究的特征事實(shí)，以期為厘清不同貿(mào)易類型的對外貿(mào)易成本變動特點(diǎn)、重塑中國對外貿(mào)易新格局提供有益參考。研究發(fā)現(xiàn)：首先，相比區(qū)分貿(mào)易類型的測算，忽略貿(mào)易類型的測算不僅高估了中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本，更是錯估了中國制造業(yè)的對外分工整合傾向，遺漏了中國特有的中低技術(shù)整合偏好。其次，由于加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本低于一般貿(mào)易、分工整合偏向于中低技術(shù)類別，加工貿(mào)易不僅構(gòu)成了中國制造業(yè)對外貿(mào)易便利化的主要動力、更是導(dǎo)致貿(mào)易便利化偏向中低技術(shù)的重要誘因。最后，通過進(jìn)一步的“國家（地區(qū)）—部門”層面測算，本文發(fā)現(xiàn)受制于強(qiáng)烈的外貿(mào)偏好，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本甚至呈現(xiàn)負(fù)值情形。隨著加工貿(mào)易的中低技術(shù)偏向與外貿(mào)偏好凸顯，依靠加工貿(mào)易維系的貿(mào)易成本便利化將會面臨“價值鏈主俘獲→外貿(mào)偏好增強(qiáng)→對外貿(mào)易成本為負(fù)→外貿(mào)偏好進(jìn)一步增強(qiáng)→俘獲加劇”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因而，在價值鏈主不斷遏制中國經(jīng)濟(jì)的背景下，本文的以上發(fā)現(xiàn)將對如何利用貿(mào)易成本重塑對外循環(huán)格局提供有益的參考。

二、模型與數(shù)據(jù)處理

（一）模型構(gòu)建

1.傳統(tǒng)視角下的貿(mào)易成本測度

作為間接測度貿(mào)易成本的主要范式，Novy在Anderson & Van Wincoop的基礎(chǔ)上，通過引入動態(tài)分析、放松雙邊貿(mào)易成本具有對稱性的前提假設(shè)，推導(dǎo)出如式（1）所示的測算框架。[9， 8]

2.增加值視角下的貿(mào)易成本測度

如果各國家出口的商品完全使用本國中間投入、進(jìn)口的商品亦是完全滿足本國最終需求，利用式（1）進(jìn)行貿(mào)易成本的測度已經(jīng)足夠。但是，隨著全球價值鏈的發(fā)展，商品的生產(chǎn)不再完全由一國家所獨(dú)占，而是根據(jù)各自的稟賦優(yōu)勢完成商品生產(chǎn)的某一環(huán)節(jié)。由于生產(chǎn)過程需要大量使用來自國外的中間投入，中間產(chǎn)品的跨國貿(mào)易難以避免。伴隨中間產(chǎn)品的重復(fù)穿越國境，傳統(tǒng)的海關(guān)統(tǒng)計口徑將會面臨虛假統(tǒng)計的挑戰(zhàn)。在此情形下，如果繼續(xù)使用傳統(tǒng)貿(mào)易流量進(jìn)行事后反推，測度結(jié)果可能會背離分工現(xiàn)實(shí)。為了闡釋這一情形，我們先以未區(qū)分貿(mào)易類型的三國模型為例進(jìn)行說明，如表1所示。

（二）數(shù)據(jù)處理

本文使用OECD編制的2016版國家（地區(qū)）間投入產(chǎn)出表（ICIO）對模型進(jìn)行測算。OECD-ICIO（2016）提供了1995～2011年64個國家（地區(qū)）34個國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)部門（包括1個農(nóng)業(yè)部門、1個采掘業(yè)部門、16個制造業(yè)部門② ②16個制造業(yè)分別為：食品、飲料和煙草（部門S03），紡織品、皮革和鞋類（部門S04），木材、木制品和軟木塞（部門S05），紙漿、紙、紙制品、印刷和出版（部門S06），焦炭、精煉石油及核燃料加工業(yè)（部門S07），化學(xué)和化工產(chǎn)品（部門S08），橡膠和塑料制品（部門S09），其他非金屬礦物產(chǎn)品（部門S10），基本金屬制品（部門S11），金屬制品（部門S12），機(jī)械設(shè)備（部門S13），計算機(jī)、電子和光學(xué)設(shè)備（部門S14），電氣設(shè)備和儀器制造（部門S15），機(jī)動車輛、拖車和半拖車（部門S16），其他運(yùn)輸設(shè)備（部門S17），未分類的制造業(yè)和資源回收行業(yè)（部門S18）。 與16個服務(wù)業(yè)部門）之間的中間產(chǎn)品與最終需求往來信息，為刻畫全球價值鏈下的分工網(wǎng)絡(luò)和貿(mào)易成本提供了便利。不同于WIOD等常見國家間投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)表，OECD-ICIO（2016）首次在全球?qū)用嫣峁┝藘纱蠹庸べQ(mào)易經(jīng)濟(jì)體（中國和墨西哥）的貿(mào)易類型信息，使得基于全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的加工貿(mào)易研究成為可能。值得說明的是，OECD-ICIO（2018）的樣本時間區(qū)間更新為2005～2015年，然而該版數(shù)據(jù)假設(shè)加工貿(mào)易全部產(chǎn)出均用于滿足國外需求，這一設(shè)定忽略了行業(yè)生產(chǎn)過程中的自身需求，致使價值鏈視角下的貿(mào)易成本無法準(zhǔn)確計算。綜合考慮，本文選擇OECD-ICIO（2016）進(jìn)行區(qū)分貿(mào)易類型的對外貿(mào)易成本測度。使用過程中，考慮到加工貿(mào)易的最終需求和一般貿(mào)易的最終需求尚未被區(qū)分，本文依照“加工貿(mào)易并不利用國外產(chǎn)品滿足最終需求”的原則① ①由于詳細(xì)拆分最終需求流向需要獲得商品部門和服務(wù)部門的進(jìn)口使用信息。即使使用海關(guān)數(shù)據(jù)，忽略貿(mào)易中間商，亦要面對無法獲得進(jìn)口服務(wù)使用去向的不足。并且，在使用海關(guān)數(shù)據(jù)和平分兩種貿(mào)易類型的最終使用比例情形下，本文的研究結(jié)論都未動搖?？紤]到東中部地區(qū)已經(jīng)占據(jù)了全國95%以上的貿(mào)易份額，在海關(guān)數(shù)據(jù)面臨忽略中間商的挑戰(zhàn)與無法識別服務(wù)投入去向的情形下，本文“按照‘加工貿(mào)易并不利用國外產(chǎn)品滿足最終需求的原則，設(shè)定中國進(jìn)口的最終品都是滿足于一般貿(mào)易和加工貿(mào)易的需求、以此拆分出中國一般貿(mào)易和中國加工貿(mào)易兩種最終需求類型”。 ，設(shè)定中國進(jìn)口的最終品都是滿足于一般貿(mào)易和加工貿(mào)易的需求，以此拆分出中國一般貿(mào)易和中國加工貿(mào)易兩種最終需求類型。

此外，為彌補(bǔ)國家間投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)無法透視對外貿(mào)易成本的國內(nèi)區(qū)域異質(zhì)性，本文進(jìn)一步利用中國海關(guān)進(jìn)出口數(shù)據(jù)庫的海量信息，整理2000～2011年間171308578條企業(yè)進(jìn)出口記錄，計算不同地區(qū)、不同貿(mào)易類型、不同HS碼商品的貿(mào)易總額。爾后借鑒Chor等的匹配思路[30] ，將HS碼轉(zhuǎn)化歸入行業(yè)類別，計算包含區(qū)域信息的貿(mào)易成本。具體做法為利用海關(guān)數(shù)據(jù)庫企業(yè)所在地信息識別到區(qū)域?qū)用妫凑誋S碼和OECD行業(yè)對照、映射到行業(yè)層面，繼而根據(jù)出口市場的不同以及企業(yè)歸屬的行業(yè)和貿(mào)易類型進(jìn)行加權(quán)處理，最終得到不同區(qū)域、不同貿(mào)易類型、不同行業(yè)的對外貿(mào)易成本。需要注意的是，雖然中國海關(guān)進(jìn)出口數(shù)據(jù)庫提供了十分翔實(shí)的數(shù)據(jù)信息，但囿于數(shù)據(jù)可得性，僅能獲取2000年之后的樣本，因而，本文無法計算1995～1999年期間不同區(qū)域的對外貿(mào)易成本。

三、中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本的測算與分解

（一）不同情形下的貿(mào)易成本差異

1.中國制造業(yè)的總體對外貿(mào)易成本比較

如圖1所示，1995～2011年不同情形假設(shè)下的中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本變動情況不同。如果忽略貿(mào)易類型，中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本的數(shù)值集中于99.06%～143.15%之間;除去1995～1996年與2008～2009年外，中國制造業(yè)的對外貿(mào)易成本都在持續(xù)下降。如果區(qū)分貿(mào)易類型，盡管貿(mào)易成本仍以下降為主，但數(shù)值卻集中于85.14%～135.12%之間。這意味著，不同情形下的計算差異并非集中于變動趨勢，而是更多地集中于數(shù)值結(jié)果。由于加工貿(mào)易的國際分工參與程度更高，因而忽略貿(mào)易類型的測度結(jié)果可能低估了中國制造業(yè)的對外分工整合程度，致使測算結(jié)果存在高估之嫌。

2.部門層面的貿(mào)易成本比較

考慮到制造業(yè)部門內(nèi)部分類繁雜，不同情形下的總體對外貿(mào)易成本差異并不一定存在于個體層面。本文參照許統(tǒng)生等的研究，將制造業(yè)部門劃分為中低技術(shù)部門與中高技術(shù)部門對比分析。[15]由于篇幅有限，本文僅僅匯報了1995年、2001年、2008年與2011年4個關(guān)鍵年份的測算結(jié)果，如表3所示。

如果忽略貿(mào)易類型，研究結(jié)果將和許統(tǒng)生等、鄭丹青與于津平的結(jié)論一致，即中國制造業(yè)的對外貿(mào)易成本呈現(xiàn)出明顯的技術(shù)偏好。[15，24]1995年、2001年、2008年與2011年中低技術(shù)類別、中高技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本分別是147.18%、127.24%、107.34%、103.80%與136.35%、112.03%、93.31%、91.17%。相較于中高技術(shù)類別，中低技術(shù)類別的貿(mào)易成本長期偏高。進(jìn)一步地結(jié)合具體行業(yè)來看，對外貿(mào)易成本同樣存在中低技術(shù)行業(yè)偏高的特點(diǎn)。1995～2011年，中低技術(shù)行業(yè)中對外貿(mào)易成本最低的行業(yè)是部門S11（基本金屬制品），大致在75.71%～116.89%之間;中高技術(shù)行業(yè)中對外貿(mào)易成本最低的行業(yè)是部門S14（計算機(jī)、電子和光學(xué)設(shè)備），大致在65.28%～116.30%之間。這意味著，無論就技術(shù)類別還是具體部門來看，中國制造業(yè)的對外分工整合都是偏向中高技術(shù)行業(yè)。

然而，如果考慮貿(mào)易類型，中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)將會完全逆轉(zhuǎn)。1995年、2001年、2008年與2011年中低技術(shù)類別、中高技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本分別是129.78%、109.96%、87.51%、84.66%與131.51%、103.09%、88.92%、85.93%。除2001年中低技術(shù)類別的貿(mào)易成本高于中高技術(shù)類別外，其余年份的中低技術(shù)貿(mào)易成本都是低于中高技術(shù)類別。進(jìn)一步地結(jié)合具體行業(yè)來看，這一特點(diǎn)更為明顯。1995～2011年，中高技術(shù)行業(yè)的貿(mào)易成本大致集中在72.53%～143.82%之間，中低技術(shù)行業(yè)的貿(mào)易成本則是集中于58.19%～172.71%之間。雖然中低技術(shù)行業(yè)內(nèi)部的貿(mào)易成本分布差異高于中高技術(shù)行業(yè)，但無論在觀察期的哪一年份，中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本最低的行業(yè)都是歸屬中低技術(shù)類別的部門S11（基本金屬制品），這意味著即使在細(xì)分行業(yè)層面，中國制造業(yè)的對外分工整合仍然偏向于中低技術(shù)類別。

對比以上結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn)忽略貿(mào)易類型的結(jié)果不僅高估了中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本，更是錯估了當(dāng)前的貿(mào)易成本變動方向。對于這一現(xiàn)象，可能的解釋在于如下兩點(diǎn)。一方面，作為兩頭在外的貿(mào)易類型，加工貿(mào)易上游投入和下游銷售都集中于國外市場，對外貿(mào)易成本優(yōu)勢十分明顯;另一方面，作為跨國公司全球性資源配置的產(chǎn)物，加工貿(mào)易更加偏向于利用東道國的資源部門進(jìn)行生產(chǎn)。因而，受制于忽略加工貿(mào)易的偏誤，早期研究錯估了中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本的變動結(jié)構(gòu)，難以有效指引中國制造業(yè)的分工實(shí)踐。

3.跨國層面的貿(mào)易成本比較

作為全球最大的制造業(yè)出口國家，中國貿(mào)易成本的中低技術(shù)偏向究竟是自身特例還是全球價值鏈分工的普遍趨勢？為了厘清這一特點(diǎn)，本文選擇了主要國家的不同技術(shù)類型行業(yè)的對外貿(mào)易成本進(jìn)行對比。

如表4所示，雖然主要經(jīng)濟(jì)體的對外貿(mào)易成本呈現(xiàn)降低趨勢，但僅有中國的對外貿(mào)易成本呈現(xiàn)中低技術(shù)偏向。就數(shù)值而言，1995年，發(fā)達(dá)國家的中低技術(shù)類別、中高技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本分別集中在100.23%～146.43%與77.90%～113.07%之間;金磚國家的中低技術(shù)類別、中高技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本則是集中在117.12%～174.32%與101.59%～164.67之間。除去印度、中國外，其他經(jīng)濟(jì)體中高技術(shù)類別的貿(mào)易成本都低于中低技術(shù)類別。2011年，主要經(jīng)濟(jì)體的貿(mào)易成本呈現(xiàn)普遍降低趨勢。其中，發(fā)達(dá)國家的中低技術(shù)類別、中高技術(shù)類別的貿(mào)易成本分別集中在91.25%～134.70%和67.70%～100.60%之間;發(fā)展中國家的中低技術(shù)類別、中高技術(shù)類別的貿(mào)易成本則是集中于84.66%～160.37%和85.93%～129.40%之間。盡管中國的中低技術(shù)類別貿(mào)易成本仍然低于中高技術(shù)類別，但其他經(jīng)濟(jì)體的中低技術(shù)類別貿(mào)易成本都是低于中低技術(shù)類別。這意味著，越來越多的國家正在利用中高技術(shù)行業(yè)，推動對外貿(mào)易成本削減。進(jìn)一步地結(jié)合差距來看，我們發(fā)現(xiàn)這一特點(diǎn)在發(fā)達(dá)國家更為明顯。1995年，發(fā)達(dá)國家的中低技術(shù)類別貿(mào)易成本與中高技術(shù)類別貿(mào)易成本的比值集中在119.52%～129.50%之間，發(fā)展中國家的中低技術(shù)類別貿(mào)易成本與中高技術(shù)類別貿(mào)易成本的比值則位于98.02%～115.29%之間;2011年，發(fā)達(dá)國家的中低技術(shù)類別貿(mào)易成本與中高技術(shù)類別貿(mào)易成本的比值集中在123.24%～135.34%之間，發(fā)展中國家的中低技術(shù)類別對外貿(mào)易成本與中高技術(shù)類別對外貿(mào)易成本比值則是位于98.53%～126.93%之間。顯然，無論在哪一年份，發(fā)達(dá)國家的中高技術(shù)整合偏好都更為明顯。由于高技術(shù)類別具備高附加值、低污染的特點(diǎn)，因而，作為價值鏈的領(lǐng)導(dǎo)者與發(fā)起者，發(fā)達(dá)國家更加偏好中高技術(shù)類別的對外分工整合并不超乎預(yù)期。但遺憾的是，作為一個制造業(yè)出口大國，中國貿(mào)易便利化的中低技術(shù)偏向儼然有悖于世界發(fā)展趨勢、不利于中國制造業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

（二）不同貿(mào)易類型的貿(mào)易成本變動

1.加工貿(mào)易與一般貿(mào)易的貿(mào)易成本變動差異

雖然以上結(jié)果刻畫了中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本的變動特點(diǎn)與整合方向，但是考慮到中國特有的二元出口結(jié)構(gòu)，快速下降的貿(mào)易成本并且偏向中低技術(shù)的分工傾向是否成為不同貿(mào)易類型的共有特性？哪一貿(mào)易類型構(gòu)成了中低技術(shù)偏向的主因？回答以上問題仍需借助區(qū)分貿(mào)易類型的信息進(jìn)一步刻畫。

如圖2所示，加工貿(mào)易不但構(gòu)成了中國對外貿(mào)易便利化的主要動力，更是呈現(xiàn)出異于一般貿(mào)易的變動特點(diǎn)。一方面，就數(shù)值而言，1995～2011年，一般貿(mào)易的貿(mào)易成本集中在105.48%～159.17%之間;加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本集中在64.79%～111.08%之間。由于加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本偏低、出口份額與一般貿(mào)易較為接近，這意味著中國制造的對外貿(mào)易便利化優(yōu)勢主要來自加工貿(mào)易的支撐。另一方面，就變動特征而言，盡管兩類貿(mào)易方式的對外貿(mào)易成本呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢，但是漲幅階段卻是差異明顯。其中，一般貿(mào)易的對外貿(mào)易成本漲幅集中于2008～2009年，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本漲幅則是集中于1995～1996年與2002～2003年。由于加工貿(mào)易主要利用廉價的資源與強(qiáng)大的政策紅利承接國外需求、進(jìn)口中間投入、完成產(chǎn)品生產(chǎn)的組裝加工一環(huán)，相比一般貿(mào)易，進(jìn)出口較為固定的加工貿(mào)易對于國內(nèi)政策變動更為敏感，對于國際市場的變動更為遲鈍。因而，一般貿(mào)易的對外貿(mào)易成本增幅主要集中于2008年的金融危機(jī)之后，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本漲幅則是集中于1996年《加工貿(mào)易保證金臺賬制度》與2003年的《加工貿(mào)易禁止類商品目錄》出臺階段。

2.部門層面的貿(mào)易成本變動

為了更加詳實(shí)地刻畫不同貿(mào)易類型的變動特點(diǎn)，本文按照部門類別的不同，進(jìn)行了細(xì)分部門的貿(mào)易成本變動測算。考慮到篇幅有限，本文僅將觀察期初與觀察期末的結(jié)果進(jìn)行分析。如表5所示，加工貿(mào)易不僅構(gòu)成了中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本不斷降低的誘因，更是成為中國貿(mào)易便利化中低技術(shù)偏向的主要推手。

在一般貿(mào)易層面，對外貿(mào)易成本結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)不斷優(yōu)化的特點(diǎn)。觀察期初，一般貿(mào)易的中低技術(shù)類別、中高技術(shù)類別對外貿(mào)易成本分別是176.36%和156.32%;觀察期末，一般貿(mào)易的中低技術(shù)、中高技術(shù)對外貿(mào)易成本分別是119.47%和98.59%。雖然中低技術(shù)類別與中高技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本都在下降，但在數(shù)值水平上，中高技術(shù)類別都是長期位居中低技術(shù)類別之下。進(jìn)一步結(jié)合具體部門的變動來看，中高技術(shù)行業(yè)的偏向同樣明顯。1995年，制造業(yè)部門中對外貿(mào)易成本最高與最低的行業(yè)分別是部門S03（食品、飲料和煙草）與部門S16（機(jī)動車輛、拖車和半拖車）;2011年，制造業(yè)部門中對外貿(mào)易成本最高與最低的行業(yè)分別是部門S03（食品、飲料和煙草）與部門S14（計算機(jī)、電子和光學(xué)設(shè)備）。由于部門S03、部門S16歸屬中低技術(shù)類別，部門S14歸屬中高技術(shù)類別，這意味著，盡管在觀察期初，中高技術(shù)行業(yè)未能成為對外貿(mào)易成本最低的部門，但是隨著對外開放的深化、中高技術(shù)分工偏好凸顯，一般貿(mào)易中對外貿(mào)易成本最低的部門逐漸由中高技術(shù)類別取代。

遺憾的是，不同于一般貿(mào)易，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本并未呈現(xiàn)技術(shù)升級的特點(diǎn)。觀察期初，加工貿(mào)易的中低技術(shù)類別、中高技術(shù)類別對外貿(mào)易成本分別是109.51%和106.70%;觀察期末，加工貿(mào)易的中低技術(shù)、中高技術(shù)對外貿(mào)易成本分別是67.04%和73.27%。雖然中低技術(shù)類別與中高技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本都在下降，但至觀察期末，中高技術(shù)類別的貿(mào)易成本逆轉(zhuǎn)為中低技術(shù)類別之上。這意味著，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本呈現(xiàn)偏向中低技術(shù)行業(yè)的特點(diǎn)。進(jìn)一步結(jié)合具體部門來看，中低技術(shù)行業(yè)的偏向?qū)用黠@。1995年，制造業(yè)部門中對外貿(mào)易成本最高與最低的行業(yè)分別是歸屬中低技術(shù)的部門S04（紡織品、皮革和鞋類）與歸屬中高技術(shù)的部門S15（電氣設(shè)備和儀器制造）;2011年，制造業(yè)部門中對外貿(mào)易成本最高與最低的行業(yè)分別是歸屬中高技術(shù)的部門S15（電氣設(shè)備和儀器制造）與歸屬中低技術(shù)的部門S11（基本金屬制品）。顯然，隨著時間推移，中高技術(shù)類別的貿(mào)易成本偏低優(yōu)勢不僅未能延續(xù)，反而完全逆轉(zhuǎn)。

3.區(qū)域—技術(shù)類別層面的貿(mào)易成本變動

作為幅員遼闊、內(nèi)部發(fā)展并不均衡的大國，中國國內(nèi)各區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式存在諸多差異。為納入?yún)^(qū)域異質(zhì)性分析，本文進(jìn)一步刻畫不同貿(mào)易類型下不同“區(qū)域—技術(shù)類別”的對外貿(mào)易成本變動。由于海關(guān)進(jìn)出口數(shù)據(jù)初始年份為2000年，本部分觀察期初設(shè)為2000年，限于篇幅，僅匯報觀察期初與期末的測算結(jié)果，如表6所示。

分地區(qū)來看，對外貿(mào)易成本變動具有顯著的區(qū)域異質(zhì)性。就一般貿(mào)易而言，東部地區(qū)的對外貿(mào)易成本優(yōu)勢較為明顯。2000年，東部地區(qū)、中部地區(qū)與西部地區(qū)的中低技術(shù)類別、中高技術(shù)類別對外貿(mào)易成本分別是87.42%、87.70%、85.03%與84.57%、86.95%、90.91%;2011年東部地區(qū)、中部地區(qū)與西部地區(qū)此類指標(biāo)分別是70.74%、71.96%、71.88%與65.92%、68.32%、67.69%。隨著時間的推移，東部地區(qū)一般貿(mào)易的對外貿(mào)易成本優(yōu)勢愈發(fā)明顯。與一般貿(mào)易不同的是，東部地區(qū)的加工貿(mào)易對外貿(mào)易成本優(yōu)勢并不穩(wěn)定。2000年，東部地區(qū)、中部地區(qū)與西部地區(qū)的中低技術(shù)類別、中高技術(shù)類別對外貿(mào)易成本分別是47.21%、43.62%、38.80%與30.81%、50.85%、49.89%;2011年東部地區(qū)、中部地區(qū)與西部地區(qū)此類指標(biāo)分別是34.82%、33.92%、32.55%與47.63%、51.96%、51.85%。這表明，在加工貿(mào)易類型層面，東部地區(qū)的對外貿(mào)易成本優(yōu)勢僅存在于中高技術(shù)類別。由于加工貿(mào)易主要利用東道國的資源優(yōu)勢進(jìn)行組裝加工，隨著東部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)配套和政策體系的完善，東部地區(qū)可能更加集中于加工貿(mào)易的高端環(huán)節(jié)生產(chǎn)、中西部地區(qū)則是進(jìn)行中低技術(shù)活動的協(xié)作分工。因而，不同區(qū)域、不同技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本有所分化。

不過，進(jìn)一步結(jié)合貿(mào)易類型來看，區(qū)域異質(zhì)性分析并未撼動先前的研究結(jié)論。在加工貿(mào)易層面，2000與2011年，東中西部地區(qū)中低技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本分別為47.21%、43.62%、38.80%與34.82%、33.92%、32.55%;中高技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本分別為30.81%、50.85%、49.89%與47.63%、51.96%、51.85%。在一般貿(mào)易層面，2000與2011年，東中西部地區(qū)中低技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本分別為87.42%、87.70%、85.03%與70.74%、71.96%、71.88%;中高技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本分別為84.57%、86.95%、90.91%與65.92%、68.32%、67.69%。顯然，在加工貿(mào)易層面，各地區(qū)中低技術(shù)類別的對外貿(mào)易成本大多低于中高技術(shù)類別，而一般貿(mào)易層面的關(guān)系則是與之相反。這意味著，盡管區(qū)域—技術(shù)類別部門層面的貿(mào)易成本變動呈現(xiàn)一定的異質(zhì)性特征，但無論是就哪一區(qū)域而言，加工貿(mào)易偏向中低技術(shù)整合、一般貿(mào)易偏向中高技術(shù)整合的特點(diǎn)都未改變。

總體而言，相較于一般貿(mào)易，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本無論是在技術(shù)類別、部門還是區(qū)域?qū)用娑际情L期偏低，已經(jīng)成為推動中國制造業(yè)對外貿(mào)易便利化的動力來源，并且，不同于一般貿(mào)易對外貿(mào)易成本的技術(shù)升級，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易便利化長期偏向中低技術(shù)部門。進(jìn)一步結(jié)合“跨國層面的貿(mào)易成本比較”部分的結(jié)果，本文認(rèn)為，出口份額偏高、貿(mào)易成本偏低的加工貿(mào)易的確是構(gòu)成中國貿(mào)易便利化偏向中低技術(shù)的重要誘因。但考慮到國內(nèi)資源紅利褪去、要素成本上漲與資源環(huán)境惡化的多重壓力疊加，依靠加工貿(mào)易推動的貿(mào)易便利化難以持續(xù)、無法推動中國對外循環(huán)的高質(zhì)量發(fā)展。

四、擴(kuò)展分析

（一）“國家（地區(qū)）—部門”層面的分解

為了擺脫貿(mào)易便利化偏向中低技術(shù)部門的困境，本文進(jìn)一步將貿(mào)易成本分解至“國家（地區(qū)）—部門”層面，繼而為追尋貿(mào)易成本的影響因素提供契機(jī)。需要說明的是，本文使用的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)包含了17個年份、64個經(jīng)濟(jì)體、16個制造業(yè)部門的貿(mào)易往來信息，詳細(xì)列出中國制造業(yè)“國家（地區(qū)）—部門”層面的對外貿(mào)易成本并不現(xiàn)實(shí)。鑒于此，本文僅僅匯報了中國與對外貿(mào)易成本最低、最高的6個國家（地區(qū)）之間的計算結(jié)果，如表7所示。

首先，地理距離仍是影響對外貿(mào)易成本的重要因素。1995年，加工貿(mào)易、一般貿(mào)易對外貿(mào)易成本最低的6個國家（地區(qū)）分別是中國香港、日本、中國臺灣、美國、韓國、新加坡與中國香港、中國臺灣、日本、美國、韓國、新加坡，對外貿(mào)易成本最高的6個國家（地區(qū)）則是哥倫比亞、克羅地亞、馬耳他、以色列、拉脫維亞、立陶宛與馬耳他、愛沙尼亞、克羅地亞、以色列、拉脫維亞、立陶宛。2011年，加工貿(mào)易、一般貿(mào)易對外貿(mào)易成本最低的6個國家（地區(qū)）分別是韓國、日本、美國、馬來西亞、中國臺灣、中國香港與中國香港、韓國、美國、日本、中國臺灣、馬來西亞，對外貿(mào)易成本最高的6個國家（地區(qū)）則是拉脫維亞、立陶宛、以色列、克羅地亞、塞浦路斯、馬耳他與拉脫維亞、立陶宛、以色列、克羅地亞、塞浦路斯、馬耳他。根據(jù)地理位置可以發(fā)現(xiàn)，無論就加工貿(mào)易還是一般貿(mào)易而言，中國對外貿(mào)易成本偏低的國家（地區(qū)）都是距離相對較近的區(qū)域，對外貿(mào)易成本偏高的國家（地區(qū)）則是距離相對較遠(yuǎn)的區(qū)域。這意味著，對外分工仍未擺脫地理距離的束縛。

其次，市場規(guī)模對于加工貿(mào)易的影響深遠(yuǎn)。作為主要滿足外部需求的貿(mào)易類型，加工貿(mào)易受到經(jīng)濟(jì)規(guī)模的影響更大。觀察期初，加工貿(mào)易與一般貿(mào)易的差異主要表現(xiàn)為：相較于一般貿(mào)易，日本在加工貿(mào)易對外貿(mào)易成本最低6個國家（地區(qū)）中的排名更為靠前、中國臺灣排名更為靠后。觀察期末，加工貿(mào)易與一般貿(mào)易的分化更加明顯：相較于一般貿(mào)易，韓國、日本、馬來西亞在加工貿(mào)易對外貿(mào)易成本最低6個國家（地區(qū)）中的排序更為靠前。由于日本的生產(chǎn)總值高于中國臺灣，馬來西亞的經(jīng)濟(jì)規(guī)模亦是隨著時間的推移逐步擴(kuò)大。這意味著，相比一般貿(mào)易，加工貿(mào)易對于市場規(guī)模的反應(yīng)更加敏感。事實(shí)上，作為價值鏈主整合全球資源、外包低附加值環(huán)節(jié)的產(chǎn)物，加工貿(mào)易的產(chǎn)品主要銷往國外。因而，加工貿(mào)易的分工整合偏向于經(jīng)濟(jì)總量更大的國家（地區(qū)）。

最后，強(qiáng)烈的外貿(mào)偏好助推了加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本削減。表7的結(jié)果表明，作為中國制造業(yè)的主要出口市場，香港在與大陸制造業(yè)的對外貿(mào)易成本方面呈現(xiàn)了較為特殊的一面，不僅加工貿(mào)易中其貿(mào)易成本偏低，甚至呈現(xiàn)唯一的負(fù)向特征。1995年，一般貿(mào)易的對外貿(mào)易成本都是正向數(shù)值，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本卻在與中國香港的外貿(mào)層面呈現(xiàn)負(fù)值特征。其中，一般貿(mào)易與中國香港的貿(mào)易成本集中于14.47%～82.21%，加工貿(mào)易與中國香港的貿(mào)易成本則是集中在-8.65%～87.25%。2011年，一般貿(mào)易的對外貿(mào)易成本依舊為正，加工貿(mào)易與中國香港的貿(mào)易成本仍然存在負(fù)值。其中，一般貿(mào)易的中國香港的貿(mào)易成本集中于0.70%～94.03%之間，加工貿(mào)易與中國香港的貿(mào)易成本則是集中在-0.11%～60.10%之間。這意味著，相較于一般貿(mào)易，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本優(yōu)勢不僅得益于規(guī)模偏低的特征，同樣離不開負(fù)向數(shù)值的抵消。根據(jù)Novy的測算框架，對外貿(mào)易成本的負(fù)值僅在外貿(mào)流量高于內(nèi)貿(mào)流量情形下出現(xiàn)。[9]由于加工貿(mào)易的上游生產(chǎn)和下游消費(fèi)都是集中于國際市場，加工貿(mào)易的外貿(mào)偏好更為強(qiáng)烈。因此，隨著外貿(mào)偏好的推動，加工貿(mào)易的個別部門開始呈現(xiàn)外貿(mào)流量高于內(nèi)貿(mào)流量的特點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致了貿(mào)易成本負(fù)值情形的出現(xiàn)。

（二）負(fù)值部門的進(jìn)一步拓展

盡管“國家（地區(qū)）—部門”層面的結(jié)果再次凸顯了加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本優(yōu)勢，但是負(fù)向數(shù)值的外貿(mào)成本卻亟需關(guān)注。這是因?yàn)?，?fù)向數(shù)值主要源自強(qiáng)烈的外貿(mào)偏好。一方面，作為出口貿(mào)易的基本形式，加工貿(mào)易具有強(qiáng)烈的外貿(mào)偏好，暗含著對外競爭實(shí)力提升、出口產(chǎn)品更受國外青睞的可能;另一方面，作為缺乏自主生產(chǎn)、受制于人的貿(mào)易類型，加工貿(mào)易強(qiáng)烈的外貿(mào)偏好同樣伴隨著價值鏈主強(qiáng)化中國資源部門整合、俘獲中國制造的可能。因此，負(fù)向數(shù)值究竟來自加工貿(mào)易的競爭實(shí)力提升還是價值鏈主的俘獲加劇，厘清這一問題，對于推動加工貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展十分必要。有鑒于此，本文再次刻畫了在與中國香港雙邊貿(mào)易中，貿(mào)易成本呈現(xiàn)負(fù)值的樣本特征。

如表8所示。首先，就時期變動而言，貿(mào)易成本為負(fù)的樣本呈現(xiàn)階段性分化。貿(mào)易成本為負(fù)的樣本主要出現(xiàn)在1995～2000年與2009～2011年。其中在1995～2000年，貿(mào)易成本為負(fù)的樣本主要分散于部門S15（電氣設(shè)備和儀器制造）、部門S05（木材、木制品和軟木塞）、部門S11（基本金屬制品），其中部門S15占據(jù)的比例最高;2009～2011年，貿(mào)易成本為負(fù)的樣本都是來自部門S07（焦炭、精煉石油及核燃料加工業(yè)）。其次，就部門類別來看，貿(mào)易成本為負(fù)的樣本轉(zhuǎn)變呈現(xiàn)技術(shù)退化趨勢。由于部門S15歸屬知識密集型的中高技術(shù)行業(yè)，部門S07歸屬資源密集型的中低技術(shù)行業(yè)，這意味著貿(mào)易成本為負(fù)的行業(yè)逐漸由資源密集型的中低技術(shù)行業(yè)所取代。最后，就顯示性比較優(yōu)勢（RCA）指數(shù)① ①根據(jù)王直等增加值貿(mào)易顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)計算的結(jié)果。[28] 來看，當(dāng)前的轉(zhuǎn)變并非實(shí)力提升的結(jié)果。一般而言，比較優(yōu)勢高于100%的行業(yè)才是具備國際競爭優(yōu)勢的部門。遺憾的是，由于部門S15、部門S07的RCA指數(shù)分別在468.32%～635.09%與20.39%～29.62%之間，部門S07對部門S15的替代并不符合比較優(yōu)勢原理。對于這一特征，可能的解釋在于如下兩點(diǎn)：一方面，由于香港主要從事金融服務(wù)與轉(zhuǎn)口貿(mào)易，香港的資源投入更為緊缺、更需借助大陸的資源部門進(jìn)行發(fā)展;另一方面，由于早期的加工貿(mào)易主要依靠港澳臺外資企業(yè)進(jìn)行帶動，受制于路徑依賴，加工貿(mào)易仍須按照價值鏈主的訴求進(jìn)行協(xié)作生產(chǎn)。因而，負(fù)向的對外貿(mào)易成本并非競爭優(yōu)勢的結(jié)果，而是更多地源自價值鏈主的俘獲。

考慮到Novy的分析框架暗含著國內(nèi)貿(mào)易成本為0的假設(shè)，負(fù)向數(shù)值的對外貿(mào)易成本意味著企業(yè)的對外貿(mào)易成本低于對內(nèi)貿(mào)易成本;伴隨著貿(mào)易成本為負(fù)的跡象凸顯，過低的對外貿(mào)易成本將會激勵資源密集型加工貿(mào)易更多地利用國際市場替代國內(nèi)市場。[9]受制于資源密集型行業(yè)的競爭實(shí)力缺失，過度涌入出口市場的行為只會導(dǎo)致價值鏈主對于中國加工貿(mào)易的進(jìn)一步俘獲，進(jìn)而陷入“價值鏈主俘獲→外貿(mào)偏好增強(qiáng)→對外貿(mào)易成本為負(fù)→外貿(mào)偏好進(jìn)一步增強(qiáng)→俘獲加劇”的惡性循環(huán)。

五、結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

隨著中美貿(mào)易摩擦的層層加碼與中國制造“受制于人”的弊端顯現(xiàn)，中國出口迫切需要擺脫價值鏈主依賴、重塑外部循環(huán)格局。由于貿(mào)易成本構(gòu)成了影響出口行為與國際分工的重要因素，大量研究進(jìn)行了中國對外貿(mào)易成本測算的嘗試。不過，受制于研究視角，忽略二元出口架構(gòu)的現(xiàn)有文獻(xiàn)很難客觀測度中國對外貿(mào)易成本的變動特點(diǎn)。有鑒于此，本文使用區(qū)分貿(mào)易類型的OECD-ICIO數(shù)據(jù)，基于最新發(fā)展的增加值貿(mào)易，再次測算了中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本的變動特征與影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：

首先，相比考慮貿(mào)易類型的測度，忽略加工貿(mào)易的測度很大程度上存在偏估。如果忽略貿(mào)易類型，中國制造業(yè)的對外貿(mào)易成本將會呈現(xiàn)由143.15%到99.06%的衰減，并且隨著時間的推移，中國制造業(yè)的對外貿(mào)易成本呈現(xiàn)中高技術(shù)行業(yè)低于中低技術(shù)行業(yè)的特點(diǎn)。如果考慮貿(mào)易類型，中國制造業(yè)的對外貿(mào)易成本將會呈現(xiàn)由135.12%到85.14%的衰減，并且，不同于其他主要經(jīng)濟(jì)體，中國制造業(yè)的對外貿(mào)易成本呈現(xiàn)中低技術(shù)行業(yè)低于中高技術(shù)行業(yè)的特點(diǎn)。已有研究無論在整體還是在行業(yè)結(jié)構(gòu)方面，都偏離了中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本的真實(shí)特點(diǎn)。其次，通過細(xì)分貿(mào)易類型發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易便利化偏向中低技術(shù)部門的特點(diǎn)主要源自加工貿(mào)易。整體而言，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本都低于一般貿(mào)易。分行業(yè)來看，一般貿(mào)易的對外貿(mào)易成本按照中低技術(shù)行業(yè)到中高技術(shù)行業(yè)的順序依次遞減，加工貿(mào)易的對外貿(mào)易成本則是按照中高技術(shù)行業(yè)到中低技術(shù)行業(yè)的順序依次遞減。即使進(jìn)一步考慮區(qū)域差異，這一特征依然穩(wěn)健。考慮到中國出口結(jié)構(gòu)中的加工貿(mào)易與一般貿(mào)易長期“平分秋色”，這意味著加工貿(mào)易不僅構(gòu)成了中國制造業(yè)對外貿(mào)易便利化的主要動力，亦是誘發(fā)中國制造業(yè)偏向中低技術(shù)整合的重要誘因。最后，進(jìn)一步地結(jié)合“國家（地區(qū)）—部門”層面測算發(fā)現(xiàn)，除去傳統(tǒng)的地理因素、市場規(guī)模外，外貿(mào)偏好的影響不容忽視。受制于強(qiáng)烈的外貿(mào)偏好，加工貿(mào)易個別樣本呈現(xiàn)對外貿(mào)易成本為負(fù)的特征，并且隨著時間的推移負(fù)值樣本逐漸由中高技術(shù)向中低技術(shù)、具備比較優(yōu)勢的生產(chǎn)部門向缺乏比較優(yōu)勢的資源密集型部門轉(zhuǎn)變?？紤]到負(fù)向數(shù)值意味著對外貿(mào)易成本低于國內(nèi)貿(mào)易成本，過低的數(shù)值將會激勵資源部門更多地走向國際分工，致使加工貿(mào)易面臨“價值鏈主俘獲→外貿(mào)偏好增強(qiáng)→對外貿(mào)易成本為負(fù)→外貿(mào)偏好進(jìn)一步增強(qiáng)→俘獲加劇”的惡性循環(huán)。

（二）政策建議

首先，雖然加工貿(mào)易已經(jīng)成為驅(qū)動中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本削減的主要貿(mào)易類型，但其對外貿(mào)易成本削減卻伴隨著偏向資源部門的隱憂。在未來的對外貿(mào)易實(shí)踐中，中央政府需要利用關(guān)稅手段或產(chǎn)業(yè)目錄，遏制加工貿(mào)易尤其是中西部地區(qū)加工貿(mào)易的資源過度整合、延伸加工貿(mào)易的國內(nèi)生產(chǎn)環(huán)節(jié)、降低全球價值鏈主對中國制造的出口俘獲。其次，盡管一般貿(mào)易的貿(mào)易成本削減呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，但其對外貿(mào)易成本整體水平仍然偏高。考慮到一般貿(mào)易缺乏類似加工貿(mào)易的政策扶持，中央政府需要通過加快國內(nèi)自貿(mào)區(qū)的建設(shè)，借助手續(xù)簡化與政策創(chuàng)新，推動一般出口的貿(mào)易便利化進(jìn)程。最后，由于地理距離、經(jīng)濟(jì)規(guī)模仍是影響制造業(yè)貿(mào)易成本的重要因素，中央政府不僅需要強(qiáng)化與鄰近國家之間的經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系，加快中日韓自由貿(mào)易區(qū)、CAFTA的建設(shè)速度，同時需要延伸“中歐班列”鐵路網(wǎng)絡(luò)，推進(jìn)中國與歐盟、英國等主要經(jīng)濟(jì)體的貿(mào)易便利化進(jìn)程，以此擺脫對單一出口市場的依賴。

參考文獻(xiàn)：

[1]Melitz M. J.. The Impact of Trade on Intra-industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J]. Econometrica， 2003（6）： 1695～1725.

[2]Noguera G.. Trade Costs and Gravity for Gross and Value Added Trade [R]. Job Market Paper， Columbia University， 2012.

[3]Dai M.， Maitra M.， Yu M.. Unexceptional Exporter Performance in China？ The Role of Processing Trade [J]. Journal of Development Economics， 2016， 121： 177～189.

[4]劉志彪，張杰.全球代工體系下發(fā)展中國家俘獲型網(wǎng)絡(luò)的形成、突破與對策——基于GVC與NVC的比較視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（5）：39～47.

[5]Limao N.， Venables A. J.. Infrastructure， Geographical Disadvantage， Transport Costs， and Trade [J]. The World Bank Economic Review， 2001（3）： 451～479.

[6]Parsley D. C.， Wei S. J.. Explaining the Border Effect： the Role of Exchange Rate Variability， Shipping Costs， and Geography [J]. Journal of International Economics， 2001（1）： 87～105.

[7]Mccallum J. National Borders Matter： Canada-U.S. Regional Trade Patterns [J]. American Economic Review， 1995（3）：615～623.

[8]Anderson J. E.， Van Wincoop E.. Gravity with Gravitas： A solution to the Border Puzzle [J]. American Economic Review， 2003（1）： 170～192.

[9]Novy D.. Gravity Redux： Measuring International Trade Costs with Panel Data [J]. Economic Inquiry， 2013（1）： 101～121.

[10]Novy D.. Is the Iceberg Melting Less Quickly？ International Trade Costs after World War II [R]. Warwick Economics Research Paper， 2006.

[11]Jacks D. S.， Meissner C. M.， Novy D.. Trade Booms， Trade Busts， and Trade Costs [J]. Journal of International Economics， 2011（2）： 185～201.

[12]Arvis J. F.， Duval Y.， Shepherd Ben. Trade Costs in the Developing World： 1996-2010 [J]. World Trade Review， 2016（3）： 451～474.

[13]許德友，梁琦.中國對外雙邊貿(mào)易成本的測度與分析：1981～2007年[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010（1）：119～128;139.

[14]張靜，武拉平.中國與“一帶一路”沿線國家貿(mào)易成本彈性測度與分析：基于超對數(shù)引力模型[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2018（3）：69～80;135～136.

[15]許統(tǒng)生，陳瑾，薛智韻.中國制造業(yè)貿(mào)易成本的測度[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（7）：15～25.

[16]涂遠(yuǎn)芬.中國雙邊服務(wù)貿(mào)易成本的測度及影響因素分析[J].國際商務(wù)（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報），2016（1）：17～27.

[17]蓋慶恩，方聰龍，朱喜，等.貿(mào)易成本、勞動力市場扭曲與中國的勞動生產(chǎn)率[J].管理世界，2019（3）：64～80;206～207.

[18]潘文卿，李跟強(qiáng).中國區(qū)域間貿(mào)易成本：測度與分解[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2017（2）：55～71.

[19]Hummels D.， Ishii J.， Yi K. M.. The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade [J]. Journal of International Economics， 2001（1）： 75～96.

[20]Johnson R. C.， Noguera G.. Accounting for Intermediates： Production Sharing and Trade in Value Added [J]. Journal of International Economics， 2012（2）： 224～236.

[21]Koopman R.， Wang Z.， Wei S. J.. Tracing Value-added and Double Counting in Gross Exports [J]. American Economic Review， 2014（2）： 459～494.

[22]Duval Y.， Saggu A.， Utoktham C.. Value Added Trade Costs in Goods and Services [R]. United Nations ESCAP Trade and Investment Working Paper Series， 2015.

[23]袁凱華，彭水軍，余遠(yuǎn).增加值貿(mào)易視角下中國區(qū)際貿(mào)易成本的測算與分解[J].統(tǒng)計研究，2019（2）：63～75.

[24]鄭丹青，于津平.中國制造業(yè)增加值貿(mào)易成本測度與影響研究——基于價值鏈分工地位視角[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2019（2）：13～26.

[25]Koopman R.， Wang Z.， Wei S. J.. Estimating Domestic Content in Exports When Processing Trade Is Pervasive [J]. Journal of Development Economics， 2012（1）： 178～189.

[26]王振國，張亞斌，單敬，等.中國嵌入全球價值鏈位置及變動研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2019（10）：77～95.

[27]高翔，袁凱華.中國企業(yè)制造業(yè)服務(wù)化水平的測度及演變分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2020（11）：3～22.

[28]王直，魏尚進(jìn)，祝坤福.總貿(mào)易核算法：官方貿(mào)易統(tǒng)計與全球價值鏈的度量[J].中國社會科學(xué)，2015（9）：108～127;205～206.

[29]彭水軍，袁凱華，韋韜.貿(mào)易增加值視角下中國制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的事實(shí)與解釋[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2017（9）：3～20.

[30]Chor D， Manova K， Yu Z. Growing like China： Firm performance and global production line position[J]. Journal of International Economics， 2021， 130.

責(zé)任編輯：蕭敏娜