年樂

近日，河南省周口市中級人民法院一起判決，引發(fā)熱議。

父親楊某駕車撞死了兒子小楊，車輛所投保的某保險公司拒不賠償，楊某妻子王某將某保險公司訴至法院。近日，河南省周口市中級人民法院作出終審判決，某保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償王某68萬元。

對此，不少網(wǎng)友表示看不懂?！盀槭裁窜埶雷约汉⒆?，家長沒有坐牢，反而可以獲得巨額賠償？”、“如此操作會不會誘使一些喪失人性的家長效仿作案？”

據(jù)大河報報道，2021年4月，楊某駕車沿朱張線太康縣朱口鎮(zhèn)杜莊十字路口由南向北行駛時，與行人小楊發(fā)生碰撞，造成小楊死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)太康縣公安交通警察大隊認(rèn)定，楊某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，小楊無責(zé)任。

經(jīng)鑒定，認(rèn)定小楊系顱腦損傷死亡。河南省周口市太康縣人民檢察院認(rèn)為對楊某不需要判處刑罰，作出不起訴決定。

車輛登記車主和投保人均為原告王某，且在被告某保險公司有交強(qiáng)險及50萬商業(yè)第三者責(zé)任保險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?？悼h法院認(rèn)為：原告王某的損失首先由被告某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，遂依法判決被告某保險公司賠償原告某各項損失68萬元。

對于這一判決，某保險公司不服一審判決，上訴至周口市中級人民法院。保險公司方面認(rèn)為，王某以及楊某系死者小楊的監(jiān)護(hù)人，處于權(quán)利人一方；同時，楊某是該事故的車輛駕駛?cè)?，王某是肇事車輛的車主及被保險人，處于侵權(quán)人一方；權(quán)利人與侵權(quán)人混同，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于保險公司的上述，周口市中院審理認(rèn)為：駕駛員非故意造成事故，不存在道德、法律風(fēng)險，故某保險公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按照法律及保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，其以楊某為家庭成員為由拒絕賠償無事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，遂依法作出了維持原判的終審判決。

駕駛?cè)伺鲎灿H子釀車禍，保險公司應(yīng)該賠償嗎？實際上的爭議焦點為：侵權(quán)人與原告同屬死者監(jiān)護(hù)人，侵權(quán)主體與權(quán)利主體混同，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？

“軋死自己的孩子，既不用坐牢還能收到巨額賠償，還有天理嗎？”不少觀點認(rèn)為，保險公司不應(yīng)該理賠。還有人提出觀點：賠償金額，會引導(dǎo)部分喪失人性的人 “殺子騙?！?。

本案是否涉及騙保呢？周口市中級人民法院民事審判第六團(tuán)隊員額法官朱雪華認(rèn)為，該案不存在騙保的道德及法律風(fēng)險，應(yīng)依法賠償。

侵權(quán)人楊某與受害人小楊雖系父子關(guān)系，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，受害人楊某樂符合道路交通事故致顱腦損傷特征，檢察機(jī)關(guān)對楊某作出不起訴決定，說明駕駛員非故意造成事故，不存在騙保的道德及法律風(fēng)險，故某財產(chǎn)保險公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按照法律及保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

“如果該事件發(fā)生在2020年9月之前，保險公司需不需要理賠恐怕就得另說了。因為在老版的保險免責(zé)條款的確規(guī)定，被保險人、本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員以及本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失都不在賠償范圍內(nèi)?！庇蓄^部財險公司從業(yè)人員告訴《金融理財》。

2020年9月，中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布了《機(jī)動車商業(yè)保險示范條款（2020版》，刪除了相關(guān)規(guī)定，并明確規(guī)定“本保險合同中的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人?！?/p>

“這也意味著父親撞到兒子，保險公司也需要依法進(jìn)行理賠。保險公司拿夫婦的特定身份來抗拒維權(quán)，很難得到法律支持?！庇匈Y深律師向《金融理財》透露。

此外，還需要注意的是，根據(jù)銀保監(jiān)會有關(guān)規(guī)定，父母為未成年子女投保的人身保險，被保險人未滿十周歲死亡的，所有保險公司的保額總額不能超過人民幣20萬元，10-18周歲的保額限額為50萬元。

有保險界人士認(rèn)為，銀保監(jiān)會如此規(guī)定就是為了防范“殺子騙?！钡牡赖嘛L(fēng)險。從此案判決來看，第三者責(zé)任險的死亡賠償金未高于這一限額，未突破兒童身故險上限的保護(hù)條款。

近親屬之間發(fā)生交通事故，可能會存在當(dāng)事人騙保的可能性，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的證據(jù)來查明當(dāng)事人是否騙保?！袄碣r對保險從業(yè)人員而言是很嚴(yán)肅的一件事?？蛻魧τ诒ｋU公司的信任是對法律規(guī)章下，合同必須能按條約履行的信任?！鄙鲜鲱^部財險公司從業(yè)人員稱，“規(guī)則都是有漏洞的，保險公司的合同能日趨完善，與成功鉆了漏洞的人是分不開的?！?/p>