施晶晶

知網(wǎng)又被架在火上烤。

繼去年底趙德馨教授訴中國(guó)知網(wǎng)侵權(quán)案之后，今年4月中旬，中科院因近千萬元級(jí)別的續(xù)訂費(fèi)用，中止與知網(wǎng)的服務(wù)合作，再度引發(fā)公眾對(duì)知網(wǎng)的質(zhì)疑。

這些年，知網(wǎng)為何頻頻引發(fā)公眾不滿？爭(zhēng)議的核心是什么，僅僅是“壟斷經(jīng)營(yíng)”？南風(fēng)窗對(duì)話了《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》原執(zhí)行主編朱劍。

作為一位有著30多年學(xué)報(bào)編輯從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的老編輯，朱劍對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)傳播的關(guān)切、洞見與實(shí)踐，將幫助我們透過知網(wǎng)這扇窗，從現(xiàn)象看本質(zhì)，厘清投射在知網(wǎng)以及存在于學(xué)術(shù)傳播大環(huán)境中的矛盾，并回歸學(xué)術(shù)本身，思考如何提高學(xué)術(shù)傳播的效率并兼顧公平的問題。

南風(fēng)窗：中科院因千萬元續(xù)訂費(fèi)中斷了知網(wǎng)服務(wù)引發(fā)關(guān)注，收費(fèi)方面，知網(wǎng)遠(yuǎn)超萬方、維普等競(jìng)品，但又不及國(guó)際上愛思唯爾的ScienceDirect，為什么國(guó)內(nèi)只有知網(wǎng)頻頻和高校、科研機(jī)構(gòu)談不攏？

朱劍：雙方談不攏價(jià)格的原因，不外乎甲方認(rèn)為乙方報(bào)價(jià)太高，所提供的服務(wù)不值報(bào)價(jià)，而乙方認(rèn)為甲方出價(jià)太低，買不來服務(wù)。簡(jiǎn)單說，就是在“貴不貴”和“值不值”的問題上發(fā)生了分歧。

“值”與“貴”當(dāng)然是有關(guān)聯(lián)的，而媒體多在“貴不貴”上做文章，幾乎所有報(bào)道都沒放過知網(wǎng)高達(dá)50%以上的毛利，這樣，不用談價(jià)值，就能坐實(shí)錯(cuò)在知網(wǎng)。它不僅要高價(jià)，還年年漲價(jià)，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。但是，知網(wǎng)憑什么能坐地起價(jià)？真要弄清這個(gè)問題，“值不值”還是無法回避的。

知網(wǎng)每年賣出其庫中數(shù)據(jù)所得為十多億元，但這些數(shù)據(jù)的原產(chǎn)者都不是知網(wǎng)。這里的“原產(chǎn)者”僅指期刊這樣的原始數(shù)據(jù)的編輯和紙質(zhì)版出版者，為生產(chǎn)這些文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，他們每年的投入是知網(wǎng)收入的數(shù)倍乃至數(shù)十倍；若再往上追溯，則包括這些數(shù)據(jù)的原創(chuàng)者——作者及其所在單位，其投入就難以計(jì)數(shù)了。由此可見，知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的價(jià)值不是用其售價(jià)能夠衡量的，換言之，知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的價(jià)值比起它的售價(jià)而言，不知高出了多少倍。

那么，是不是就不存在“貴不貴”問題了呢？并非如此，“貴不貴”其實(shí)掩蓋了更深層次的問題。

知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的生產(chǎn)到銷售（傳播）可分為三個(gè)階段：一是作者完成作品；二是期刊等出版者完成紙本編輯出版和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換；三是紙本出版者提交排版數(shù)據(jù)，知網(wǎng)完成數(shù)字出版、入庫并銷售。

從人力、物力和財(cái)力的投入看，第一階段最大，第二階段次之，第三階段再次之。知網(wǎng)只是第三階段后半段的投入和主事者。如果只算經(jīng)濟(jì)賬，知網(wǎng)不僅獨(dú)享了定價(jià)權(quán)，成功地以極低的價(jià)格買入，再以較高的價(jià)格賣出，而且買賣對(duì)象都是同一家，即第一、二階段的生產(chǎn)者，知網(wǎng)成了事實(shí)上的唯一直接獲利者，本來應(yīng)該雙贏的合作也就變成了知網(wǎng)一方“贏兩次”。

所以，問題的要害在這里：知網(wǎng)借助特定的合作模式掠奪了作者和期刊的利益而自肥，價(jià)格高低只反映了知網(wǎng)胃口的大小，即使降價(jià)，知網(wǎng)模式也不合理。

至于萬方、維普等，其經(jīng)營(yíng)模式與知網(wǎng)大同小異，并無本質(zhì)區(qū)別，只是在學(xué)界，特別是人文社科學(xué)界的影響不及知網(wǎng)，所以議價(jià)能力也不如知網(wǎng)。而像愛思唯爾、斯普林格·自然這些國(guó)際學(xué)術(shù)期刊出版商的經(jīng)營(yíng)模式，比起知網(wǎng)來，又是另一番景象，但與知網(wǎng)一樣，他們與海外議價(jià)能力相對(duì)較強(qiáng)的世界名校用戶談不攏價(jià)格的事，也經(jīng)常發(fā)生。

自從信息匯聚型數(shù)字平臺(tái)取代了傳統(tǒng)紙本期刊，成為國(guó)際學(xué)術(shù)傳播主渠道以來，這些平臺(tái)的專業(yè)數(shù)據(jù)庫每年提價(jià)15%以上并不稀奇。其實(shí)，中國(guó)也是這些歐美期刊數(shù)據(jù)庫的主要買家之一，每年高校和科研機(jī)構(gòu)為此的付出比給知網(wǎng)的多得多。包括中國(guó)在內(nèi)世界各地的用戶，對(duì)這些數(shù)據(jù)庫的肆意漲價(jià)行為也滿是怨懟之聲，但該買還得買，因?yàn)槠渥饔脽o以替代。當(dāng)然，作為大客戶，中國(guó)各高校和科研機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來，還是有一定議價(jià)能力的。

南風(fēng)窗：此前趙德馨教授因侵犯版權(quán)起訴知網(wǎng)同樣引發(fā)熱議，為什么注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的歐美，沒有類似的作者起訴學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的事件？

朱劍：像愛思唯爾這樣的國(guó)際著名學(xué)術(shù)出版公司旗下大多擁有數(shù)千家專業(yè)化、體系化的學(xué)術(shù)期刊，且早已完成數(shù)字化轉(zhuǎn)型，紙本已基本停出，庫中涉及版權(quán)許可的全文數(shù)據(jù)只是自身期刊的集成，所有的編輯、出版、傳播行為都是同一主體，授權(quán)一事早在作者投稿時(shí)就已搞定，不可能存在趙教授所訴“擅自收錄”的事；作者即使有再多不滿，也不可能以侵犯版權(quán)為由來訴諸法律。

知網(wǎng)雖有網(wǎng)絡(luò)出版資格，但旗下連一家有影響的學(xué)術(shù)期刊也沒有，只是各有歸屬的紙質(zhì)期刊的數(shù)字出版和傳播機(jī)構(gòu)，并不擁有從接受作者投稿、授權(quán)到審稿、編輯、排版等所有前期程序。

作為獨(dú)立數(shù)字出版主體，知網(wǎng)有著幾乎無法克服的先天缺陷：拿不到作者的授權(quán)——在期刊編輯部提交出版數(shù)據(jù)之前，知網(wǎng)甚至不知將有哪些作者的文獻(xiàn)會(huì)入庫和上線，又如何拿到作者的授權(quán)？所以，作者只要提起訴訟，知網(wǎng)幾乎沒有不輸?shù)艄偎镜摹?/p>

南風(fēng)窗：既然知網(wǎng)矛盾重重，20多年來，為什么我們既無法糾正它，又無法擺脫對(duì)它的依賴？

朱劍：學(xué)術(shù)期刊和作者是知網(wǎng)最重要的合作者，沒有這兩者，知網(wǎng)就會(huì)成為無源之水、無本之木。知網(wǎng)對(duì)此心知肚明，從問世開始，就沒有放棄過把與這兩者，尤其是與作者關(guān)系理順的各種嘗試。

先看知網(wǎng)是如何“馴服”期刊的。很多期刊在上世紀(jì)90年代就加入了知網(wǎng)的前身“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊光盤版”。當(dāng)時(shí)，加入“光盤版”或知網(wǎng)對(duì)于大多學(xué)術(shù)期刊來說，既能多一條發(fā)行渠道，又能實(shí)現(xiàn)數(shù)字出版，何樂不為？

隨著知網(wǎng)影響的日益擴(kuò)大，期刊在線數(shù)據(jù)庫很快就成了學(xué)術(shù)傳播的主要乃至唯一渠道。此時(shí)的期刊要想中斷與知網(wǎng)的合作，等于自斷傳播渠道，隨之而來的后續(xù)效應(yīng)，特別是沒有傳播就不會(huì)有評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，是任何一家期刊都不敢承受的。期刊不敢退出的底牌，知網(wǎng)一清二楚，結(jié)果只能是一般期刊面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的知網(wǎng)連議價(jià)能力都沒有，更遑論改變它了。

期刊不那么迫切地試圖改變知網(wǎng)，還有另一層原因，那就是知網(wǎng)嚴(yán)守不介入期刊前期工序的邊界?？蒲畜w制也只承認(rèn)先在期刊完成紙本出版，再由知網(wǎng)進(jìn)行數(shù)字出版的學(xué)術(shù)成果。這就使學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)研究中心的地位，并沒有因?yàn)橹W(wǎng)而有所改變；相反，知網(wǎng)遠(yuǎn)高于紙本的傳播效率，更鞏固了學(xué)術(shù)期刊在學(xué)界的地位，期刊的核心利益得到了體制和知網(wǎng)的雙重保護(hù)。

所以，知網(wǎng)得以輕松地通過協(xié)議，劃清了與期刊的邊界，實(shí)現(xiàn)了基本相安無事的共存。

再看知網(wǎng)是如何“馴服”作者的。期刊等紙本出版者，是知網(wǎng)的直接合作者，與知網(wǎng)有協(xié)議，而文獻(xiàn)作者與知網(wǎng)是不大可能簽署協(xié)議的。無授權(quán)即使用，知網(wǎng)顯然涉嫌侵權(quán)。但與龐大的作者群體相比，起訴知網(wǎng)侵權(quán)的訴案并不算多，而且起訴者非科研體制內(nèi)或非在職的身份特點(diǎn)異常鮮明，其原因主要有二：

一是知網(wǎng)改變了學(xué)術(shù)傳播的樣態(tài)，使得學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的搜集、檢索等較紙本時(shí)代容易了許多，學(xué)者不僅歡迎，而且逐步依賴上了，所以即使知道知網(wǎng)有侵權(quán)嫌疑，也寬容地不予深究了。

二是這樣的革命性變化，使得學(xué)者個(gè)人學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)影響與學(xué)術(shù)傳播效率的聯(lián)系，從來沒有像今天這樣緊密。在維護(hù)版權(quán)還是擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響的權(quán)衡中，學(xué)者心中的天平逐漸倒向后者，而當(dāng)科研體制和評(píng)價(jià)機(jī)制強(qiáng)化了學(xué)術(shù)傳播的價(jià)值，對(duì)傳播效果的追求也就超過了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)。相比之下，維權(quán)的成本和必然帶來作品下架的后果，即使是功成名就的體制內(nèi)學(xué)者，也是無法承受的。

學(xué)術(shù)期刊和作者在感受不公平的同時(shí)，如果撇開經(jīng)濟(jì)賬不算，他們也從知網(wǎng)那里得到了此前所沒有的好處，所以，合作的空間是一直存在的。由此，也就構(gòu)成了知網(wǎng)與學(xué)術(shù)期刊及作者相互糾纏、相互依存的復(fù)雜關(guān)系。這個(gè)關(guān)系經(jīng)歷了一系列博弈，到今天已基本穩(wěn)定下來。說它矛盾重重，并非全貌，相互依存的一面，遠(yuǎn)比矛盾更為本質(zhì)，與用戶講價(jià)或作者維權(quán)只是整體關(guān)系中的插曲而已。

南風(fēng)窗：國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)數(shù)字出版是由知網(wǎng)這一不具備出版者身份的商業(yè)公司來完成，為什么它沒有像國(guó)際上知名的愛思唯爾用更完善的方式做學(xué)術(shù)出版？

朱劍：知網(wǎng)似乎從來沒有考慮過像愛思唯爾那樣，統(tǒng)攝學(xué)術(shù)編輯、出版和傳播的全程，一勞永逸地杜絕這種老是被架在火上烤的窘狀，其原因在于，非其不想，實(shí)不能也。

愛思唯爾是一家有著140余年歷史的老牌學(xué)術(shù)出版公司，積累了豐富的學(xué)術(shù)出版經(jīng)驗(yàn)和廣泛的人脈資源，在全球范圍內(nèi)羅織了數(shù)千名主編、數(shù)萬名編委（審稿人）和數(shù)十萬優(yōu)秀作者，僅學(xué)術(shù)期刊一項(xiàng)，即擁有2500余種專業(yè)期刊，包括世界馳名的《柳葉刀》《細(xì)胞》等著名期刊，且都擁有獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

愛思唯爾早在紙本時(shí)代就完成了學(xué)術(shù)期刊的專業(yè)化、體系化和規(guī)?；ㄔO(shè)，使得上世紀(jì)90年代開始的數(shù)字化轉(zhuǎn)型水到渠成；豐富而優(yōu)質(zhì)的信息資源、高效高質(zhì)的傳播和信息檢索等服務(wù)尤令用戶稱道，故而在國(guó)際學(xué)術(shù)界有著舉足輕重的影響。

知網(wǎng)只有短短的20余年歷史，經(jīng)驗(yàn)、人脈和影響以及生存環(huán)境都無法與之相比。知網(wǎng)旗下沒有任何擁有獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，必須通過版權(quán)交易獲取數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的深度利用和產(chǎn)品開發(fā)都舉步維艱。

沒有獨(dú)立產(chǎn)品，當(dāng)然也就不可能有質(zhì)量控制，建庫模式只能選擇拆解數(shù)千種期刊而成的單篇論文大庫，這樣的建庫模式不夠?qū)I(yè)、缺乏體系。隨著唯一大庫中數(shù)據(jù)量的增加，傳播日顯無序，效率質(zhì)量都不可避免地大為降低。優(yōu)秀論文總是向優(yōu)秀期刊集中，這也是我國(guó)近年來因缺乏優(yōu)質(zhì)平臺(tái)、學(xué)術(shù)論文大量外流的原因。

知網(wǎng)與愛思唯爾的差異是全方位的，但最核心的差異還在于兩者的企業(yè)性質(zhì)大相徑庭。

愛思唯爾是一家擁有眾多獨(dú)立出版產(chǎn)品的專業(yè)公司，而知網(wǎng)雖然也號(hào)稱出版主體，卻沒有任何嚴(yán)格意義上的獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。

造成這一差異固然有歷史方面的原因，但在我國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)期刊體制下，像知網(wǎng)這樣的企業(yè)不可能擁有大量期刊是根本原因。

我國(guó)學(xué)術(shù)期刊體制，初成于上世紀(jì)50年代，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維影響，學(xué)術(shù)期刊刊號(hào)按單位分配，數(shù)千種期刊分布于數(shù)千個(gè)單位，平均到每家刊社，不足兩種期刊，且要求編輯必須職業(yè)化。這造成期刊各自為政，漸與學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)共同體脫節(jié)，專業(yè)化、體系化缺失，規(guī)?；?dāng)然更不可能。當(dāng)數(shù)字化時(shí)代到來時(shí)，一盤散沙般的學(xué)術(shù)期刊，根本無力構(gòu)建以規(guī)?；蔀樘卣鞯臄?shù)字平臺(tái)。

知網(wǎng)模式最初正是針對(duì)學(xué)術(shù)期刊體制的特點(diǎn)而設(shè)計(jì)的。它通過拆解所有期刊，創(chuàng)立了以單篇論文為傳播基本單元的建庫模式，實(shí)現(xiàn)了分散于各單位的期刊的數(shù)字出版和網(wǎng)絡(luò)傳播，從而使得紙本時(shí)代構(gòu)建的學(xué)術(shù)期刊體制得以在數(shù)網(wǎng)時(shí)代延續(xù)。

這是不同于愛思唯爾的知網(wǎng)能在中國(guó)獲得巨大成功的原因，但也由此形成了“兩個(gè)出版主體并存”的學(xué)術(shù)出版格局：對(duì)于同一出版對(duì)象（學(xué)術(shù)論文），先由期刊完成紙本出版，再由知網(wǎng)完成數(shù)字出版。

南風(fēng)窗：兩個(gè)出版主體并存的格局，給中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展造成了怎樣的影響？

朱劍：兩個(gè)主體并存，看似解決了分散布局的學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版?zhèn)鞑サ膯栴}，但因?qū)W術(shù)期刊體制不合理，造成的學(xué)術(shù)期刊大量同構(gòu)、體系化缺失、與學(xué)科和學(xué)術(shù)共同體相分離等問題不僅沒能解決，相反，阻礙了中國(guó)學(xué)術(shù)期刊朝著專業(yè)化、數(shù)字化、集群化的國(guó)際潮流方向發(fā)展。

如果學(xué)術(shù)傳播只在一個(gè)相對(duì)封閉的體系內(nèi)運(yùn)行，這樣的格局似乎沒有太大問題，但當(dāng)中國(guó)學(xué)術(shù)迫切需要“走出去”，形成世界影響、爭(zhēng)奪國(guó)際學(xué)術(shù)話語權(quán)的時(shí)候，其弊端就充分顯現(xiàn)出來了：拿什么來與國(guó)際學(xué)術(shù)期刊出版大鱷比拼，是靠仍在以紙本出版為中心、大量同構(gòu)卻又是單槍匹馬的學(xué)術(shù)期刊，還是靠信息雜陳碩大無朋卻沒有邊界沒有獨(dú)立信息源的知網(wǎng)？

愛思唯爾從來都不是盡善盡美的，也不可能是學(xué)術(shù)傳播的唯一模式或方向，但只要中國(guó)打造世界一流期刊的目標(biāo)不變，學(xué)術(shù)期刊的專業(yè)化、體系化和規(guī)模化這一步，就都必須邁出。

與此相比，中科院的議價(jià)、趙教授的維權(quán)，對(duì)知網(wǎng)的影響都不過是熱不了幾天的小插曲而已。知網(wǎng)將遭遇的真正危機(jī)，是必然到來的學(xué)術(shù)期刊體制改革。得益于兩個(gè)出版主體并存，知網(wǎng)有了今天的輝煌，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看卻只能是我國(guó)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展史上的一個(gè)過渡性產(chǎn)物；同時(shí)還應(yīng)看到，世界一流期刊建設(shè)的啟動(dòng)，也給知網(wǎng)提供了一個(gè)前所未有的機(jī)遇，如何與時(shí)俱進(jìn)地走出知網(wǎng)模式，融入世界一流學(xué)術(shù)期刊建設(shè)之中，這才是知網(wǎng)應(yīng)該思考的真問題。