張紫瑤， 王繼玲， 周維博， 馮纏利， 高建輝

(1.長(zhǎng)安大學(xué) 水利與環(huán)境學(xué)院， 陜西 西安 710054； 2.長(zhǎng)安大學(xué) 旱區(qū)地下水文與生態(tài)效應(yīng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，陜西 西安 710054； 3.陜西省水利電力勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院， 陜西 西安 710001)

1 研究背景

陜西省石川河富平地區(qū)地表水資源短缺，至2018年，地下水年均供水量為4 189×104m3，其中約85%用于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長(zhǎng)期大量開(kāi)采地下水，造成石川河河谷區(qū)大范圍潛水含水層被疏干。為滿足富平地區(qū)水資源開(kāi)發(fā)利用需求，于20世紀(jì)70年代后期提出建設(shè)石川河富平地下水庫(kù)，并通過(guò)水文地質(zhì)勘察，查明了庫(kù)區(qū)內(nèi)潛水含水層巖性結(jié)構(gòu)和補(bǔ)徑排條件[1-2]。2017年，李璇等[3]、石文凱等[4]根據(jù)前人的資料成果，進(jìn)一步論證了石川河河谷區(qū)地下水庫(kù)建庫(kù)的可行性并模擬了不同調(diào)蓄方案下地下水動(dòng)態(tài)和庫(kù)容情況，但未明確提出補(bǔ)給水源。

地下水庫(kù)調(diào)蓄潛力通常由人工誘發(fā)的采補(bǔ)強(qiáng)度確定[5]，然而，由于目的不同，各研究所側(cè)重的方向略有差異。開(kāi)采機(jī)制體現(xiàn)了地下水庫(kù)的出水能力，Saieena等[6]從地下水開(kāi)發(fā)角度出發(fā)，論證了地下水人工調(diào)蓄的必要性，同時(shí)開(kāi)采井的布設(shè)[7]和開(kāi)采分區(qū)的劃定[8-9]同樣影響地下水庫(kù)的流場(chǎng)變化和供水能力。人工回灌及回灌場(chǎng)所的確定則是進(jìn)一步提升地下水庫(kù)調(diào)蓄規(guī)模與強(qiáng)度、提高補(bǔ)給水源利用效率的重要舉措。張春輝等[10]、李慧等[11]提出利用雨洪資源進(jìn)行回灌可在一定程度上滿足當(dāng)?shù)匦杷?，但在枯水年，雨洪回灌量略顯不足，且水溶性污染物極易隨淋濾作用進(jìn)入地下水，而引區(qū)外優(yōu)質(zhì)水源回灌則可彌補(bǔ)雨洪回灌缺陷，不僅能夠增加地下水資源量，還可凈化地下水質(zhì)[12-13]；Yang等[14]、Jasrotia等[15]通過(guò)調(diào)查和數(shù)值模型模擬，在確定適宜的人工回灌地帶后提出了最優(yōu)的蓄水方案，明確了人工回灌對(duì)周圍含水層的影響。堅(jiān)持引水回灌和科學(xué)的開(kāi)采方案相結(jié)合，制定地下水庫(kù)調(diào)蓄方案[16]，能夠有效地控災(zāi)減災(zāi)并使地下水庫(kù)產(chǎn)生最大效益。因此，在進(jìn)行石川河富平地下水庫(kù)的人工調(diào)蓄時(shí)，進(jìn)一步確定補(bǔ)給水源條件和未來(lái)開(kāi)采機(jī)制對(duì)地下水庫(kù)的建設(shè)尤為重要。

本文結(jié)合涇惠渠與東莊水庫(kù)兩種補(bǔ)給水源[17]，建立地下水庫(kù)數(shù)值模型，在定量分析補(bǔ)給水源條件和開(kāi)采條件的基礎(chǔ)上，選取適宜的回灌地點(diǎn)，模擬不同回灌補(bǔ)源模式下石川河富平地下水庫(kù)水位恢復(fù)和蓄水庫(kù)容變化情況，為地下水庫(kù)的建設(shè)、運(yùn)行提供理論依據(jù)。

2 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來(lái)源

2.1 研究區(qū)概況

陜西省石川河屬渭河一級(jí)支流，整體流向?yàn)楸蔽?南東，本研究以富平縣境內(nèi)石川河河谷階地區(qū)域作為研究區(qū)，如圖1所示。研究區(qū)總面積約為149 km2，地貌類型包括河漫灘和一、二級(jí)階地，其與兩側(cè)塬區(qū)高差較大，構(gòu)成了“肚兒大、口兒小”的適宜修建地下水庫(kù)的地質(zhì)結(jié)構(gòu)。

圖1 石川河河谷階地區(qū)域地貌及水系分布

石川河河谷區(qū)多年平均降雨量為533.2 mm，季節(jié)性降雨特征明顯，夏季炎熱多暴雨，間有伏旱，秋季多連綿陰雨，春、冬兩季降雨量?jī)H占全年的3.7%。該區(qū)地下水埋深較大，平均埋深為43.94 m，75%區(qū)域埋深大于35 m，且在莊里鎮(zhèn)、南社鄉(xiāng)以及富平縣城關(guān)街道東南部存在降落漏斗，漏斗中心最大埋深為72 m。區(qū)內(nèi)工農(nóng)業(yè)較發(fā)達(dá)，覆蓋了工業(yè)布局規(guī)劃的“三軸四區(qū)”，是富平縣工商業(yè)和農(nóng)業(yè)、副業(yè)的主要發(fā)展區(qū)。

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究中對(duì)現(xiàn)狀年2018年和預(yù)測(cè)年份2029年的水源條件與開(kāi)采數(shù)據(jù)的分析分別來(lái)源于《石川河富平地下水庫(kù)近期水源方案研究報(bào)告》和《富平縣水資源承載能力監(jiān)測(cè)預(yù)警機(jī)制》。

3 研究區(qū)地下水流數(shù)值模型

3.1 研究區(qū)水文地質(zhì)模型及數(shù)學(xué)描述

石川河河谷區(qū)平面范圍在WGS1984 UTM 49N的投影坐標(biāo)下為：X=311 250～348 080 m，Y=3 836 640～3 864 440 m，有效單元格總面積約為149 km2。

研究區(qū)地下水體為第四紀(jì)潛水含水層潛水，水流服從達(dá)西定律。根據(jù)水文地質(zhì)剖面資料，將含水層在垂向上概化為3層，第1層以黃土、粉質(zhì)黏土為主；第2層為厚50～80 m的砂礫卵石層；底部為厚8～12 m穩(wěn)定分布的粉質(zhì)黏土層，其隔水性能良好，按不透水邊界處理。

根據(jù)上述已有資料，將模擬區(qū)的地下水概化為非均質(zhì)、各向同性的三維非穩(wěn)定流，數(shù)學(xué)模型可表示為：

(1)

((x,y,z)∈Ω,t≥0)

H(x,y,z,t)|t=0=H0(x,y,z)

(2)

((x,y,z)∈Ω,t≥0)

(3)

(4)

((x,y,z)∈Γ2,t≥0)

式中：Ω為滲流區(qū)域；Kxx、Kyy、Kzz分別為含水層x、y、z方向的滲透系數(shù)，m/d；H為滲流水頭，m；Ss為彈性釋水率； Г0為潛水面邊界；W為垂向入滲補(bǔ)給強(qiáng)度，m2/d；μ為給水度； Г2為第二類邊界；q為給定邊界上單位面積的側(cè)向補(bǔ)給量，m3/(d·m2)。

由于河谷區(qū)地下水遭長(zhǎng)期超采，潛水水位較低，主要受周圍洼地、塬區(qū)和洪積扇的側(cè)向補(bǔ)給，因此研究區(qū)邊界主要為二類流量邊界。渠道滲漏為線源，水庫(kù)滲漏、地表降水入滲和灌溉水回歸為面源，研究區(qū)機(jī)井密布，故將開(kāi)采井設(shè)為面匯。本區(qū)極限蒸發(fā)深度為4～5 m，而在石川河谷漫灘區(qū)局部地段，最小水位埋深為5～10 m[18]，故不考慮潛水蒸發(fā)影響。根據(jù)地貌類型和地下水水位埋深變化情況，確定出研究區(qū)大氣降水入滲系數(shù)及分區(qū)[18]和邊界條件，如圖2所示。

3.2 模型的識(shí)別與驗(yàn)證

模型識(shí)別期為2018年1月1日-12月31日，初始流場(chǎng)通過(guò)2018年1月的地下水監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)插值生成，并利用2019年1月1日-12月31日的地下水水位數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)試，地下水水位擬合程度較好，與實(shí)測(cè)情況基本一致，如圖3所示。選取研究區(qū)內(nèi)的G117#、41167835#、41167930#3個(gè)觀測(cè)井(觀測(cè)井位置見(jiàn)圖3)對(duì)地下水水位的模擬計(jì)算值進(jìn)行驗(yàn)證，驗(yàn)證結(jié)果如圖4所示。

圖2 研究區(qū)降水入滲系數(shù)分區(qū)和邊界條件(單位：m/d)

圖3 2018年研究區(qū)地下水水位模擬結(jié)果(單位：m)

圖4 地下水水位模擬計(jì)算值驗(yàn)證結(jié)果

由圖4可見(jiàn)，G117#、41167835#、41167930#觀測(cè)井計(jì)算水位與相應(yīng)觀測(cè)水位均呈現(xiàn)大致相同的變化趨勢(shì)，計(jì)算水位誤差在±0.5 m以內(nèi)的分別占75.00%、70.83%、62.50%，所有誤差均在±1 m以內(nèi)，表明該模型能夠合理地模擬庫(kù)區(qū)孔隙水流總體變化趨勢(shì)，為下一步回灌開(kāi)采方案的制訂奠定了良好的基礎(chǔ)。

根據(jù)水文地質(zhì)鉆探、抽水試驗(yàn)和雙環(huán)滲水試驗(yàn)，將研究區(qū)劃分為6個(gè)參數(shù)區(qū)(圖5)，第1、3層為同一個(gè)參數(shù)區(qū)(1#參數(shù)區(qū))，第2層劃分為5個(gè)參數(shù)區(qū)(2#～6#參數(shù)區(qū))，并通過(guò)試估-校正法確定最終的水文地質(zhì)參數(shù)。各參數(shù)區(qū)水文地質(zhì)參數(shù)值見(jiàn)表1。

圖5 研究區(qū)水文地質(zhì)參數(shù)分區(qū)

表1 研究區(qū)各參數(shù)區(qū)水文地質(zhì)參數(shù)值

4 地下水庫(kù)補(bǔ)源回灌方案模擬

4.1 回灌條件分析

通過(guò)地下水庫(kù)補(bǔ)水水源方案論證，采用涇惠渠與東莊水庫(kù)兩種補(bǔ)源進(jìn)行回灌，石川河補(bǔ)水工程布設(shè)如圖6所示。根據(jù)水源方案設(shè)計(jì)地下水人工回灌補(bǔ)源模式，以實(shí)現(xiàn)地下水良性循環(huán)和水資源可持續(xù)利用。

4.1.1 補(bǔ)源條件分析 涇惠渠灌區(qū)渠系工程末端已延伸到石川河干流，結(jié)合西郊水庫(kù)，具備向地下水庫(kù)補(bǔ)水的條件。按照涇惠渠灌區(qū)水源方案現(xiàn)狀有效灌溉面積，灌溉期灌溉后剩余水量可向地下水庫(kù)補(bǔ)水0.33×108m3，補(bǔ)水天數(shù)為86 d；非灌期可向地下水庫(kù)補(bǔ)水1.03×108m3，補(bǔ)水天數(shù)為149 d，年補(bǔ)水量為1.36×108m3[17]?？紤]15%輸水損失和地層巖性，以年均流量的30%作為生態(tài)補(bǔ)水，直接泄放到河道內(nèi)，則涇惠渠水源向地下水庫(kù)回灌量為：灌期回灌量為0.156×108m3/a，非灌期回灌量為0.487×108m3/a。從渠首到地下水庫(kù)回灌點(diǎn)利用已成線路和新建補(bǔ)水線路進(jìn)行回灌，回灌時(shí)長(zhǎng)和水量則平均分配到各月。

圖6 石川河補(bǔ)水工程布設(shè)示意圖

東莊水庫(kù)攔沙期在滿足基本的防洪減淤、供水、涇河渭河生態(tài)泄流要求的基礎(chǔ)上，具有年補(bǔ)水0.999×108m3的能力，其中包括漏斗恢復(fù)量0.423×108m3/a(按10 a漏斗恢復(fù)期考慮)和維持采補(bǔ)平衡水量0.576×108m3/a。其輸水路線較長(zhǎng)，輸水損失較大，按照30%考慮?；毓喙こ唐瘘c(diǎn)初步擬定為龍?zhí)端畮?kù)，由于該庫(kù)水位較高，依此從龍?zhí)端畮?kù)通過(guò)壓力管道可自流輸水至地下水庫(kù)范圍內(nèi)任何地點(diǎn)，供水保證率可達(dá)95%，結(jié)合地層巖性，東莊水庫(kù)年回灌量為0.528×108m3/a。

4.1.2 回灌區(qū)分析 選取地下水水位埋深、坡度、含水層厚度、含水層滲透系數(shù)等指標(biāo)，采用多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)法進(jìn)行回灌地點(diǎn)適宜性分析，選出最佳回灌區(qū)，如圖1所示。第1回灌區(qū)位于石川河河漫灘，位于石川河的中上游，砂卵石層連續(xù)性好，回灌面積為7.24 km2；第2回灌區(qū)河谷漫灘的砂礫卵石層與下伏含水層完全溝通，不需進(jìn)行大規(guī)模的剝離黃土，且疏干的砂礫卵石層厚度較大，其河源順流而下1.74 km2范圍。當(dāng)補(bǔ)源的水引入回灌點(diǎn)時(shí)，以自流方式順河流流向沿河道緩慢滲入地下。

4.2 開(kāi)采條件分析

根據(jù)富平縣水資源承載力的相關(guān)研究[19]，富平縣地下水開(kāi)采包括淺層水和深層水，為防治地下水超采，本次地下水開(kāi)采量?jī)H分析淺層水。為達(dá)到允許開(kāi)采量，2029年地下水開(kāi)采量較2018年(開(kāi)采量為0.340×108m3)需減少0.124×108m3，故設(shè)置開(kāi)采條件為縮采12%；在水資源承載力不超載的前提下，設(shè)置開(kāi)采條件為維持現(xiàn)狀開(kāi)采。

4.3 回灌方案設(shè)置

根據(jù)上述分析，設(shè)置兩種開(kāi)采方式與兩種回灌方式，其中回灌的處理方式為：在河道沿線回灌區(qū)設(shè)置正水量脈沖(補(bǔ)為正)，將回灌入滲量概化為降水量的函數(shù)進(jìn)行求算，表現(xiàn)人為干預(yù)的方式和強(qiáng)度。本次回灌方案的模擬，以2018年為現(xiàn)狀年，采用東莊水庫(kù)和涇惠渠為補(bǔ)給水源，模擬2020-2029年研究區(qū)地下水水位和庫(kù)容恢復(fù)情況。具體回灌方案設(shè)置見(jiàn)表2。

表2 研究區(qū)地下水庫(kù)回灌方案設(shè)置

5 結(jié)果分析與討論

5.1 結(jié)果分析

采用Surfer軟件求得兩個(gè)等水位面間的體積[20]，結(jié)合水文地質(zhì)參數(shù)及分區(qū)，計(jì)算給水度的加權(quán)平均值，則以體積與給水度的乘積作為蓄水庫(kù)容。據(jù)相關(guān)資料[21]，研究區(qū)水位埋深在5～15 m時(shí)，不會(huì)引起土壤鹽漬化，且不會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和建筑物產(chǎn)生影響。自1959年起，石川河河谷區(qū)地下水開(kāi)采量大幅增加，地下水水位開(kāi)始出現(xiàn)連續(xù)下降趨勢(shì)，因此，將1959年地下水水位作為調(diào)蓄上限水位，此時(shí)研究區(qū)仍存在漏斗，按天然水力坡度對(duì)漏斗區(qū)(埋深超過(guò)15 m的觀測(cè)井)調(diào)整后進(jìn)行插值，最終得出研究區(qū)調(diào)蓄上限水位。

上述5種回灌方案至2029年與2018年現(xiàn)狀年相比地下水動(dòng)態(tài)情況見(jiàn)表3；模擬不同回灌方案下2029年研究區(qū)地下水水位與現(xiàn)狀年相比的變化情況如圖7所示。

表3 2029年各回灌方案與2018年現(xiàn)狀年相比地下水動(dòng)態(tài)情況

表3顯示，在進(jìn)行人工回灌時(shí)，地下水水位和蓄水庫(kù)容均有所回升，且5種方案地下水水位回升幅度均大于13 m。結(jié)合圖7所示的地下水水位情況，人工回灌情景下地下水水位仍下降的區(qū)域位于第1回灌區(qū)上游，即梅家坪鎮(zhèn)，這是由于水流流向?yàn)楸蹦蠔|方向，人工回灌不能有效補(bǔ)給上游地區(qū)，但與無(wú)回灌情況相比，下降趨勢(shì)減緩。

由圖7(a)可見(jiàn)，在維持現(xiàn)狀開(kāi)采量開(kāi)采，涇惠渠補(bǔ)源按灌期回灌86 d、回灌量0.156×108m3，非灌期回灌149 d、回灌量0.487×108m3進(jìn)行回灌時(shí)(方案1)，研究區(qū)整體各年補(bǔ)給量均大于排泄量，較2018年現(xiàn)狀年水位明顯抬升。方案1地下水水位平均升高19.77 m，蓄水庫(kù)容增加4.36×108m3，與調(diào)蓄上限水位的水位差為10.46 m(表3)；在方案1基礎(chǔ)上縮減12%開(kāi)采量時(shí)(方案2)，地下水水位等值線向下游偏移，在回灌區(qū)位置補(bǔ)給水丘面積增大，說(shuō)明開(kāi)采量減少有助于地下水水位的抬升。方案2地下水水位平均抬升23.43 m，蓄水庫(kù)容增加5.17×108m3，其最接近上限水位，僅相差6.81 m(表3)。

由圖7(b)可見(jiàn)，維持現(xiàn)狀開(kāi)采條件下，東莊水庫(kù)以年回灌量0.528×108m3進(jìn)行逐日回灌時(shí)(方案3)，地下水處于正均衡狀態(tài)，尚未出現(xiàn)補(bǔ)給水丘。方案3地下水水位平均抬升13.55 m，蓄水庫(kù)容相應(yīng)增加2.99×108m3，且與上限水位相差16.55 m；在方案3基礎(chǔ)上縮減12%開(kāi)采量時(shí)(方案4)，地下水水位回升較明顯，平均升幅為19.33 m，蓄水庫(kù)容增加4.26×108m3，與上限水位的差距縮小為11.37 m。方案3、4的地下水流場(chǎng)變化均勻，表明地下水流速較為穩(wěn)定。

綜合圖7(c)和表3可知，在維持現(xiàn)狀開(kāi)采量開(kāi)采，東莊水庫(kù)按灌期回灌86 d、回灌量0.128×108m3，非灌期回灌149 d、回灌量0.399×108m3進(jìn)行回灌時(shí)(方案5)，地下水水位平均抬升13.52 m，蓄水庫(kù)容增加2.98×108m3，而與上限水位差值在5種方案中最大，為16.68 m。與方案1相比，方案5的回灌量小，故地下水水位等值線向上游偏移較大，地下水水位整體抬升程度低于方案1，平均降低了6.25 m；與方案3相比，兩方案回灌量相同，回灌方式不同，地下水水位變化出現(xiàn)差異：以430 m等值線為界，其上游地區(qū)方案5的地下水水位抬升程度大于方案3，且差異逐漸減小，至中下游地區(qū)，兩方案地下水水位等值線出現(xiàn)交叉，在研究區(qū)下游末端方案3地下水水位大于方案5。

圖7 不同回灌方案下2029年研究區(qū)地下水水位變化情況(單位：m)

整體而言，方案5地下水水位恢復(fù)程度小于方案3。

綜上所述，富平縣境內(nèi)石川河河谷區(qū)地下水庫(kù)建設(shè)條件得天獨(dú)厚，不同回灌補(bǔ)源模式的模擬結(jié)果表明，隨著回灌量的增加和開(kāi)采量的減少，地下水水位回升，蓄水庫(kù)容量亦增大。但不同回灌方案下地下水水位抬升及蓄水庫(kù)容增加的程度有較大差異，其中涇惠渠補(bǔ)源進(jìn)行回灌且縮減12%開(kāi)采量(方案2)的模式使地下水恢復(fù)效果最佳，維持現(xiàn)狀開(kāi)采、東莊水庫(kù)按灌期和非灌期回灌方案(方案5)的地下水恢復(fù)相對(duì)緩慢?；毓嗔肯嗤瑫r(shí)，逐日回灌的影響大于灌期+非灌期回灌；回灌量不同時(shí)，回灌量較大、回灌天數(shù)少的方案對(duì)地下水水位的影響較大，進(jìn)一步表明了回灌量對(duì)地下水水位恢復(fù)的主導(dǎo)作用。

5.2 討 論

石川河河谷區(qū)干旱缺水，引外調(diào)水源對(duì)水庫(kù)進(jìn)行回灌是恢復(fù)地下水系統(tǒng)穩(wěn)定性的最佳舉措，石文凱等[4]對(duì)該地區(qū)的人工調(diào)蓄研究也表明了回灌與縮采能夠較好地恢復(fù)地下水漏斗區(qū)的水位，本文以構(gòu)建的數(shù)值模型模擬的地下水水位為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，利用Surfer軟件計(jì)算地下水儲(chǔ)量，可反映出模擬末期研究區(qū)水位的增減情況，尤其在回灌區(qū)附近和縮采時(shí)，水位上升較為明顯。然而，由于資料的缺乏，建模時(shí)忽略了梅家坪鎮(zhèn)受上部基巖裂隙水和承壓水的補(bǔ)給量，因此與文獻(xiàn)[4]的水均衡法相比，部分地區(qū)在持續(xù)開(kāi)采的情況下水位下降，導(dǎo)致Surfer軟件計(jì)算的平均水量偏小，但本文的模擬方法更突出了不同回灌方式下地下水水位的細(xì)節(jié)變化，如回灌量與開(kāi)采量相同時(shí)，逐日回灌與灌期+非灌期回灌模擬的結(jié)果出現(xiàn)差異。

6 結(jié) 論

(1)本文通過(guò)建立地下水流數(shù)值模型，預(yù)測(cè)不同回灌補(bǔ)源模式下2029年石川河河谷區(qū)地下水水位和蓄水庫(kù)容變化情況。采用涇惠渠與東莊水庫(kù)兩種水源方案和維持現(xiàn)狀開(kāi)采與縮減開(kāi)采量?jī)煞N開(kāi)采方案設(shè)置不同的人工調(diào)蓄情景進(jìn)行模擬，結(jié)果表明在縮采或增加回灌總量的條件下，地下水水位回升，蓄水庫(kù)容量隨之增大；各回灌補(bǔ)源模式下地下水水位抬升均未超過(guò)調(diào)蓄上限水位。

(2)縮減開(kāi)采量12%、涇惠渠補(bǔ)源按灌期+非灌進(jìn)行回灌的模式使地下水恢復(fù)效果最佳，該方案可使地下水水位平均抬升23.43 m，蓄水庫(kù)容增加5.17×108m3?；毓嗔肯嗤瑫r(shí)，逐日回灌的影響大于灌期+非灌期回灌；回灌量不同時(shí)，大回灌量對(duì)地下水水位的影響超過(guò)了回灌天數(shù)的影響。

(3)修建石川河富平地下水庫(kù)進(jìn)行人工調(diào)蓄是富平地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)期戰(zhàn)略需求，根據(jù)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，人工開(kāi)采量和補(bǔ)水量在不同年份會(huì)發(fā)生變動(dòng)，模型僅模擬現(xiàn)狀開(kāi)采和縮減開(kāi)采量方案下的回灌情景，可為其他地區(qū)開(kāi)展地下水人工調(diào)蓄、維護(hù)地下水系統(tǒng)安全提供借鑒。對(duì)石川河富平地下水庫(kù)的研究還需進(jìn)一步加強(qiáng)水源水質(zhì)的論證，積極推進(jìn)水庫(kù)棄水、再生水和雨洪等補(bǔ)源的利用，另外還要進(jìn)行地下水庫(kù)效益評(píng)價(jià)以及嚴(yán)格把控地下水水位回升，以避免造成不良影響，從而保證地下水庫(kù)健康高效地運(yùn)行。