上市公司治理研究課題組

一、問(wèn)題的提出

獨(dú)立董事的法律責(zé)任問(wèn)題，一直以來(lái)受到社會(huì)普遍關(guān)注。隨著《證券法》《刑法》的相繼修訂，獨(dú)立董事等各類主體的法律責(zé)任都被大幅加強(qiáng)，證券違法違規(guī)成本顯著提高。近期，康美藥業(yè)證券集體訴訟案宣判，五名獨(dú)立董事分別被判在10%和5%的范圍內(nèi)對(duì)24.5億元的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，更將獨(dú)立董事的法律責(zé)任提升到了新的高度。獨(dú)立董事的責(zé)權(quán)利是否對(duì)等成為社會(huì)各界熱議的話題。

從近幾年我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任的違法違規(guī)行為主要發(fā)生在上市公司信息披露領(lǐng)域，主要問(wèn)題體現(xiàn)在兩方面：一是獨(dú)立董事責(zé)任認(rèn)定，即如何判斷獨(dú)立董事是否勤勉盡責(zé)，以及獨(dú)立董事是否可因信賴專業(yè)意見而免責(zé)；二是獨(dú)立董事與其他董事的責(zé)任區(qū)分，即是否需要對(duì)獨(dú)立董事和其他董事追究不同的責(zé)任。合理適當(dāng)?shù)呢?zé)任配置，是有效督促獨(dú)立董事履職盡責(zé)的重要前提。為此，亟需結(jié)合監(jiān)管與司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)做法予以梳理研究。

二、獨(dú)立董事在上市公司信息披露中法律責(zé)任的實(shí)證分析

我國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事在上市公司信息披露中法律責(zé)任的規(guī)定，以《證券法》《刑法》為基礎(chǔ)，以《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(2022年制定，以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述司法解釋》)、證監(jiān)會(huì)《上市公司信息披露管理辦法》(2021年修訂)、《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》(2011年制定)、《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》(2022年修訂)等司法解釋、部門規(guī)章、規(guī)范性文件，以及證券交易所和中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)等單位的股票上市規(guī)則、規(guī)范運(yùn)作或履職指引等自律規(guī)則為補(bǔ)充，初步構(gòu)成了涵蓋民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、自律責(zé)任(因自律管理組織實(shí)施自律管理而承擔(dān)的責(zé)任)的規(guī)范體系。

本文主要以2018―2021年證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)(以下統(tǒng)稱證監(jiān)會(huì))的行政處罰、證券交易所的紀(jì)律處分案件為樣本，輔以法院的民事和行政案例進(jìn)行梳理分析，以期為規(guī)則制度層面的進(jìn)一步討論提供基礎(chǔ)。

(一)獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任的實(shí)踐特征

1.獨(dú)立董事承擔(dān)的法律責(zé)任以行政處罰和紀(jì)律處分為主

通過(guò)檢索證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)，2018―2021年四年間涉及獨(dú)立董事的行政處罰案件共計(jì)70件；通過(guò)檢索深滬證券交易所官網(wǎng)，兩家證券交易所四年間涉及獨(dú)立董事的紀(jì)律處分案件共計(jì)128件；通過(guò)以“獨(dú)立董事”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)、北大法寶進(jìn)行全文檢索，四年間涉及獨(dú)立董事法律責(zé)任的民事案件9件、行政案件13件、刑事案件0件，詳見圖1。從上述公開披露的案件信息看，近年來(lái)，獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任的案件類型以行政處罰和紀(jì)律處分為主。

圖1 獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任案件類型

目前，獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的案例較少，可能是基于以下兩點(diǎn)原因：一是2022年修改前的《虛假陳述司法解釋》規(guī)定了前置程序制度，投資者提起民事賠償訴訟，必須提交有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，這在一定程度上減少了民事案件的數(shù)量。二是投資者較少要求獨(dú)立董事承擔(dān)連帶責(zé)任。2018―2021年上市公司虛假陳述案件的數(shù)量并不少，以“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”案由和裁判日期作為條件在裁判文書網(wǎng)檢索，四年間的法律文書超過(guò)4.4萬(wàn)份，但其中涉及獨(dú)立董事法律責(zé)任的案件僅有9件。隨著《虛假陳述司法解釋》取消前置程序，相關(guān)民事賠償案件數(shù)量可能不斷上升，獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的情況也可能隨之增加。

2.獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任的領(lǐng)域以上市公司信息披露違法違規(guī)為主

從處罰和處分事由看，70件行政處罰案件中，1件案件的處罰事由為內(nèi)幕交易與短線交易，69件案件的處罰事由為信息披露違法，后者占比98.57%；128件紀(jì)律處分案件中，有124件案件的違規(guī)事項(xiàng)包括信息披露違規(guī)，占比96.88%。由此可見，獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任的領(lǐng)域以上市公司信息披露違法違規(guī)為主。具體來(lái)看，行政處罰中出現(xiàn)頻率最高的是定期報(bào)告披露違法(66件，94.28%)；紀(jì)律處分中較為高發(fā)的是定期報(bào)告披露違規(guī)(56件，43.75%)以及業(yè)績(jī)預(yù)告披露不準(zhǔn)確(48件，37.50%)，兩者合計(jì)占比81.25%。詳見表1、表2。

表1 獨(dú)立董事受到行政處罰的事由

表2 獨(dú)立董事受到紀(jì)律處分的事由

3.獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任的爭(zhēng)議以是否勤勉盡責(zé)為主

實(shí)踐中，獨(dú)立董事往往以自身已勤勉盡責(zé)為由，提出減輕或者免除責(zé)任的申辯，具體包括：(1)對(duì)于違法事實(shí)未參與、不知情；(2)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)已保持必要關(guān)注，提出問(wèn)詢；(3)信任審計(jì)機(jī)構(gòu)等專業(yè)機(jī)構(gòu)意見；(4)上市公司或相關(guān)人員刻意隱瞞；(5)不直接參與公司日常經(jīng)營(yíng)管理；(6)任職時(shí)間短等等(詳見表3)。在69件涉及信息披露違法的行政處罰案件中，有48件案件的獨(dú)立董事提出申辯，異議率達(dá)到69.57%，但僅有4件案件中的申辯被證監(jiān)會(huì)采納或部分采納。

表3 獨(dú)立董事在行政處罰中的常見申辯理由

(二)關(guān)于獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)的判斷

根據(jù)前文的實(shí)證分析，獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為其是否勤勉盡責(zé)。實(shí)踐中，獨(dú)立董事會(huì)提出各種具體的申辯理由來(lái)主張其已勤勉盡責(zé)。對(duì)于這些申辯理由是否可以采納，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院已經(jīng)通過(guò)制度規(guī)定和具體案件進(jìn)行了探索。在制度規(guī)定方面，根據(jù)證監(jiān)會(huì)《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第22條，不直接從事經(jīng)營(yíng)管理、能力不足、無(wú)相關(guān)職業(yè)背景、任職時(shí)間短、不了解情況、相信專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員出具的意見和報(bào)告等情形，都不得單獨(dú)作為不予處罰的情形認(rèn)定。近期，最高人民法院發(fā)布了修改后的《虛假陳述司法解釋》，其中第14條亦有類似規(guī)定。在具體案件方面，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院在相關(guān)的行政處罰決定書、行政判決書等文書中，通過(guò)說(shuō)理對(duì)于部分申辯理由是否可以采納進(jìn)行了闡述。主要觀點(diǎn)梳理如下：

一是參加會(huì)議不能代替日常對(duì)公司的持續(xù)了解和關(guān)注，不能認(rèn)定為已勤勉盡責(zé)。根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第35條等規(guī)定，除按時(shí)出席董事會(huì)會(huì)議外，董事(包括獨(dú)立董事)還應(yīng)當(dāng)了解并持續(xù)關(guān)注公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)狀況和公司已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的重大事件及其影響。例如，證監(jiān)會(huì)在聚力文化案的行政處罰決定書中認(rèn)為，出席會(huì)議并不能證明獨(dú)立董事對(duì)相關(guān)事項(xiàng)保持了充分關(guān)注，采取了積極有效的履職行為，因此不能認(rèn)定為已勤勉盡責(zé)。

二是提出詢問(wèn)建議不能代替有針對(duì)性的調(diào)查核實(shí)以及有效的監(jiān)督工作安排，不能認(rèn)定為已勤勉盡責(zé)。例如，證監(jiān)會(huì)在昆明機(jī)床案以及樂(lè)視網(wǎng)案的行政處罰決定書中認(rèn)為，雖然獨(dú)立董事曾在相關(guān)會(huì)議上提出過(guò)詢問(wèn)建議，但都屬于一般履職行為，并沒(méi)有采取進(jìn)一步積極有效的舉措，因此不能認(rèn)定為已勤勉盡責(zé)。

三是對(duì)于發(fā)表異議，需要結(jié)合其投票情況、異議理由等因素綜合判斷。一方面，僅僅發(fā)表異議但卻贊成相關(guān)文件披露的，不能認(rèn)定為已勤勉盡責(zé)。根據(jù)證監(jiān)會(huì)《上市公司信息披露管理辦法》第16條，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員發(fā)表異議的，應(yīng)當(dāng)遵循審慎原則，其保證定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性的責(zé)任不僅因發(fā)表意見而當(dāng)然免除。例如，北京市高級(jí)人民法院在楊雄勝訴證監(jiān)會(huì)案的二審判決書中認(rèn)為，獨(dú)立董事雖多次對(duì)公司財(cái)務(wù)問(wèn)題提出過(guò)異議，但最終都在會(huì)議記錄上簽字，亦沒(méi)有投出反對(duì)票，因此不能認(rèn)定為完全勤勉盡責(zé)。另一方面，僅反對(duì)相關(guān)文件披露而沒(méi)有履行審議職責(zé)的，也不能認(rèn)定為已勤勉盡責(zé)。例如，證監(jiān)會(huì)在中毅達(dá)案的行政處罰決定書中認(rèn)為，獨(dú)立董事以未見相關(guān)報(bào)告內(nèi)容為由投棄權(quán)票，未采取有效措施積極履行審議定期報(bào)告的職責(zé)，其投票行為顯屬未勤勉盡責(zé)。

四是對(duì)于調(diào)查核實(shí)，需要結(jié)合具體情節(jié)綜合判斷。一方面，進(jìn)行核查是積極履職的重要表現(xiàn)，可以作為認(rèn)定獨(dú)立董事已勤勉盡責(zé)的依據(jù)。例如，證監(jiān)會(huì)在亞太藥業(yè)案的行政處罰決定書中認(rèn)為，獨(dú)立董事在任職期間出差參與公司項(xiàng)目調(diào)研考察，對(duì)收購(gòu)標(biāo)的業(yè)績(jī)進(jìn)行分析比較，委派團(tuán)隊(duì)到收購(gòu)標(biāo)的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行核查，綜合考慮上述因素以及其他履職行為對(duì)其免于處罰。另一方面，如果經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)本應(yīng)發(fā)現(xiàn)異常卻未發(fā)現(xiàn)的，不能認(rèn)定為已勤勉盡責(zé)。例如，證監(jiān)會(huì)在圣萊達(dá)案的行政處罰決定書中認(rèn)為，雖然獨(dú)立董事已經(jīng)對(duì)相關(guān)文書進(jìn)行了核查，但公司兩筆營(yíng)業(yè)外收入高度異常，其在核查后仍未能關(guān)注到并提出異議，因此不能認(rèn)定為已勤勉盡責(zé)。

(三)關(guān)于獨(dú)立董事對(duì)專業(yè)意見的信賴

獨(dú)立董事主張勤勉盡責(zé)的理由中，有一項(xiàng)是信賴審計(jì)機(jī)構(gòu)等專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的意見或者報(bào)告，共有14件案件涉及，實(shí)踐中對(duì)此爭(zhēng)議較大。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院均認(rèn)為，信賴專業(yè)意見不能構(gòu)成免責(zé)理由，其主要考慮是：獨(dú)立董事的責(zé)任與審計(jì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任是相互獨(dú)立的。正如最高人民法院在楊雄勝訴證監(jiān)會(huì)一案的再審行政裁定書中指出的，“獨(dú)立董事并不是取代審計(jì)機(jī)構(gòu)從事具體審計(jì)工作，但另一方面，審計(jì)機(jī)構(gòu)也不能替代獨(dú)立董事的工作。換言之，獨(dú)立董事不應(yīng)僅停留于監(jiān)督審核外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的工作過(guò)程，并僅主要依據(jù)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的工作結(jié)論作出判斷，而應(yīng)當(dāng)采取合理措施主動(dòng)開展必要的調(diào)查工作并獲取決策所需要的信息。”在制度規(guī)定方面，證監(jiān)會(huì)《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第22條的規(guī)定也很明確，相信專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員出具的意見和報(bào)告，不得單獨(dú)作為不予行政處罰的情形認(rèn)定。

然而，這一觀點(diǎn)未來(lái)可能發(fā)生變化。最高人民法院在2022年修改《虛假陳述司法解釋》時(shí)對(duì)獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯事由作出特別規(guī)定。根據(jù)該司法解釋第16條，獨(dú)立董事如果能夠證明其在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

(四)關(guān)于獨(dú)立董事和其他董事的責(zé)任區(qū)分

從實(shí)踐看，行政處罰、紀(jì)律處分以及民事賠償中對(duì)于獨(dú)立董事和其他董事的責(zé)任大多進(jìn)行了區(qū)分，具體案件一般會(huì)從獨(dú)立董事是否擔(dān)任有關(guān)職務(wù)、知情與參與情況、任職年限等方面綜合考慮，通常對(duì)獨(dú)立董事采取最低檔的處罰、處分或者僅要求其對(duì)部分賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

1.行政處罰

獨(dú)立董事受到的行政處罰措施主要為兩種：警告和罰款。在聲譽(yù)罰即警告方面，近四年的實(shí)證案例表明，獨(dú)立董事與其他董事沒(méi)有區(qū)別。在財(cái)產(chǎn)罰即罰款方面，經(jīng)梳理近四年的案例，78%的獨(dú)立董事所受罰款在5萬(wàn)元以下，57%的獨(dú)立董事被處以3萬(wàn)元罰款，系2005年《證券法》所規(guī)定的最低罰款限額。與同案中的其他董事相比，獨(dú)立董事所受處罰總體而言處于最輕檔次。從2005年《證券法》中處罰規(guī)定的適用情況看，可以根據(jù)職務(wù)情況將其他董事進(jìn)一步分為兩類，并分別與獨(dú)立董事進(jìn)行對(duì)比。第一類是擔(dān)任董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)、副總經(jīng)理等公司內(nèi)部職務(wù)的其他董事。48%的此類董事所受罰款超過(guò)25萬(wàn)元，此類董事平均罰款金額為22.22萬(wàn)元，遠(yuǎn)超獨(dú)立董事平均5.1萬(wàn)元的罰款金額。第二類是未在公司內(nèi)部擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職務(wù)的其他董事。75%的此類董事所受罰款在5萬(wàn)元以下，此類董事平均罰款金額為5.35萬(wàn)元，與獨(dú)立董事差異較小?？傮w而言，獨(dú)立董事主要是與擔(dān)任職務(wù)的其他董事責(zé)任差異較大，與未擔(dān)任職務(wù)的其他董事責(zé)任基本相同。詳見圖2、圖3、圖4。

圖2 獨(dú)立董事罰款金額分布

圖3 其他董事(無(wú)職務(wù))罰款金額分布

圖4 其他董事(有職務(wù))罰款金額分布

需要注意的是，2019年《證券法》修訂時(shí)大幅提高了信息披露違法的行政責(zé)任，將直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的罰款下限提高至50萬(wàn)元。在近期的廣東榕泰、上海富控、中潛股份案中，因適用2019年《證券法》，8名獨(dú)立董事均被處以50萬(wàn)元罰款，罰款數(shù)額雖然較之前有大幅提升，但仍然為法定的最低罰款限額。

2.自律監(jiān)管

上市公司信息披露違規(guī)案件中，證券交易所對(duì)相關(guān)人員采取的紀(jì)律處分措施主要包括三類：通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)以及公開認(rèn)定其不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，嚴(yán)重程度依次遞增。其中，獨(dú)立董事所受紀(jì)律處分基本為通報(bào)批評(píng)，即最輕一檔的紀(jì)律處分，此類案件共109件，占比87.90%。此外，還有22件案件中的獨(dú)立董事僅被發(fā)出監(jiān)管函或監(jiān)管關(guān)注函，同案中的其他董事則被采取相對(duì)更重的通報(bào)批評(píng)或公開譴責(zé)等紀(jì)律處分措施。

是否同時(shí)在公司內(nèi)部擔(dān)任職務(wù)，是證券交易所進(jìn)行責(zé)任分層時(shí)考慮的重要因素，以此實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊。第一，在40.32%的案件中，在公司內(nèi)部擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等職務(wù)的其他董事所受處分，要重于獨(dú)立董事以及未在公司內(nèi)部擔(dān)任職務(wù)的其他董事；第二，在28.23%的案件中，在公司內(nèi)部擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等職務(wù)的其他董事以及擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)召集人的獨(dú)立董事所受處分，要重于未擔(dān)任職務(wù)的獨(dú)立董事以及未擔(dān)任職務(wù)的其他董事；第三，在0.80%的案例中，擔(dān)任職務(wù)的其他董事承擔(dān)最重責(zé)任，未擔(dān)任職務(wù)的其他董事次之，獨(dú)立董事再次之。這三類案件合計(jì)占比69.35%，詳見表4。

表4 獨(dú)立董事與其他董事所受紀(jì)律處分情況對(duì)比

3.民事賠償

關(guān)于民事賠償是否需要區(qū)分責(zé)任，實(shí)踐中存在兩種做法：一是對(duì)獨(dú)立董事和其他董事追究相同責(zé)任，即都對(duì)投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，采用此種做法的案件有2件；二是對(duì)獨(dú)立董事和其他董事追究不同責(zé)任，僅要求獨(dú)立董事在投資者損失的一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，采用此種做法的案件有7件，主要理由是獨(dú)立董事并不參與日常經(jīng)營(yíng)管理，不執(zhí)行具體業(yè)務(wù)，對(duì)于虛假陳述行為的過(guò)失較為輕微等。

在近期的康美藥業(yè)案中，法院采用了第二種做法。廣州市中級(jí)人民法院結(jié)合相關(guān)主體是否參與造假、報(bào)告簽署情況、擔(dān)任職務(wù)情況等因素對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行責(zé)任劃分，以獨(dú)立董事為兼職、不參與日常經(jīng)營(yíng)管理、過(guò)失相對(duì)較小為由，判決簽署多份報(bào)告的獨(dú)立董事在10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任、簽署一份報(bào)告的獨(dú)立董事在5%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)際上，康美藥業(yè)案在獨(dú)立董事的責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任區(qū)分上的做法與此前的案件基本相同，之所以引起獨(dú)立董事過(guò)罰是否相當(dāng)?shù)臒嶙h，主要是由于在特別代表人訴訟機(jī)制下，適用“默示加入、明示退出”原則，受損投資者除明確表示不愿意參加該訴訟外，都可以自動(dòng)納入訴訟原告范圍，原告數(shù)量大幅增多，在此種情況下，獨(dú)立董事即使僅承擔(dān)較低比例的責(zé)任，賠償金額也會(huì)大幅提高。

三、獨(dú)立董事法律責(zé)任的域外經(jīng)驗(yàn)與理論探討

實(shí)證分析表明，關(guān)于獨(dú)立董事責(zé)任認(rèn)定，特別是關(guān)于如何判斷獨(dú)立董事是否勤勉盡責(zé)，我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院在實(shí)踐中已經(jīng)形成了一些經(jīng)驗(yàn)做法，即獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)是一種過(guò)程性和積極性的注意義務(wù)，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)善意、審慎、合理履行職責(zé)，對(duì)其是否勤勉盡責(zé)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮其職務(wù)職責(zé)、對(duì)于違法違規(guī)行為發(fā)生所起作用、獲取相關(guān)信息的能力與渠道、為核實(shí)相關(guān)信息的履職情況等因素進(jìn)行判斷；關(guān)于與其他董事的責(zé)任區(qū)分，大部分案件中已經(jīng)有所區(qū)分，獨(dú)立董事基本上承擔(dān)最輕責(zé)任。以上這些做法是否合理以及能否上升到制度層面，尚需結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步探討。

(一)勤勉盡責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：合理調(diào)查

借鑒境外經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)在制度層面通過(guò)證券法和證券交易委員會(huì)(SEC)規(guī)則確立起以合理調(diào)查(reasonable investigation)為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以判斷包括獨(dú)立董事在內(nèi)的有關(guān)責(zé)任人員是否勤勉盡責(zé)。美國(guó)《1933年證券法》第11(b)條規(guī)定，發(fā)行人以外的其他責(zé)任人(包括獨(dú)立董事)如果能證明其已經(jīng)進(jìn)行了合理調(diào)查，便可免于承擔(dān)責(zé)任。第11(c)條規(guī)定，合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為一個(gè)謹(jǐn)慎的人在管理自己財(cái)產(chǎn)時(shí)需要采取的標(biāo)準(zhǔn)。為進(jìn)一步明確適用，SEC制定了Rule 176。根據(jù)Rule 176，為判斷某人的行為是否構(gòu)成合理調(diào)查或是否符合第11(c)條規(guī)定的合理標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)考察如下情形：(a)發(fā)行人類型；(b)證券類型；(c)人員類型；(d)當(dāng)此人為高管時(shí)的職責(zé)；(e)當(dāng)此人為董事或擬任董事時(shí)與發(fā)行人是否存在其他關(guān)系；(f)對(duì)于高管、雇員以及其他由于職責(zé)而應(yīng)當(dāng)對(duì)特定事實(shí)有所了解的人員的合理依賴；(g)當(dāng)此人是承銷商時(shí)，承銷安排的類型，作為承銷商所承擔(dān)的特定職責(zé)，以及有關(guān)注冊(cè)人信息的可得性；(h)對(duì)于以引用方式并入的事實(shí)或文件，該特定人員在提交時(shí)是否對(duì)該事實(shí)或文件負(fù)有任何責(zé)任。由此可見，在美國(guó)，判斷獨(dú)立董事是否勤勉盡責(zé)主要看其是否進(jìn)行了合理調(diào)查，應(yīng)考察發(fā)行人類型、證券類型、董事與發(fā)行人是否存在其他關(guān)系等情形。

我國(guó)目前在制度層面主要側(cè)重于明確獨(dú)立董事的行為標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)做什么；關(guān)于獨(dú)立董事的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，主要依靠實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)做法來(lái)判斷，尚未上升到效力位階較高的法律法規(guī)層面。具體而言，根據(jù)證監(jiān)會(huì)《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》《上市公司信息披露管理辦法》等規(guī)定，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)參加培訓(xùn)、出席董事會(huì)及股東大會(huì)會(huì)議、關(guān)注上市公司相關(guān)信息、對(duì)上市公司及相關(guān)主體進(jìn)行監(jiān)督和調(diào)查等，這些都是行為標(biāo)準(zhǔn)方面的要求。在此基礎(chǔ)上，深滬證券交易所通過(guò)《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第1號(hào)——主板上市公司規(guī)范運(yùn)作》《上海證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第1號(hào)——規(guī)范運(yùn)作》等自律規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化獨(dú)立董事的行為要求，如規(guī)定董事審議各類議案時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注并了解的事項(xiàng)；增加獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)發(fā)表獨(dú)立意見的事項(xiàng)類型；規(guī)定獨(dú)立董事發(fā)表獨(dú)立意見應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容、獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行盡職調(diào)查義務(wù)的情形等。但關(guān)于責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定較少，層級(jí)也較低。對(duì)于參加培訓(xùn)、出席會(huì)議等較為直觀的行為，尚較容易判斷是否已盡職履行，但對(duì)于保持關(guān)注、監(jiān)督調(diào)查等相對(duì)而言難以直觀認(rèn)定的行為，在責(zé)任追究時(shí)缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，實(shí)踐中我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院已經(jīng)形成了一些經(jīng)驗(yàn)做法，雖在個(gè)案中的側(cè)重點(diǎn)可能有所差異，但總體而言與美國(guó)的合理調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)基本相同。如北京市第一中級(jí)人民法院在徐某訴證監(jiān)會(huì)案中指出，獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)是一種過(guò)程性和積極性的義務(wù)，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)善意、合理、審慎地履行職責(zé)，盡到一個(gè)謹(jǐn)慎的普通人在相同或類似情況下所需要的注意義務(wù)。此外，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院對(duì)不同獨(dú)立董事的調(diào)查義務(wù)也進(jìn)行了區(qū)分。當(dāng)獨(dú)立董事具有特殊的專業(yè)技能或背景時(shí)，其對(duì)該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)便負(fù)有更高的調(diào)查義務(wù)；當(dāng)獨(dú)立董事為董事會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)成員特別是擔(dān)任委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)時(shí)，其對(duì)于該專門委員會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)也負(fù)有更高的調(diào)查義務(wù)。如證監(jiān)會(huì)在昆明機(jī)床案的行政處罰決定書中指出，某獨(dú)立董事?lián)螌徲?jì)委員會(huì)主任委員，任期較長(zhǎng)且具備財(cái)務(wù)專業(yè)背景，因此應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。

(二)專業(yè)意見的適用：合理信賴

實(shí)踐中，獨(dú)立董事往往以審計(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告出具無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告為由，主張對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告中的虛假陳述免于承擔(dān)責(zé)任，這種觀點(diǎn)混淆了獨(dú)立董事的會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)責(zé)任，通常無(wú)法成立。但是，這并不意味著獨(dú)立董事完全不能信賴專業(yè)意見。

美國(guó)《1933年證券法》第11(b)條將信息披露內(nèi)容分為專家部分和非專家部分。非專家人士(如獨(dú)立董事)對(duì)兩部分內(nèi)容適用不同的合理調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于非專家部分的內(nèi)容，必須有合理的依據(jù)證明且主觀上確實(shí)相信其中內(nèi)容是真實(shí)的，才可免于承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于專家部分的內(nèi)容，只要沒(méi)有合理的依據(jù)證明且主觀上確實(shí)不相信其中存在虛假內(nèi)容，則可免于承擔(dān)責(zé)任，即合理信賴原則。簡(jiǎn)言之，對(duì)于前者，獨(dú)立董事的調(diào)查義務(wù)更高；對(duì)于后者，基于對(duì)專業(yè)意見的合理信賴，獨(dú)立董事的調(diào)查義務(wù)相對(duì)更低。

關(guān)于美國(guó)法中合理信賴原則的適用，有兩點(diǎn)需要明確。第一，專家部分內(nèi)容的范圍是被嚴(yán)格限定的。并非所有經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師或者律師等專家閱讀、核查的內(nèi)容都屬于專家部分。根據(jù)美國(guó)《1933年證券法》第11(b)條，只有“以專家權(quán)威身份編制的內(nèi)容或從專家本人編制的報(bào)告、估值中復(fù)制或摘錄的內(nèi)容”才會(huì)被專業(yè)化。在Escott v.Barchris Construction Corp.案中，紐約州南部地區(qū)法院指出，即使會(huì)計(jì)師審查過(guò)其中的一些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，也不意味著該部分內(nèi)容屬于專家部分內(nèi)容。由此可知，即便審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行核查乃至出具無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，也不會(huì)使財(cái)務(wù)報(bào)告成為專家部分內(nèi)容，真正被專業(yè)化的是審計(jì)報(bào)告而非財(cái)務(wù)報(bào)告。因此，獨(dú)立董事對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的調(diào)查義務(wù)并不會(huì)降低。第二，獨(dú)立董事對(duì)于專家部分內(nèi)容的信賴必須是適當(dāng)?shù)?。管理層承?dān)判斷專家部分內(nèi)容真實(shí)性、準(zhǔn)確性的首要責(zé)任，但獨(dú)立董事仍應(yīng)對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行合理調(diào)查，且需滿足以下要求：充分披露其所知曉的事實(shí)，善意地信賴專家給出的意見。

(三)獨(dú)立董事與其他董事的責(zé)任區(qū)分

在美國(guó)，有相當(dāng)一部分公司已經(jīng)建立起所謂的“超級(jí)多數(shù)董事會(huì)”(super majority board)，即在董事會(huì)中除CEO外均為獨(dú)立董事。截至2013年，大約60%的美國(guó)公眾公司已將董事會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榇朔N模式，其中85%的董事都是獨(dú)立董事。盡管獨(dú)立董事已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)，但根據(jù)Bernard Black等學(xué)者的實(shí)證考察，美國(guó)上市公司的獨(dú)立董事很少因公司的不端行為遭受罰款或承擔(dān)賠償責(zé)任。獨(dú)立董事通常只在明知且故意違反證券法時(shí)才對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，否則只需對(duì)他們負(fù)責(zé)的部分承擔(dān)責(zé)任。其中一個(gè)重要原因是根據(jù)《薩班斯法案》第302條，僅CEO和CFO需要保證公司提交的年度報(bào)告和季度報(bào)告不存在虛假陳述或重大遺漏，并提交公司內(nèi)控有效的聲明，因此SEC通常不會(huì)將全體董事、高管納入追責(zé)范圍。在英國(guó)，對(duì)董事的要求取決于董事的職責(zé)，因此不僅執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事之間存在標(biāo)準(zhǔn)上的差異，就連不同類型的執(zhí)行董事之間(同樣地，在不同類型的非執(zhí)行董事之間)，以及不同類型和規(guī)模的公司之間，其標(biāo)準(zhǔn)也都存在差異。

如前所述，在實(shí)踐中，我國(guó)已對(duì)獨(dú)立董事和其他董事(主要是擔(dān)任職務(wù)的其他董事)的責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分。是否同時(shí)擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等職務(wù)是重要的責(zé)任判斷因素，多數(shù)情況下，獨(dú)立董事只承擔(dān)最輕責(zé)任。這種區(qū)分邏輯具有一定合理性，因?yàn)橥瑫r(shí)擔(dān)任上述職務(wù)的董事往往會(huì)更加深度地參與公司經(jīng)營(yíng)管理，在違法違規(guī)行為中起到的作用也更大。然而，在制度層面，我國(guó)并沒(méi)有專門就獨(dú)立董事和其他董事的責(zé)任區(qū)分問(wèn)題作出規(guī)定，只是列舉了責(zé)任劃分的考慮因素，如責(zé)任人在信息披露違法行為發(fā)生過(guò)程中所起的作用、知情程度和態(tài)度、職務(wù)職責(zé)、履行職責(zé)情況以及專業(yè)背景等。

從理論上看，任何主體的責(zé)權(quán)利都應(yīng)當(dāng)一致，否則可能出現(xiàn)過(guò)罰不相當(dāng)?shù)膯?wèn)題。獨(dú)立董事與其他董事既有同質(zhì)性，也有異質(zhì)性。同質(zhì)性是指兩者本質(zhì)上都屬于董事，都需要履行董事的忠實(shí)勤勉等義務(wù)。異質(zhì)性是指兩者在主要職責(zé)、所處地位、掌握的資源信息等方面存在差異。一方面，根據(jù)證監(jiān)會(huì)《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》等規(guī)定，獨(dú)立董事享有特別職權(quán)，且應(yīng)就需要披露的關(guān)聯(lián)交易、提供擔(dān)保、委托理財(cái)?shù)仁马?xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見。另一方面，獨(dú)立董事在客觀上往往無(wú)法履行更多職責(zé)，這是因?yàn)楠?dú)立董事投入的時(shí)間精力存在客觀限制，一般只在董事會(huì)會(huì)議期間才出現(xiàn)在公司，此外基本都是通過(guò)遠(yuǎn)程審閱書面材料的方式履行職責(zé)；而且，獨(dú)立董事可以動(dòng)用的公司資源以及能夠獲取的信息也比較有限，實(shí)踐中上市公司對(duì)于獨(dú)立董事的態(tài)度非常復(fù)雜，往往沒(méi)有動(dòng)力向獨(dú)立董事提供公司“內(nèi)部信息”，遇到敏感事件時(shí)更傾向于有意識(shí)地對(duì)獨(dú)立董事保密。在確定獨(dú)立董事責(zé)任大小時(shí)，應(yīng)就其與其他董事之間的異質(zhì)性，尤其是其在履職時(shí)所面臨的客觀現(xiàn)實(shí)予以考慮。

四、建議《上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》明確獨(dú)立董事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

合理適當(dāng)?shù)呢?zé)任配置，能夠在有效督促獨(dú)立董事履職盡責(zé)的同時(shí)，又不至于給其帶來(lái)過(guò)于沉重的負(fù)擔(dān)，這既需要證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院結(jié)合個(gè)案具體情況予以判斷，也需要在制度層面提供充分保障。2021年12月20日，《公司法修訂草案》正式提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)一讀，其中一項(xiàng)重要修訂內(nèi)容就是強(qiáng)化控股股東和董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員責(zé)任，草案第140條對(duì)獨(dú)立董事制度進(jìn)行完善，增加了有關(guān)獨(dú)立董事獨(dú)立性方面的要求。證監(jiān)會(huì)正在推進(jìn)《上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)的制定工作，旨在規(guī)范上市公司監(jiān)管面臨的突出問(wèn)題。如前所述，圍繞獨(dú)立董事法律責(zé)任問(wèn)題，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院已經(jīng)形成了一些經(jīng)驗(yàn)做法，可以考慮對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)做法予以總結(jié)，并適當(dāng)提升到法律法規(guī)層面。具體內(nèi)容建議包括：

一是明確將合理調(diào)查作為獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并允許獨(dú)立董事合理信賴專業(yè)意見。開展合理調(diào)查，是對(duì)獨(dú)立董事各項(xiàng)行為要求中最核心的一項(xiàng)，提出詢問(wèn)建議、及時(shí)發(fā)表異議等，都應(yīng)以合理調(diào)查為基礎(chǔ)，而職務(wù)職責(zé)、任職時(shí)間、專業(yè)背景等，則是衡量調(diào)查是否合理時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素(判斷邏輯如圖5所示)。關(guān)于獨(dú)立董事是否應(yīng)當(dāng)“主動(dòng)調(diào)查”，證監(jiān)會(huì)《上市公司信息披露管理辦法》《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》等目前已有規(guī)定，要求其“主動(dòng)調(diào)查、獲取”決策所需情況和資料。引入合理調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的進(jìn)一步完善，關(guān)鍵在于明確調(diào)查需要達(dá)到“合理”的程度方可免責(zé)。簡(jiǎn)而言之，就是要求獨(dú)立董事在主動(dòng)調(diào)查時(shí)，必須盡到一個(gè)謹(jǐn)慎的人在管理自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)所應(yīng)盡到的注意，建議考慮在《條例》中對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)予以原則性規(guī)定。關(guān)于信賴專業(yè)意見的問(wèn)題，此次最高人民法院修改《虛假陳述司法解釋》已經(jīng)在民事訴訟領(lǐng)域有所突破，明確獨(dú)立董事“對(duì)不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的”，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。建議在《條例》中也對(duì)此予以明確，以適應(yīng)行政責(zé)任領(lǐng)域的實(shí)踐需求，并與司法實(shí)踐保持一致。

圖5 以合理調(diào)查為核心的責(zé)任判斷邏輯

二是合理區(qū)分獨(dú)立董事和其他董事的法律責(zé)任。從前文實(shí)證分析看，我國(guó)行政監(jiān)管、自律監(jiān)管以及司法領(lǐng)域?qū)τ讵?dú)立董事和其他董事(主要是擔(dān)任職務(wù)的其他董事)的法律責(zé)任，在實(shí)踐做法和有關(guān)規(guī)定中均有所區(qū)分，主要的考量因素是兩者在是否擔(dān)任有關(guān)職務(wù)、參與公司經(jīng)營(yíng)管理程度、掌握的資源信息等方面的差異。因此，建議考慮將證監(jiān)會(huì)《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第19條、《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第12號(hào)——紀(jì)律處分實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》第6條和《上海證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第10號(hào)——紀(jì)律處分實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》第11條中關(guān)于區(qū)分當(dāng)事人責(zé)任大小的考量因素等內(nèi)容，予以整合提煉并上升到《條例》中。

三是完善履職保障方面的規(guī)定。實(shí)踐中，有獨(dú)立董事提出其之所以未能發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為，是因?yàn)樯鲜泄净蛳嚓P(guān)人員刻意隱瞞，以致其無(wú)法正常履職。完善獨(dú)立董事法律責(zé)任制度，最終目的是為了激勵(lì)和督促獨(dú)立董事履職盡責(zé)，因此，除了細(xì)化責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)外，亦應(yīng)對(duì)相關(guān)配套制度予以完善。對(duì)此，《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》已有所規(guī)定，如規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)保證獨(dú)立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)，獨(dú)立董事行使職權(quán)時(shí)上市公司有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)積極配合，不得拒絕、阻礙或隱瞞等，但因該規(guī)則效力層級(jí)較低，建議將獨(dú)立董事履職保障方面的內(nèi)容上升到《條例》等行政法規(guī)或規(guī)章層面，以加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事知情權(quán)的保障，彌補(bǔ)其在時(shí)間投入和信息獲取方面的不足，為其勤勉履職提供有力支撐。

五、結(jié)語(yǔ)

自2001年我國(guó)開始在上市公司領(lǐng)域全面引入獨(dú)立董事制度以來(lái)，關(guān)于這一制度的討論研究幾乎從未中斷，其間亦不乏“花瓶論”“獨(dú)董不獨(dú)”“獨(dú)董不懂”等爭(zhēng)論之聲。獨(dú)立董事制度的功能作用不彰是由諸多原因所致，如選任機(jī)制獨(dú)立性不強(qiáng)、職責(zé)定位不清、激勵(lì)保障機(jī)制不夠等等，其中一個(gè)重要原因便是問(wèn)責(zé)機(jī)制尚有不足。法律法規(guī)層面的規(guī)定過(guò)于原則化，既導(dǎo)致獨(dú)立董事在履職過(guò)程中缺乏明確指引，也導(dǎo)致證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院在個(gè)案裁量中難以把握統(tǒng)一尺度。關(guān)于獨(dú)立董事行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不斷細(xì)化，但責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)卻缺少高位階法律法規(guī)的支撐。因此，建議在《公司法》《上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)及部門規(guī)章中明確獨(dú)立董事法律責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，特別是勤勉盡責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面建議引入合理調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，要求獨(dú)立董事必須如同管理自身財(cái)產(chǎn)一樣以謹(jǐn)慎人的標(biāo)準(zhǔn)開展調(diào)查，切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督功能；另一方面則要注重實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)利一致，避免過(guò)分苛責(zé)獨(dú)立董事，允許其合理信賴專業(yè)意見，并合理區(qū)分獨(dú)立董事與其他董事的法定責(zé)任，夯實(shí)精準(zhǔn)問(wèn)責(zé)的法律基礎(chǔ)。 ■

注釋

1. 參見(2020)粵01民初2171號(hào)民事判決書。

2. 涉及條文主要包括《證券法》第85條(關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定)、第197條(關(guān)于行政責(zé)任的規(guī)定)，《刑法》第160條(關(guān)于欺詐發(fā)行證券罪的規(guī)定)、第161條(關(guān)于違規(guī)披露、不披露重要信息罪的規(guī)定)。

3. 以“獨(dú)立董事”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)、北大法寶進(jìn)行全文檢索，分別檢索到四年間的法律文書1889篇、1440篇，經(jīng)梳理，得到與本文研究相關(guān)的涉及獨(dú)立董事法律責(zé)任的民事案件9件、行政案件13件、刑事案件0件。除此之外，其余案例或者僅在文書中提及獨(dú)立董事，或者不涉及與本文研究相關(guān)的法律責(zé)任問(wèn)題，主要包括以下幾類：(1)以上市公司為被告的虛假陳述案例；(2)涉及公司的其他糾紛案例，在文書中提及獨(dú)立董事；(3)獨(dú)立董事與任職公司之間的勞動(dòng)糾紛案例；(4)獨(dú)立董事及其任職公司犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪案例。

4. 《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(法釋〔2003〕2號(hào))第6條。

5. 有學(xué)者認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)的行政處罰表明只要獨(dú)立董事在公司違法決議上簽署同意意見，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，所謂“簽字即罰”，參見傅穹, 曹理. 獨(dú)立董事勤勉義務(wù)邊界與免責(zé)路徑[J]. 社會(huì)科學(xué), 2011, (12): 111-112；曾洋. 重構(gòu)上市公司獨(dú)董制度[J]. 清華法學(xué), 2021, (4): 157. 對(duì)此，筆者并不認(rèn)同，簽署同意意見只是推定獨(dú)立董事承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)，獨(dú)立董事最終是否需要承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其能否證明已經(jīng)勤勉盡責(zé)或存在其他法定免責(zé)事由。

6. 《上市公司信息披露管理辦法》第35條。

7. 參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局行政處罰決定書〔2021〕13號(hào)。

8. 參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2018〕9號(hào)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2021〕16號(hào)。

9. 參見(2019)京行終747號(hào)行政判決書。

10. 參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2019〕57號(hào)。

11. 參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局行政處罰決定書〔2021〕4號(hào)。

12. 參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2018〕89號(hào)。

13. 參見(2019)最高法行申12736號(hào)行政裁定書。

14. 參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局行政處罰決定書〔2021〕8號(hào)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局行政處罰決定書〔2021〕26號(hào)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局行政處罰決定書〔2021〕13號(hào)。

15. 監(jiān)管函和監(jiān)管關(guān)注函分別是深交所和上交所的自律監(jiān)管措施，從懲處力度看，都要輕于通報(bào)批評(píng)等紀(jì)律處分。

16. 此類案件違規(guī)事由主要為業(yè)績(jī)預(yù)告違規(guī)，交易所紀(jì)律處分通常不涉及金額罰，層次較少，考慮到此類違規(guī)較為輕微，因此對(duì)于公司及其他責(zé)任人員也僅處以通報(bào)批評(píng)。

17. 參見(2019)魯01民初3765號(hào)民事判決書、(2019)魯01民初3766號(hào)民事判決書。

18. 參見(2016)蘇01民初539號(hào)民事判決書、(2016)蘇01民初2066號(hào)民事判決書、(2016)蘇01民初2071號(hào)民事判決書、(2019)閩01民初1972號(hào)民事判決書、(2019)閩01民初1973號(hào)民事判決書、(2020)閩01民初1751號(hào)民事判決書、(2020)粵01民初2171號(hào)民事判決書。

19. 《美國(guó)聯(lián)邦法典》17§230.176.

20. 關(guān)于行為標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，參見張婷婷. 獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的邊界與追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)——基于15件獨(dú)立董事未盡勤勉義務(wù)行政處罰案的分析[J]. 法律適用, 2020, (2): 91-96.

21. 《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》第21條、第22條、第23條，《上市公司信息披露管理辦法》第31條、第35條。

22. 參見《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第1號(hào)——主板上市公司規(guī)范運(yùn)作》第三章第五節(jié)“獨(dú)立董事任職管理及行為規(guī)范”，以及《上海證券交易所董事選任與行為指引(2013年修訂)》第四章“董事的勤勉義務(wù)”。

23. 參見(2019)京行終7613號(hào)行政判決書。

24. 參見賈希凌, 錢如錦. 論獨(dú)立董事行政責(zé)任之豁免——以37份證監(jiān)會(huì)行政處罰決定為視角[J]. 行政與法, 2017, (10): 118.

25. 參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2018〕9號(hào)。

26. 當(dāng)然也存在相反觀點(diǎn)，例如有學(xué)者認(rèn)為這將使得聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的意義大打折扣，也有悖于聘請(qǐng)專業(yè)人士協(xié)助調(diào)查的初衷，這種做法對(duì)監(jiān)事(同樣適用于獨(dú)立董事)的專業(yè)能力提出了比專業(yè)人士還要高的要求，是不切實(shí)際的，參見蔡偉. 公司內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任體系的困境——基于對(duì)監(jiān)事的再考察[J]. 中外法學(xué), 2018, (6): 1673.

27. Escott v. Barchris Construction Corp. 283 F. Supp. 643 (S.D.N.Y.1968).

28. 參見[美]路易斯?羅思, [美]喬爾?賽里格曼. 美國(guó)證券監(jiān)管法基礎(chǔ)[M]. 張璐, 等譯. 北京: 法律出版社, 2008: 876.

29. 參見[美]托馬斯?李?哈森. 證券法[M]. 張學(xué)安, 等譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003: 283.

30. See Baum H. The rise of the independent director: a historical and comparative perspective[R]. Max Planck Private Law Research Paper No.16/20.

31. See Black B S, Cheffins B R, Klausner M. Outside director liability: a policy analysis[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 2006, (162): 9-10.

32. See Cohen Z. Directors’ negligence liability to creditors: a comparative and critical view[J]. Journal of Corporation Law, 2001,(26): 373.

33. 參見邢會(huì)強(qiáng). 獨(dú)董風(fēng)險(xiǎn)陡增，美國(guó)如何讓獨(dú)董擔(dān)責(zé)？[EB/OL]. [2021-11-22]. http://www.21jingji.com/article/20211122/herald/b93 630a3d7d91bea961cda6dcea0d5f2.html.

34. 在英國(guó)，董事分為執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事，獨(dú)立董事屬于非執(zhí)行董事中的一類，即獨(dú)立非執(zhí)行董事，參見林少偉. 英國(guó)現(xiàn)代公司法[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2015: 423.

35. 參見[英]保羅?戴維斯, [英]莎拉?沃辛頓. 現(xiàn)代公司法原理(第九版)[M]. 羅培新, 等譯. 北京: 法律出版社, 2016: 504.

36. 從另一個(gè)角度看，其他董事往往同時(shí)在公司擔(dān)任職務(wù)，既是公司董事，也是公司高級(jí)雇員，因此理應(yīng)比獨(dú)立董事承擔(dān)更重的勤勉義務(wù)，參見劉俊海. 我國(guó)《公司法》移植獨(dú)立董事制度的思考[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2003, (3): 50.

37. 參見鄧峰. 中國(guó)法上董事會(huì)的角色、職能及思想淵源：實(shí)證法上的考察[J]. 中國(guó)法學(xué), 2013, (3), 106; 尚兆燕. 獨(dú)立董事法律責(zé)任的中國(guó)實(shí)踐——來(lái)自證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司處罰的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2010, (3): 110.

38. 《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第19條，《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第12號(hào)——紀(jì)律處分實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》第6條，《上海證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第10號(hào)——紀(jì)律處分實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》第11條。

39. 參見方流芳. 獨(dú)立董事在中國(guó)：假設(shè)和現(xiàn)實(shí)[J]. 政法論壇,2008, (5): 112-113.

40. 參見賈希凌, 錢如錦. 論獨(dú)立董事行政責(zé)任之豁免——以37份證監(jiān)會(huì)行政處罰決定為視角[J]. 行政與法, 2017, (10): 118.

41. 參見湯欣. 謹(jǐn)慎對(duì)待獨(dú)董的法律責(zé)任[J]. 中國(guó)金融, 2019, (3):51-52.

42. 《公司法修訂草案》第140條：上市公司設(shè)獨(dú)立董事。獨(dú)立董事不得在上市公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，且不得與上市公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系。

43. 參見證監(jiān)會(huì)上市部主任李明：加速推進(jìn)上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例制定[EB/OL]. [2021-09-07]. https://news.cnstock.com/news,yw-202109-4752959.htm.

44. 《上市公司信息披露管理辦法》第35條，《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》第21條。

45. OECD《公司治理原則》強(qiáng)調(diào)，勤勉義務(wù)的履行本就是以充分知情、善意、盡職調(diào)查和審慎為基礎(chǔ)的，董事會(huì)成員要在充分知情的情況下履行職權(quán)。