鄔瑜駿（博士），郭晶瑩

一、引言

供應(yīng)商融資安排（Supplier Finance Arrangements，SFA）作為填補(bǔ)上游供應(yīng)商融資缺口的有效途徑近年來發(fā)展迅猛，并進(jìn)一步由核心企業(yè)信用代替中小供應(yīng)商信用發(fā)展出反向保理（Reverse Factoring）、結(jié)構(gòu)化應(yīng)付款安排等模式。其中，反向保理業(yè)務(wù)由于交易體量大，業(yè)務(wù)背景清晰，物流、信息流、資金流可以閉環(huán)，利用信用替代機(jī)制可降低供應(yīng)商的融資成本和金融機(jī)構(gòu)的貸款風(fēng)險(xiǎn)，被認(rèn)為是對(duì)業(yè)務(wù)相關(guān)方“雙贏”的金融創(chuàng)新[1，2]。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年全球反向保理業(yè)務(wù)量估計(jì)為1.31萬億美元[3]。我國政府正積極促進(jìn)供應(yīng)鏈金融的發(fā)展并將其作為促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的有效途徑，出臺(tái)了多項(xiàng)法規(guī)和政策以加速供應(yīng)鏈金融行業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，包括國務(wù)院于2019年發(fā)布的《關(guān)于推動(dòng)供應(yīng)鏈金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)意見》及中國人民銀行、工信部、商務(wù)部、中國銀保監(jiān)會(huì)及多個(gè)其他監(jiān)管部門于2020 年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范發(fā)展供應(yīng)鏈金融支持供應(yīng)鏈產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定循環(huán)和優(yōu)化升級(jí)的意見》。這些新規(guī)均鼓勵(lì)推進(jìn)供應(yīng)鏈金融的發(fā)展。中國服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)供應(yīng)鏈金融委員會(huì)2020 年的研究報(bào)告預(yù)計(jì)我國供應(yīng)鏈金融市場(chǎng)規(guī)模將從2019年的23萬億元增長到2024年的40.3萬億元，其中反向保理業(yè)務(wù)增速最快，供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新對(duì)企業(yè)實(shí)體的正向作用和對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正外部性效應(yīng)正引起各方的高度關(guān)注。

與供應(yīng)商融資安排（也稱“反向保理”）在金融領(lǐng)域中蓬勃?jiǎng)?chuàng)新發(fā)展形成鮮明對(duì)比的是，供應(yīng)商融資安排在財(cái)務(wù)報(bào)告上的會(huì)計(jì)列報(bào)和披露問題正成為會(huì)計(jì)領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。特別是對(duì)供應(yīng)商融資安排項(xiàng)下的付款義務(wù)應(yīng)歸類為貿(mào)易應(yīng)付款還是債務(wù)融資存在巨大爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于核心企業(yè)而言，這些付款義務(wù)源于供應(yīng)商提供貨物或服務(wù)，此類運(yùn)營負(fù)債是一種應(yīng)付賬款，因此供應(yīng)商融資安排下的負(fù)債在核心企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表上應(yīng)作為貿(mào)易應(yīng)付款列報(bào)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過金融機(jī)構(gòu)向供應(yīng)商提供的反向保理類似于核心企業(yè)獲得一筆信用授信，核心企業(yè)直接向金融機(jī)構(gòu)付款，而不是向供應(yīng)商付款，這種向金融機(jī)構(gòu)付款的承諾純粹是基于一份金融合同，使得供應(yīng)商融資安排下的付款義務(wù)具有了金融債務(wù)的性質(zhì)，因此供應(yīng)商融資安排下的負(fù)債在核心企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表上應(yīng)作為債務(wù)融資列報(bào)[3]。

2019年，由于缺乏對(duì)供應(yīng)商融資安排在財(cái)務(wù)報(bào)表中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行列示和信息披露問題的指導(dǎo)，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所集體致函美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（FASB），要求其就供應(yīng)商融資安排的會(huì)計(jì)處理提供指導(dǎo)。“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲稱，如果在供應(yīng)商融資安排模式下的應(yīng)付賬款被合理分類，財(cái)務(wù)報(bào)表使用者就可以更好地理解核心企業(yè)付款義務(wù)的本質(zhì)[4，5]。2020 年1 月，以標(biāo)普評(píng)級(jí)（S＆P Global Ratings）和穆迪評(píng)級(jí)（Moody's）為代表的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也向國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則解釋委員會(huì)（IFRIC）提出請(qǐng)求，希望其能夠研究解決關(guān)于供應(yīng)商融資安排的相關(guān)會(huì)計(jì)問題：一是企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何在財(cái)務(wù)報(bào)表中列示供應(yīng)商融資安排中與購買商品或服務(wù)有關(guān)的負(fù)債；二是企業(yè)應(yīng)當(dāng)在其財(cái)務(wù)報(bào)表中披露哪些與供應(yīng)商融資安排相關(guān)的信息。

惠譽(yù)評(píng)級(jí)（Fitch Ratings）聲稱，反向保理是導(dǎo)致2018 年英國建筑業(yè)巨頭Carillion 清算的“關(guān)鍵因素”，因?yàn)樗谏w了該企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。在Carillion破產(chǎn)案例中，這一“會(huì)計(jì)漏洞”使該企業(yè)能夠?qū)?duì)金融機(jī)構(gòu)的約4 億～5 億英鎊債務(wù)顯示為“其他應(yīng)付款”，而財(cái)務(wù)報(bào)告披露的金融債務(wù)僅為2.19億英鎊[6]。穆迪評(píng)級(jí)也表示，反向保理業(yè)務(wù)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了2016年西班牙能源建設(shè)巨頭Abengoa的違約，主要原因是“資金提供方在企業(yè)面臨財(cái)務(wù)壓力時(shí)突然終止反向保理安排，導(dǎo)致企業(yè)流動(dòng)資金在數(shù)周或數(shù)月內(nèi)大量流出，降低了企業(yè)流動(dòng)性，引發(fā)了流動(dòng)性危機(jī)”。深度參與反向保理業(yè)務(wù)的幾家知名企業(yè)的破產(chǎn)，動(dòng)搖了公眾對(duì)這種不透明金融創(chuàng)新的信心[7]。

供應(yīng)商融資安排相關(guān)會(huì)計(jì)分類列報(bào)和披露問題之所以重要，關(guān)鍵原因有兩點(diǎn)：一是財(cái)務(wù)報(bào)表使用者在財(cái)務(wù)報(bào)表分析中對(duì)待貿(mào)易應(yīng)付款和金融債務(wù)的方式不同。與貿(mào)易應(yīng)付款不同，金融債務(wù)通常被視為負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。例如，債務(wù)比率通常被用于評(píng)估企業(yè)的償付能力風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)務(wù)報(bào)告中的債務(wù)比率越高，說明企業(yè)償付能力越低。在預(yù)期外部信息使用者將對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行分析的情況下，買方核心企業(yè)（簡(jiǎn)稱“核心企業(yè)”）更有動(dòng)機(jī)將供應(yīng)商融資安排下的付款義務(wù)歸類為貿(mào)易應(yīng)付款而不是金融債務(wù)，博弈的另一方即專業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者則希望企業(yè)對(duì)供應(yīng)商融資安排披露更多的信息，以幫助他們更好地衡量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。二是反向保理模式作為一種金融創(chuàng)新的價(jià)值在于，金融機(jī)構(gòu)利用核心企業(yè)信用向上游供應(yīng)商的應(yīng)收賬款提供保理服務(wù)，通過利用核心企業(yè)的優(yōu)質(zhì)信用狀況，中小供應(yīng)商縮短了收款周期，改善了現(xiàn)金流量，并享受到低成本融資，融資成本可從通常的10%～20%有效降至5%～8%左右[8]。因此，對(duì)于核心企業(yè)和中小供應(yīng)商而言，他們擔(dān)憂的最大問題是會(huì)計(jì)分類和披露相關(guān)準(zhǔn)則的改變會(huì)通過影響核心企業(yè)的信用評(píng)級(jí)，進(jìn)而影響供應(yīng)商融資安排的可持續(xù)性。這一會(huì)計(jì)焦點(diǎn)問題對(duì)我國產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展，尤其是中小企業(yè)尤為重要。2019年，盡管我國中小企業(yè)對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的貢獻(xiàn)超過了60%，卻僅獲得了約30%的社會(huì)融資，而且其營運(yùn)資金受到應(yīng)收賬款較長支付周期的壓力，這是因?yàn)槠淦骄鶓?yīng)收賬款周期約92 天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了發(fā)達(dá)國家平均51 天的應(yīng)收賬款周期，若再考慮核心企業(yè)確認(rèn)發(fā)票和完成支付流程所需要的時(shí)間，我國中小企業(yè)實(shí)際要等待6 ～12 個(gè)月才能最終收到賬款。因此，供應(yīng)商融資模式的創(chuàng)新對(duì)提升中小企業(yè)生存韌性至關(guān)重要。

基于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等外部利益相關(guān)方的要求，2021 年11 月26 日，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布了《供應(yīng)商融資安排（征求意見稿）》[9]。2021 年12 月20 日FASB 也發(fā)布了針對(duì)負(fù)債準(zhǔn)則修訂的《供應(yīng)商融資計(jì)劃》征求意見稿［Prop ASU Liabilities（Topic 405）］[10]。兩份征求意見稿都試圖解決關(guān)于供應(yīng)商融資安排在財(cái)務(wù)報(bào)表中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行列示和信息披露的規(guī)范問題，其中征求意見的關(guān)鍵問題引發(fā)了各界的激烈爭(zhēng)論。

本文首先對(duì)供應(yīng)商融資安排的發(fā)展和模式進(jìn)行系統(tǒng)性回顧，并對(duì)供應(yīng)商融資安排會(huì)計(jì)處理的核心爭(zhēng)論問題進(jìn)行歸類分析，通過比較IASB和FASB征求意見稿的異同點(diǎn)來剖析解決思路，并通過對(duì)建筑工程企業(yè)的調(diào)研結(jié)果來分析爭(zhēng)論問題在核心企業(yè)方的訴求，最后對(duì)IASB的準(zhǔn)則修訂提供相關(guān)建議。

本文的研究揭示，相對(duì)于靈活快速的金融創(chuàng)新，相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂因?yàn)槔嫦嚓P(guān)方訴求差異大、應(yīng)詢流程復(fù)雜，使得反應(yīng)相對(duì)滯后，特別是在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則新概念框架體系下對(duì)新型金融資產(chǎn)或負(fù)債的定義和分類界定將是難點(diǎn)。因此，對(duì)于金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)和產(chǎn)品，通過增加信息披露要求而不是改變會(huì)計(jì)分類列報(bào)的方式來滿足利益相關(guān)方的訴求是未來趨勢(shì)。但是，增加信息披露要求同樣面臨信息披露顆粒度難以掌控，披露的規(guī)范性、可比性和可操作性難以平衡，以及對(duì)報(bào)表使用者專業(yè)門檻要求過高等問題。此類披露共性問題在針對(duì)供應(yīng)商融資安排項(xiàng)目準(zhǔn)則修訂過程中可積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。另外，準(zhǔn)則修訂過程應(yīng)提供能綜合全面反映利益相關(guān)各方訴求的解決方案。在控制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的前提下，準(zhǔn)則的修訂應(yīng)致力于保護(hù)包括供應(yīng)商融資安排在內(nèi)的金融創(chuàng)新不斷試錯(cuò)、糾偏直至推動(dòng)其規(guī)范健康發(fā)展。

本文的研究意義在于：（1）利益相關(guān)方頻繁向準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)發(fā)聲的事件突顯了對(duì)供應(yīng)商融資安排會(huì)計(jì)監(jiān)管日益增長的需求，對(duì)未披露的巨大反向保理規(guī)模相關(guān)潛在風(fēng)險(xiǎn)的研究具有重大經(jīng)濟(jì)意義；（2）目前，關(guān)于供應(yīng)商融資安排會(huì)計(jì)列報(bào)和披露相關(guān)研究的空白為本研究提供了重要的研究機(jī)遇，本文相關(guān)研究結(jié)論可為國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)修訂提供建議依據(jù)；（3）供應(yīng)商融資安排業(yè)務(wù)在我國發(fā)展速度迅猛，顯著影響著供應(yīng)鏈上游大量中小企業(yè)的發(fā)展，本研究希望能引發(fā)業(yè)界和學(xué)術(shù)界積極關(guān)注此修訂項(xiàng)目，幫助利益相關(guān)方了解準(zhǔn)則修訂可能造成的影響，促使其積極參與修訂討論，并幫助有關(guān)主體提前規(guī)劃，以應(yīng)對(duì)相關(guān)準(zhǔn)則修訂可能帶來的沖擊。

本文其他部分結(jié)構(gòu)如下：第二部分介紹供應(yīng)商融資安排的發(fā)展歷史和業(yè)務(wù)模式；第三部分討論供應(yīng)商融資安排會(huì)計(jì)列報(bào)與披露的爭(zhēng)論焦點(diǎn)并剖析問題的本質(zhì)；第四部分報(bào)告對(duì)工程建設(shè)行業(yè)相關(guān)企業(yè)的調(diào)研結(jié)果；第五部分作出研究總結(jié)并提出建議。

二、供應(yīng)商融資安排業(yè)務(wù)介紹

從供應(yīng)商融資安排在我國的發(fā)展歷程來看，其主要分為反向保理和反向保理資產(chǎn)證券化兩種業(yè)務(wù)。

（一）反向保理業(yè)務(wù)

傳統(tǒng)來看，反向保理屬于供應(yīng)鏈金融范疇，供應(yīng)鏈金融是指金融機(jī)構(gòu)依據(jù)供應(yīng)鏈實(shí)際貿(mào)易情況，借助核心企業(yè)實(shí)力和資信，為核心企業(yè)和供應(yīng)鏈相關(guān)企業(yè)提供金融產(chǎn)品和服務(wù)。其中，反向保理業(yè)務(wù)是利用信用替代機(jī)制，以核心企業(yè)信用幫助上游中小供應(yīng)商融資為核心特色發(fā)展而來。反向保理通常采用“1+N”模式為供應(yīng)鏈上的中小企業(yè)融資，即以1 家核心企業(yè)對(duì)應(yīng)N 家上游供應(yīng)商，上游供應(yīng)商（債權(quán)人）因向核心企業(yè)（債務(wù)人）提供貨物或服務(wù)而享有應(yīng)收賬款債權(quán)，核心企業(yè)將有資金需求的供應(yīng)商推薦給銀行、信托等金融機(jī)構(gòu)或商業(yè)保理公司（統(tǒng)稱“資金提供方”），由資金提供方根據(jù)核心企業(yè)與其供應(yīng)商之間的應(yīng)收賬款，在核心企業(yè)確權(quán)并簽訂《付款確認(rèn)書》的情況下，向供應(yīng)商提供保理融資服務(wù)。而核心企業(yè)原應(yīng)支付至供應(yīng)商賬戶的款項(xiàng)，轉(zhuǎn)為支付至反向保理融資相關(guān)機(jī)構(gòu)的指定賬戶。在這種模式下，反向保理受益于核心企業(yè)在金融機(jī)構(gòu)的授信，核心企業(yè)的信用情況是資金提供方評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注重點(diǎn)。反向保理業(yè)務(wù)的具體流程如圖1所示。

圖1 反向保理業(yè)務(wù)的具體流程

通過反向保理業(yè)務(wù)，中小供應(yīng)商因真實(shí)交易、實(shí)體經(jīng)營的需求借用了核心企業(yè)的信用，在取得融資便利的同時(shí)降低了融資成本，改善了現(xiàn)金流，從而有助于企業(yè)的長期發(fā)展；核心企業(yè)通過向供應(yīng)商分享信用，優(yōu)化付款安排及采購商務(wù)條件，也可改善其自身營運(yùn)資金和現(xiàn)金流水平，在與供應(yīng)商建立互惠互利關(guān)系的同時(shí)也可以更長時(shí)間地占款；金融機(jī)構(gòu)在反向保理審批的過程中需要對(duì)業(yè)務(wù)關(guān)系、票據(jù)等方面實(shí)現(xiàn)批量實(shí)質(zhì)審批，完善了對(duì)貸款項(xiàng)目檢查的程序，從而為信貸資金投向找到風(fēng)險(xiǎn)可控的核心企業(yè)合格資產(chǎn)，參與實(shí)體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)金流循環(huán)，更有效地為中小企業(yè)提供普惠貸款。由于各方潛在訴求都能被滿足，使得反向保理業(yè)務(wù)正在成為一種主流的供應(yīng)商融資模式。

（二）反向保理資產(chǎn)證券化（反向保理ABS）業(yè)務(wù)

隨著資產(chǎn)證券化（ABS）業(yè)務(wù)在我國的快速發(fā)展，反向保理業(yè)務(wù)的發(fā)展也逐步進(jìn)入結(jié)構(gòu)化、證券化的進(jìn)階模式中。在反向保理ABS（也稱“供應(yīng)鏈ABS”）模式中，核心企業(yè)通過與商業(yè)保理公司合作，由商業(yè)保理公司通過受讓供應(yīng)商應(yīng)收賬款債權(quán)為上游供應(yīng)商提供保理服務(wù)。由于資金能力有限，商業(yè)保理公司與證券公司合作，作為保理資產(chǎn)的原始權(quán)益人，通過特殊目的載體（SPV，即資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃）在證券交易所或銀行間市場(chǎng)發(fā)行供應(yīng)鏈ABS（或供應(yīng)鏈ABN）產(chǎn)品。產(chǎn)品模式分為通過證券交易所（或銀行間市場(chǎng)）公開發(fā)行的掛牌產(chǎn)品和非公開發(fā)行的私募產(chǎn)品。

核心企業(yè)在反向保理ABS 產(chǎn)品中不以發(fā)起機(jī)構(gòu)的角色出現(xiàn)，而是作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的債務(wù)人參與其中。核心企業(yè)主要提供兩種外部增信方式：一是作為共同債務(wù)人出具《付款確認(rèn)書》，對(duì)每筆應(yīng)收賬款的債務(wù)進(jìn)行確權(quán)并進(jìn)行付款承諾，承擔(dān)供應(yīng)商應(yīng)收賬款的到期清償責(zé)任；二是作為差額支付承諾人對(duì)ABS優(yōu)先檔證券的本息兌付提供差額補(bǔ)足義務(wù)，對(duì)優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券的按時(shí)兌付提供信用支持。在這種模式下，核心企業(yè)延長了應(yīng)付賬款周期，同時(shí)能夠幫助供應(yīng)商變相融資。反向保理ABS通常不涉及核心企業(yè)負(fù)債出表，也不會(huì)新增其負(fù)債。

三、供應(yīng)商融資安排列報(bào)與披露的爭(zhēng)論剖析

既有研究顯示，供應(yīng)商融資安排作為一種金融創(chuàng)新可以給交易各方帶來價(jià)值，包括改善中小供應(yīng)商收款條件和流動(dòng)性[11，12]、降低供應(yīng)商違約風(fēng)險(xiǎn)和簡(jiǎn)化供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)流程[13，14]、延長核心企業(yè)應(yīng)付賬款期限[2]、利用核心企業(yè)的信用評(píng)級(jí)優(yōu)勢(shì)推動(dòng)供應(yīng)鏈發(fā)展[15]。從供應(yīng)商融資安排風(fēng)險(xiǎn)防范的視角來看，既有研究還從風(fēng)險(xiǎn)的不同來源、層次及風(fēng)險(xiǎn)類別進(jìn)行了行業(yè)或案例分析，并對(duì)如何加強(qiáng)供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)管理措施提出了建議[16-18]。總結(jié)而言，既有研究主要從發(fā)行動(dòng)機(jī)、風(fēng)險(xiǎn)防范措施等方面對(duì)供應(yīng)商融資安排進(jìn)行了初步研究。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)供應(yīng)商融資安排相關(guān)會(huì)計(jì)問題，特別是對(duì)其如何在財(cái)務(wù)報(bào)告中列報(bào)和披露的問題并未涉及，本文主要從這個(gè)角度出發(fā)進(jìn)行研究。

（一）利益相關(guān)方的訴求與爭(zhēng)論起源

2019 年10 月，全球“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所致函給FASB，要求其對(duì)參與供應(yīng)商融資安排的企業(yè)在相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告中的列報(bào)與披露提供指導(dǎo)意見[4]。在聯(lián)名信函中，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)一步要求FASB 就會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編纂主題230“現(xiàn)金流量表”下與供應(yīng)商融資項(xiàng)目相關(guān)的現(xiàn)金流分類列報(bào)提供指導(dǎo)?！八拇蟆睍?huì)計(jì)師事務(wù)所的致函指出：“近年來，與中介機(jī)構(gòu)合作進(jìn)行貿(mào)易支付安排的企業(yè)有所增加，市場(chǎng)上提供的供應(yīng)商融資類型也在發(fā)生重大變化，例如關(guān)于貿(mào)易支付條款?！薄斑^去與供應(yīng)商的典型付款期限可能是60 ～90天，而如今一些企業(yè)尋求與供應(yīng)商協(xié)商最多達(dá)180 天、210 天甚至364 天的付款期限?！薄叭绻I方安排了一個(gè)結(jié)構(gòu)化的應(yīng)付賬款安排，允許供應(yīng)商在到期日之前將其貿(mào)易應(yīng)收賬款通過保理折現(xiàn)，那么供應(yīng)商更有可能接受延長的付款期限。”由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)將這些供應(yīng)商融資安排歸類為貿(mào)易應(yīng)付款或金融債務(wù)沒有具體的指導(dǎo)方針，也缺乏對(duì)此類計(jì)劃相關(guān)的具體披露要求，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此類計(jì)劃提供的披露信息非常有限。“在計(jì)算財(cái)務(wù)比率和確定是否符合融資約定事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)付賬款分類往往比借款融資更為有利，因此有必要提高采用結(jié)構(gòu)化應(yīng)付賬款安排的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表披露透明度和一致性。”

2020年3月，標(biāo)普評(píng)級(jí)的報(bào)告中將與供應(yīng)商融資相關(guān)的金融風(fēng)險(xiǎn)稱為“睡眠風(fēng)險(xiǎn)”（Sleeping Risk），聲稱“糟糕的披露會(huì)掩蓋企業(yè)財(cái)務(wù)真實(shí)健康狀況，并導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)錯(cuò)誤或資本錯(cuò)配”。標(biāo)普評(píng)級(jí)表示，“企業(yè)買家通常將供應(yīng)鏈融資計(jì)劃作為談判籌碼，從而與供應(yīng)商協(xié)商更好的付款條件，在越來越多的案例中，企業(yè)將付款期限延長至364 天，創(chuàng)造了相當(dāng)于一年期應(yīng)付賬款的營運(yùn)資本收益，卻不用確認(rèn)為借款”[3]。惠譽(yù)評(píng)級(jí)也表示，“這種延長付款期限原則上與銀行的信貸額度沒有什么不同，但它被列報(bào)為應(yīng)付賬款，而不是債務(wù)。如果此類做法越來越普遍，這將使投資者更難理解企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)杠桿水平”。標(biāo)普評(píng)級(jí)進(jìn)一步指出，當(dāng)延長供應(yīng)鏈項(xiàng)目下的支付期限是企業(yè)尋求改善自身流動(dòng)性的方式之一時(shí)，與供應(yīng)商融資相關(guān)的另一重要風(fēng)險(xiǎn)就是“個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)”（Idiosyncratic Risk），即主要融資提供方?jīng)Q定撤回資金或不續(xù)簽融資計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)，這可能是主要資金提供方對(duì)核心企業(yè)信用質(zhì)量惡化、市場(chǎng)信心喪失或信貸市場(chǎng)緊縮的反應(yīng)。

在“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)持續(xù)對(duì)供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)發(fā)表觀點(diǎn)后，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的代表中美國證券交易委員會(huì)（SEC）也開始對(duì)此類問題表示關(guān)注，其通過問詢函的方式對(duì)上市企業(yè)在此類融資安排中的定量和定性特征信息進(jìn)行問詢，問詢問題包括：（1）企業(yè)通過供應(yīng)商融資安排結(jié)算的金額，以及對(duì)金融機(jī)構(gòu)/中介機(jī)構(gòu)應(yīng)付金額的余額；（2）企業(yè)將供應(yīng)商融資安排結(jié)算金額分類為貿(mào)易應(yīng)付款或銀行借款的支持理由，包括根據(jù)現(xiàn)金流量表（ASC 230）進(jìn)行現(xiàn)金流分類和非現(xiàn)金披露的考慮因素；（3）披露企業(yè)在供應(yīng)商融資安排下，對(duì)付款條件、應(yīng)付賬款天數(shù)、流動(dòng)性和風(fēng)險(xiǎn)因素的相關(guān)影響。

總結(jié)而言，利益相關(guān)方對(duì)反向保理信息缺乏披露表示擔(dān)憂，其針對(duì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的主要訴求是打開供應(yīng)商融資安排的信息“黑箱”，理由為：（1）這些計(jì)劃在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中沒有明確的披露要求，缺乏透明度；（2）核心企業(yè)可能會(huì)將這些融資計(jì)劃涵蓋的付款義務(wù)作為應(yīng)付賬款列在資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目中，也可將它作為其他應(yīng)付款等列在另一個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表行項(xiàng)目（Line Item）中，因此使得不同企業(yè)間的會(huì)計(jì)信息缺乏可比性；（3）由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中缺乏如何強(qiáng)制要求財(cái)務(wù)報(bào)告中列報(bào)和披露供應(yīng)商融資安排相關(guān)信息，包括針對(duì)供應(yīng)商融資安排的會(huì)計(jì)指導(dǎo)，使得相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)范存在空白，可能會(huì)損害供應(yīng)商融資安排業(yè)務(wù)的可理解性、代表性、真實(shí)性和可比性。

（二）IASB和FASB征求意見稿對(duì)比

IASB 于2021 年6 月將供應(yīng)商融資安排作為一項(xiàng)有限修訂項(xiàng)目，加入其工作計(jì)劃中，并于2021年11 月26 日發(fā)布了《供應(yīng)商融資安排（征求意見稿）》。2021年12月20日FASB也發(fā)布了一份關(guān)于供應(yīng)商融資計(jì)劃負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定及披露要求的修訂意見稿［Prop ASU Liabilities（Topic 405）］，旨在提高供應(yīng)商融資計(jì)劃的透明度，幫助投資者和利益相關(guān)方更好地評(píng)估供應(yīng)商融資安排對(duì)核心企業(yè)營運(yùn)資本、流動(dòng)性和現(xiàn)金流的影響。IASB和FASB征求意見稿的主要內(nèi)容及差異對(duì)比詳見表1。

由表1可知，IASB和FASB的準(zhǔn)則修訂征求意見稿都要求核心企業(yè)充分披露供應(yīng)商融資安排信息，以便投資者了解該融資計(jì)劃的性質(zhì)、報(bào)告期間的活動(dòng)、報(bào)告期間的變化以及潛在的規(guī)模。相同要求包括：具體披露包括融資計(jì)劃的關(guān)鍵條款（包括但不限于原始合同賬期、使用供應(yīng)鏈融資后的實(shí)際賬期、企業(yè)是否提供信用支持、擔(dān)保等條款）、買方已確認(rèn)在報(bào)告期末對(duì)第三方有效的未償還負(fù)債金額，以及該金額在資產(chǎn)負(fù)債表中的列報(bào)說明，并要求企業(yè)在準(zhǔn)則修訂后進(jìn)行追溯調(diào)整等。但I(xiàn)ASB和FASB的征求意見稿中對(duì)核心問題的爭(zhēng)論觀點(diǎn)及披露要求的差異點(diǎn)值得重點(diǎn)關(guān)注。

表1 IASB和FASB征求意見稿核心內(nèi)容及差異對(duì)比

（三）爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題分析

1. 供應(yīng)商融資屬于貿(mào)易應(yīng)付款還是金融債務(wù)。目前實(shí)務(wù)中對(duì)供應(yīng)商融資安排的會(huì)計(jì)處理方式主要涉及“應(yīng)付賬款”科目的調(diào)整，在核心企業(yè)報(bào)表中供應(yīng)商融資安排多數(shù)被記入“應(yīng)付賬款”“其他應(yīng)付款”等應(yīng)付類科目或“其他流動(dòng)負(fù)債”科目中。以我國房地產(chǎn)企業(yè)為例，主流做法是將其列于“應(yīng)付賬款”科目中，也有一種做法是將其從“應(yīng)付賬款”科目調(diào)整到“其他應(yīng)付款”科目，或是將其列示在“應(yīng)付賬款——保理”科目中，如廈門中駿集團(tuán)和金科股份，還有一種做法是將其調(diào)整至“其他流動(dòng)負(fù)債”科目，如紅星美凱龍、廈門象嶼集團(tuán)。

對(duì)于反向保理ABS而言，由于在應(yīng)付賬款資產(chǎn)確權(quán)審查階段后，核心企業(yè)不涉及后續(xù)資產(chǎn)證券化的工作環(huán)節(jié)，也無法控制ABS 產(chǎn)品發(fā)行的時(shí)間（由證券交易所或投資人決定）、成本（投資人詢價(jià)確認(rèn)）等要素，因此核心企業(yè)通常將反向保理ABS和普通反向保理混同處理，并不作區(qū)分，保持原有的資產(chǎn)負(fù)債表處理不變，即記入“應(yīng)付賬款”“應(yīng)付票據(jù)”等科目，長期的供應(yīng)鏈ABS 證券也有記在“長期應(yīng)付款”等經(jīng)營性負(fù)債科目或“其他非流動(dòng)負(fù)債”等科目的，此類科目明細(xì)、附注披露程度有限。

若反向保理直接記在“短期借款”科目，或反向保理ABS債券直接記在“應(yīng)付債券”“借款”或“資產(chǎn)支持證券”科目，外部信息使用者在計(jì)算主體債務(wù)規(guī)模時(shí)會(huì)比較方便地將此部分融資規(guī)?？紤]其中。但是，目前大多數(shù)核心企業(yè)在計(jì)算有息負(fù)債時(shí)并未將上述經(jīng)營性負(fù)債科目中的金額涵蓋其中，確實(shí)構(gòu)成了一部分“隱形金融債務(wù)”。

IASB和FASB的征求意見稿中都不涉及對(duì)負(fù)債重分類的征詢意見。IASB給出的理由是，對(duì)負(fù)債的列示以及現(xiàn)金流量的分類問題應(yīng)當(dāng)考慮更為廣泛意義上的負(fù)債和現(xiàn)金流量，而不僅僅是與供應(yīng)商融資安排活動(dòng)有關(guān)的負(fù)債和現(xiàn)金流量。通過修訂IAS 7和IFRS 7 相關(guān)披露要求，增加與供應(yīng)商融資安排的披露要求，可以更好地滿足信息使用者的信息需求。FASB則認(rèn)為：首先，財(cái)務(wù)報(bào)表使用者對(duì)這些債務(wù)的適當(dāng)資產(chǎn)負(fù)債表列報(bào)有不同的看法，但使用者一致性地要求對(duì)這些融資安排進(jìn)行更詳細(xì)的定量和定性披露；其次，SEC工作人員曾就這些融資安排所涵蓋債務(wù)的終止確認(rèn)和資產(chǎn)負(fù)債表列報(bào)發(fā)表了觀點(diǎn)；最后，對(duì)信息使用者而言，提高核心企業(yè)對(duì)供應(yīng)商融資安排使用的透明度比在資產(chǎn)負(fù)債表上以不

同方式列報(bào)此類金額更為關(guān)鍵，重新考慮資產(chǎn)負(fù)債表列報(bào)的要求將降低投資者對(duì)披露改進(jìn)的迫切性。

總結(jié)而言，由于涉及金融創(chuàng)新的準(zhǔn)則修訂內(nèi)容比較復(fù)雜，對(duì)負(fù)債重分類問題給出指導(dǎo)意見更復(fù)雜，特別是利益相關(guān)方對(duì)負(fù)債重分類帶來的潛在影響爭(zhēng)論太多，如果就負(fù)債重分類問題進(jìn)行準(zhǔn)則修訂將引起一個(gè)漫長爭(zhēng)論的過程，就不太可能在短期內(nèi)有結(jié)論性觀點(diǎn)。因此，IASB 和FASB 認(rèn)為，增加供應(yīng)商融資在資產(chǎn)負(fù)債表和現(xiàn)金流量表中列示方式的信息披露，并加上對(duì)其關(guān)鍵條款和金額的披露，可以使外部專業(yè)財(cái)務(wù)信息使用者通過自行對(duì)報(bào)表進(jìn)行調(diào)整來解決這個(gè)問題，并優(yōu)化其決策。

2. 現(xiàn)金流屬于籌資活動(dòng)現(xiàn)金流還是經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流。IASB和FASB決定暫不將現(xiàn)金流的分類問題納入此次征求意見稿中。從核心企業(yè)視角出發(fā)，爭(zhēng)議點(diǎn)在于：如果將供應(yīng)商融資相關(guān)的現(xiàn)金流定義為“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”，則可能導(dǎo)致核心企業(yè)為避免“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”增加，影響利益相關(guān)方對(duì)企業(yè)現(xiàn)金流狀況的判斷（如認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)過高融資負(fù)擔(dān)等），降低核心企業(yè)使用供應(yīng)商融資安排的意愿，進(jìn)而影響中小供應(yīng)商通過供應(yīng)商融資安排取得融資的機(jī)會(huì)。

實(shí)務(wù)中，核心企業(yè)對(duì)自身整體現(xiàn)金流進(jìn)行理性安排，從自利角度看，支付順序通常為稅金（剛性）、借款（剛性）、日常運(yùn)營資金（彈性）、企業(yè)發(fā)展擴(kuò)張（彈性）、供應(yīng)商（剛性）；在進(jìn)行供應(yīng)商融資安排后，核心企業(yè)的支付順序則變?yōu)槎惤穑▌傂裕?、借款（剛性）、供?yīng)商融資（剛性）、日常運(yùn)營資金（彈性）、企業(yè)發(fā)展擴(kuò)張（彈性）。同樣是支付供應(yīng)商的款項(xiàng)，如不進(jìn)行供應(yīng)商融資安排，則列入“經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流出”，供應(yīng)商取得款項(xiàng)的時(shí)間較晚；如果進(jìn)行供應(yīng)商融資安排，則列入“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”，供應(yīng)商取得款項(xiàng)的時(shí)間顯著提前。對(duì)于信用等級(jí)較高、自身融資成本較低的核心企業(yè)而言，因其可以便捷地取得金融機(jī)構(gòu)貸款，在這種現(xiàn)金流調(diào)整機(jī)制下，將更傾向于將“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”空間自用，而不是用于供應(yīng)商融資。

如果供應(yīng)商融資相關(guān)現(xiàn)金流被定義為“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”，但核心企業(yè)實(shí)際上并無籌資活動(dòng)現(xiàn)金流入，兩者無法匹配，將使得現(xiàn)金流量表中的籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出永遠(yuǎn)大于籌資活動(dòng)現(xiàn)金流入。通常情況下，籌資行為在資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表中可進(jìn)行勾稽，而如果將供應(yīng)商融資相關(guān)現(xiàn)金流定義為“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”，無法與資產(chǎn)負(fù)債表中的“借款”“債券”“財(cái)務(wù)費(fèi)用”等科目進(jìn)行勾稽，將不能真實(shí)反映企業(yè)的籌資活動(dòng)情況?？梢?，對(duì)現(xiàn)金流重分類的難度不亞于對(duì)負(fù)債重分類，且牽涉利益相關(guān)方的博弈太大。因此，通過增加信息披露來解決利益相關(guān)方的核心訴求更為合理，也是雙方一致認(rèn)同的解決方案。

值得注意的是，IASB 征求意見稿是基于對(duì)IAS 7 的修訂來指導(dǎo)企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中進(jìn)行供應(yīng)商融資安排相關(guān)信息的披露，F(xiàn)ASB 征求意見稿則是通過修訂負(fù)債項(xiàng)目，并增加供應(yīng)商融資計(jì)劃義務(wù)披露來達(dá)成這一目的。對(duì)于供應(yīng)商融資相關(guān)信息是更偏屬于資產(chǎn)負(fù)債表性質(zhì)還是現(xiàn)金流量表性質(zhì)，IASB和FASB的觀點(diǎn)并不一致，IASB的修訂思路目前看來已給報(bào)表制定者帶來一定的困惑，預(yù)計(jì)也是后續(xù)反饋意見的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。

3. 披露信息的顆粒度問題。目前，對(duì)于供應(yīng)商融資安排信息披露規(guī)范爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于披露信息的顆粒度問題，即什么樣的披露是“充分”但又“不過度”的。以IASB 征求意見稿為例，其中（44H.2）要求，“對(duì)各項(xiàng)供應(yīng)商融資安排，披露每個(gè)報(bào)告期期初和期末在企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)的屬于該安排的金融負(fù)債（Financial Liability）余額，以及該金融負(fù)債所列示的報(bào)表科目”，即便征求意見稿中加入了“當(dāng)供應(yīng)商融資安排的條款和條件相似時(shí)，關(guān)鍵條款（44I）允許匯總提供信息”。在實(shí)務(wù)中，這項(xiàng)披露要求需要相當(dāng)高的信息披露成本，也可能因涉及核心企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)的商業(yè)秘密而面臨阻力，具體原因如下。

首先，與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)融資相比，各項(xiàng)供應(yīng)商融資安排是高頻低額業(yè)務(wù)，單筆業(yè)務(wù)的期限、成本、信用條件不盡相同。在我國實(shí)務(wù)操作中，核心企業(yè)與資金提供方是“一事一議”型的談判，核心條款可能差異很大。如果披露顆粒度很細(xì)，“各供應(yīng)商融資安排的條款和條件，包括延長付款條件和擔(dān)保提供情況”等具有商業(yè)秘密的私有信息將逐一披露，這會(huì)給核心企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力帶來一定沖擊，也可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)具有商業(yè)秘密性質(zhì)的融資條件被動(dòng)披露。其次，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)決定由企業(yè)管理層自行決定哪些項(xiàng)目條款是必須披露的關(guān)鍵條款（44I），而不指定關(guān)鍵條款。準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，企業(yè)管理層是最有能力確定什么是項(xiàng)目的關(guān)鍵條款，一旦指定必須披露的關(guān)鍵條款，就可能導(dǎo)致這些條款被視為財(cái)務(wù)報(bào)表中規(guī)定的列報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，在未來需要更新和擴(kuò)展時(shí)將喪失靈活性。這種給出披露指引但不給出披露細(xì)節(jié)的做法，本質(zhì)上將增加不同企業(yè)報(bào)表披露信息的不可比性。最后，匯總披露的前提條件“條款和條件相似”本身是一條具有較強(qiáng)主觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)、審計(jì)機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)此可能產(chǎn)生不同的判斷，實(shí)務(wù)中較難把握，企業(yè)和機(jī)構(gòu)間可能展開博弈。與之形成對(duì)比的是，境內(nèi)上市規(guī)則關(guān)于銀行借款信息披露的要求，僅按流動(dòng)性、增信方式等類別匯總披露，融資成本也僅披露上下限區(qū)間，若供應(yīng)商融資的披露顆粒度過細(xì)，很可能降低金融機(jī)構(gòu)、核心企業(yè)參與供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)的意愿。

4. 供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)的正外部性問題。對(duì)供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)增加信息披露是否會(huì)影響核心企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管指標(biāo)，也是相關(guān)方對(duì)準(zhǔn)則修訂征求意見稿的反饋重點(diǎn)。

焦點(diǎn)之一在于，供應(yīng)商融資安排對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言屬于核心企業(yè)負(fù)債還是普惠金融貸款？以房地產(chǎn)行業(yè)為例，對(duì)于核心企業(yè)而言，如果供應(yīng)商融資安排被認(rèn)定為核心企業(yè)的金融負(fù)債，且相關(guān)現(xiàn)金流屬于“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”，在計(jì)算房地產(chǎn)企業(yè)“三道紅線”①等指標(biāo)時(shí)是否會(huì)被納入有息負(fù)債是其關(guān)注的重點(diǎn)問題。IASB征求意見稿中要求“企業(yè)在披露流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息時(shí)，披露的借款承諾額度或其他信用額度中，供應(yīng)商融資安排應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)”，這就已經(jīng)將供應(yīng)商融資等同于企業(yè)在金融機(jī)構(gòu)的信用額度。而境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行反向保理業(yè)務(wù)時(shí)，可能基于資金的支付對(duì)象是中小供應(yīng)商的背景，套用中小企業(yè)普惠貸款政策，使用非房地產(chǎn)企業(yè)額度向供應(yīng)商發(fā)放貸款。如果核心企業(yè)將供應(yīng)商融資安排相關(guān)信息匯總在借款總額度中進(jìn)行披露，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能會(huì)要求金融機(jī)構(gòu)將此類貸款納入受監(jiān)管的“房地產(chǎn)信貸總額”中，這樣會(huì)導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)的供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)可能面臨急速壓縮，甚至是抽貸風(fēng)險(xiǎn)。

焦點(diǎn)之二在于，對(duì)銀行而言，投資資產(chǎn)證券化產(chǎn)品ABS在銀行表內(nèi)資金風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重占用比例低，因此受到銀行青睞。根據(jù)2012 年原銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行資本管理辦法》，銀行自營投資AA-及以上評(píng)級(jí)的資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重僅為20%。相比之下，商業(yè)銀行投資其他金融機(jī)構(gòu)債權(quán)及一般企業(yè)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為100%，投資同業(yè)其他商業(yè)銀行債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為20%或25%。對(duì)于供應(yīng)鏈ABS 產(chǎn)品，原本就認(rèn)定底層資產(chǎn)為N家中小供應(yīng)商的保理資產(chǎn)，因此銀行作為資金提供方投資該類產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為20%。如果準(zhǔn)則修訂后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定底層資產(chǎn)為核心企業(yè)的信用債務(wù)，那么風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重是否會(huì)調(diào)整回一般企業(yè)債權(quán)的100%從而降低銀行介入此業(yè)務(wù)的動(dòng)力值得關(guān)注。

金融創(chuàng)新需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予一定程度的保護(hù)及容錯(cuò)機(jī)制，在不產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可持續(xù)關(guān)注其規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)，以審慎干預(yù)為宜。

5. 風(fēng)險(xiǎn)衡量的有效性和合理性。供應(yīng)商融資安排經(jīng)過資產(chǎn)證券化后，還會(huì)形成一定的投資風(fēng)險(xiǎn)。一方面，由于商業(yè)保理公司對(duì)上游供應(yīng)商與核心企業(yè)形成的應(yīng)收賬款進(jìn)行反向保理，實(shí)務(wù)中核心企業(yè)與商業(yè)保理公司可能為關(guān)聯(lián)（或合作）方，如果應(yīng)收賬款真實(shí)性核查不嚴(yán)格，應(yīng)收賬款就會(huì)存在舞弊或不合規(guī)的問題，投資供應(yīng)鏈ABS的投資人就可能會(huì)蒙受損失。另一方面，在供應(yīng)鏈ABS中還會(huì)有債務(wù)人集中風(fēng)險(xiǎn)。首先，供應(yīng)鏈ABS入池應(yīng)收賬款的債務(wù)人是核心企業(yè)（及其相關(guān)項(xiàng)目企業(yè)），從貸款筆數(shù)來看，底層資產(chǎn)的平均貸款筆數(shù)一般不超過500筆，單個(gè)資產(chǎn)違約風(fēng)險(xiǎn)對(duì)整體信用風(fēng)險(xiǎn)影響較大。其次，由于最終還款人為核心企業(yè)（或其相關(guān)項(xiàng)目企業(yè)），債務(wù)人關(guān)聯(lián)度很高，經(jīng)營主體受到行業(yè)景氣度（如基礎(chǔ)建設(shè)行業(yè)或汽車產(chǎn)業(yè)等）的影響較大，若行業(yè)景氣度下滑，可能影響債務(wù)人的正常運(yùn)營，進(jìn)而可能影響ABS 優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券本息的正常兌付，由此成為供應(yīng)鏈ABS的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)來源。

相比而言，國際上資產(chǎn)證券化發(fā)展較為成熟的國家沒有商業(yè)保理公司主導(dǎo)的企業(yè)ABS，只有銀行主導(dǎo)的信貸ABS。銀行等金融機(jī)構(gòu)將供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)在多個(gè)債務(wù)人層面進(jìn)行多元化分散，通過將來自不同核心企業(yè)的供應(yīng)商融資裝入一個(gè)資產(chǎn)池中進(jìn)行證券化，可分散來自同一核心企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)在金融機(jī)構(gòu)的背書下，信貸ABS資產(chǎn)的真實(shí)性和安全性能夠得到提升。

值得注意的是，IASB 征求意見稿中供應(yīng)商融資方式僅包括了應(yīng)付款融資或反向保理，并未包括供應(yīng)鏈ABS。本文認(rèn)為，如果征求意見稿中未考慮供應(yīng)鏈ABS，則可能造成準(zhǔn)則披露要求范圍不合理。因此，建議將供應(yīng)鏈ABS加入此次披露要求修訂的范圍中，以提升準(zhǔn)則清晰度，避免財(cái)務(wù)信息使用者產(chǎn)生歧義。例如，當(dāng)反向保理被打包進(jìn)行資產(chǎn)證券化之后，其交易對(duì)家不再是單一金融機(jī)構(gòu)或商業(yè)保理公司，應(yīng)要求核心企業(yè)披露相關(guān)的資產(chǎn)證券化關(guān)鍵信息（還款模式、到期期限、優(yōu)先劣后等增信條款和未償金額等）。

四、問卷調(diào)研設(shè)計(jì)與結(jié)果

為了更好地呈現(xiàn)核心企業(yè)對(duì)供應(yīng)商融資安排的會(huì)計(jì)列報(bào)方法和披露關(guān)注點(diǎn)，并向IASB 提供反饋意見，本研究與“中國建設(shè)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)投融資專業(yè)委員會(huì)”合作，對(duì)工程建設(shè)行業(yè)排名靠前的30家企業(yè)進(jìn)行了針對(duì)反向保理業(yè)務(wù)的問卷調(diào)查。問卷設(shè)計(jì)從核心企業(yè)債權(quán)融資基本情況、反向保理業(yè)務(wù)的開展情況、反向保理業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理情況及對(duì)相關(guān)信息披露的關(guān)注點(diǎn)展開。問卷調(diào)查收到有效答卷29份。從參與調(diào)研的企業(yè)特征來看，72.41%來自于中央企業(yè)，7%來自于地方國有企業(yè)，民營企業(yè)占比為20.69%；從子行業(yè)分布（對(duì)于跨不同子行業(yè)的企業(yè)可以多選）來看，主要有房屋建筑業(yè)（75.86%）、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)業(yè)（58.62%）和建筑裝飾行業(yè)（41.38%）；從營收規(guī)模來看，主要分布在500 億～2000 億元（34.48%）、100 億～500 億元（24.14%）、100億元以下（41.38%）。被調(diào)研企業(yè)2021 年債務(wù)融資規(guī)模從20億～1000億元不等，樣本分布基本包含了不同產(chǎn)權(quán)特征、不同子行業(yè)、不同營收規(guī)模的企業(yè)，具有一定代表性。由于篇幅有限，具體調(diào)研樣本分布圖略。

如圖2 和圖3 所示，調(diào)研樣本中有62.07%的企業(yè)在2021 年進(jìn)行了反向保理業(yè)務(wù)，其合作融資供應(yīng)商主要為國有六大行（79.31%）、股份制銀行（75.86%）和商業(yè)保理公司（27.59%），說明在工程建設(shè)行業(yè)中，反向保理業(yè)務(wù)已經(jīng)成為一種主流的供應(yīng)鏈金融服務(wù)。

圖2 2021年調(diào)研樣本企業(yè)債權(quán)融資模式

圖3 調(diào)研樣本企業(yè)反向保理合作機(jī)構(gòu)（2021年）

如圖4所示，從核心企業(yè)進(jìn)行反向保理業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)來看，排在前三位的選擇依次分別是“延長企業(yè)付款周期（4.55分）”“給上游供應(yīng)商的融資提供信用支持（3.62 分）”和“降低供應(yīng)商融資成本（3.03分）”，說明核心企業(yè)理解反向保理業(yè)務(wù)的價(jià)值首先還是從優(yōu)化自身營運(yùn)周期出發(fā)，其次才是推動(dòng)上游供應(yīng)鏈的暢通。而利用反向保理業(yè)務(wù)來控制有息負(fù)債總量僅排在第五位，說明絕大多數(shù)核心企業(yè)并未較多地考慮負(fù)債分類的問題。

圖4 企業(yè)進(jìn)行反向保理的動(dòng)機(jī)

值得關(guān)注的是，對(duì)于現(xiàn)有反向保理在資產(chǎn)負(fù)債表中會(huì)計(jì)列報(bào)科目的選擇，企業(yè)的選擇具有多元性，41.38%的企業(yè)選擇“應(yīng)付賬款”科目，24.14%的企業(yè)選擇“其他應(yīng)付款”科目，10.34%的企業(yè)選擇“應(yīng)收賬款——保理”科目，僅有6.9%的企業(yè)選擇“其他流動(dòng)負(fù)債”科目，還有17.24%的企業(yè)選擇了其他科目，說明企業(yè)對(duì)這項(xiàng)業(yè)務(wù)的分類列報(bào)確實(shí)存在非常大的分歧，也呼應(yīng)了財(cái)務(wù)信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂的迫切要求。

針對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表和現(xiàn)金流量表的分類問題如圖5和圖6所示。對(duì)于“問題一：供應(yīng)商融資在資產(chǎn)負(fù)債表中應(yīng)當(dāng)列報(bào)在貿(mào)易融資項(xiàng)下還是金融融資項(xiàng)下？”，有41.38%的企業(yè)選擇“貿(mào)易融資”，13.79%的企業(yè)選擇“金融融資”，還有20.7%的企業(yè)對(duì)于這個(gè)問題回復(fù)為不確定。對(duì)于“問題二：企業(yè)進(jìn)行供應(yīng)商融資，在現(xiàn)金流量表中的支付給資金提供方的現(xiàn)金流歸類如何確定？”，有51.72%的企業(yè)選擇經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流，27.59%的企業(yè)選擇籌資活動(dòng)現(xiàn)金流，選擇不確定的企業(yè)為17.24%?？梢姡瑢?duì)于這類金融創(chuàng)新，報(bào)表編制者的疑問和分歧非常高，而且絕大多數(shù)的核心企業(yè)還是傾向于將其歸類為貿(mào)易融資。

圖5 反向保理在資產(chǎn)負(fù)債表的分類問題

圖6 反向保理在現(xiàn)金流量表的分類問題

針對(duì)供應(yīng)商融資安排的披露問題，從表2可以看出，核心企業(yè)所反饋顧慮點(diǎn)排名最高的選項(xiàng)為“涉及企業(yè)的商業(yè)秘密，不愿披露”，“條款細(xì)節(jié)過多，披露成本過高”次之。這說明企業(yè)對(duì)披露顆粒度和披露成本的考慮是最為核心的要素。

表2 核心企業(yè)對(duì)于反向保理信息披露的顧慮點(diǎn)

五、總結(jié)與建議

總結(jié)來看，對(duì)于“供應(yīng)商融資安排”的會(huì)計(jì)列報(bào)和披露準(zhǔn)則的修訂不僅影響核心企業(yè)，還將對(duì)上游供應(yīng)商、合作金融機(jī)構(gòu)乃至金融市場(chǎng)產(chǎn)生影響，其重要性不容忽視，因此應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面。

（一）重視供應(yīng)商融資安排信息披露要求的可比性

增加信息披露的優(yōu)勢(shì)在于可以解決由于金融創(chuàng)新過快所導(dǎo)致的財(cái)務(wù)信息不透明問題，提高財(cái)務(wù)信息的價(jià)值相關(guān)性。其劣勢(shì)在于：（1）為了避免頻繁修訂準(zhǔn)則，對(duì)于信息披露的要求，準(zhǔn)則制定者都傾向于給出更為寬泛的指引，留給核心企業(yè)較高的自主決定權(quán)，造成信息披露的規(guī)范性和可比性下降，因此僅僅提高信息披露要求對(duì)解決不同企業(yè)財(cái)務(wù)信息間的可比性問題作用有限；（2）如果披露的信息要求過于復(fù)雜，就需要專業(yè)機(jī)構(gòu)和投資人進(jìn)行處理和調(diào)整，只有這樣信息才能真正被用于決策，這將提高財(cái)務(wù)信息使用者的專業(yè)門檻；（3）由于美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)同一業(yè)務(wù)要求的信息披露規(guī)范不統(tǒng)一，將增加財(cái)務(wù)信息使用者的使用和調(diào)整成本。例如在FASB 提供的征求意見稿中，要求披露動(dòng)態(tài)變化表（Disclosure of a Rollforward of Obligations），而IASB 則不要求。因此，本文建議IASB在修訂披露要求的規(guī)范中盡量關(guān)注可比性原則，提供更多的示范案例和指引規(guī)范，以降低操縱信息披露的空間。

（二）關(guān)注供應(yīng)商融資安排信息披露的顆粒度問題

從調(diào)研問卷的反饋結(jié)果來看，核心企業(yè)的主要反饋焦點(diǎn)在于信息披露的顆粒度。如果信息披露顆粒度太大，例如強(qiáng)化匯總披露，則披露信息的有效性會(huì)下降；如果信息披露顆粒度太小，又會(huì)增加企業(yè)信息收集、整理成本，并增加內(nèi)控、審計(jì)等成本，也會(huì)引發(fā)企業(yè)對(duì)于商業(yè)機(jī)密泄露等問題的擔(dān)憂。例如反向保理業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)的資金提供方如果是銀行金融機(jī)構(gòu)，基本類似于信用貸款業(yè)務(wù)，如前文所述，境內(nèi)上市規(guī)則中關(guān)于銀行借款信息披露的要求，僅要求按流動(dòng)性、增信方式等類別匯總披露，融資成本也僅披露上下限區(qū)間。

因此基于同等原則，本文建議供應(yīng)商融資的披露標(biāo)準(zhǔn)與銀行等金融機(jī)構(gòu)借款的披露標(biāo)準(zhǔn)保持一致，僅需按照特定條款進(jìn)行分類匯總披露，而不用披露每一筆供應(yīng)商融資的具體條款和條件。同時(shí)通過詳細(xì)規(guī)定匯總披露的原則，例如按照到期期限范圍進(jìn)行匯總，免去對(duì)其他不涉及影響延長付款期限的具體條款的披露。在強(qiáng)化信息披露質(zhì)量的前提下，信息披露的數(shù)量與質(zhì)量間的平衡是準(zhǔn)則制定者需要重點(diǎn)去平衡的問題，未來征詢意見的重點(diǎn)也建議在這個(gè)領(lǐng)域展開。

（三）準(zhǔn)則修訂應(yīng)充分考慮供應(yīng)商融資安排的外部效應(yīng)

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)方向準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)提出增加信息披露要求的出發(fā)點(diǎn)在于提升供應(yīng)商融資安排業(yè)務(wù)的透明度。準(zhǔn)則修訂中對(duì)于相關(guān)披露要求的改變可能會(huì)導(dǎo)致評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)計(jì)量調(diào)整因素改變，從而影響核心企業(yè)信用評(píng)級(jí)，產(chǎn)生外部效應(yīng)。

實(shí)務(wù)中，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)傾向于利用報(bào)表附注披露信息對(duì)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行一定的調(diào)整，例如基于IASB 征求意見稿要求，提升現(xiàn)金流量表中對(duì)供應(yīng)商融資安排披露要求后，即使資產(chǎn)負(fù)債表中相關(guān)列報(bào)并未進(jìn)行調(diào)整，只是增加附注信息，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也可能根據(jù)更新后的現(xiàn)金流量表信息對(duì)核心企業(yè)的債務(wù)進(jìn)行調(diào)整，從而改變核心企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率、有息負(fù)債率、利息償還倍數(shù)等關(guān)鍵指標(biāo)，進(jìn)而影響核心企業(yè)信用評(píng)級(jí)。由于評(píng)級(jí)信息在資本市場(chǎng)上的重要性，評(píng)級(jí)潛在調(diào)整威脅很可能會(huì)影響核心企業(yè)參與供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)的意愿，最終降低中小企業(yè)融資機(jī)會(huì)，使得核心企業(yè)更傾向于將“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”自用，以改善自身現(xiàn)金流量表的籌資活動(dòng)現(xiàn)金流，而不是用于供應(yīng)商融資，從而致使中小企業(yè)來自供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新上的收益下降。

既有研究揭示，通過建立反向保理融資平臺(tái)，使處于供應(yīng)鏈中的中小企業(yè)利用核心企業(yè)的信用獲得更多的融資支持，有效緩解了疫情期間民企的融資難問題[19]。供應(yīng)商融資安排此類金融創(chuàng)新對(duì)中小企業(yè)融資的正向作用和助力實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正外部效應(yīng)需要得到關(guān)注。特別是在我國大力推進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、引導(dǎo)資本規(guī)范發(fā)展進(jìn)入良性健康領(lǐng)域的大背景下，供應(yīng)商融資相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂需要綜合評(píng)估各類利益相關(guān)者的訴求，尤其需要融入核心企業(yè)、中小供應(yīng)商和金融機(jī)構(gòu)的反饋意見和訴求，循序漸進(jìn)地加以優(yōu)化以助力供應(yīng)商融資安排業(yè)務(wù)的良性、健康和規(guī)范發(fā)展。

【注 釋】

①房地產(chǎn)“三道紅線”是限制房地產(chǎn)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一條政策，若未達(dá)標(biāo)，監(jiān)管層將要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)相應(yīng)房企的全口徑債務(wù)進(jìn)行限制。房地產(chǎn)“三道紅線”的具體內(nèi)容為：（1）剔除預(yù)收款后的資產(chǎn)負(fù)債率不超過70%；（2）凈負(fù)債率不超過100%；（3）現(xiàn)金短債比不小于1。