羅 超 周 偉

一、引言

“循環(huán)定義”亦稱“同語反復(fù)”，英文翻譯為“circular definition”，指一種在下定義時所犯的定義項直接或間接地包括了被定義項的邏輯錯誤。定義概念是用來說明被定義概念的，如果定義概念又要靠被定義概念來說明，就等于用被定義概念來說明被定義概念，當(dāng)然起不到下定義的作用。

SOLAS公約的一些條款因各方理解不同，IMO相繼出臺了一系列統(tǒng)一解釋，然而有些統(tǒng)一解釋的文本卻存在“循環(huán)定義”問題，因此又產(chǎn)生了模糊不清的爭議。在廣州海事局近期的船舶安全檢查中發(fā)現(xiàn)SOLAS公約第Ⅱ-2章第4條有關(guān)發(fā)動機供油管路隔離裝置位置的統(tǒng)一解釋條款存在此種邏輯錯誤，進而引出爭議缺陷。

二、檢查案例介紹

2021年12月，廣州海事局船舶安全檢查員對轄區(qū)內(nèi)的一艘汽車運輸船實施船舶安全檢查。該輪龍骨安放日期為2019年5月13日，總噸為13658，是中國籍國際航行船舶。檢查機艙時，安檢員發(fā)現(xiàn)該輪三臺主發(fā)電機使用同一供油來源，燃油隔離裝置采用分別設(shè)置的遙控關(guān)閉氣動閥門，然而該閥門的遙控操作位置就設(shè)在發(fā)電機旁邊，且距離最近的發(fā)電機3.4 m。安檢員進一步查閱圖紙并在現(xiàn)場實測后開具了滯留缺陷。缺陷描述：三臺發(fā)電機供油隔離閥遙控操作位置沒有遮擋保護，且距離最近發(fā)電機3.4 m，無法保證不受失火影響。公約依據(jù)：SOLAS公約第Ⅱ-2章第4條2.2.5.5和 MSC.1/Circ.1321。

在該輪缺陷開出后，船公司啟動缺陷報告程序，向船舶檢驗機構(gòu)的審圖中心反饋。審圖中心認(rèn)為，該輪布置符合原設(shè)計圖紙，安檢員對缺陷的描述無誤；但在MSC.1/Circ.1321的解釋中，對采取遙控閥操作的方式雖然有不受失火影響的要求，但沒有遮擋保護和具體距離的要求，請求海事主管機關(guān)更改缺陷代碼。

三、依據(jù)條款解析

SOLAS公約第Ⅱ-2章第4條2.2.5.5規(guī)定：在使用同一供油來源的多臺發(fā)動機裝置中，應(yīng)設(shè)有隔離各自發(fā)動機供油和溢油管線的裝置；隔離裝置不得影響其他發(fā)動機的工作，并應(yīng)能夠從不會因任何發(fā)動機失火而無法靠近的位置操作。這一條款適用于2002年7月1日及以后安放龍骨的國際航行船舶。

因為該條款中“從不會因任何發(fā)動機失火而無法靠近的位置操作”在實際操作中缺乏準(zhǔn)確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，IMO于2009年6月11日批準(zhǔn)的MSC.1/Circ.1321相關(guān)條款對該規(guī)定進行了進一步說明。概括起來，隔離裝置可以采用如下任何一種布置方式：

（a）隔離閥的設(shè)置位置距離任何一臺柴油機的位置不小于 5 m處（如圖1所示）。

圖1 多臺發(fā)動機的隔離閥布置在5 m以外的方式

（b）操作隔離閥的位置應(yīng)有遮擋保護（如圖2所示）。

圖2 操作隔離閥位置的遮擋保護

（c）可接受遙控操作的措施，但遙控機構(gòu)應(yīng)不受失火的影響（如圖3所示）。

圖3 可接受遙控操作的隔離閥典型布置方式

從以上3種可接受的隔離閥布置方式來看，（a）方案和（b）方案不要求為遙控操作，分別通過最小距離和遮擋保護設(shè)置來確保“從不會因任何發(fā)動機失火而無法靠近的位置操作”。而（c）方案遙控操作方式的描述中用了“可接受”“不受失火的影響”等不確切的描述，甚至可以認(rèn)為和原SOLAS公約條款中“從不會因任何發(fā)動機失火而無法靠近的位置操作”沒有區(qū)別。也就是該解釋條款存在“循環(huán)定義”的邏輯錯誤，用“不受失火影響”去解釋“不會因失火而無法靠近”。

四、案例缺陷處置

通過對以上船檢機構(gòu)的觀點及公約依據(jù)條款的解讀，可以看到 MSC.1/Circ.1321對SOLAS公約條款的說明還是不夠明確，遙控隔離閥如何保證“不受失火影響”的問題仍然存在。該輪遙控關(guān)閉裝置安裝位置離最近發(fā)電機僅有3.4 m，處于MSC.1/Circ.1321中第2.1.3條所述的會受到火災(zāi)影響的區(qū)域內(nèi)，且遙控關(guān)閉裝置及整個氣控關(guān)閉管路未作任何防火包扎，遙控機構(gòu)受失火的影響，因此廣州海事局安檢員認(rèn)定該布置存在缺陷，可以更改缺陷代碼，但缺陷需要得到整改并在開航前糾正。

五、相關(guān)建議

該案例產(chǎn)生的根本原因是相關(guān)通函條文的描述存在“循環(huán)定義”的問題，進而導(dǎo)致了檢查結(jié)果的爭議。由于目前IMO對公約正文模糊條款出臺統(tǒng)一解釋類通函的情況比較常見，而且通函通過及生效也相對容易便捷，此類問題有可能還會在其他方面存在，因此提出以下建議：

（1）統(tǒng)一解釋通函的提案方需要準(zhǔn)確理解國際海事公約的本意及問題所在，充分征求各方意見，細(xì)致描述提供的草案文本，確保草案邏輯清晰。相關(guān)方如果在實踐中發(fā)現(xiàn)已通過的統(tǒng)一解釋通函存在問題可進一步提供修正版本。

（2）船舶檢驗方需要充分理解公約條款，總結(jié)實際經(jīng)驗，準(zhǔn)確把握公約原意，謹(jǐn)慎審圖，避免陷入條款模糊的灰色之爭。

（3）各檢查單位也要積極履職盡責(zé)，敢于擔(dān)當(dāng)，善于傾聽各方意見，合理處理檢查爭議，確保公約的正確執(zhí)行和船舶的本質(zhì)安全。

燃油的布置是船舶設(shè)計和建造的重要內(nèi)容。設(shè)置同一供油來源的多臺發(fā)動機裝置供油和溢油管線的隔離裝置本意是發(fā)動機失火后可迅速切斷燃油供應(yīng)，阻止火勢蔓延，同時保障其他發(fā)動機正常運行，為船舶正常運行和滅火提供必要能源。希望本案例能夠引起各相關(guān)方的關(guān)注，避免此類缺陷再次發(fā)生。