周易 白楊 楊維 郭雪艷 黃鐘德

摘 要：生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)連接人類社會和自然環(huán)境，與其實際供給與受益者，即人類的自身特征有關(guān)。研究受益人特征對生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)供給的影響對公園的優(yōu)化管理有重要意義。本文以太湖周邊25個濕地公園為研究區(qū)，采用問卷調(diào)查法調(diào)研生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)特征，采用結(jié)構(gòu)方程模型探討文化服務(wù)受益者屬性對濕地公園生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)供給的影響。研究結(jié)果表明，所有公園都能較好提供娛樂服務(wù)、美學服務(wù)和休憩放松服務(wù)，但歷史文化服務(wù)和科普教育服務(wù)則提供不足。受益者的教育水平、收入、性別和年齡因素對他們感知到的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)供給有明顯影響。其中，教育水平與歷史文化、教育科研兩類服務(wù)呈負相關(guān)關(guān)系，即受教育程度越高，對這兩項服務(wù)的評價越低；收入與娛樂、教育科研兩類服務(wù)呈負相關(guān)關(guān)系，即收入越高，對這兩項服務(wù)的評價越低；相對于男性，女性對休憩放松服務(wù)的評價更高；年齡與娛樂、休憩放松兩類服務(wù)成正相關(guān)，即年齡越大，對這兩項服務(wù)的評價越高。該研究結(jié)果可為濕地公園的景觀優(yōu)化設(shè)計與管理提供參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)；太湖；濕地公園

中圖分類號：F592.7 文獻標識碼：A

近年來，國家開始大力推進生態(tài)文明建設(shè)，開發(fā)各類生態(tài)產(chǎn)品以滿足人民日益增長的美好生活需要。除了人民群眾需求的增長，隨著人類社會的發(fā)展，自然環(huán)境所承受的壓力也在增加。如何在實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的前提下保證人類福祉不受威脅成為很多學科關(guān)注的問題，將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)這一關(guān)鍵概念納入政策和決策也因此變得越發(fā)緊迫。而生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)被認為是可持續(xù)管理實踐決策的關(guān)鍵，因為生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)被認為是跨時空生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的關(guān)鍵組成部分，特別在人類成分占主導的生態(tài)系統(tǒng)中，生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)與其他服務(wù)是不可分割的[1]；相對于其他生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)更能被人類直接感受、理解和體驗，有助于解釋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)滿足人們需求和人類對環(huán)境的干擾情況[2-4]。

作為地球上的三大生態(tài)系統(tǒng)之一，濕地是水陸生態(tài)系統(tǒng)相互作用的產(chǎn)物，具有獨特的自然特征[5]。同時，濕地是單位面積服務(wù)價值最高的生態(tài)系統(tǒng)類型，它不僅為魚類、鳥類和其他野生動物提供食物、水和庇護所，還提供重要的支持、調(diào)節(jié)服務(wù)，如改善水質(zhì)、減少洪水和碳匯[6-7]。此外，濕地生態(tài)系統(tǒng)還具有提供觀光旅游、休閑娛樂場所及濕地生態(tài)環(huán)境教育和科研基地的潛質(zhì)，能夠為周邊的居民提供大量的文化服務(wù)[8]。特別是基于、位于或臨近城市的濕地而修建的濕地公園，作為濕地保護管理體系的一部分，不僅有利于保護濕地生態(tài)功能，更有利于人民福祉。它集保護、科普、休閑等功能于一體，能夠充分利用濕地資源，集中體現(xiàn)了濕地的生態(tài)效益、經(jīng)濟效益和社會效益[9]。

從已有研究來看，對生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)有影響的因子可以分為兩類，分別是社會經(jīng)濟因素和自然環(huán)境因素[10]。其中，城市化是社會經(jīng)濟因素的直接反映。城市化進程對于生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的影響是先消極后積極，但總體而言是積極的，這些文化服務(wù)在中國城市化過程中先是減少，然后又得到修復[11]。針對文化服務(wù)影響因子，學者們開展了大量以不同類型的生態(tài)系統(tǒng)或者土地類型為研究對象的研究。一些研究將濕地生態(tài)系統(tǒng)作為研究對象，將影響因子分為內(nèi)部驅(qū)動和外部驅(qū)動，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部驅(qū)動力中的濕地結(jié)構(gòu)對濕地的文化服務(wù)有正面影響，而外部驅(qū)動力中的人類活動干擾對文化服務(wù)有較大的負面影響[5]；很多以綠地為研究對象的研究發(fā)現(xiàn)，各種距離指標也會對文化服務(wù)產(chǎn)生影響，如住所和工作場所離目的地的距離、離步道的距離、離水體的距離等[12-14]。

此外，與其他生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)不同的是，文化服務(wù)難以量化，而且其含義在不同文化內(nèi)部和不同文化之間都是有差異的[15]。這意味著受益者的個體差異會影響他們實際得到的有效服務(wù)供給，因為不同的社會群體對生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的認知是不一樣的，各個社會群體、個人類型特征都會對文化服務(wù)的感知產(chǎn)生影響[16]。一些濕地公園生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)評估研究發(fā)現(xiàn)性別對文化服務(wù)感知存在較大影響[17]。有些研究選取了人口密度、年齡、收入、教育程度和居住年齡等社會經(jīng)濟因子，利用多元線性回歸模型分析了影響因子對某生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)重要性的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)教育程度、年齡和人口密度是影響生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的重要因素[16]。不同的研究對象反映出來的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)影響因子存在差異和不確定性，因此本研究選擇中國的一個文化服務(wù)熱點地區(qū)太湖，以其周邊的濕地公園為研究對象，對影響文化服務(wù)的因子展開研究，希望能夠進一步揭示生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的影響因子及其影響情況。

作為中國的第三大淡水湖，太湖有豐富的生物資源和生物多樣性，也為其周邊生活的居民提供了各類生活資源，是我國濕地研究的重點地區(qū)以及生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的熱點地區(qū)。然而，近幾十年來，太湖地區(qū)城市化進程不斷加快，長期高強度的經(jīng)濟開發(fā)下，人類活動干擾加劇，太湖周邊的濕地生態(tài)系統(tǒng)也因此遭受前所未有的威脅與破壞，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的健全受到嚴重威脅[5，18-19]。由于生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的一個重要特點就是不可替代性，一旦退化無法用其他方案代替，因此亟待對太湖地區(qū)濕地生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)展開專項研究[11]。

本研究以太湖周邊10 km以內(nèi)的25個濕地公園為研究對象，從受益人角度出發(fā)，結(jié)合聯(lián)合國千年生態(tài)系統(tǒng)評估（Millennium Ecosystem Assessment，MA）對生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的定義和分類以及太湖周邊的實際情況進行評估，以研究太湖地區(qū)濕地生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的實際情況。通過調(diào)查問卷的方式收集每個公園的觀光者對于太湖濕地公園生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)供給的評價以及其個人屬性等信息，利用結(jié)構(gòu)方程模型研究文化服務(wù)受益者的不同屬性對濕地公園提供的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)評價的影響程度和顯著性。將太湖濕地公園作為研究對象且從受益人角度展開研究，有助于整體上了解太湖地區(qū)濕地生態(tài)系統(tǒng)的文化服務(wù)有效供給情況，有利于太湖周邊濕地資源的可持續(xù)利用，也可以為以后城市濕地公園、生態(tài)公園的規(guī)劃建設(shè)與管理提供新的視角和依據(jù)。

太湖位于長江三角洲的南緣，是中國第三大淡水湖。太湖位于江蘇省南部，北臨江蘇無錫，南瀕浙江湖州，西依江蘇宜興，東近江蘇蘇州，地處亞熱帶，氣候溫和濕潤，屬季風氣候。太湖湖泊面積2 427.8 km2，水域面積為2 338.1 km2，湖岸線全長393.2 km。其西側(cè)和西南側(cè)為丘陵山地，東側(cè)以平原和水網(wǎng)為主。太湖地區(qū)自古以來經(jīng)濟發(fā)達、文化繁榮，具有豐厚的文化底蘊。此外，太湖周邊城市群人口眾多，使太湖周邊濕地公園提供的文化服務(wù)能夠有足夠的受眾群，這些文化服務(wù)的受益人群特征各異，對文化服務(wù)的具體感知也有所差異。由于城市化和經(jīng)濟發(fā)展對太湖及太湖周邊的濕地生態(tài)系統(tǒng)造成了威脅與破壞，研究太湖地區(qū)濕地生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)情況十分必要。

本研究擬選擇25個太湖岸邊10 km以內(nèi)、分布較為均勻且建設(shè)完善的濕地公園，其中，部分公園雖未寫“濕地”，但其實際屬性為濕地公園。25個公園分屬4個市級行政區(qū)；其中，無錫7個，湖州7個，宜興2個，蘇州9個（見表1）。由于自然條件和經(jīng)濟發(fā)展的原因，大部分公園集中在北太湖和東太湖。

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于現(xiàn)場隨機問卷調(diào)查。完成問卷的初步設(shè)計后，為檢驗所設(shè)計的問卷在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上的實際效果，分別于2021年4月和5月使用問卷星和線下問卷相結(jié)合的方式進行預(yù)調(diào)研。預(yù)調(diào)研總共發(fā)放問卷81份，未完成的問卷或者存在前后矛盾答案的問卷被摒棄，最終有效回收率為77.78%。根據(jù)預(yù)調(diào)研的反饋，對問卷進行了修改。使用修改后的問卷于2021年的5月、6月和9月前往太湖區(qū)域，在目標公園進行問卷調(diào)查。一共調(diào)查了25個公園，每個公園收集50份問卷。其中，3個公園由于客流量較低等原因各收集了約30份問卷。共計回收1 192份問卷，其中，有效問卷為912份，有效率為76.51%。

（二）問卷設(shè)計

問卷由兩部分組成，包括受訪者對所在公園提供的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的評分，以及游客自身的個人信息。目前，被廣泛接受的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)概念MA是在科斯坦薩（Costanza）等提出的“娛樂和文化服務(wù)”的基礎(chǔ)上擴充和總結(jié)得到的，其中包括精神及宗教服務(wù)、消遣及生態(tài)旅游、美學價值、靈感獲取、教育價值、知識系統(tǒng)、地方感、社會關(guān)系、文化遺產(chǎn)價值、文化多樣性等十方面內(nèi)容[20-21]。本研究結(jié)合這一定義和太湖周邊的實際情況，將生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)劃分成5種類型，分別是娛樂、美學、歷史文化、科普教育、休憩放松。

在問卷中用口語化的語言分別解釋這5種服務(wù)，以便受訪者理解，要求受訪者按照李克特量表形式給每一項服務(wù)打分。從最差到最好，共5個等級。此外，還以選擇題形式詢問了受訪者的個人信息，如年齡、性別以及前往公園的便捷程度、在本地的居住時長等。

（三）變量的選擇及賦值

數(shù)據(jù)分析前，就受訪者對每項服務(wù)的打分進行賦值，即[-3，1]∈Z，其中，0表示的等級是“基本滿足自身需求”。對受訪者感知公園生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的因素分為自然屬性、社會屬性以及交通相關(guān)屬性，具體包括受教育程度、月收入、性別、年齡、來公園頻率、居住時長，其中，交通便捷度潛變量由3個顯變量構(gòu)成，分別是居住距離、交通方式、交通時間。這些變量都劃分成若干檔次分別賦值為1到若干。

（四）結(jié)構(gòu)方程模型

本研究利用問卷數(shù)據(jù)構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型（Structural Equation Modeling，SEM），定量分析游客自身屬性對公園生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)供給評價的影響權(quán)重和影響路徑。結(jié)構(gòu)方程模型是一種基于變量協(xié)方差矩陣分析變量之間關(guān)系的統(tǒng)計方法，是多元數(shù)據(jù)分析的重要工具，本研究中我們使用Amos 26構(gòu)建模型并進行分析。在正式分析之前，基于前人的一些研究得出的研究結(jié)論和因子提出并建立了理論模型（見圖1）。

本研究的目的是探究游客自身屬性對濕地公園生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)供給評價的影響，因此假設(shè)所選擇的各項因素都會對某一生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)供給的評價有影響（H1、H2、H3、H4、H5、H6）。便捷程度由3個變量構(gòu)成，分別是交通時間、交通方式、居住距離。同時，本研究還假設(shè)性別、年齡和服務(wù)得分對游客前往公園的頻率有影響（H7、H8、H9）。此外，本研究還假設(shè)了受教育程度和年齡對居住時長存在影響（H10、H11），年齡對便捷程度的影響（H12）。

根據(jù)各因素之間的影響關(guān)系假設(shè)建立理論模型，具體假設(shè)分別如下：

H1：受訪者的收入對某項生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的得分有影響；

H2：受訪者的受教育程度對某項生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的得分有影響；

H3：受訪者在本地（太湖周邊城市）的生活時長對某項生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的得分有影響；

H4：受訪者的性別對某項生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的得分有影響；

H5：受訪者的年齡對某項生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的得分有影響；

H6：受訪者的交通便捷程度對某項生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的得分有影響；

H7：受訪者的性別對他前往該公園的頻率有影響；

H8：受訪者的年齡對他前往該公園的頻率有影響；

H9：公園某項生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的得分對受訪者前往該公園的頻率有影響；

H10：受訪者的受教育程度對他在本地的居住時長有影響；

H11：受訪者的年齡對他在本地的居住時長有影響；

H12：受訪者的年齡對他前往該公園的交通便捷程度有影響。

將模型繪制在Amos軟件中，導入變量數(shù)據(jù)進行分析，可以得到五項服務(wù)的模型和各個路徑權(quán)重。

（一）受訪者特征

實際調(diào)查后得出受訪者各項屬性分布及比例情況如表2所示。受訪者大部分都是本地居民，只有不到20%是外地游客，而且超過一半以上的居民在本地居住時間多于5年，1年以內(nèi)、1～3年和3～5年的居民占比分別為7%、9.4%和7.5%。超過一半的受訪者住處到公園距離小于5 km，但也有30.3%的受訪者住在距離所在公園10 km以外的地方；大部分受訪者去公園的交通方式是步行、自行車（電瓶車）或私家車，分別占25.9%、17%和45.2%，只有6%的受訪者乘坐公共交通，4.1%的受訪者打車去公園，還有極少部分受訪者乘船等其他交通工具；34.2%的受訪者去公園只需不到10分鐘，35.9%的受訪者需要10～30分鐘；16.9%的受訪者需要半小時至1小時，只有12.8%的受訪者需要1小時以上才能到達公園；半數(shù)受訪者很少來公園，其中極少來的占33.4%，每月來公園1～2次的占20.3%，但是也有超過25%的受訪者一個月來公園10次以上。

受訪者中男性略多于女性，分別為54.1%和45.9%；受訪者的年齡大部分為50歲以下的青中年，15～29歲的受訪者占28.4%，30～39歲的受訪者占31%，40～49歲的受訪者占17.3%；過半的受訪者都接受過高等教育，只有19.2%的受訪者受教育程度為初中及以下；受訪者收入低中高均有分布，將近一半的受訪者月收入集中在5 000元到2萬元，近似正態(tài)分布。

（二）受訪者偏好

912名受訪者對自己受訪時所在公園的五項生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)供給分別進行了評價，最終25個公園得分情況如圖2所示。每個公園的每一項服務(wù)由其平均值代表，由于少數(shù)公園的自身特征或者其他原因，一些分布存在異常值，整體分布仍然較為集中。五項服務(wù)供給得分分布如圖2所示。每項服務(wù)滿分為1。娛樂服務(wù)得分最高的3個公園得分分別為0.667、0.667和0.639，最低的3個公園得分分別為-0.073、-0.143和-0.200；美學服務(wù)得分最高的3個公園得分分別為0.833、0.778和0.706，最低的3個公園得分分別為0.000、-0.027和-0.125；歷史文化得分最高的3個公園得分分別為0.375、0.179和0.056，最低的3個得分分別為-0.842、-0.919和-1.053；科普教育得分最高的3個公園得分分別為0.542、0.083和0.077，最低的3個得分分別為-0.718、-0.895和-1.143；休憩放松得分最高的3個公園得分分別為0.912、0.892和0.833，最低的3個得分分別為0.389、0.317和0.275。

娛樂服務(wù)有6個公園得分為零或者負數(shù)，美學服務(wù)有2個公園得分為負數(shù)，歷史文化有22個公園得分為負數(shù)，科普教育有21個公園得分為負數(shù)，休憩放松所有公園都為正數(shù)。從供給得分整體分布來看，五項服務(wù)存在較大差異。特別是歷史文化和科普教育，整體分布明顯低于其他3項服務(wù)。

25個公園每項服務(wù)得分的氣泡圖分布如圖3所示。公園的某項服務(wù)得分均值越高、眾數(shù)越大、標準差越小，則說明大部分游客對該公園的該項服務(wù)供給評分越高且大部分游客觀點相近，即氣泡直徑越大且越靠近右下角則該公園某項服務(wù)的供給做得越好。從圖3中可以看出基本上所有代表美學、休憩放松的氣泡更大且更密集靠近右下角；娛樂服務(wù)的氣泡盡管靠近右下角，但是直徑有大有??；代表歷史文化服務(wù)和科普教育服務(wù)的氣泡均離右下角較遠，且大部分較小。說明大部分公園的游客對美學、休憩放松服務(wù)的感知和評價都較高而且觀點相近；而不同的公園在娛樂服務(wù)方面的得分盡管大部分為正，但是公園和公園之間相比差異較大；歷史文化和科普教育服務(wù)，幾乎所有的公園得分都較低，而且游客觀點差異大。

（三）結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果與分析

五項服務(wù)的各個擬合度指標均達到標準，顯示結(jié)構(gòu)方程模型的擬合結(jié)果較好，其中，Chi-square為卡方值，DF為自由度，Chi/DF為卡方自由度比值（均小于2大于3），GFI為擬合優(yōu)度指數(shù)（均大于0.9小于1），AGFI為調(diào)整的擬合優(yōu)度指數(shù)（均大于0.9小于1），RMSEA為近似誤差的均方根（均小于0.05）。五項服務(wù)的各個假設(shè)驗證結(jié)果如表3所示，具體影響因子及其顯著性結(jié)果如表4所示，五項服務(wù)的結(jié)構(gòu)方程模型如圖4所示。

對于娛樂服務(wù)評價有正向影響的游客屬性有居住時長、性別、年齡，有負向影響的游客屬性有月收入、受教育程度、便捷度。但其中影響顯著的只有月收入和年齡，影響權(quán)重分別為0.08和0.13。在其他條件相同的情況下，收入越高的人群對于公園的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的娛樂類服務(wù)供給的評價越差，而年齡越大的人群對此評價越好。

對于美學服務(wù)評價有正向影響的游客屬性包括居住時長、性別，有負向影響的游客屬性有月收入、受教育程度、年齡、便捷度。但是所有因素對公園的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的美學類服務(wù)供給的評價均沒有顯著影響。

對于歷史文化服務(wù)評價有正向影響的游客屬性包括居住時長、性別，有負向影響的游客屬性有月收入、受教育程度、年齡、便捷度。其中，影響顯著的是教育，影響權(quán)重為0.11。在其他條件相同的情況下，受教育程度越高的人群對歷史文化服務(wù)的供給評價越差。

對于科普教育服務(wù)評價有正向影響的游客屬性包括性別、年齡，有負向影響的游客屬性有月收入、受教育程度、居住時長、便捷度。其中，影響顯著的是月收入、教育因素，影響的權(quán)重分別為0.09和0.13。在其他條件相同的情況下，受教育程度越高、月收入越高的人群對科普教育服務(wù)的供給評價越差。

對于休憩放松服務(wù)評價有正向影響的游客屬性包括性別、年齡，有負向影響的游客屬性有收入、受教育程度、居住時長、便捷度。其中，影響顯著的是性別因素和年齡因素，權(quán)重分別是0.08和0.11。在其他條件相同的情況下，女性比男性對該服務(wù)的評價更好，老年人相對年輕人對該服務(wù)的評價更好。

所有服務(wù)對到訪者游園頻率均有正向顯著影響，即某項服務(wù)得分越高，受訪者前往公園的頻率越高。

受訪者偏好結(jié)果中，歷史文化和科普教育兩項即“知識習得型服務(wù)”供給得分較低原因可能有兩方面：①大部分公園是依托自然條件或者完全人工建造的休閑場所，自身或者周邊沒有歷史文化積淀和豐富的生物多樣性資源，無法提供相關(guān)服務(wù)；②即便存在豐富的文化資源和生物多樣性資源，一些公園也沒有很好地對此進行發(fā)掘并開展科普教育工作。娛樂、美學和休憩放松可以歸納為“情緒類服務(wù)”，即所處環(huán)境優(yōu)美，心情可以愉悅放松。這三項服務(wù)普遍得分較高，因為大部分公園都能為游覽者提供一些活動和休憩場地，并且具有自身獨特的景觀優(yōu)勢。由此可以看出，大部分公園都能較好地提供娛樂、美學和休憩放松三項服務(wù)，而提供歷史文化和科普教育兩項服務(wù)的要求比較高，公園的自然條件和人文條件缺一不可。氣泡分布圖也反映了類似的結(jié)果，大部分公園都能較好地提供“情緒類服務(wù)”，娛樂的氣泡大小差異說明有些公園可能提供的娛樂游玩場地設(shè)施略顯不足?？破战逃牡梅智闆r比歷史文化略好，而且歷史文化全部遠離右下角且存氣泡直徑大，說明該公園受訪者對這項服務(wù)的觀點差異較大，這可能由于感知歷史文化服務(wù)需要受訪人有較高的受教育程度。

從整體結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果來看，對濕地公園生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)供給評價有顯著影響的因素包括受教育水平、收入、性別和年齡。對于具體的不同類型的文化服務(wù)，影響因素有較大差異。對于歷史文化、科普教育這兩類服務(wù)，需要文化服務(wù)受益者有一定受教育水平，文化水平較低的游客比較容易認同公園內(nèi)的一些陳設(shè)帶來的“文化氣息”，而受教育水平更高的游客則對公園的文化內(nèi)涵、歷史底蘊和其科普教育方面的內(nèi)容更加了解且要求更高，因而他們對這兩項服務(wù)的評分也就更低。收入因素則對娛樂和科普教育得分有顯著影響，可能是收入更高的人群對于娛樂方面的體驗更多，對娛樂服務(wù)要求更高，同樣，這類人群可能對科普教育領(lǐng)域也有更多精力去關(guān)注。性別因素只對休憩放松得分有顯著影響，而且相對于男性，女性對該服務(wù)的評分更高，結(jié)合其他服務(wù)的得分情況，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因可能是女性整體上對所有服務(wù)更加寬容。年齡因素對娛樂和休憩放松的得分有顯著影響，老年人對于娛樂的需求較容易滿足，如廣場舞的場地等，因而評分更高，同樣老年人因為休閑時間充裕，對于公園休憩靈感方面的服務(wù)體驗更加充分，評分也就更高。但是，所有因子對公園的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的美學類服務(wù)供給的評價均沒有顯著影響，這可能是因為不同人群對于美學服務(wù)的感知和觀點沒有太大差別。

值得關(guān)注的是年齡因素都對便捷程度產(chǎn)生了負面影響，但是便捷程度并沒有顯著影響公園生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的供給得分。因此，前往公園的便捷程度不影響其文化服務(wù)受益者的感知與評價。同樣，即便是在本地居住時間已經(jīng)很長，也不會對服務(wù)評分產(chǎn)生明顯影響。這意味著公園文化服務(wù)的供給在外來游客和本地居民兩類人群中沒有明顯差異。而且所有服務(wù)的評分越高，受訪者前往公園的頻率也越高。這些都說明公園提供給游玩者的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)不會因為前往次數(shù)的增加而損耗，是可持續(xù)的。

本研究的結(jié)果反映了居民的受教育水平、收入、性別和年齡對其感知以及對生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)進行的評價有影響。瑞切斯（Riechers）等人發(fā)現(xiàn)教育程度、年齡和人口密度能夠解釋生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的重要性，與本研究的結(jié)果類似[14]。然而，施勤勤等人的研究表明性別、年齡、健康狀況和年人均收入對生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的偏好沒有顯著影響[22]；更多的研究重視文化服務(wù)受益者本身以外的因素，即環(huán)境因素，如各種距離指標也對文化服務(wù)有影響，住所和工作場所到目的地的距離，離道路、離水體的距離等[12-14]。與其他研究相比，本研究以太湖地區(qū)的濕地為研究對象，具有一定代表性，而且反映了這一地區(qū)的一些文化服務(wù)特點，揭示了部分文化服務(wù)的影響因子，盡管是從生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)受益者角度展開的討論，但是對今后濕地公園的規(guī)劃設(shè)計和管理等領(lǐng)域有一定的參考價值。

基于以上研究結(jié)果和調(diào)查走訪的實際情況及受訪者的建議，為讓公園周邊居民能夠充分受益于公園提供的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)，針對公園的規(guī)劃建設(shè)和管理提出以下建議和措施：一是在規(guī)劃建設(shè)公園前，對公園文化服務(wù)預(yù)期覆蓋的社區(qū)進行調(diào)查，特別關(guān)注社區(qū)內(nèi)人口的受教育水平、收入、年齡等因素，根據(jù)周邊人口特征對公園進行有針對性的規(guī)劃設(shè)計；二是定期對文化服務(wù)供給相關(guān)的易損耗設(shè)施（講解牌、雕塑等）進行維護和更新，避免實際提供的服務(wù)減少；三是不同地區(qū)應(yīng)該根據(jù)自身的特色開發(fā)不同方面的文化服務(wù)，不能強行堆砌與公園整體景觀不協(xié)調(diào)的文化元素。

本研究從受益人角度展開，選取了受訪者的年齡、性別、受教育水平、居住距離等因子，運用結(jié)構(gòu)方程模型的方法探究各因子之間以及與受訪者對文化服務(wù)評價之間的關(guān)系。然而，對文化服務(wù)供給得分起到重要作用的因子還有公園本身的屬性，如景觀結(jié)構(gòu)、植被種類、服務(wù)設(shè)施等，因此在結(jié)構(gòu)方程模型的結(jié)果中存在因子回歸權(quán)重較小的問題。在下一步的研究中，應(yīng)當關(guān)注公園的自身屬性對生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)供給得分的影響并展開分析。

[1] KENTER J O， JOBSTVOGT N， WATSON V， et al. The impact of information， value-deliberation and group-based decision-making on values for ecosystem services： Integrating deliberative monetary valuation and storytelling[J]. Ecosystem services， 2016（21）：270-290.

[2] CHEN Xianwen， de VRIES S， ASSMUTH T， et al. Research challenges for cultural ecosystem services and public health in （peri-）urban environments[J].Science of the total environment， 2019（651）：2118-2129.

[3] HIRONS M， COMBERTI C， DUNFORD R. Valuing cultural ecosystem services[J]. Annual review of environment and resources， 2016（41）：545-574.

[4] SATZ D， GOULD R K， CHAN K M， et al. The challenges of incorporating cultural ecosystem services into environmental assessment[J].Ambio， 2013（42）： 675684.

[5] 胡鑫，吳成亮.京津冀地區(qū)濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)影響因素研究[J].中南林業(yè)科技大學學報（社會科學版），2019（5）：40-49.

[6] 胡曾曾，趙志龍，張貴祥，等.國家公園濕地生態(tài)補償研究進展[J].濕地科學，2018（2）：259-265.

[7] Tiner R W. NWIPlus： Geospatial database for watershedlevel functional assessment[J].National wetlands newsletter，2010（3）：4-7.

[8] ZENG L， CHEN G Q， TANG H S， et al. Environmental dispersion in wetland flow[J].Communications in nonlinear science and numerical simulation，2011（1）：206-215.

[9] 張慶輝，趙捷，朱晉，等.中國城市濕地公園研究現(xiàn)狀[J].濕地科學，2013（1）：129-135.

[10] 劉月亮.基于社交媒體照片的海珠濕地生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)空間分布及其影響因素研究[D].廣州：廣州大學，2020：14.

[11] WANG Zhifang， XU Min， LIN Haowen， et al. Understanding the dynamics and factors affecting cultural ecosystem services during urbanization through spatial pattern analysis and a mixed-methods approach[J].Journal of cleaner production，2021（279）：123422.

[12] IVES C D， OKE C， HEHIR A， et al. Capturing residents’values for urban green space： Mapping， analysis and guidance for practice[J]. Landscape and urban planning， 2017（161）：32-43.

[13] PIETRZYK-KASZY SKA A， CZEPKIEWICZ M， KRONENBERG J. Eliciting non-monetary values of formal and informal urban green spaces using public participation GIS[J]. Landscape and urban planning，2017（160）： 85-95.

[14] FIGUEROA-ALFARO R W，TANG Zhenghong. Evaluating the aesthetic value of cultural ecosystem services by mapping geo-tagged photographs from social media data on Panoramio and Flickr[J]. Journal of environmental planning and management，2017（2）：266-281.

[15] KO Hajung， SON Yonghoon. Perceptions of cultural ecosystem services in urban green spaces： A case study in Gwacheon， Republic of Korea[J].Ecological indicators，2018（91）：299-306.

[16] RIECHERS M， BARKMANN J， TSCHARNTKE T. Diverging perceptions by social groups on cultural ecosystem services provided by urban green[J]. Landscape and urban planning， 2018（175）：161-168.

[17] ZHOU Lilei， GUAN Dongjie， HUANG Xiaoyong， et al. Evaluation of the cultural ecosystem services of wetland park[J].Ecological Indicators，2020（114）：106286.

[18] WU Yali，XU Hai，YANG Guijun，et al. Progress in nitrogen pollution research in Lake Taihu[J]. Journal of lake sciences， 2014（1）：19-28.

[19] XU Hongling， PAN Jizheng， XU Ligang， et al. Ecological system health evaluation of lacustrine wetland in Taihu Basin[J]. Journal of lake sciences，2019（5）：1279-1288.

[20] United Nations. Ecosystems and Human Well-Being： A Framework for Assessment[R]. Washington DC： Island Pre， 2003.

[21] COSTANZA R， D’ARGE R， de GROOT R， et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital[J]. Nature，1997（387）：253-260.

[22] SHI Qinqin， CHEN Hai， LIANG Xiaoying， et al. Cultural ecosystem services valuation and its multilevel drivers： A case study of Gaoqu Township in Shanxi Province， China[J]. Ecosystem services，2019（41）：101052.