宋 濤，祝淑珍，魯盛康，宋 毅

(1.湖北省疾病預(yù)防控制中心，湖北 武漢 430079；2.湖北第二師范學(xué)院，湖北 武漢 430090)

雖然我國(guó)針對(duì)2020年開始的新冠疫情防控取得了舉世矚目的成績(jī)，但也暴露了我國(guó)重大疫情防控體系和公共衛(wèi)生體系建設(shè)的不足。如疾控機(jī)構(gòu)還存在著體制不順、機(jī)制不暢、職能不清、地位不高、隊(duì)伍不穩(wěn)、動(dòng)力不足、活力不夠、能力不強(qiáng)等諸多問題[1]。誠(chéng)然，疾控中心和疾控體系仍面臨諸多的困境和難題亟需改革。但不能否認(rèn)，面對(duì)諸如新冠病毒以及類似的疫情暴發(fā)，疾控中心專家未能深入?yún)⑴c決策，或者說疾病防控專家的權(quán)威聲音沒有被及時(shí)采納，沒有被有效傳遞給社會(huì)是必須引起高度重視的問題。從當(dāng)前全球疫情防控的現(xiàn)狀來看，專家的聲音未能獲得足夠的重視在多個(gè)國(guó)家都或多或少的存在。究其原因，一方面是疾病防控的體制機(jī)制急需改善；另一方面，在某種程度上也可能反映出疾控機(jī)構(gòu)和專家未能獲得政府及相關(guān)行政管理部門足夠的信任。

除了面對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)的信任危機(jī)，即使不考慮疾控專業(yè)人員的能力和素質(zhì)因素，在日常的疾病防控工作中，行政部門對(duì)疾控機(jī)構(gòu)、疾病防控專業(yè)人員客觀上也存在著信任的缺失。這當(dāng)然有體系和制度的約束及歷史變遷的原因，但具有強(qiáng)勢(shì)行政權(quán)力的行政部門若對(duì)于疾控機(jī)構(gòu)缺乏足夠的信任，往往會(huì)遏制、阻礙疾病防控技術(shù)的發(fā)展，阻礙疾病防控戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型，弱化疾病防控專業(yè)機(jī)構(gòu)的活力，造成行政與技術(shù)工作的對(duì)立，也會(huì)阻礙疾病防控職業(yè)化向?qū)I(yè)化的發(fā)展。這對(duì)轉(zhuǎn)變發(fā)展理念，實(shí)現(xiàn)疾病防控高質(zhì)量發(fā)展和治理現(xiàn)代化建設(shè)無疑是極其不利的。此時(shí)，作為大眾健康的代表和維護(hù)者，政府在疾病防控工作中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更加積極的激勵(lì)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、整合等作用以促進(jìn)雙方信任的形成和穩(wěn)定。顯然，從信任博弈的視角探討疾控機(jī)構(gòu)和行政部門的信任及其機(jī)制的形成，對(duì)推進(jìn)疾控體系的整體性治理和治理現(xiàn)代化建設(shè)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 信任的概念及特點(diǎn)

信任是一個(gè)多維度、多視角的概念。信任是“對(duì)某人或某物之品質(zhì)和屬性，或?qū)δ骋魂愂鲋鎸?shí)性，持有信心或依賴的態(tài)度”[2]。是基于個(gè)體的人涉及個(gè)體的心理、行為和社會(huì)活動(dòng)，在受到理性的算計(jì)與非理性的情感影響下形成的、對(duì)自我社會(huì)關(guān)系所處的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估的一種社會(huì)機(jī)制[3]。

McEvily將組織間信任界定為一種“組織原則”，認(rèn)為其就是一種治理安排[4]。組織間信任存在2個(gè)層面，即組織間人際信任與組織間信任。盡管組織間信任的界定并未達(dá)成共識(shí)，但組織間信任的核心內(nèi)涵有3個(gè)：即組織間信任是一種意識(shí)，是信任方基于相關(guān)信息做出的對(duì)方組織是否可信的判斷；組織間信任是一種共同的組織成員共同擁有的集體性認(rèn)知；組織間信任表現(xiàn)為雙向關(guān)系，而不是考察單向的信任[5]。

一般而言，人們最初的信任是建立在理性計(jì)算信任的基礎(chǔ)上。這時(shí)所形成的信任往往是單次交易中的短期信任[6]。人們通過長(zhǎng)期的交往，對(duì)對(duì)方的需求、偏好和問題解決方法有了更多的了解。當(dāng)交易雙方僅發(fā)生單次交易時(shí)，理性經(jīng)濟(jì)人會(huì)出現(xiàn)損人利己的敗德行為，囚徒困境就是其典型例證；在第二階段，當(dāng)交易次數(shù)無限增加時(shí)，對(duì)長(zhǎng)期利益的考慮會(huì)導(dǎo)致合作的出現(xiàn)，長(zhǎng)期信任機(jī)制得以形成[7]。第三階段則是基于對(duì)他人意圖、角色和身份的認(rèn)同信任。組織信任是在一個(gè)連續(xù)、重復(fù)的過程中演變而成的；只有在一個(gè)層面上的信任建立起來以后，下一個(gè)層面的信任才可能產(chǎn)生[5]。

信任是整體性治理的重要內(nèi)容，在?？怂箍磥?，建立信任是整體主義和整體性治理的關(guān)鍵要素，缺少信任政府組織將出現(xiàn)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的危機(jī)[8]。首先，信任能降低合作的交易成本，減輕組織間交換中因不確定性以及依賴性所可能產(chǎn)生的投機(jī)行為，防范機(jī)會(huì)主義行為、控制合作風(fēng)險(xiǎn)。其次，信任是在互動(dòng)與交流中建立起來的，互動(dòng)促進(jìn)產(chǎn)生組織間信賴，從而增進(jìn)組織間的信任程度。第三，拓展組織間關(guān)系的主要目標(biāo)就是為了整合擁有異質(zhì)性知識(shí)資源的各個(gè)其他外部組織，合作雙方的信任調(diào)節(jié)了不同利益目標(biāo)組織之間的沖突關(guān)系，減少了雙方對(duì)于資源共享風(fēng)險(xiǎn)的感知[9]。簡(jiǎn)而言之，信任是合作組織有別于正式合約的協(xié)調(diào)和控制機(jī)制，它可拓展組織的合作機(jī)會(huì)和合作傾向，實(shí)現(xiàn)整體性運(yùn)作[8]。

2 博弈模型的構(gòu)建與分析

2.1 疾控機(jī)構(gòu)與行政主管部門信任的囚徒困境

從現(xiàn)代博弈理論看信任關(guān)系，信任關(guān)系事實(shí)上構(gòu)成了一種博弈行為，即信任博弈。因此，用博弈理論來分析信任機(jī)制治理的合作關(guān)系是一種有效并且科學(xué)的分析方式。博弈方之間的博弈一般是從簡(jiǎn)單的一次性博弈到復(fù)雜的多次重復(fù)博弈，此處假設(shè)，疾控機(jī)構(gòu)和管理疾控機(jī)構(gòu)的行政部門都是從自身利益出發(fā)追求自身利益最大化的組織。一般情況下行政部門委托疾控機(jī)構(gòu)開展疾病預(yù)防控制工作，兩機(jī)構(gòu)作為兩個(gè)博弈主體，其策略空間均為(信任，不信任)。此處將每次的疾控工作任務(wù)博弈進(jìn)行了加總處理，不考慮單獨(dú)具體的每一次工作任務(wù)安排以及具體的參與人。

其中當(dāng)雙方均選擇信任時(shí)，行政部門的收益為N1，疾控機(jī)構(gòu)的收益為N2，N1和N2均大于0。當(dāng)行政部門選擇信任而疾控機(jī)構(gòu)選擇不信任時(shí)，假設(shè)行政部門因疾控機(jī)構(gòu)的不信任而遭受損失造成投入大于回報(bào)，收益為M1，M1<0；而疾控機(jī)構(gòu)由于不信任行為帶來額外收益或者成本的降低，其收益為M2，M2>N2。當(dāng)疾控機(jī)構(gòu)選擇信任而行政管理部門選擇不信任時(shí)，行政管理部門因不信任而帶來額外的收益或成本的降低，收益為B1，B1>N1；此時(shí)疾控機(jī)構(gòu)因行政部門的不信任而遭受損失，投入小于回報(bào)，其收益為B2，B2<0。而當(dāng)疾控機(jī)構(gòu)和行政管理部門都選擇不信任時(shí)，假設(shè)雙方都因自身的不信任減少部分成本或增加自身不信任的收益，但都會(huì)遭受因?qū)Ψ讲恍湃螏淼母髶p失，此時(shí)行政部門和疾控機(jī)構(gòu)的收益分別為R1、R2，R1<0，R2<0。其支付矩陣見表1。

表1 疾控機(jī)構(gòu)與行政管理部門信任博弈的支付矩陣

顯然，行政部門與疾控機(jī)構(gòu)的信任博弈為“囚徒困境”。此時(shí)對(duì)行政部門而言，不論疾控機(jī)構(gòu)選擇信任或不信任，行政部門的占優(yōu)策略是“不信任”；同樣，疾控機(jī)構(gòu)的占優(yōu)策略也是“不信任”。即此博弈的納什均衡為(不信任，不信任)，此時(shí)雙方的分別支付為R1，R2。說明此時(shí)雙方均沒有促進(jìn)集體行動(dòng)達(dá)成的基本信任，不但疾控機(jī)構(gòu)與行政部門的收益受損，更重要的是，對(duì)具體的疾病防控的工作效率帶來?yè)p失，甚至進(jìn)一步造成雙方潛在的不合作與對(duì)立狀態(tài)，進(jìn)而影響人民群眾的健康改善。

2.2 信任的重復(fù)博弈

上述博弈描述的是一次的博弈過程，但在現(xiàn)實(shí)生活中，行政部門與疾控機(jī)構(gòu)形成了長(zhǎng)期的工作關(guān)系，不可能只存在一次博弈。那么多次重復(fù)博弈的結(jié)果是否會(huì)改變均衡呢？實(shí)際上，研究已經(jīng)證明，在有限次的重復(fù)中，無論重復(fù)多少次，都不會(huì)改變博弈的均衡，即(不信任，不信任)仍然是雙方的博弈均衡策略。工作效率仍然難以獲得改善。

但此時(shí)考慮雙方可以無限重復(fù)博弈的狀況(如果疾控機(jī)構(gòu)和行政部門都不知道此博弈會(huì)持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間，就可理論上看做無限次重復(fù)博弈)，且假設(shè)雙方均采用冷酷戰(zhàn)略[10](亦稱觸發(fā)戰(zhàn)略，即雙方中任何一方的一次不合作將導(dǎo)致永遠(yuǎn)的不合作)，也就是說一旦一方發(fā)現(xiàn)對(duì)方不信任則立即采取不信任的策略。

先假定行政部門在第一個(gè)階段采取信任策略，在此階段，如果階段的結(jié)果是(信任，信任)，則行政部門繼續(xù)采用信任的策略，一旦行政部門選擇不信任的策略，則以后無論行政部門采取哪種策略疾控機(jī)構(gòu)將采取不信任策略。即雙方在考慮到一個(gè)長(zhǎng)期的重復(fù)博弈過程時(shí)，都選擇試探合作。若行政部門第一階段選擇信任且疾控機(jī)構(gòu)也采取信任策略，則行政部門以后一直選擇信任；一旦疾控機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)行政部門有任何不信任的行為，則疾控機(jī)構(gòu)選擇不信任策略。

下面來討論雙方采取冷酷戰(zhàn)略時(shí)重復(fù)博弈的情況，假設(shè)存在一貼現(xiàn)系數(shù)δ，0≤δ≤1，它表示后一階段的效用以貼現(xiàn)系數(shù)對(duì)前一階段的效用進(jìn)行折算，具體的涵義為博弈參與人的耐心程度。且δ=1/(1+θ)，這里θ表示對(duì)方不信任的概率，0≤θ≤1。δ與θ成反比關(guān)系，即一方的耐心程度與對(duì)方不信任概率的大小負(fù)相關(guān)，對(duì)方不信任概率越大，自身耐心越小。對(duì)于此無限重復(fù)博弈，只要滿足以下條件，(信任，信任)即為博弈的均衡：即

N1+δM1+δ2M1+δ3M1+……≥B1+δR1+δ2R1+δ3R1+……

解得δ≥(B1-N1)/(B1-R1)

或當(dāng)對(duì)方不信任的概率θ≤(N1-R1)/(B1-N1)時(shí)，(守信，守信)即為此無限重復(fù)博弈的均衡策略。即假定雙方在沒有外力干擾的情況下，通過無限重復(fù)博弈可以擺脫單次或有限次博弈囚徒困境的狀況。這種情況下雙方都有足夠的耐心，短期的投機(jī)行為被遏制，雙方都樂于為自己構(gòu)建一個(gè)互惠合作的聲譽(yù)而不會(huì)采取偏離冷酷策略的選擇。若信任的博弈無限重復(fù)下去，雙方作為理性的參與人都會(huì)選擇守信并信任對(duì)方[11]。

但在實(shí)際的工作中，往往難以看到此均衡的出現(xiàn)。若進(jìn)一步分析，其原因可能是雙方都缺乏必要的耐心，或者對(duì)對(duì)方的行為缺乏足夠的信任，譬如行政管理部門過于強(qiáng)勢(shì)，那么疾控機(jī)構(gòu)完全有條件認(rèn)為其缺乏耐心因而采取不信任的策略；反之，行政部門亦有可能因?yàn)榧部貦C(jī)構(gòu)或疾控專業(yè)技術(shù)人員堅(jiān)持學(xué)術(shù)的價(jià)值取向而被認(rèn)為有可能不信任從而在下一階段采取不信任的行為。即在沒有外部條件的約束下，由于博弈雙方實(shí)際上存在著信息不對(duì)稱、優(yōu)勢(shì)偏向的不對(duì)稱等前提，打破雙方信任的囚徒困境仍然面臨挑戰(zhàn)[12]。

2.3 外部監(jiān)督下的信任博弈分析

若假設(shè)對(duì)行政部門和疾控機(jī)構(gòu)的博弈存在外部的監(jiān)督，且政府能發(fā)現(xiàn)雙方的不信任行為并給予獎(jiǎng)懲來規(guī)范雙方的信任。令行政部門守信的概率為α，疾控機(jī)構(gòu)信任的概率為β，雙方信任時(shí)的收益分別為N1，N2。先假設(shè)行者部門采取信任的策略，若疾控機(jī)構(gòu)不信任，則行政部門因疾控機(jī)構(gòu)不信任而遭受一定的損失，其收益為M1<0；疾控機(jī)構(gòu)因不信任而帶來短期投機(jī)收益為M2，且M2>N2。此時(shí)關(guān)鍵的問題是，若有外部監(jiān)督力量能夠發(fā)現(xiàn)雙方的不信任行為并通過政府予以獎(jiǎng)懲，譬如政府此時(shí)對(duì)信任的行政部門予以獎(jiǎng)勵(lì)X，對(duì)不信任的疾控機(jī)構(gòu)予以懲罰T，就可能改變博弈的均衡。另假設(shè)疾控機(jī)構(gòu)信任而行政部門不信任時(shí)行政部門的收益為B1，且B1>N1；疾控機(jī)構(gòu)的收益為B2<0。同樣假設(shè)政府此時(shí)給予信任的疾控機(jī)構(gòu)予以獎(jiǎng)勵(lì)X，對(duì)行政部門的不信任予以懲罰T，那么雙方的博弈收益也將發(fā)生根本性的改變，如表2所示。

表2 監(jiān)督獎(jiǎng)懲下行政部門與疾控機(jī)構(gòu)的博弈支付矩陣

令行政部門以α的概率采取信任策略，那么疾控機(jī)構(gòu)選擇信任策略時(shí)的支付收益將變成：

E疾控1=α(N2+X)+(1-α)(B2+X)

疾控機(jī)構(gòu)選擇不信任策略時(shí)的支付收益為：

E疾控2=α(M2-T)+(1-α)(R2-T)

當(dāng)E疾控1>E疾控2時(shí)，疾控機(jī)構(gòu)選擇信任；反之，當(dāng)E疾控1

當(dāng)E疾控1=E疾控2時(shí)，α(N2+X)+(1-α)(B2+X)=α(M2-T)+(1-α)(R2-T)，求得α=(R2-B2-T-X)/(N2+R2-M2-B2)；同理求得疾控機(jī)構(gòu)選擇信任的概率β=(R1-B1-T-X)/(N1+R1-M1-B1)。

即當(dāng)行政部門以α=(R2-B2-T-X)/(N2+R2-M2-B2)的概率選擇信任策略，疾控機(jī)構(gòu)以β=(R1-B1-T-X)/(N1+R1-M1-B1)的概率選擇信任策略時(shí)，構(gòu)成了此博弈的混合策略均衡。

此時(shí)對(duì)信任的獎(jiǎng)勵(lì)X和對(duì)不信任的懲罰T對(duì)此博弈的均衡有根本性的影響。譬如當(dāng)不信任的懲罰足夠大，或者對(duì)信任的獎(jiǎng)勵(lì)足夠高，那么另一方選擇信任策略總是占優(yōu)的策略均衡。顯然，在加大對(duì)不信任的處罰和信任的獎(jiǎng)勵(lì)之后，(信任，信任)成為此博弈的唯一納什均衡?；蛘哒f，如果政府對(duì)信任的獎(jiǎng)勵(lì)力度越大，對(duì)不信任的懲罰越重，那么雙方采取信任策略的概率越大；一旦獎(jiǎng)懲達(dá)到一定的條件，那么無論另一方采取何種策略，另一方由于政府的獎(jiǎng)勵(lì)都會(huì)采取信任策略，從而促成雙方形成穩(wěn)定的信任機(jī)制，不斷提升疾控工作的效率和質(zhì)量。

3 討論

從上述博弈的分析可知，疾控機(jī)構(gòu)和行政管理部門信任博弈的囚徒困境來自于不信任所帶來的高收益，作為理性的決策人，雙方都選擇不信任本質(zhì)上是其最優(yōu)選擇。有限次的博弈未能改變博弈雙方的信息結(jié)構(gòu)和規(guī)則，并不能解決信任的危機(jī)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)政府在社會(huì)治理中處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，它一方面希望發(fā)揮社會(huì)組織的優(yōu)勢(shì)，共同解決社會(huì)問題；另一方面又擔(dān)心社會(huì)組織的獨(dú)立性和自主性得不到控制[13]。這種既想信任又不愿意放手的、曖昧的、愛恨交織狀態(tài)影響到社會(huì)組織的積極性，并使得公共服務(wù)的供給質(zhì)量難以保證，其根源在于政府與社會(huì)組織彼此之間不夠信任[14]。

在假定雙方采取冷酷策略的條件下，疾控機(jī)構(gòu)和行政管理部門只要有足夠的耐心，雙方可以通過無限重復(fù)博弈解決信任的囚徒困境。但在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，疾控機(jī)構(gòu)在博弈中實(shí)際上缺乏對(duì)行政部門的有效懲罰機(jī)制和約束，客觀上行政部門的強(qiáng)力行政控制不可能遵循無限耐心[15]；而由于行政部門和疾控機(jī)構(gòu)存在的信息不對(duì)稱、權(quán)力結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱等原因，即使雙方有足夠的耐心，也無法采用冷酷策略來改變博弈均衡。但是，若引進(jìn)有效的外部監(jiān)督和懲罰機(jī)制，將大幅提升不信任的成本和信任的收益，促進(jìn)行政部門和疾控機(jī)構(gòu)選擇信任從而使得雙方跳出信任的囚徒困境，推動(dòng)信任機(jī)制的形成。這也充分說明政府如何在疾病防控治理中提升治理能力，扮演好更關(guān)鍵有效的角色至關(guān)重要。

3.1 構(gòu)建適宜的獎(jiǎng)懲機(jī)制監(jiān)督制約機(jī)制

從文中模型的分析可知，疾控機(jī)構(gòu)及其主管部門之間的信任，有賴于形成外部有效的監(jiān)督和獎(jiǎng)懲機(jī)制，從而根本上改變雙方的博弈結(jié)構(gòu)和均衡。外部有效的監(jiān)督和獎(jiǎng)懲，必須約束雙方可能的機(jī)會(huì)主義行為；尤其是政府作為疾控體系治理的主導(dǎo)方，應(yīng)公開給予采取信任策略者者以更高的信用獎(jiǎng)勵(lì)，從根本上保證疾控體系的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，促進(jìn)疾病防控工作高質(zhì)量發(fā)展。

首先，要完善法律監(jiān)督制約機(jī)制。現(xiàn)代社會(huì)的信任機(jī)制本質(zhì)上是“制度化信任”，只有在合作中不存在其中一方控制另一方時(shí)，合作各方才更有利于發(fā)展互相信任關(guān)系。法律把人們的行為制約在法律所允許的范圍內(nèi)，通過立法和完善的執(zhí)法機(jī)制，為正常的信任關(guān)系的維系提供保障[16]。其次，需完善政府的責(zé)任。政府對(duì)疾病防控的治理起著重要的規(guī)制和引導(dǎo)作用。政府及其部門應(yīng)堅(jiān)持依法行政，約束自身過度強(qiáng)勢(shì)的行政行為[17]；尤其是在依靠高質(zhì)量發(fā)展?jié)M足人民群眾美好健康需求的新時(shí)代，強(qiáng)勢(shì)的行政權(quán)力所導(dǎo)致的失信行為，將嚴(yán)重?fù)p害疾控機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新動(dòng)力和活力并從根本上阻礙人民群眾健康水平的改善[16]。

3.2 通過積極溝通增加信任認(rèn)知

除了上述模型討論的信任之外，還可從信任的層次去理解和推動(dòng)雙方高層次的信任。總的來說，組織間信任關(guān)系構(gòu)成基于經(jīng)驗(yàn)、聲譽(yù)、共同的特性和制度因素。疾控機(jī)構(gòu)和行政部門的信任關(guān)系是隨著雙方合作關(guān)系的發(fā)展而改變的，雙方必須有意識(shí)地去培養(yǎng)組織間的信任。要促進(jìn)疾控機(jī)構(gòu)和行政部門盡可能擺脫基于計(jì)算的低層次信任，通過深度、相互尊重的溝通和協(xié)調(diào)加深雙方深層次的認(rèn)知，建立依賴于相互了解的信任關(guān)系，并進(jìn)一步形成基于共同認(rèn)同感的高層次信任。只有在政府主導(dǎo)的框架內(nèi)以法律的形式明確雙方的職能和平等的地位，在權(quán)力和技術(shù)之間取得平衡，才能促進(jìn)雙方平等的溝通和協(xié)調(diào)，形成資源互補(bǔ)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的差異化結(jié)構(gòu)，真正推進(jìn)信任認(rèn)知的轉(zhuǎn)變，提升雙方的信任水平[18]。

3.3 注重組織間雙向非正式關(guān)系對(duì)信任的作用

信任的本質(zhì)是交易伙伴之間的一種關(guān)系屬性，關(guān)系的主要功能在于它保證了交往各階段所需要的信任，如基于制度、政策、交易契約模式在內(nèi)的社會(huì)正式關(guān)系，以及價(jià)值觀念、倫理規(guī)范、道德觀念、習(xí)俗、意識(shí)形態(tài)等社會(huì)非正式關(guān)系[9]。關(guān)系中蘊(yùn)含的義務(wù)對(duì)個(gè)人行為有很大的制約力，信任的建立則可以通過關(guān)系的建立和發(fā)展來實(shí)現(xiàn)[16]；即合作雙方通過培育自身的聲譽(yù)，內(nèi)化社會(huì)規(guī)范等非正式關(guān)系，強(qiáng)化和提高合作者對(duì)于自己組織的價(jià)值觀的認(rèn)可度，來建立較強(qiáng)信任水平，進(jìn)而提高合作效果[9]。在具體的疾病防控工作中，非正式關(guān)系客觀上已經(jīng)起到了一定的作用，但基于單向度非正式關(guān)系的信任是不穩(wěn)定的。因?yàn)殛P(guān)系是以相互的義務(wù)為支撐，除了疾控機(jī)構(gòu)履行自身的義務(wù)，政府亦應(yīng)促進(jìn)行政部門服務(wù)于疾病防控技術(shù)的發(fā)展，協(xié)調(diào)權(quán)力和技術(shù)的關(guān)系，提升疾病防控技術(shù)和專家在疾病防控中的作用，促進(jìn)以行政權(quán)力為中心的非正式關(guān)系向雙向的非正式關(guān)系轉(zhuǎn)變，釋放專業(yè)技術(shù)人員的活力，促進(jìn)雙方穩(wěn)定的信任關(guān)系的形成。