史煜飏

花生是一種重要的經(jīng)濟作物，既是受人喜愛的食品，又是主要的榨油原料之一。關(guān)于花生何時何地傳入中國，前人進行了一些研究，但迄今仍未有定論。

1937年，美國學者富路特(L. Carrington. Goodrich)依據(jù)萬歷三十六年(1608)成書的《仙居縣志》，提出花生在1608年以前傳入福建，又依據(jù)乾隆年間學者趙學敏在《本草綱目拾遺》中引用的各種史料，認為花生到17世紀中葉遍布東南各省。(1)L.Carrington. Goodrich，“Early Notices of the Peanut in China”，Monumenta Serica，Vol.2，No.2(1937)，pp.405-409.1956年，羅爾綱根據(jù)徐渭的《漁鼓詞》一詩，認為花生早在嘉靖年間就已經(jīng)傳入中國，又根據(jù)王沄《瓠園集》的記載，認為花生是由福建傳入江浙地區(qū)的。(2)羅爾綱：《落花生傳入中國》，載《歷史研究》1956年第2期，第78頁。張勛燎在1963年的論文中主張中國有本土栽培的花生品種，其主要依據(jù)是相傳為元代賈銘所著的《飲食須知》和明代初年云南人蘭茂所著的《滇南本草》。他還根據(jù)徐渭的《漁鼓詞》和《中國農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)選集甲類第七種：油料作物(上編)》(以下簡稱《農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)選集》)中羅列的與“落花生”相關(guān)的文獻，認為中國最早栽培花生的地區(qū)是江浙一帶。同時，張勛燎并不否認花生在明清時期從海外傳入。他提出花生在1608年以前傳入福建沿海，又在康熙初年由日本傳入福州。第一次傳入的主要依據(jù)是萬歷《仙居縣志》和方以智的《物理小識》，第二次傳入的依據(jù)則是乾隆《福清縣志》。(3)張勛燎:《關(guān)于我國落花生的起源問題》，載《四川大學學報(社會科學版)》1963年第2期，第37—51頁。王寶卿和王思明在2005年的論文中，首先依據(jù)考古發(fā)掘提供的證據(jù)，否認花生原產(chǎn)于中國的說法，并根據(jù)萬歷《仙居縣志》和王鉞的《星馀筆記》，認為花生在1608年以前傳入福建。他們又依據(jù)弘治十六年(1503)《常熟縣志》、弘治十七年(1504)《上海志》、正德元年(1506)《姑蘇志》和徐光啟《農(nóng)政全書》(4)王寶卿和王思明所引《農(nóng)政全書》為：“開花，花落即生。名之曰‘落花生’。皆嘉定有之”(標點為筆者所加)。《農(nóng)政全書》中并無此段文字，全書也沒有任何一處提到“落花生”。這段文字實際出自王世懋的《學圃雜疏》。的記載，提出花生在16世紀初傳入了江浙沿海地區(qū)，可能是由葡萄牙殖民者或西方傳教士從美洲帶來的。(5)王寶卿、王思明：《花生的傳入、傳播及其影響研究》，載《中國農(nóng)史》2005年第1期，第35—44頁。2018年陳亞昌的論文首先指出明代江南地區(qū)的“落花生”并非花生，又依據(jù)康熙時人葉夢珠《閱世編》中的記載，認為花生在清初首先傳入崇明一帶。(6)陳亞昌：“明代落花生，形似香芋非花生 清初長生果，崇明首種真花生”，載《江蘇地方志》2018年第2期，第87—88頁。李昕升2019年的綜述中接受了陳亞昌的觀點，但根據(jù)《物理小識》的說法，認為花生在崇禎年間已經(jīng)傳入，且地點亦可能是福建沿海。(7)李昕升：《近40年以來外來作物來華海路傳播研究的回顧與前瞻》，載《海交史研究》2019年第4期，第79頁。

總之，研究者對花生究竟何時何地傳入中國，史料取舍、解讀各不相同，結(jié)論莫衷一是。這一問題仍有繼續(xù)探討的空間。上述研究者所依據(jù)的史料可以分成三組。一是1492年哥倫布到達美洲之前的文獻，包括《飲食須知》和《滇南本草》兩書。二是明代江南地區(qū)(包括南直隸的蘇州、松江等府及浙江)的文獻，例如弘治《常熟縣志》、徐渭的《漁鼓詞》、萬歷《仙居縣志》等。三是清代前期的文獻，例如方以智的《物理小識》、乾隆《福清縣志》等。本文將重新分析這三組材料，并結(jié)合其它資料，進一步探討花生傳入中國的時間與地點。

一、1492年以前關(guān)于花生的記載

相傳為元末明初人賈銘所著的《飲食須知》中寫道：

落花生。味甘微苦，性平。形如香芋。小兒多食，滯氣難消。近出一種落花生，詭名長生果，味辛苦甘，性冷，形似豆莢，子如蓮肉，同生黃瓜及鴨蛋食，往往殺人。多食令精寒陽痿。(8)[元]賈銘撰，程紹恩等點校：《飲食須知》卷4，《果類》，北京：人民衛(wèi)生出版社，1988年，第40—41頁。

張勛燎指出，第一種“形如香芋”的，應該是一種天南星科植物(即芋頭之類)或薯蕷科植物(即山藥之類)，而第二種又名“長生果”的，就是花生。他從而認為，“到了宋元時期，利用野生落花生培植為農(nóng)作物已經(jīng)完全成功?！?9)張勛燎:《關(guān)于我國落花生的起源問題》，載《四川大學學報(社會科學版)》1963年第2期，第41—42頁。將《飲食須知》認定為元代作品，依據(jù)是《欽定四庫全書總目》。該書在《飲食須知》的提要中寫道：“《飲食須知》八卷……元賈銘撰。銘，海寧人，自號‘華山老人’。元時嘗官萬戶，入明已百歲。太祖召見，問其平日頤養(yǎng)之法。對云：‘要在慎飲食?！蛞源藭M覽。賜宴禮部而回。至百有六歲乃卒。”(10)[清]紀昀原著：《欽定四庫全書總目》卷116，《子部二十六·譜錄類存目》，四庫全書研究所整理，北京：中華書局，1997年，第1556頁。但是《四庫全書總目》這一說法大可懷疑。

首先，若此書確曾進獻給朱元璋，理應進入明代的皇家圖書收藏，但在明代的國家藏書目錄《文淵閣書目》中，卻并未著錄此書。(11)[明]楊士奇等編：《文淵閣書目》，北京：商務(wù)印書館，1935年。在明代專門的醫(yī)書目錄《醫(yī)藏書目》中也沒有提到此書。(12)[明]殷仲春：《醫(yī)藏書目》，上海：群聯(lián)出版社，1955年。明末清初藏書家黃虞稷的《千頃堂書目》中著錄有《飲食須知》一書，但撰者為朱泰來，卷數(shù)僅一卷(13)[清]黃虞稷撰：《千頃堂書目》卷9，《食貨類》，瞿鳳起等整理，上海：上海古籍出版社，2001年，第252頁。，顯然與《四庫全書總目》所指并非一書?？傊藭灰娪诿鞔娜魏螆D書目錄。

其次，此書還提到了不止一種美洲作物。如玉米：“玉蜀黍即番麥，味甘性平?！?14)[元]賈銘撰，程紹恩等點校：《飲食須知》卷2，《谷類》，第12頁。又如南瓜：“南瓜。味甘性溫。多食發(fā)腳氣黃疸。同羊肉食，令人氣壅。忌與豬肝、赤豆、蕎麥面同食?！?15)[元]賈銘撰，程紹恩等點校：《飲食須知》卷3，《菜類》，第27頁。玉米等美洲作物到16世紀才開始傳入中國，自然不應該出現(xiàn)在元代的文獻中。如果說這些美洲作物和花生一樣都有中國本土栽培的品種，又過于不合情理。

蘭茂的《滇南本草》上卷記載了一種名為“落花參”的植物：“味甘、熱，無毒。鹽水煮食，治肺癆……小兒不宜多食，多食生蟲變?yōu)轲岱e，忌之?！?21)[明]蘭茂撰，蘇國有校注：《滇南本草》(上卷)，昆明：云南人民出版社，2017年，第86頁。從此條所配插圖來看，“落花參”就是指花生無疑。張勛燎根據(jù)此書所附《蘭茂傳略》，認為在成化十二年(1476)蘭茂去世前，云南已經(jīng)有花生栽培。(22)張勛燎所據(jù)《滇南本草》為1957年云南省衛(wèi)生廳整理本，筆者未能得見。2017年新版《滇南本草》稱蘭茂卒于成化六年。據(jù)民國《新纂云南通志》卷189，《蘭茂傳》，當以成化十二年為是。但是，《滇南本草》的這一記載同樣值得懷疑?！兜崮媳静荨穯柺篮?，被“一抄再抄，一印再印”，僅清代的抄本就有六種之多，現(xiàn)存最早的版本，也是整理者所依據(jù)的底本，是光緒十三年(1887)的昆明務(wù)本堂刻本。(23)[明]蘭茂撰，蘇國有校注：《滇南本草·版本說明》，第9頁?，F(xiàn)在此書的內(nèi)容很可能已非原貌，不能排除“落花參”一條為后人在傳抄過程中加入的可能。清代嘉慶年間的云南人檀萃在《滇海虞衡志》中說：“粵海之濱以種落花生為生涯……吾鄉(xiāng)從來未有種者，由于不知其利也。滇粵相連，滇竟遺之。”(24)[清]檀萃：《滇海虞衡志》卷11，《志草木》，《中華文史叢書·第九輯》，臺北：華文書局，1969年，第290—291頁。可見，直到嘉慶年間，云南的花生種植仍不普遍。成化年間的云南不應有花生種植?？傊瑥垊琢菗?jù)以證明中國有土產(chǎn)花生的兩條材料都不是可靠的史料。

游修齡指出，花生在南美洲的原產(chǎn)地是干旱多風的地區(qū)?；ㄉ仓曩橘胗诘孛嫔L，羽狀復葉的四片小葉到傍晚會閉合，一旦受精，子房會延伸，鉆入地下結(jié)果。這些特殊的性狀都是為了適應原產(chǎn)地的氣候，避免被風吹倒或脫水。(25)游修齡：《說不清的花生問題》，載《中國農(nóng)史》1997年第4期，第104頁。而無論是江浙沿海還是云南，都不具備這樣的氣候特點，不可能是花生的原產(chǎn)地。南美大陸在兩億年前就和歐亞大陸分離，兩塊大陸上的動植物很早就走上了不同的演化道路(26)范存輝等主編：《地質(zhì)學概論》，北京：科學出版社，2016年，第281—282頁。。植物與動物不同，很難進行跨越大洋的長途遷徙，如果沒有人類的干預，兩塊大陸上幾乎不可能有同一植物物種分布。既然花生的原產(chǎn)地在南美洲，那么遠隔重洋的中國也就不應該有原產(chǎn)花生分布?？傊?，花生的中國原產(chǎn)論既無史料支持，也不符合生物學原理。

二、明代江南的“落花生”

首先來看明代江南地區(qū)地方志中對“落花生”的記載。弘治十六年(1503)成書的《常熟縣志》最早提到了“落花生”：

菜品?！闶殹Ｒ烁叩?。浮土植之。生有小毒，煮熟可食，味甚香美。

芋頭。紫稈大葉，低田栽種。生有小毒。煮熟宜啖。

落花生。三月栽。引蔓不甚長。俗云花落在地而生子土中，故名。霜后煮熟食之，其味才美。(27)弘治《常熟縣志》卷1，《敘地理·土產(chǎn)》，《四庫全書存目叢書》史部第185冊，濟南：齊魯書社，1996年，第37頁。

弘治十七年(1504)的《上海志》列舉當?shù)氐奈锂a(chǎn)：

蔬類：姜、芹……山藥、旱芋、香芋、胡蘿卜、茨菇、黃獨、刀豆、落花生。(28)弘治《上海志》卷3，《土產(chǎn)》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第7冊，上海：上海書店，1990年，第121—122頁。

正德元年(1506)編纂的《姑蘇志》則寫道：

芋。即“蹲鴟”。大者名芋魁，旁生小者為芋妳。其苗亦可作菹。一種出嘉定，名“博羅”。香芋。出嘉定南翔。色微黃，味香美可食。別一種引蔓生花，花落即生，名“落花生”。雖類香芋而味不及。山藥。即薯蕷子，亦出南翔。土人種以為產(chǎn)，有粳、糯二種。(29)正德《姑蘇志》卷14，《土產(chǎn)》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第11冊，上海：上海書店，1990年，第946頁。

王寶卿和王思明依據(jù)以上三部地方志，認為“江浙沿海一帶也是一個花生傳入地……常熟、嘉定一帶地處重要的水路要塞長江入?？?，其上游是當時重要的城市南京。花生被頻繁的海外歸來的商船帶到江浙一帶是很有可能的……葡萄牙人于明正德六年以武力占領(lǐng)我國的藩國滿剌加，不久又侵入我東南沿?！硗猓髦衅谖靼嘌捞熘鹘探淌縁rancis Xavier(沙勿略)來到廣東臺山縣上川島進行傳教活動……明朝時期西方傳教士也可能是花生的傳入者之一?！?30)王寶卿、王思明：《花生的傳入、傳播及其影響研究》，載《中國農(nóng)史》2005年第1期，第37頁。但是，葡萄牙人占領(lǐng)滿剌加已經(jīng)是正德六年的事，其到達中國廣東沿海則要到正德八年(31)萬明：《中葡早期關(guān)系史》，北京：社會科學文獻出版社，2001年，第24頁。，西班牙傳教士來到東方時間則更晚。這與花生在弘治年間就出現(xiàn)在江浙沿海是矛盾的。

正德《姑蘇志》中“落花生”和芋、香芋、山藥并列在一起，而且明確地說它“類香芋而味不及”；《常熟縣志》中“落花生”同樣是與香芋和芋頭并列在一起；《上海志》中落花生盡管沒有與香芋并列在一起，但也是同列在“蔬類”之下。因此，這三部地方志中提到的“落花生”很可能并非花生，而是一種芋頭、香芋之類的天南星科植物。

明代提到“落花生”的方志不止上述三部。嘉靖《太倉州志》記載：

薯蕷。即山藥。《本草》云一名山芋，是也。又有香芋，根實圓，與山藥不同。又有落花生，其莖葉與香芋同，而花脫墮地上即結(jié)子，小于香芋，味甘美。(32)嘉靖《太倉州志》卷5，《物產(chǎn)》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第20冊，上海：上海書店，1990年，第395頁。

這里明確指出落花生與香芋的形態(tài)非常相似，唯一的區(qū)別只是落花生的可食用部分更小(古人并不清楚芋頭的可食用部分是其塊莖，而認為是果實。因此不能僅憑“花脫墮地上即結(jié)子”就判斷是花生)。這同樣說明“落花生”并非花生，而是與香芋類似的作物。天啟《平湖縣志》記載：“落花生。花落入土生，如小芋?！?33)天啟《平湖縣志》卷9，《物產(chǎn)》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第27冊，上海：上海書店，1990年，第577頁。從“如小芋”來看，落花生仍是指芋頭一類植物。總之，明代江南地區(qū)方志中所記載的“落花生”并非豆科的花生，而是一種天南星科植物。

羅爾綱引徐渭的《漁鼓詞》：“堆盤如菽不知名，詠物成林未著聲。只有青藤詞一語，茨菇香芋落花生。”(34)羅爾綱：《落花生傳入中國》，載《歷史研究》1956年第2期，第78頁。并據(jù)此認為花生在嘉靖年間已經(jīng)傳入江浙地區(qū)。張勛燎也采納了羅爾綱引用的這首詩，只是認為其中描述的花生是中國本土栽培的。(35)張勛燎：《關(guān)于我國落花生的起源問題》，載《四川大學學報(社會科學版)》1963年第2期，第45頁。但是查《徐渭集·漁鼓詞》一詩的文字與羅爾綱所引完全不同：“洞庭橘子鳧芡菱，茨菰香芋落花生。婁唐九黃三白酒，此是老人骨董羹?！?36)[明]徐渭：《漁鼓詞四首·其四》，《徐渭集·徐文長三集》卷11，北京：中華書局，1983年，第375頁。從“堆盤如菽”來看，羅爾綱所引詩句描述的是一種豆類食物，應該就是花生。從“只有青藤詞一語”一句來看，此詩不可能是徐渭自己的作品，而是后代人化用徐渭的詩句來詠花生之作。在徐渭的詩中，“落花生”還是和香芋一同出現(xiàn)：

土豆

(題下小注：絕似吳中落花生及香芋，亦似芋而此差松甘。)

榛實軟不及，菰根旨定雌，吳沙花落子，蜀國葉蹲鴟。

配茗人猶未，隨羞箸似知，嬌顰非不賞，憔悴浣紗時。(37)[明]徐渭：《土豆》，《徐渭集·徐文長三集》卷6，北京：中華書局，1983年，第190頁。

《本草綱目》卷27稱土芋又名“土卵、黃獨、土豆”，并引用蘇恭《唐本草》的說法：“土卵似小芋，肉白皮黃。梁、漢人名為黃獨?？烧羰持?。”(38)[明]李時珍：《本草綱目》卷27，《菜部二》，第1676頁?？梢姶颂幍摹巴炼埂辈⒎邱R鈴薯，而是一種小芋頭。在徐渭看來，它與落花生和香芋“絕似”。頷聯(lián)的“吳沙花落子”無疑是指江南地區(qū)(吳地)出產(chǎn)的落花生，而由上文所引正德《姑蘇志》可知，“蹲鴟”是芋頭的別稱。前詩“落花生”與香芋并列，此處又與芋頭對舉，證明徐渭口中的“落花生”就是方志中提到的那種類似香芋的植物。

明代江南地區(qū)的文人在許多農(nóng)書和筆記中也提到了“落花生”，這些材料都收錄在《農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)選集》中，并被張勛燎所采信，作為明代存在本土栽培花生的證據(jù)。其中比較典型的是李詡的《戒庵老人漫筆》：

山藥葉枯后起，復以根寸斷種之，子種者則遲。香芋、落花生性畏寒，十二月中起，以蒲包藏暖處，至三月中種，須鋤土極松，人云大者為香芋，小者為落花生?；蛟萍匆活?，非也。十二月中起則甜而不土氣。(39)[明]李詡：《種山藥諸物法》，《戒庵老人漫筆》卷6，北京：中華書局，1982年，第227頁。

陳亞昌指出，李詡描述的“落花生”也是香芋類植物。(40)陳亞昌：“明代落花生，形似香芋非花生；清初長生果，崇明首種真花生”。其他材料中，可以明確判斷與李詡所說是同一植物的有黃省曾的《種芋法》：“又有皮黃肉白，甘美可食，莖葉如扁豆而細，謂之香芋。又有引蔓開花，花落即生，名之曰落花生，皆嘉定有之?！?41)[明]黃省曾：《種芋法》，《續(xù)修四庫全書》第1117冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第397頁。王世懋的《學圃雜疏》：“香芋、落花生，產(chǎn)嘉定。落花生尤甘。皆易生物，可種也?！?42)[明]王世懋：《學圃雜疏》，《四庫全書存目叢書》子部第81冊，濟南：齊魯書社，1996年，第648頁。周文華的《汝南圃史》：“三月……下：藕秧、菱……香蕷、落花生……”(43)[明]周文華撰，趙廣升點校：《汝南圃史》卷1，《月令》，南京：鳳凰出版社，2017年，第5頁。馮應京的《月令廣義》：“下種：……香芋、芋頭、落花生(即土豆)、大豆……”(44)[明]馮應京輯，戴任增釋：《月令廣義》卷6，《二月令》，《四庫全書存目叢書》史部第164冊，濟南：齊魯書社，1996年，第676頁。

還有些文獻記載比較簡略，或文義比較含糊，不好作出明確判斷。王象晉《二如亭群芳譜》：“二月……種植：……落花生。三月……種植：……落花生?！?45)[明]王象晉：《二如亭群芳譜·歲譜》卷1，《故宮珍本叢刊》第471冊，海口：海南出版社，2001年，第121、125頁。盡管沒有對落花生進行具體描述，但二月和三月栽種，與《戒庵老人漫筆》等材料中提到的落花生習性是吻合的。屠本畯的《野菜箋》中有一首名為《落花生》的詩：

落花一落蓓蕾成，落花不落蕾不生。世人盡惜花欲落，我愿落花長落蕾長馨。

朝來點茶花片輕，香迸磁甌清更清。盧仝七碗吃不得，無端笑殺落花生。(46)[明]屠本畯：《野菜箋》，陶珽編：《說郛續(xù)》卷41，《續(xù)修四庫全書》第1192冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第194頁。

此詩文意頗為含糊，更像是就“落花生”三字借題發(fā)揮之作，難以判斷其所指是哪種植物。但其前一首詩是《薯蕷》，后一首是《香芋》。情況仍同上引諸書。以上所引明代江南地區(qū)文獻中的“落花生”不但從描述來看不符合花生的特點，而且也并沒有任何記載提到它由海外傳入?！奥浠ㄉ睉斒墙系貐^(qū)對一種當?shù)靥炷闲强浦参锏乃追Q，而非花生。

三、所謂“萬歷《仙居縣志》”

萬歷三十六年(1608)成書的《仙居縣志》對“落花生”的記載與眾不同，引起了研究者的廣泛注意。雍正《浙江通志》卷105：“落花生，萬歷《仙居縣志》：‘原出福建，近得其種植之。’”(47)[清]嵇曾筠、李衛(wèi)等修，沈翼機、傅王露等纂：《浙江通志》卷105，《物產(chǎn)五》，上海：上海古籍出版社，1991年，第1872頁。乾隆年間人趙學敏在《本草綱目拾遺》卷7的“落花生”條也引用了這段材料：“萬歷《仙居縣志》：‘落花生原出福建，近得其種植之?！?48)[清]趙學敏輯：《本草綱目拾遺》卷7，《果部上》，北京：人民衛(wèi)生出版社，1963年，第282頁。多位研究者均根據(jù)這段材料，認為花生在1608年以前傳入福建。其中，富路特和羅爾綱是轉(zhuǎn)引《本草綱目拾遺》，富路特還承認，他在萬歷《仙居縣志》中并沒有找到這段文字。(49)L. Carrington. Goodrich，“Early Notices of the Peanut in China”，Monumenta Serica，Vol.2，No.2(1937)，p.407.王寶卿和王思明則未給出明確出處。張勛燎沒能見到萬歷《仙居縣志》，誤認為其已經(jīng)不傳，但他注意到了這段材料最早的出處應該是雍正《浙江通志》。(50)張勛燎：《關(guān)于我國落花生的起源問題》，載《四川大學學報(社會科學版)》1963年第2期，第47頁。在現(xiàn)存萬歷《仙居縣志》中確實找不到這段文字。雍正《浙江通志》比《本草綱目拾遺》成書更早，而且是具有權(quán)威性的官方材料，《本草綱目拾遺》很可能也是依據(jù)了《浙江通志》的說法。因此，弄清雍正《浙江通志》中這段材料的來源，是解決問題的關(guān)鍵。

1935年的《重刊萬歷<仙居縣志>序》稱：“仙居有志，始自萬歷。繼之則有康熙、光緒二志。今行世者僅光緒志而已。”(51)劉風：《重刊萬歷<仙居縣志>序》，《叢書集成續(xù)編》第231冊，臺北：新文豐出版公司，1989年，第145頁。由此可知，除了萬歷《仙居縣志》之外，還存在一部現(xiàn)在已經(jīng)失傳的康熙《仙居縣志》。雍正《浙江通志》在引用《仙居縣志》時，嚴格區(qū)分為“萬歷《仙居縣志》”和“《仙居縣志》”。該書卷173載：“張鐘音。《仙居縣志》：‘字律之。天啟間貢生，授樂清縣訓導……’張相霖?！断删涌h志》：‘字君璧。崇禎間除寧都尉……’”(52)[清]嵇曾筠、李衛(wèi)等修，沈翼機、傅王露等纂：《浙江通志》卷173，《人物四》，第3036頁。又卷233載：“福延寺……《仙居縣志》：‘即下葉寺。國朝康熙十八年，僧德充結(jié)茅以居?！?53)[清]嵇曾筠、李衛(wèi)等修，沈翼機、傅王露等纂：《浙江通志》卷232，《寺觀七》，第3965頁。“《仙居縣志》”顯然就是指康熙《仙居縣志》。

既然萬歷《仙居縣志》中沒有這段材料，雍正《浙江通志》所引，當來自康熙《仙居縣志》?！墩憬ㄖ尽返木幷呖赡芤粫r混淆了兩部《仙居縣志》，在前面誤加了“萬歷”兩字。因此，落花生從福建傳播到浙江仙居，應是發(fā)生在康熙年間的事情，而在明代福建和浙江的其它地方志中，也找不到關(guān)于花生的任何記載?？傊ㄉ?608年以前傳入福建的說法并無可靠史料支持。

四、清代關(guān)于花生傳入中國的記載

葉夢珠《閱世編》卷7：

萬壽果，一名長生果，向出徽州。近年移種于本地，草本蔓生，而果結(jié)如豆，每莢數(shù)顆，成實之后，采莢去殼，用沙微炒，以色淡黃為度，則味松而香，可充籩實，且以其名甚美，故賓筵往往用之，亦此地果中，昔無而今有者。(54)[清]葉夢珠：《閱世編》卷7，北京：中華書局，2007年，第190頁。

陳亞昌指出，徽州地區(qū)的方志直到乾隆年間還沒有關(guān)于花生的記載，花生“向出徽州”之說并無依據(jù)。而崇明一帶多沙地，適宜花生種植，因此上海地區(qū)的花生種植當始于崇明沙上人，進而推論認為，首先從南美洲引入花生的是崇明沙上海員。(55)陳亞昌：“明代落花生，形似香芋非花生；清初長生果，崇明首種真花生”。徽州地處內(nèi)陸，確實不可能是花生的直接傳入地。但葉夢珠說花生“向出徽州”，可能是由于徽州商人通過貿(mào)易將花生帶到了松江地區(qū)。松江距崇明甚近，若花生直接由崇明海員從海外帶回，葉夢珠對此不應只字不提?？傊ㄉ沙缑鱾魅胫袊恼f法缺乏依據(jù)。

方以智的《物理小識》記載：

番豆。一名落花生、土露子。二三月種之，一畦不過數(shù)子，行枝如甕菜、虎耳藤，橫枝取土壓之，藤上開花，花絲落土成實，冬后掘土取之。殼有紋，豆黃白色，炒熟甘香似松子味。(56)[清]方以智：《物理小識》卷6，《飲食類》，《方以智全書》第7冊，黃德寬、諸偉奇主編，合肥：黃山書社，2019年，第317—318頁。

同書同卷還記載了落花生的炒制方法：

生則瀉人，焦則不堪。須以紙苴水浸，然后入釜炒之，則內(nèi)熟而不焦，其香如松子。(57)同前注，第308頁。

從形態(tài)特征、栽種方式、食用方法等方面來看，這里的“番豆”都與花生的特點相符。張勛燎認為方以智所記載的花生就是萬歷《仙居縣志》所說“原出福建”的落花生，并注意到“番豆”這個別名最早就是在《物理小識》中出現(xiàn)的，在此之前，找不到標明花生為外來作物的名稱。(58)張勛燎：《關(guān)于我國落花生的起源問題》，載《四川大學學報(社會科學版)》1963年第2期，第47頁。

前文已經(jīng)證明，所謂萬歷《仙居縣志》對花生的記載并不成立。而在《物理小識》之前，確實沒有找到明確指出花生為外來物種的記載。因此，花生的傳入時間應當就在《物理小識》成書前不久。據(jù)蔣國保的研究，《物理小識》的初稿于崇禎十六年(1643)在北京完成。此后，方以智于庚寅年(1650)將他在南方游歷過程中收集的資料寄回桐城老家，由其子方中通將這部分材料增補進了《物理小識》的書稿中。(59)蔣國保：《<物理小識>著作考》，載《江淮論壇》1982年第1期，第48頁。關(guān)于落花生的記載很可能屬于方中通增補的內(nèi)容。因此，花生傳入中國應在順治七年(1650)之前。李昕升據(jù)這一材料認為花生當在崇禎年間傳入，是十分合理的。(60)李昕升：《近40年以來外來作物來華海路傳播研究的回顧與前瞻》，載《海交史研究》2019年第4期，第79頁。但方以智逃亡和游歷多年，行蹤遍布東南各省，《物理小識》中也沒有記載花生傳入的確切地點。因此，要斷定花生傳入我國的具體時間和地點，還需要借助其它文獻的記載。

清初人王沄在記載其游歷福建途中見聞的《閩游》中寫道：“又有落花生者，花墜地而生莢。似豆而實大。今江南亦植之矣?！?61)[清]王沄：《漫游紀略》(一名《瓠園集》)卷1《閩游》，《叢書集成三編》第80冊，臺北：新文豐出版公司，1997年，第271頁。羅爾綱據(jù)此指出，王沄游歷福建，時間在順治九年，花生在此之前就由福建傳入了江南。(62)羅爾綱：《落花生傳入中國》，載《歷史研究》1956年第2期，第78頁。明末清初的蘇州名醫(yī)張璐在《本經(jīng)逢原》中也說：“長生果產(chǎn)閩地?；渫林屑瓷墓艧o此，近始有之?！?63)[清]張璐：《本經(jīng)逢原》卷3，《果部》，《四庫全書存目叢書》子部第51冊，濟南：齊魯書社，1996年，第382頁?？梢娫谇宄踅先说恼J識中，花生是由福建傳來的。

王鉞曾在康熙八年至康熙十四年(1669—1675)任廣東西寧知縣，在其所著《星馀筆記》中記載：“落花生，一名千歲子。藤蔓扶疏，子在根下。一苞二百余顆。皮殼青黃色。殼中肉如栗，炒食微香。干者殼肉分離，撼之有聲。云種自閩中來，今廣南處處有之。”(64)[清]王鉞：《星馀筆記》，《四庫全書存目叢書》史部第249冊，濟南：齊魯書社，1996年，第236頁。說明在清初廣東地區(qū)的觀念里，花生也是來自福建。清代福建當?shù)厝艘灿嘘P(guān)于花生的記載，《本草綱目拾遺》引用康熙年間仙游人王鳳九的《匯書》：“近時有一種名‘落花生’者，(65)原文作“落生花”，當為排印錯誤。莖葉俱類豆，其花亦似豆花而色黃，枝上不結(jié)實，其花落地即結(jié)實于泥土中，亦奇物也。實亦似豆莢而稍堅硬，炒熟食之，作松子之味，此種皆自閩中來。”(66)[清]趙學敏輯：《本草綱目拾遺》卷7，《果部上》，第281頁。

以上材料都提到花生來自福建，看來花生確實是從福建首先傳入我國的。那么，花生又具體在何時何地傳入福建呢？

從這三部地方志的記載中，可以大致勾勒出花生在福建傳入和擴散的情形。崇禎年間，花生從漳州沿海傳入，并逐漸向北向西擴散，到順治十年左右已經(jīng)傳播到了閩西的寧化一帶。乾隆《福清縣志》稱：“落花生，出外國，昔年無之。蔓生園中，花謝時其心中有絲垂入地結(jié)實，故名。一房可二三粒，味甚香美。康熙初年，僧隱元往扶桑覓種寄回。亦可以壓油?！?70)乾隆《福清縣志》卷2，《地輿》，《中國地方志集成·福建府縣志輯》第20輯，上海：上海書店出版社，2000年，第77頁。

張勛燎認為此條記載時間、地點、人物都十分明確，大致可信。他還發(fā)現(xiàn)檀萃在《滇海虞衡志》中將花生稱為“彌勒大種落地松”，“彌勒”即指隱元和尚，而“大種”說明此次從福州傳入的品種與此前傳入的不同，果實大，產(chǎn)量高，適應性強，含油量高，因此很快取代了此前傳入的花生品種。張勛燎同時提出，日語中將花生稱為“隱元豆”，這似乎與隱元將花生從日本寄回中國矛盾。他認為這是由于隱元先將中國的本土花生帶入日本，此后美洲的優(yōu)質(zhì)花生品種傳入日本，隱元又將這個新品種寄回中國。(71)張勛燎:《關(guān)于我國落花生的起源問題》，載《四川大學學報(社會科學版)》1963年第2期，第48—49頁。隱元禪師于順治十一年(1654)東渡日本，后于京都建黃檗寺，赴日后與福建的明代遺民仍多有交往，與鄭成功也有聯(lián)絡(luò)。(72)林觀潮：《隱元隆琦禪師》，廈門：廈門大學出版社，2010年。由他將花生從日本寄回福州是完全有可能的。

康熙十一年(1672)成書的《福清縣志》提到一種叫“落花參”的作物：“落花參，花生在上，實結(jié)在下?！?73)康熙《福清縣志》卷1，《土產(chǎn)》，《中國地方志集成·第二編》第25冊，南京：鳳凰出版社，2014年，第39頁。屈大均在《廣東新語》中解釋說：“落花生，草本蔓生……狀蠶豆，味甘以清，微有參氣，亦名‘落花參’。”(74)[清]屈大均：《廣東新語》卷27，《草語》，北京：中華書局，1985年，第715頁。說明“落花參”也是花生的別稱。這一關(guān)于花生的記載恰好也來自福清，當非巧合，其所記花生可能就是由隱元從日本寄回的?？傊ㄉ鷳诳滴醭跄瓯灰N到福州地區(qū)，可能是由僧人隱元自日本傳入的。

《滇海虞衡志》稱云南“近來頗有彌勒大種落地松與蓖麻以榨油，故其民俗漸豐裕。將來廣行于全滇，亦大利一也。”(75)[清]檀萃：《滇海虞衡志》卷11，《志草木》，《中華文史叢書·第九輯》，臺北：華文書局，1969年，第291頁。富路特指出，《滇海虞衡志》一書有許多不可靠的記載，如稱花生和番薯在宋代就從海外傳入之類，科學性很差，史料價值不高。(76)L. Carrington. Goodrich，“Early Notices of the Peanut in China”，Monumenta Serica，Vol.2，No.2(1937)，p.405.但是此書關(guān)于清代云南“彌勒大種落地松”的記載是作者在家鄉(xiāng)的見聞，值得重視?！侗静菥V目拾遺》提到花生有兩個品種：“落花生，一名長生果……今閩省產(chǎn)者出興化為第一，名黃土，味甜而粒滿；出臺灣，名白土，味澀而粒細，其油煎之不熟，食之令人瀉?！?77)[清]趙學敏輯：《本草綱目拾遺》卷7，《果部上》，第281頁。名叫“黃土”的品種味道更好，果實更飽滿，這與“彌勒大種”相符合。而產(chǎn)自臺灣，“食之令人瀉”，名叫“白土”的品種與方以智所記“生則瀉人”的落花生品種相符合?；蛟S“黃土”(也就是“彌勒大種落地松”)這一優(yōu)質(zhì)品種傳入福州后迅速傳播，在大陸徹底替代了原來的花生品種。原來的這一品質(zhì)較差的品種此后僅在臺灣種植。

張勛燎提出隱元先將花生從中國帶到日本，又把新品種花生從日本寄回中國。這一說法沒有任何史料支持，完全是建立在中國有本土栽培的花生這一前提上的推測，而且日語中“隱元豆”一詞并非花生的意思，而是指“菜豆、扁豆、蕓豆”(78)日本講談社編：《日漢大辭典》，上海譯文出版社編譯，上海：上海譯文出版社，2002年，第167頁。。

總之，花生在明末清初多次從福建地區(qū)傳入中國。其中有兩次較為明確，一次為崇禎年間傳入漳州沿海，另一次為康熙初年傳入福州。這兩次傳入的花生可能是不同的品種，第二次傳入的品質(zhì)更好，逐漸替代了第一次傳入的品種。

五、結(jié)論

通過對明清時期各種材料的辨析，關(guān)于花生傳入中國的情況，可得以下三點認識：第一，1492年哥倫布到達美洲之前，中文材料中所謂對花生的記載均不可靠。我國在宋元時期就有花生種植的說法既得不到文獻支持，也不符合生物學原理；第二，明代江南地區(qū)文獻中頻繁出現(xiàn)的“落花生”是指一種天南星科植物，并非花生；第三，花生在明末清初多次傳入中國，其中較明確的兩次分別是崇禎年間傳入福建漳州沿海，以及康熙初年傳入福州。兩次傳入的花生可能是不同的品種。

明代中后期，世界進入了大航海時代，東西方之間的聯(lián)系日益密切。隨著葡萄牙、西班牙、荷蘭等歐洲國家的勢力東來，玉米、番薯、煙草、花生等原產(chǎn)于美洲大陸的農(nóng)作物紛紛傳入中國。這些美洲作物的到來對中國的飲食結(jié)構(gòu)、人口增長乃至社會、經(jīng)濟面貌都產(chǎn)生了巨大而深遠的影響。對美洲作物傳入和早期傳播的情況進行實證研究，有助于準確把握明清時期中外交往的形勢，也有助于進一步探究美洲作物給中國社會帶來的影響。本文正是此類實證研究的一次嘗試。