李謝標(biāo)

(廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林 541000)

1 問題提出

古籍是貫通中華古今思潮、傳承傳統(tǒng)文化的橋梁，古籍的出版需要注解和校正，古籍點(diǎn)校工作自然成了關(guān)鍵一環(huán)，但由于我國著作權(quán)法的滯后性和數(shù)字化信息技術(shù)的快速傳播性，許多古籍點(diǎn)校本未經(jīng)點(diǎn)校者、出版者授權(quán)就被數(shù)字化投放市場，引發(fā)了不少的版權(quán)糾紛。有觀點(diǎn)認(rèn)為古籍點(diǎn)校客觀上僅為揭示古籍原意這一早已存在的客觀事實(shí)而不具有創(chuàng)造性，主觀目的是為恢復(fù)古籍原貌，會產(chǎn)生趨同效果表達(dá)方式有限，故古籍點(diǎn)校不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品；有觀點(diǎn)認(rèn)為在已有古籍點(diǎn)校成果的情況下，再進(jìn)行點(diǎn)校修訂的行為構(gòu)成對原演繹作品的再演繹，其中具有獨(dú)創(chuàng)性的因素形成新的演繹作品。關(guān)于古籍點(diǎn)校成果是否滿足作品的可版權(quán)性要求，當(dāng)前各地法院立場并不明確甚至出現(xiàn)了截然相反的回答，給古籍整理產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成了一定的困擾。

探析古籍點(diǎn)校成果的著作權(quán)保護(hù)路徑，首先要明確爭議焦點(diǎn)，如果不加區(qū)分地混用容易導(dǎo)致言人人殊，使問題探討偏離原意。在對于古籍點(diǎn)校成果保護(hù)客體的概念定義上形成了三種表述稱謂，分別是“古文點(diǎn)校成果”“古籍整理成果”“古籍點(diǎn)校成果”。“古文”是指五四以前文言文的總稱，即是一種文體的總稱，其可以通過銅器、璽印、古碑等多種載體上呈現(xiàn)；而“古籍”是“古代書籍”的代稱，當(dāng)前的爭議焦點(diǎn)在于古代書籍上文字的標(biāo)點(diǎn)?？?，而非對金石古碑、龜甲獸骨的古文字進(jìn)行歷史的考究，所以“古籍”要更適當(dāng)精準(zhǔn)一些。“整理”包括?？?、標(biāo)點(diǎn)、注解、翻譯、輯佚與抄纂，其中為古籍纂寫前言導(dǎo)讀、人物傳記、編纂成輯，都可以產(chǎn)生新的文字表達(dá)構(gòu)成演繹作品；“點(diǎn)校”主要是對相關(guān)的古籍進(jìn)行劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、選擇用字的過程。但本文所爭議的焦點(diǎn)在于古籍標(biāo)點(diǎn)和?？笔欠袷艿街鳈?quán)法的保護(hù)，因此適用“古籍點(diǎn)?！北容^恰當(dāng)些。

2 古籍點(diǎn)校成果的司法爭議

2.1 作為民事權(quán)益受民法保護(hù)

2.2 構(gòu)成作品受著作權(quán)法保護(hù)

在“《壽光縣志》案”的再審判決書中最高人民法院(1)參見李子成訴葛懷圣侵害著作權(quán)糾紛案，最高人民法院(2016)最高法民再175號民事判決書。表明了古籍點(diǎn)校本構(gòu)成著作權(quán)法上作品的立場。最高法認(rèn)為古籍點(diǎn)校本屬于智力勞動成果，具有獨(dú)創(chuàng)性思維的表達(dá)，而且表達(dá)方式并非唯一，點(diǎn)校者在對古籍文本進(jìn)行斷句、標(biāo)點(diǎn)的過程中存在部分的選擇空間。在“中華書局”系列案中，北京高院(2)參見三民書局股份有限公司與中華書局有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京市高級人民法院(2015)高民(知)終字第3456號判決書。也堅(jiān)持古籍點(diǎn)校成果具有獨(dú)立創(chuàng)作空間符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。北京高院認(rèn)為在選擇底本、改正錯字、校補(bǔ)遺缺、加標(biāo)點(diǎn)、分段落等古籍點(diǎn)校工作中都可能存在一定的差異，因而具有獨(dú)創(chuàng)性形成了不同的作品。而且古籍點(diǎn)校成果并非簡單的技巧性勞動，其中體現(xiàn)著點(diǎn)校者創(chuàng)造性勞動的選擇和判斷，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成作品而受著作權(quán)法保護(hù)。

2.3 非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)不構(gòu)成作品

在“周版金圣嘆全集”案，二審上海高院(3)參見周錫山訴江蘇鳳凰出版社等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案，上海市高級人民法院(2014)滬高民三(知)終字第10號民事判決書。認(rèn)為古籍點(diǎn)校者是最大限度地恢復(fù)古籍的原意而非產(chǎn)生新的表達(dá)，點(diǎn)校者自身的理解、判斷和選擇受到古籍原意的限制而不具有著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性。即使，當(dāng)古籍點(diǎn)校成果與古籍原文含義高度吻合乃至一致時，古籍點(diǎn)校工作人員也僅僅是還原了客觀事實(shí)，基于事實(shí)不受保護(hù)的原理，點(diǎn)校本因此無法構(gòu)成作品。在“陳光臨訴黃山市黃山區(qū)檔案局”案中，安徽高院(4)參見陳光臨、陳光復(fù)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，安徽省高級人民法院(2020)皖民終965號判決書。支持黃山市中院觀點(diǎn)，認(rèn)為古籍點(diǎn)校中無論是改變原著段落、還是增加標(biāo)點(diǎn)與注釋、亦或是使用簡化字等，此過程更接近于思想而非獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，所產(chǎn)生的表現(xiàn)形式是極其有限。

綜上所述，不同法院站在不同市場主體利益的立場，對古籍點(diǎn)校成果可否版權(quán)性做出了不同的回答。其中在“中華書局”系列案判決中，北京法院認(rèn)為古籍點(diǎn)校凝聚了點(diǎn)校工作人員的智力勞動成果，表達(dá)方式并非唯一且具有選擇性，因此認(rèn)定古籍點(diǎn)校成果為作品，筆者試揣摩判決背后原意是出于保護(hù)點(diǎn)校者、出版機(jī)構(gòu)的權(quán)益，提高古籍整理工作者的積極性，推進(jìn)我國古籍點(diǎn)校文化事業(yè)的發(fā)展。而上海法院則出于公共利益與弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化的考量，從客觀事實(shí)和思想不受著作權(quán)法保護(hù)原理的角度，分析如果對古籍點(diǎn)校給予作品的保護(hù)，必然會導(dǎo)致壟斷思想本身，抑制在后點(diǎn)校者的積極性，給古籍整理的發(fā)展與學(xué)術(shù)研究的爭鳴帶來不利的影響[1]。還有一種保護(hù)模式即是上述“鄭福臣訴大眾文藝出版社”案中，按照著作權(quán)法原理認(rèn)定單純標(biāo)點(diǎn)不構(gòu)成內(nèi)容思想的表達(dá)，但是尋求民法通則第五條作為民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，又是否合適呢？最高人民法院在“周版金圣嘆全集”再審裁定書中給出回應(yīng)說明(5)參見周錫山訴江蘇鳳凰出版社等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案，最高人民法院(2015)民申字第1471號民事裁決書。，前述情況必須符合被訴侵權(quán)的在后古籍點(diǎn)校成果不具有獨(dú)立創(chuàng)作的前提，直接全部或者部分復(fù)制使用了請求保護(hù)的在先古籍點(diǎn)校成果或者與在先古籍點(diǎn)校成果相似程度非常高，也就是說這種尋求民事權(quán)益的保護(hù)模式只適用于特殊的古籍點(diǎn)校，而不具有普適性。

3 古籍點(diǎn)校成果可版權(quán)性之否定

上述不同判決其爭議的焦點(diǎn)在于古籍點(diǎn)校成果是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，要探析古籍整理成果應(yīng)不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)乃至如何保護(hù)，不可混為一談。古籍整理的方式不同，其成果受保護(hù)形式也不同。譬如古籍注釋就包括對古文的“說”述說其義、“訓(xùn)”說教講理、“注”注釋文意等等方式，如果其達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品；古籍復(fù)制，例如拓印、抄寫或是掃描等數(shù)字化處理，雖然也需要投入大量的精力與時間，但無論該古籍以何種形式表現(xiàn)，都是單純的復(fù)制行為不受著作權(quán)法的保護(hù)。而古籍整理過程中因加注標(biāo)點(diǎn)、劃分段落以及校正文字而產(chǎn)生的區(qū)別于古籍原文的點(diǎn)校成果，是否可以作為著作權(quán)法上的作品保護(hù)，才是我國理論與實(shí)務(wù)爭議的焦點(diǎn)。

3.1 思想與表達(dá)二分法

著作權(quán)法只保護(hù)外在具體的表達(dá)，而不保護(hù)內(nèi)在抽象的思想，這是著作權(quán)法的基本原理。為什么著作權(quán)法不保護(hù)思想？因?yàn)橹鳈?quán)本質(zhì)上是一種未經(jīng)允許禁止使用的壟斷權(quán)，壟斷思想意味著公民無法以自己的方式去表述和談?wù)撏凰枷?，這是民主觀念所不能容忍的[2]。如果某種“思想”只有一種或者極其有限的表達(dá)，難以在二者之間劃分明晰的界限，則根據(jù)“思想混同”原則此類表達(dá)也被視為“思想”不受保護(hù)。

古籍點(diǎn)校成果是否趨于一種或者極為有限的表達(dá)呢？山東高院在《壽光縣志》案二審判決書中認(rèn)為古籍點(diǎn)校一般會受點(diǎn)校工作者的學(xué)識能力、文學(xué)素養(yǎng)、表達(dá)習(xí)慣等多種因素的影響，強(qiáng)調(diào)“就同一古籍，不同的點(diǎn)校工作人員創(chuàng)作的點(diǎn)校成果是不盡相同?！?6)參見李子成訴葛懷圣侵害著作權(quán)糾紛案，山東省高級人民法院(2014)魯民三終字第340號判決書。意在說明復(fù)原古籍不存在單一結(jié)果。最高法院在《壽光縣志》案的再審裁決書中表明古籍點(diǎn)校本的表達(dá)方式并非唯一或極為有限，點(diǎn)校工作人員在對古籍文本進(jìn)行校正、斷句過程中可以有部分的選擇自由，因而存在不同的表達(dá)方式，意在說明不適用“混同原則”。但是法院的觀點(diǎn)是值得商榷的，事實(shí)上只要對某種思想觀點(diǎn)僅有一種或者極為有限的表達(dá)方式，就形成了思想與表達(dá)的混同，該表達(dá)則無法受著作權(quán)法的保護(hù)，至于在客觀上能否被準(zhǔn)確無誤的表達(dá)出來，也就是客觀上能否有人考究出古籍真實(shí)準(zhǔn)確的含義在所不問。

在古籍點(diǎn)校中，無論點(diǎn)校者的學(xué)識水平高低、文學(xué)素養(yǎng)深淺、表達(dá)習(xí)慣如何均應(yīng)當(dāng)遵循古籍文字的現(xiàn)有順序，不得輕易顛倒句式等。例如校勘的方法就有對校、本校、他校、理校等，凡是要校對一書，必然首先使用對校法，其次再用其他校法。標(biāo)點(diǎn)也有嚴(yán)格的斷句要求，例如《水經(jīng)注》卷11《滱水》：“徐水屈，東北徑郎山；又屈，徑其山南岑。山岑競舉，若豎鳥翅，立石嶄巖，亦如劍杪，極地險之崇峭。”上海人民出版社1984年標(biāo)點(diǎn)本《水經(jīng)注?！伏c(diǎn)作“徐水屈東北徑郎山，又屈徑其山南，岑山岑競舉，若豎鳥翅立，石嶄巖亦如劍杪，極地險之崇峭?！贝藙t多處應(yīng)當(dāng)斷而不斷，又多處不應(yīng)當(dāng)斷卻斷，嚴(yán)重曲解古籍原意?？梢娫绞怯袕V博的文史知識、點(diǎn)校經(jīng)驗(yàn)越是豐富的點(diǎn)校者，其點(diǎn)校成果越是趨向于古籍原意；越是有嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)的學(xué)者，越是接受古文語法的約束，其點(diǎn)校成果的表達(dá)形式越是減少甚至趨向于唯一[3]。那么當(dāng)水平越高的點(diǎn)校成果表達(dá)方式非常有限甚至接近唯一，根據(jù)思想表達(dá)二分原則，其成果則無法受著作權(quán)法的保護(hù)，如果堅(jiān)持“不同的點(diǎn)校工作人員創(chuàng)作的點(diǎn)校成果是不盡相同”，那么沒有接受專業(yè)訓(xùn)練的人不以復(fù)原古籍原意為目的胡亂斷句與標(biāo)點(diǎn)反而能形成新的表達(dá)，根據(jù)不同的點(diǎn)校本而給予認(rèn)定為著作權(quán)法的作品，這顯然是不合理的；又如果賦予在先點(diǎn)校者對于點(diǎn)校成果的相關(guān)壟斷權(quán)，則有導(dǎo)致最早點(diǎn)校人對古籍點(diǎn)校本的壟斷占有，不利于古籍研究的發(fā)展。

3.2 古籍點(diǎn)校成果的獨(dú)創(chuàng)性分析

構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”其外在表達(dá)形式必須符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求，古籍點(diǎn)校成果要同時具備“獨(dú)立性”和“創(chuàng)作性”兩個條件才能成為著作權(quán)法上的作品。

(一)古籍點(diǎn)校成果的獨(dú)立性分析

如果智力勞動成果是基于前人完成的作品進(jìn)行二次創(chuàng)作，判斷其“獨(dú)立性”的標(biāo)準(zhǔn)，僅需要其形成的成果與前人作品具有可被客觀識別的、不是過于細(xì)微的差別即可。古籍點(diǎn)校是點(diǎn)校者依據(jù)古文語法、標(biāo)點(diǎn)規(guī)則或考察另外現(xiàn)存古籍版本，對相關(guān)的古籍進(jìn)行專業(yè)性整理，讀者根據(jù)現(xiàn)代漢語的閱讀習(xí)慣能夠較為容易識別和區(qū)分點(diǎn)校本與古籍原文上劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、選擇用字等差異，因此符合作品認(rèn)定“獨(dú)立性”的條件。

(二)古籍點(diǎn)校成果的創(chuàng)作性分析

其一，缺乏創(chuàng)作長度。一種表達(dá)缺乏最起碼的長度，難以完整用于表達(dá)作者思想感情或展示一定的文學(xué)美感，因而不構(gòu)成作品。古籍?？敝饕俏淖值挠炚`，訛是指文字抄錯、抄漏了，或被人錯改了，一般是一二字。訛誤包括是形近而訛和音近而訛，“魯魚亥豕”，“魚”誤成“魯”，“亥”誤成“豕”為形近而訛；沈刻的《元典章》“官吏”誤成“官例”，“奔喪”誤成“搬喪”為音近而訛?？梢娦？惫偶形淖值亩酁閱蝹€字詞而且常為分散不連續(xù)的，難以形成連貫的文字組合，缺乏最起碼的創(chuàng)作長度，而且也不產(chǎn)生新的表達(dá)以表達(dá)作者的思想感情，因?yàn)辄c(diǎn)校者的任務(wù)即是復(fù)原古籍，如果產(chǎn)生新的表達(dá)或含義與點(diǎn)校的目的相背離。從古籍?？钡慕嵌?，其成果為訛誤文字的訂正，而且比例較小，單字詞間分散不連貫難以完整表達(dá)點(diǎn)校者的思想感情，缺乏作品的創(chuàng)作長度要求，不符合“創(chuàng)作性”的條件。其二，創(chuàng)作高度不足。我國著作權(quán)法對作品的獨(dú)創(chuàng)性中“創(chuàng)”的高度沒有做出規(guī)定，德國法學(xué)家雷炳德指出：“創(chuàng)作必須更多屬于在自己的作品類型領(lǐng)域比人們所期待的普通智力勞動能帶來更多的活動?！辫b于我國法律制度更接近于大陸法系，對作品的“創(chuàng)”還需符合一定的高度。從古籍標(biāo)點(diǎn)角度，古人作文不加標(biāo)點(diǎn)符號，古籍點(diǎn)校者在曰、謂、云、言等字后加上冒號，在標(biāo)示官職、族名、廟號、謚號等專用名詞之間加上頓號，這些都是業(yè)界常規(guī)的做法，難以達(dá)到最低要求的創(chuàng)造性水平。再者說，標(biāo)點(diǎn)符合的主要功能在于使古籍原文更好的適應(yīng)于現(xiàn)代漢語閱讀習(xí)慣，具有斷句、簡化、修辭等作用，但這些都屬于輔助功能，它不能獨(dú)立承擔(dān)語言文字的功能。因此標(biāo)點(diǎn)符號只是書面表達(dá)的輔助工具，本身不屬于表達(dá)[4]。古籍點(diǎn)校者的目的在于復(fù)原古籍原意，就只能在古人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)斷句之處斷句、應(yīng)當(dāng)加標(biāo)點(diǎn)之處添加標(biāo)點(diǎn)，簡而言之，古籍標(biāo)點(diǎn)就是在替古人進(jìn)行輔助性修訂工作，不能增加任何傳遞點(diǎn)校者思想的成分，其創(chuàng)作成果高度不符合“創(chuàng)作性”要求。其三，創(chuàng)作空間有限。一個勞動過程要產(chǎn)生作品，該過程必須給勞動者留下智力創(chuàng)作空間，否則按照既定的規(guī)制機(jī)械的完成一種成果不能認(rèn)定為作品。例如專名號用于標(biāo)示官職、族名、廟號、謚號等專用名詞，常有相連專名誤合誤斷的情況，中華書局《老學(xué)庵筆記》43頁：“故神廟所以養(yǎng)慈圣、光獻(xiàn)者。”按“慈圣光獻(xiàn)”為宋仁宗曹皇后的謚號，不當(dāng)分為兩人[5]。也就是說標(biāo)點(diǎn)的使用必須遵循一定的章法使得標(biāo)點(diǎn)成果合于文理、事理、史實(shí)，不可違反古文格式和歷史事實(shí)。有法院認(rèn)為不同的點(diǎn)校者會對同一古籍原文的進(jìn)行不同的斷句和標(biāo)點(diǎn)，是具有主觀性的判斷和選擇。但是古籍點(diǎn)校成果的創(chuàng)作性最終又體現(xiàn)在客觀外在的表達(dá)，點(diǎn)校者必須接受古籍的時代背景、真實(shí)的歷史事實(shí)、嚴(yán)格的古文語法等古籍點(diǎn)校的原則和規(guī)范的約束。古籍點(diǎn)校者只能就現(xiàn)存版本進(jìn)行考證文字，擇善從之，不可天馬行空杜撰字詞，肆意改動原文，因而越是遵循古法章程、越有深厚文學(xué)素養(yǎng)的點(diǎn)校者其成果在客觀外在上越是趨近古籍原文，古籍點(diǎn)校工作給點(diǎn)校者留下的創(chuàng)作空間其實(shí)極為有限，不符合“創(chuàng)作性”的條件。

3.3 古籍點(diǎn)校在于復(fù)原事實(shí)并非整理作品

客觀存在和發(fā)生的事實(shí)是不受著作權(quán)法的保護(hù)，事實(shí)是被客觀的“發(fā)生”出來的，無法通過人類的艱苦勞動“創(chuàng)作”出來。例如某歷史學(xué)家通過大量的研究和考察第一個發(fā)現(xiàn)并證實(shí)了某歷史事實(shí)，無論研究者付出多少辛勤勞動，歷史事實(shí)并不“源于”研究者，而是早就客觀存在著，不可能成為歷史學(xué)家的作品。根據(jù)美國版權(quán)法學(xué)者戴維·尼莫在“死海卷宗案”中提出的“作者的創(chuàng)作意圖影響作品的可版權(quán)性”理論，“主觀意圖原則”推定作者的主觀意圖是判定作品可版權(quán)性的關(guān)鍵因素[6]。此觀點(diǎn)也為我國一些學(xué)者所認(rèn)同，將古籍點(diǎn)校人員的主觀創(chuàng)作意圖與點(diǎn)校成果是否可版權(quán)性聯(lián)系起來，點(diǎn)校者的目的并非創(chuàng)作新的作品，而在于恢復(fù)古籍的原文，使其最大限度地接近事實(shí)，該目標(biāo)也限制了點(diǎn)校者具有個人情感的表達(dá)方式[7]。為了復(fù)原古籍事實(shí)，在古籍點(diǎn)校過程中投入大量時間、精力正確地理解古籍并仔細(xì)推敲，在應(yīng)當(dāng)停頓之處進(jìn)行斷句劃分段落，根據(jù)古文語境加注適當(dāng)?shù)臉?biāo)點(diǎn)，如果古籍出現(xiàn)文字訛誤，還需要斟酌上下文通過對校、本校、他校等方式修訂訛誤，使點(diǎn)校成果與古籍作品表意一致，恢復(fù)古籍中客觀的“歷史事實(shí)”，而非創(chuàng)作出違背古籍原文的新作品，因此否定其可版權(quán)性的觀點(diǎn)。

著作權(quán)法意義上的“整理”是指產(chǎn)生新的作品的“改編”或“編排”，而非“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)下的無獨(dú)創(chuàng)性的點(diǎn)校成果。在司法實(shí)踐中將古籍點(diǎn)校成果認(rèn)定為作品的案件，大多法院通過著作權(quán)法第12條對其作為演繹作品進(jìn)行保護(hù)。該法條中的“整理”源于《伯爾尼公約》第12條：“作者享有改編、整理和其他變動的專有權(quán)利”,原文為“Right of Adaptation,Arrangement and Other Alteration”，其中“Arrangement”是指可以產(chǎn)生新作品的“改編”或“編排”，而非簡單的“文獻(xiàn)整理”。我國1990年《著作權(quán)法》第12條中“整理”被1991年頒布的《著作權(quán)實(shí)施條例》做出錯誤的解釋，即是將“古籍的校點(diǎn)”列舉為“整理”的一種情況，(7)參見《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》1991年第5條第(十二)項(xiàng)：“整理，指對內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或者材料進(jìn)行條理化、系統(tǒng)化的加工，如古籍的校點(diǎn)、補(bǔ)遺等。”但是這在2001年修改的《著作權(quán)法實(shí)施條例》中已經(jīng)刪除。關(guān)于此觀點(diǎn)北京朝陽法院在“鄭福臣訴大眾文藝出版社案”做出了合理的解釋。(8)北京市朝陽區(qū)人民法院(2011)朝民初字第17229號民事判決書，鄭福臣訴大眾文藝出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案：“對內(nèi)容完整的古籍?dāng)嗑浜蜆?biāo)點(diǎn)，是在遵循古籍原意的前提下，為方便現(xiàn)代人閱讀而在古籍中本應(yīng)該停頓的地方用現(xiàn)代漢語中的標(biāo)點(diǎn)加以標(biāo)識，故在古籍中加入標(biāo)點(diǎn)并未改變原作品的表達(dá)，也未產(chǎn)生新的表達(dá)，因此這種標(biāo)點(diǎn)行為并不是著作權(quán)法中規(guī)定的匯編、改編、翻譯、注釋、整理等任何一種演繹行為，也不產(chǎn)生區(qū)別于原作品的新的演繹作品。”根據(jù)“額頭冒汗”標(biāo)準(zhǔn)，對事實(shí)的匯編只有付出了勞動，無論選擇或編排有無體現(xiàn)了匯編者的獨(dú)創(chuàng)性，其成果均受著作權(quán)法保護(hù)。額頭冒汗標(biāo)準(zhǔn)并不能適用于古籍點(diǎn)校成果版權(quán)性的判定，其一，由于古籍點(diǎn)校是點(diǎn)校者以復(fù)原古籍為目的“無獨(dú)創(chuàng)性”的最大限度地還原古籍，其表達(dá)具有唯一性與局限性，因而不能構(gòu)成作品。其二，“額頭冒汗”標(biāo)準(zhǔn)與《伯爾尼公約》鼓勵“站在前人肩膀上”進(jìn)行創(chuàng)作的宗旨相背離，如果按照“額頭冒汗”標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)當(dāng)給予那些耗費(fèi)多年心血將古籍碎片拼湊復(fù)原的考古工作者著作權(quán)法的保護(hù)呢？這顯然是荒唐的[8]。

4 探析科學(xué)版本權(quán)保護(hù)模式的正當(dāng)性及規(guī)范構(gòu)建

4.1 探析科學(xué)版本權(quán)保護(hù)模式的正當(dāng)性

以最大限度恢復(fù)古籍原文為目的的古籍點(diǎn)校，雖然有許多獨(dú)創(chuàng)的智力成果，但基于思想與表達(dá)的混同性、創(chuàng)造性程度不足以及復(fù)原事實(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)等基本原理不能認(rèn)定其為作品，但不意味著古籍點(diǎn)校成果就無法得到法律的救濟(jì)。在不違背著作權(quán)法基本原理的前提下，從著作權(quán)法上解決“古籍點(diǎn)校成果”保護(hù)問題，可以借鑒歐洲多國設(shè)立的“科學(xué)版本的鄰接權(quán)”保護(hù)制度。下文試從權(quán)利客體、權(quán)利期限、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利主體分析采用科學(xué)版本權(quán)保護(hù)古籍點(diǎn)校成果的合理性。

第一，權(quán)利客體?？茖W(xué)版本權(quán)的保護(hù)客體限于以科學(xué)整理活動產(chǎn)生的成果?？茖W(xué)整理工作就是使用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄐ驮诨谠魉枷肷?，盡可能體現(xiàn)原作的智力勞動和科研活動。而古籍點(diǎn)校就是在忠于古籍原文的基礎(chǔ)上，根據(jù)文獻(xiàn)的具體內(nèi)容，最大限度地恢復(fù)古籍原意，但同時又需要適用現(xiàn)代漢語的閱讀習(xí)慣，使讀者正確高效地理解文意，對其加注標(biāo)點(diǎn)符號、劃分段落，因此古籍點(diǎn)校成果與科學(xué)版本權(quán)保護(hù)的客體是相契合的。而且，不同于美國版權(quán)法，我國在著作權(quán)法中規(guī)定了鄰接權(quán)，也就暗示了我國在司法實(shí)踐中對智力成果獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定時，如若認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性高則為作品，獨(dú)創(chuàng)性低則不構(gòu)成作品，除了法定鄰接權(quán)客體外，其他較低獨(dú)創(chuàng)性但又投入了大量勞動的智力成果不受到保護(hù)[9]。正如上文所述，我國立法上趨向于大陸法系，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)高于英美法系，適當(dāng)擴(kuò)張鄰接權(quán)可以更好的保護(hù)智力勞動成果，防止在高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)下產(chǎn)生對低創(chuàng)造性勞動成果保護(hù)不足的問題。

第二，權(quán)利期限。由于鄰接權(quán)客體的獨(dú)創(chuàng)性沒有達(dá)到符合著作權(quán)法作品的創(chuàng)作性高度，因而科學(xué)版本權(quán)在保護(hù)期限上相較于作品大大縮短。各國的科學(xué)版本鄰接權(quán)都各不相同，德國《著作權(quán)法》第70條第三款規(guī)定科學(xué)版本權(quán)在版本出版之后25年不受保護(hù)，但該版本在25年的保護(hù)期限內(nèi)未出版的，其權(quán)利也就消滅。其他各國規(guī)定的保護(hù)期限略有差異但大體相近，例如西班牙《著作權(quán)法》第129條規(guī)定保護(hù)期為25年，意大利《著作權(quán)法》第85條規(guī)定保護(hù)期為20年。古籍點(diǎn)校成果其創(chuàng)作空間、創(chuàng)作長度、創(chuàng)作高度都決定其創(chuàng)作性低于作品，我國著作權(quán)法的作品權(quán)利保護(hù)期是50年，通過鄰接權(quán)的古籍點(diǎn)校成果的保護(hù)期限低于50年也是合理的，可以參照德國法的25年或意大利法的20年。

第三，權(quán)利內(nèi)容。從法理角度，科學(xué)版本權(quán)屬于鄰接權(quán)的子概念，其權(quán)利內(nèi)容也應(yīng)與其他法定鄰接權(quán)客體的權(quán)利內(nèi)容相似。以音樂手稿為例，整理者的版權(quán)內(nèi)容與音樂作品的權(quán)利內(nèi)容是相當(dāng)?shù)?，如果是但這不代表科學(xué)版本權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與作品是相同的，因?yàn)猷徑訖?quán)的權(quán)利內(nèi)容相對于作品會比較少；如果是古籍點(diǎn)校成果，其加注標(biāo)點(diǎn)符號和校勘后的成果是文字文本，那么由此產(chǎn)生的科學(xué)版本權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上與文字作品是相當(dāng)?shù)?，但?quán)利的種類應(yīng)該少于普通的文字作品。如果賦予在先點(diǎn)校者如同著作權(quán)法上作品的權(quán)利內(nèi)容，將會導(dǎo)致在先點(diǎn)校者對某一古籍的點(diǎn)校壟斷，適用鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)較少的權(quán)利內(nèi)容、較短的保護(hù)期可以更好的平衡在先點(diǎn)校者與其他競爭者、社會公眾之間的利益關(guān)系[10]。

第四，權(quán)利主體，依照德國法上著作權(quán)歸于作者的創(chuàng)作原則，科學(xué)版本權(quán)也應(yīng)當(dāng)歸屬于實(shí)際整理者的。但是根據(jù)著作權(quán)法基本原理，鄰接權(quán)的主體可以包括在作品傳播過程中付出經(jīng)濟(jì)性、組織性以及可及性勞動的自然人、法人和非法人組織，而且鄰接權(quán)更傾向于保護(hù)投資。所以我國可以根據(jù)實(shí)際情況通過法律規(guī)定把科學(xué)版本權(quán)讓渡一部分使用權(quán)給投資者或出版社，也可以通過點(diǎn)校者與出版機(jī)構(gòu)自愿簽訂使用權(quán)許可的合同，從而激發(fā)投資者的熱情，更好保護(hù)組織古籍點(diǎn)?；顒拥某霭鏅C(jī)構(gòu)，促進(jìn)我國古籍點(diǎn)校事業(yè)發(fā)展。

4.2 導(dǎo)入科學(xué)版本權(quán)保護(hù)模式的規(guī)范構(gòu)建

第一，制度定位?？茖W(xué)版本權(quán)保護(hù)模式經(jīng)過其在各國實(shí)踐和不斷演進(jìn)，增加了該模式的合理性。我國應(yīng)當(dāng)充分考察各國關(guān)于保護(hù)科學(xué)分析版本的立法，選擇設(shè)計先進(jìn)和運(yùn)轉(zhuǎn)科學(xué)的立法范式作為參考，學(xué)習(xí)先進(jìn)的科學(xué)版本權(quán)保護(hù)理念。一本古籍點(diǎn)校本的出版和傳播需要擁有深厚文化學(xué)識的點(diǎn)校者運(yùn)用高超專業(yè)技術(shù)，耗費(fèi)多年心血，這個過程需要大量的資金支持以及后期繁瑣的出版工作，特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代息技術(shù)的快速傳播性，如將其古籍點(diǎn)校成果置于公共領(lǐng)域，古籍點(diǎn)校者合法權(quán)益受到?jīng)_擊，不利于古籍整理和傳播事業(yè)的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)結(jié)合保護(hù)點(diǎn)校者合法權(quán)益和維護(hù)公共的學(xué)術(shù)爭鳴利益綜合考量，將科學(xué)版本權(quán)納入著作權(quán)法中鄰接權(quán)的板塊，同時預(yù)留司法解釋、行政規(guī)章進(jìn)行目的解釋和利益平衡的配合空間。

第二，權(quán)利屬性。我國著作權(quán)法中對于智力勞動成果的保護(hù)，除了著作權(quán)對“作品”進(jìn)行保護(hù)，也有鄰接權(quán)用于保護(hù)那些獨(dú)創(chuàng)性不高但又與作品存在一定關(guān)聯(lián)的“非作品”勞動成果，其保護(hù)客體是作品以外的而又具有社會價值的成果。即可以在現(xiàn)有鄰接權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)張，增加科學(xué)版本的鄰接權(quán)。具有代表性的“科學(xué)版本權(quán)”規(guī)定是德國著作權(quán)法第70條(9)《德國著作權(quán)法》第二部分(鄰接權(quán))第70條第一款：不受著作權(quán)保護(hù)的作品或文本的版本準(zhǔn)用第一部分(著作權(quán))的規(guī)定而受保護(hù)，但以該版本是科學(xué)整理的結(jié)果且與作品或文本的先前已知版本存在重大區(qū)別為限。，其含義在于科研學(xué)術(shù)工作者、古籍點(diǎn)校者即使基于恢復(fù)原作的意圖，按照固定的模式或嚴(yán)格的語法創(chuàng)作出新的版本，可以受到鄰接權(quán)的保護(hù)。古籍作品具有深厚的歷史和文化價值，由于時代變遷使得古今閱讀習(xí)慣不一、原文模糊殘缺，只有經(jīng)過古籍點(diǎn)校整理后才能出版發(fā)行惠及當(dāng)代的讀者，法律應(yīng)當(dāng)賦予古籍點(diǎn)校成果科學(xué)版本鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

第三，條文設(shè)計。建議在我國著作權(quán)法第四章“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”部分，增加第五節(jié)“科學(xué)版本”。具體條文可擬“第四十九條 科學(xué)研究者、古籍點(diǎn)校者對于并非自己創(chuàng)作、出于闡明原作的目的，按照科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)整理他人在先的文本或者作品形成的版本，享有科學(xué)版本權(quán)”。首先，將該條文和其他鄰接權(quán)如表演者權(quán)、廣播組織者權(quán)等并列，以突顯科學(xué)版本權(quán)的的特殊性；其次，由于科學(xué)版本的創(chuàng)作高度并沒有達(dá)到作品的水平，建議其權(quán)利內(nèi)容的設(shè)置相較于對應(yīng)作品是相似的，其權(quán)利種類應(yīng)少于作品；最后，科學(xué)研究者的主體范圍不限于古籍點(diǎn)校者等人文科學(xué)領(lǐng)域工作者，還包括自然科學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域的研究者。

第四，模式思考。增設(shè)科學(xué)版本的鄰接權(quán)保護(hù)古籍點(diǎn)校成果是較為合理和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒?，既不違背前述的著作權(quán)法系列基本原理，還不用將古籍點(diǎn)校成果置于較為寬泛的民事權(quán)益，最終又可使點(diǎn)校者和出版者享有合理的權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)期限。似乎是最佳的立法對策，但是基于我國古籍點(diǎn)校工作的實(shí)際狀況，需要進(jìn)一步考量我國古籍點(diǎn)校與歐洲國家的文本整理共性與差異？其共性是否足以引進(jìn)科學(xué)版本權(quán)，其差異性是否會得出不同結(jié)論。就我國當(dāng)前古籍點(diǎn)校成果出現(xiàn)的法律糾紛而言存在多少僅是對點(diǎn)校版本之爭？比重是否大到足夠引進(jìn)科學(xué)版本權(quán)。這些都是需要進(jìn)一步研究考察的。

5 結(jié)論

古籍作為傳統(tǒng)文化的重要載體其數(shù)量如恒河沙數(shù)，只有通過古籍的點(diǎn)校、整理、出版才可以重新煥發(fā)新的活力，融入到新時代的文化血脈，因此，必須為古籍整理出版提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。無論立足于保護(hù)點(diǎn)校者智力勞動成果還是激勵出版者投資的角度，亦或是基于公共利益考量促進(jìn)古籍研究發(fā)展學(xué)術(shù)爭鳴的立場，探析古籍點(diǎn)校成果的著作權(quán)保護(hù)路徑都是勢在必行的。古籍整理主要的方式為標(biāo)點(diǎn)、?？焙妥⑨?，在著作權(quán)法的語境下，古籍注釋如果具備獨(dú)創(chuàng)性可以作為獨(dú)立作品受著作權(quán)法保護(hù)。從“思想表達(dá)混同”原則、“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)以及作品“獨(dú)創(chuàng)性”分析等角度，古籍點(diǎn)校成果不滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，但古籍點(diǎn)校者和出版者確實(shí)投入了大量的心血，為了實(shí)現(xiàn)各方市場主體的利益以及促進(jìn)文化傳播的考量，可以嘗試增設(shè)科學(xué)版本的鄰接權(quán)保護(hù)古籍點(diǎn)校成果，鄰接權(quán)保護(hù)模式無論從權(quán)利主體、客體、內(nèi)容、期限都顯得更具合理性，也不違背前述的著作權(quán)法系列基本原理。