孫承程 苑嘉輝

摘 要|“仙劍四代拍”事件使得人們注意到代拍行為性質(zhì)惡劣，因此對(duì)于情節(jié)較為嚴(yán)重的代拍者，值得動(dòng)用刑罰加以處罰。代拍行為的本質(zhì)是對(duì)于公民隱私權(quán)的侵犯，但是現(xiàn)行刑法中尚未對(duì)隱私權(quán)單獨(dú)設(shè)置罪名，在實(shí)踐中以其他罪名進(jìn)行間接保護(hù)也往往會(huì)導(dǎo)致陷入難以定罪的困境，因此代拍行為究竟應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何罪仍具有爭(zhēng)議。放眼如今的大數(shù)據(jù)時(shí)代，科技的發(fā)展使得公民隱私權(quán)更易受到侵害，生活方式的變革使得隱私權(quán)呈現(xiàn)出更多的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此，刑法對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)理應(yīng)從與時(shí)俱進(jìn)轉(zhuǎn)變法益觀(guān)念著手，通過(guò)獨(dú)立設(shè)置罪名或者章節(jié)的方式將其和人身法益、財(cái)產(chǎn)法益并列保護(hù)。

關(guān)鍵詞|隱私權(quán);個(gè)人信息;刑法保護(hù);大數(shù)據(jù)

1???? 起因

在今年 5 月 11 日，一則名為“‘仙劍四劇組將‘代拍綁在樹(shù)上”的消息上了微博熱搜。? 代拍行為之所以被演藝圈反感，是因?yàn)榇恼邔⒚餍堑墓ぷ骱退缴畹恼掌蛞曨l賣(mài)給狂熱粉絲的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)明星隱私權(quán)的侵害，如果情節(jié)嚴(yán)重的，值得動(dòng)用刑法加以處罰。

筆者在此暫且不議論“綁人”的行為是否構(gòu)成非法拘禁罪或侮辱罪，僅從代拍這種侵權(quán)行為如果達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，應(yīng)當(dāng)以何種罪名進(jìn)行處罰的角度切入論述。

2???? 代拍行為是否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪之爭(zhēng)

部分學(xué)者認(rèn)為，這種偷拍他人私密照片后販賣(mài)的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。該部分學(xué)者認(rèn)為：首先，從保護(hù)法益內(nèi)容的角度而言，侵犯公民個(gè)人信息罪屬于人身犯罪的范疇，其所保護(hù)的法益為“公民個(gè)人信息的安全和自由”，目前主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為對(duì)于值得刑法保護(hù)的個(gè)人信息的界定范圍應(yīng)當(dāng)遵循“可識(shí)別說(shuō)”，即將他人是否可以通過(guò)被害人被侵犯的信息識(shí)別出被害人的身份作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)[1]，在本案中，由于代拍者的拍攝行為違背了被害人的自由意志，拍攝的照片和視頻的主要內(nèi)容就是被害人的身體特征或者面部特寫(xiě)， 因此可以通過(guò)這些信息輕易識(shí)別出其所拍攝的特定對(duì)象，并且通過(guò)畫(huà)面背景展現(xiàn)的種種細(xì)節(jié)還原出被害人的日常生活軌跡和工作活動(dòng)情況，因此，符合“可識(shí)別說(shuō)”的界定要求;除此之外，從刑法文義解釋的角度而言，工作生活隱私和身體特征隱私也在“個(gè)人信息”的詞義射程范圍之內(nèi)，根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》可知，侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的“個(gè)人信息”要求能夠單獨(dú)或者和其他信息相結(jié)合進(jìn)而有識(shí)別特定目標(biāo)身份、反映特定目標(biāo)的活動(dòng)情況，而想要識(shí)別特定目標(biāo)身份主要依據(jù)身形樣貌特征，明晰特定目標(biāo)的活動(dòng)軌跡也主要依據(jù)行蹤軌跡，由此可見(jiàn)，代拍的成果可以說(shuō)是個(gè)人特征和行蹤的信息化再現(xiàn)[2]。其次，從客觀(guān)行為的角度而言，侵犯公民個(gè)人信息罪第三款要求以竊取或其他非法方式獲取公民的個(gè)人信息，在本案中，代拍者的偷拍行為符合竊取所要求的“不為被害人所知的秘密性”的核心內(nèi)涵，因此可以認(rèn)為是竊取更為具體直接的一種表達(dá)方式。

筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)和法院認(rèn)為“私密照片屬于個(gè)人信息”的判決仍具有值得商榷之處，爭(zhēng)論的核心在于公民隱私權(quán)和公民個(gè)人信息安全權(quán)二者所保護(hù)的法益的是否相同。筆者承認(rèn)能夠呈現(xiàn)公民行蹤軌跡的載體多種多樣， 不會(huì)僅僅局限于電子數(shù)據(jù)信息，能夠辨認(rèn)出特定目標(biāo)的照片、曝光私密生活的視頻都可以展現(xiàn)公民的日常生活軌跡，但是，這些以代拍、偷拍的行為所實(shí)際侵犯的法益應(yīng)當(dāng)屬于公民隱私權(quán)所要保護(hù)的法益，而非公民信息安全權(quán)所要保護(hù)的法益。究其本質(zhì)在于，個(gè)人信息安全權(quán)和隱私權(quán)相互競(jìng)合，但又并非完全重合：并非所有的個(gè)人信息都屬于隱私，例如，侵犯公民個(gè)人信息罪的司法解釋所列舉的“姓名、身份證號(hào)碼、住址、財(cái)產(chǎn)狀況”等由特定國(guó)家機(jī)關(guān)掌握的或者完全公開(kāi)的個(gè)人信息就不屬于個(gè)人隱私，其中的“行蹤軌跡”應(yīng)當(dāng)理解為可以量化為電子數(shù)據(jù)的信息，例如，在（2020）魯 14 刑終 157 號(hào)案例中，被告人通過(guò)在被害人車(chē)輛上安裝 GPS 定位器的方式實(shí)時(shí)監(jiān)控被害人的行蹤，當(dāng)車(chē)輛發(fā)生位移時(shí)，GPS 設(shè)備自動(dòng)向賬戶(hù)反饋實(shí)時(shí)經(jīng)緯度、時(shí)間、車(chē)速信息;也并非所有的個(gè)人隱私都屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)范疇之內(nèi)，例如，對(duì)于公民住宅安寧的“空間隱私”的保護(hù)，就屬于非法侵入住宅罪而非侵犯公民個(gè)人信息罪所規(guī)制的范圍。由此可見(jiàn)，隱私權(quán)所要保護(hù)的對(duì)象不能受限于對(duì)于能夠識(shí)別特定目標(biāo)身份的個(gè)人信息的非法獲取和售賣(mài)，僅從經(jīng)濟(jì)價(jià)值的角度衡量公民隱私權(quán)是不全面的，因?yàn)殡[私權(quán)呈現(xiàn)的是對(duì)于公民獨(dú)立人格的肯定、自我價(jià)值的鼓勵(lì)、人格尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，是最為隱秘的空間、最為安寧的居所，是維護(hù)自由和舒張個(gè)性的最后一道防線(xiàn)，還有國(guó)外的法學(xué)家從心理健康的角度闡述以法律保護(hù)隱私權(quán)對(duì)于個(gè)人全面發(fā)展也具有重要意義[3]。綜上所述，筆者認(rèn)為，代拍者拍攝的反映明星身體樣貌特征以及私密日常生活的照片和視頻所侵犯的應(yīng)當(dāng)是被害人的隱私權(quán)而非個(gè)人信息安全權(quán)。

隱私權(quán)和生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)等作為一項(xiàng)法定的民事權(quán)利被民法加以保護(hù)，但是對(duì)于前文所述的隱私權(quán)所要保護(hù)的法益而言，現(xiàn)行刑法并未對(duì)此獨(dú)立規(guī)定專(zhuān)門(mén)罪名進(jìn)行保護(hù)，而是采取了以零散罪名在保護(hù)其他法益的同時(shí)對(duì)此進(jìn)行間接保護(hù)，例如，在侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪中規(guī)定侵犯通信自由罪，私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪，在妨害社會(huì)管理秩序犯罪中規(guī)定非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等。筆者認(rèn)為，這種間接保護(hù)的方式會(huì)導(dǎo)致代拍行為在司法實(shí)踐中難以定罪。

3???? 尋求他種罪名進(jìn)行間接保護(hù)的力所不及

代拍者和粉絲之間最為常見(jiàn)的交易方式通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行線(xiàn)上交易，但 是代拍者出售照片或視頻的行為難以以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪進(jìn)行定罪。刑法第287 條規(guī)定的客觀(guān)行為要求行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)的目的是用于違法犯罪、發(fā)布的信息涉及違禁物品或者設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪的網(wǎng)站，而在代拍交易中，買(mǎi)賣(mài) 雙方使用網(wǎng)絡(luò)的目的是為了履行買(mǎi)賣(mài)合同，因此交易行為不構(gòu)成非法利用網(wǎng)絡(luò) 信息罪，同理，對(duì)該交易提供幫助者也不會(huì)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，因 為刑法第 287 條雖然將幫助行為正犯化，但是仍舊要堅(jiān)持共犯從屬性原則，因此， 只要實(shí)行行為不構(gòu)成犯罪，那么幫助行為也不會(huì)構(gòu)成犯罪。

如果代拍者為了近距離拍攝明星的私照而潛入明星住宅內(nèi)，則該潛入行為可能構(gòu)成非法侵入住宅罪，而在實(shí)踐中，有能力潛入明星家中的代拍者畢竟只是極少數(shù)，該行業(yè)最常見(jiàn)的行為也僅止于根據(jù)粉絲要求跟蹤特定明星假裝“偶遇”、依據(jù)明星行程安排在機(jī)場(chǎng)接機(jī)，或者根據(jù)“CP 粉”要求拍攝特定兩個(gè)明星的互動(dòng)場(chǎng)景，況且，在“仙劍四代拍”事件中，代拍們也只是躲在了距離劇組不遠(yuǎn)的樹(shù)林中，該處樹(shù)林屬于公共場(chǎng)所，因此并未侵犯明星的住宅安寧權(quán)。

如果代拍者為了偷拍不擇手段，使用黑市所購(gòu)買(mǎi)的竊聽(tīng)器、針孔相機(jī)等非法設(shè)備進(jìn)行拍攝和錄像，則可能構(gòu)成非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪或者非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但是，在“仙劍四代拍”事件中，代拍者使用的都是自己的手機(jī)，并沒(méi)有使用任何非法設(shè)備，因此也不符合以上兩個(gè)罪名所必要的“以非法手段”獲取他人隱私的客觀(guān)構(gòu)成要件。

有些粉絲為了欣賞偶像的“顏藝”，特意要求代拍者抓拍明星的不雅動(dòng)作、失態(tài)表情或者出糗行為，該種抓拍的照片和視頻一旦傳播，則會(huì)在一定程度上侵犯明星的名譽(yù)權(quán)，但是對(duì)于始作俑者的代拍者也很難構(gòu)成侮辱罪或者誹謗罪。第一， 對(duì)于侮辱罪而言，其客觀(guān)構(gòu)成要件要求公然貶低他人人格、損害他人名譽(yù)，而該種照片和視頻雖然在損害結(jié)果上符合該罪的要求，但是在實(shí)踐中，粉絲通過(guò)社交平臺(tái)或他人介紹聯(lián)系到“代拍者”之后，往往是一對(duì)一定制特定的拍攝主題，并且拍攝所得的結(jié)果也會(huì)由代拍者一對(duì)一發(fā)給該粉絲，粉絲不會(huì)發(fā)布在社交平臺(tái)供其他人免費(fèi)圍觀(guān)自己付費(fèi)所得的收藏品，代拍者也會(huì)遵守“行規(guī)”而不將照片和視頻公然發(fā)布，因此，代拍行業(yè)特有的私密性無(wú)法滿(mǎn)足侮辱罪所要求的“公然”性。也有些代拍者會(huì)通過(guò)公開(kāi)曝光明星的性取向、有私生子等個(gè)人隱私吸引粉絲向自己下單“約片”，而這些個(gè)人隱私對(duì)于明星而言，只是其不愿意公開(kāi)的一種既存事實(shí)，并不涉及對(duì)于名譽(yù)權(quán)的侵犯，因此也不構(gòu)成侮辱罪。第二，對(duì)于誹謗罪而言， 其構(gòu)成要件要求行為人以虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行造謠的方式降低被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)，而在代拍交易中，粉絲的核心要求就是代拍者拍攝的照片和視頻必須絕對(duì)真實(shí)。

那么，如果有變態(tài)的代拍者偷拍明星的裸體或私密部位的行為應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制呢？在 2020 年，制片人于正曾經(jīng)在微博爆料一位在橫店拍戲的女演員在自己的房間換衣服，直到穿好衣服后才發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被偷拍，事后更是遭到對(duì)方以裸照進(jìn)行敲詐勒索。筆者認(rèn)為，該種行為雖然可以構(gòu)成制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪，但是卻不能很好地保護(hù)明星的隱私權(quán)。傳播淫穢物品牟利罪的構(gòu)成要件為行為人主觀(guān)上有非法牟利的目的，在客觀(guān)上實(shí)施了制作、販賣(mài)淫穢物品的行為，代拍者偷拍女演員換衣服的畫(huà)面并且出售給粉絲的行為符合該罪的構(gòu)成要件，因此可以以該罪名進(jìn)行定罪，如果是粉絲指使代拍者拍攝女演員裸體的，則該粉絲應(yīng)當(dāng)構(gòu)成該代拍者的教唆犯。并且，在司法實(shí)踐中， 偷拍女性私密部位后出售照片的行為也確實(shí)以該罪名定罪量刑：在（2020）魯0691 刑初 181 號(hào)案例中，被告人對(duì)正在上廁所的女性的私密部位進(jìn)行偷拍的方式取得共計(jì) 70 部淫穢視頻，并出售給不特定的網(wǎng)友，共獲利 900 余元，法院認(rèn)為，顯示女性隱私部位的視頻屬于淫穢物品，因此，被告人主觀(guān)上具有非法牟 利的目的，客觀(guān)上實(shí)施了制作和販賣(mài)淫穢物品的行為，因此以制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪判處有期徒刑 6 個(gè)月，罰金 6000 元。但是，筆者認(rèn) 為，以妨害社會(huì)管理秩序犯罪對(duì)于隱私權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)的方式并不能較好地保 護(hù)被害人的隱私權(quán)：第一，對(duì)于代拍行為而言，并非所有的代拍者都會(huì)拍攝明 星的裸照進(jìn)行發(fā)布曝光或交易給粉絲，在“仙劍四代拍”事件中，代拍者們拍 攝的內(nèi)容也僅有劇組正在拍戲的場(chǎng)景，并且“仙劍四”中也并不存在需要演員 裸體的激情戲，因此除了涉及淫穢的照片和視頻，大多數(shù)的代拍行為難以以制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪定罪。第二，對(duì)于制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪的入罪門(mén)檻和法定刑升格都要求達(dá)到一定的嚴(yán)重情節(jié)，但是，在目前的司法解釋中，并沒(méi)有從侵犯被害人隱私權(quán)的角度衡量情節(jié) 的“嚴(yán)重”：在《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 8 條中，主要以淫穢物品的數(shù)量、播放次數(shù)、獲利金額等標(biāo)準(zhǔn)量化情節(jié)的“嚴(yán)重”，在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若 干問(wèn)題的解釋》第 3 條也僅以數(shù)量和是否造成嚴(yán)重后果來(lái)規(guī)定是否構(gòu)罪，二者都并未涉及對(duì)于被害人隱私權(quán)損害程度的規(guī)定，由此可見(jiàn)，侵犯隱私權(quán)并非該罪的構(gòu)成要件和法定量刑情節(jié)，只能成為法官根據(jù)個(gè)人主觀(guān)情感行使自由裁量權(quán)的酌定量刑情節(jié)。在 2009 年“江國(guó)盛偷拍案”中，法官認(rèn)為被告人偷拍女友裸照后， 為了報(bào)復(fù)女友與其分手遂將裸照發(fā)布在QQ 空間，而且還公布被害人真實(shí)身份， 導(dǎo)致有多名男子致電被害人詢(xún)問(wèn)性交易的價(jià)格，該行為“給被害人留下了難以擺脫的精神傷害”，但是法官的判詞也僅是對(duì)被害人由于隱私權(quán)受到侵犯后的危害結(jié)果進(jìn)行了評(píng)價(jià)，而非積極闡述由于被害人的隱私權(quán)遭到侵犯以及社會(huì)公序良俗遭到擾亂，從而認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成傳播淫穢物品罪的因果關(guān)系，這體現(xiàn)了通過(guò)擾亂社會(huì)秩序犯罪對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)的效果并不盡如人意。第三，有學(xué)者指出，“淫穢物品”帶有對(duì)性的否定評(píng)價(jià)，因此，將被害人的隱私權(quán)被侵犯的悲慘結(jié)果視為淫穢物品，導(dǎo)致被害人除了要忍受社會(huì)倫理評(píng)價(jià)所貼上的“低俗下流” 的標(biāo)簽，還要遭受來(lái)自法律負(fù)面評(píng)價(jià)所帶來(lái)的二次傷害，這種以社會(huì)法益間接保護(hù)隱私權(quán)的方式其實(shí)否定了對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的立法初衷[5]。

綜上所述，筆者認(rèn)為，代拍行為的本質(zhì)在于對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯，而在現(xiàn)行刑法中，不僅缺少保護(hù)隱私權(quán)的獨(dú)立罪名，尋求他種罪名對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)也顯得力所不及。因此，盡快找到合適的解決之道勢(shì)在必行。

4???? 大數(shù)據(jù)時(shí)代公民隱私權(quán)保護(hù)的刑法應(yīng)對(duì)

放眼域外，對(duì)于隱私權(quán)的立法保護(hù)大多采用集中統(tǒng)一立法的方式，例如， 美國(guó)的聯(lián)邦和各個(gè)州均通過(guò)集中立法保護(hù)隱私權(quán)，如保護(hù)公民隱私權(quán)的專(zhuān)門(mén)法 律《隱私權(quán)法》、規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域用戶(hù)隱私的《電子通訊隱私法》、包含有 整理美國(guó)各級(jí)法院對(duì)于隱私權(quán)判例的《美國(guó)侵權(quán)行為法（第二次）重述》等[6]。

筆者認(rèn)為，域外諸國(guó)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)以集中立法的形式對(duì)隱私權(quán)加以保護(hù)的先進(jìn)立法觀(guān)念，源于其立法者已經(jīng)完成了順應(yīng)當(dāng)下大數(shù)據(jù)時(shí)代的潮流發(fā)展而進(jìn)行的法益觀(guān)念的轉(zhuǎn)變。正如一位外國(guó)學(xué)者所言：“大數(shù)據(jù)時(shí)代的致命缺點(diǎn)在于，數(shù)據(jù)共享是集體福利，但是其潛藏風(fēng)險(xiǎn)得由個(gè)人承擔(dān)?！碑?dāng)代人享受著過(guò)去所有紀(jì)元的人類(lèi)難以想象的便利生活，但是同時(shí)也必將承受祖先們不必承擔(dān)的諸多風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)， 在大數(shù)據(jù)時(shí)代之下，隱私權(quán)對(duì)于公民個(gè)人的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值不斷增加，理應(yīng)成為不僅限于依靠民法、行政法保護(hù)，而是值得動(dòng)用刑法加以規(guī)制的法益。在我國(guó)的現(xiàn)行刑法中，針對(duì)侵害公民個(gè)人的行為主要以人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪加以保護(hù)，雖然隱私權(quán)確實(shí)和名譽(yù)權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利一樣具有屬于人身法益的屬性，然而，也只有在當(dāng)今這個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代，以各種新型科技手段侵犯隱私權(quán)的行為才能構(gòu)成有別于過(guò)去社會(huì)的巨大的破壞力，因此，隱私權(quán)的本質(zhì)可以歸結(jié)為“公民個(gè)人數(shù)據(jù)化的利益”， 應(yīng)當(dāng)成為和財(cái)產(chǎn)法益、人身法益相提并論的第三種獨(dú)立存在的個(gè)人法益，立法者應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的法益觀(guān)，在現(xiàn)行刑法的基礎(chǔ)上單獨(dú)設(shè)立保護(hù)隱私權(quán)的罪名，或者直接加入關(guān)于隱私權(quán)的獨(dú)立章節(jié)，以此推進(jìn)刑法不斷與時(shí)俱進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1]湯小景.侵犯公民個(gè)人信息罪司法適用研究[J].上海公安高等專(zhuān)科學(xué) 校學(xué)報(bào)，2018（1）：61-66.

[2]羅煒.偷拍行為的刑法定性探討[J].濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（2）： 61-63.

[3]馬特，劉華.美國(guó)隱私權(quán)的歷史與發(fā)展[A]// 上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室、上海社會(huì)科學(xué)院信息研究所編.國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿.上海：上海人民出版社，2014：446-447.

[5]陳冉.論大數(shù)據(jù)背景下隱私權(quán)的刑法保護(hù)[J].中國(guó)刑事法雜志，2017

（3）：66-87.

[6]李曉蕊.國(guó)外對(duì)隱私權(quán)的法律保護(hù)[EB/OL].（2007-12-04）[2022- 05-13].https：//bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2007/12/id/859167. shtml.

On the Criminal Law Response to the Protection of Citizens Privacy in the Era of Big Data

—Starting from the Event of “Xian Jian Four Generations Shooting”

Sun Chengcheng??? Yuan Jiahui

College of Criminal Justice， Shanghai University of political science and law， Shanghai

Abstract： The “Xianjian four generation shooting” incident makes people notice that the behavior of “generation shooting” is bad， so it is worth using punishment for those who have serious circumstances. The essence of “acting as a photographer” is an infringement of citizens right to privacy， but there is no separate charge for the right to privacy in the current criminal law. In practice， indirect protection with other charges will often lead to the dilemma of difficult conviction. Therefore， it is still controversial what crime the “acting as a photographer” should constitute. In todays big data era， the development of science and technology makes citizens right to privacy more vulnerable to infringement， and the change of lifestyle makes the right to privacy show more social and economic value. Therefore， the protection of privacy in criminal law should change the concept of legal interests from keeping pace with the times， and protect it side by side with personal legal interests and property legal interests by setting charges or chapters independently.

Key words： Privacy; Personal information; Criminal law protection; Big data