蔡錕
案件來(lái)源
一審:江蘇省如皋市人民法院(2017)蘇0682行初10號(hào)
裁判要旨
根據(jù)行政程序正當(dāng)性原則的要求,行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)利害關(guān)系人不利決定時(shí),應(yīng)當(dāng)事先告知其擬作出決定內(nèi)容及該決定的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),告知其享有陳述和申辯的權(quán)利,以保障其在行政程序中的知情權(quán)。但本案被告在作出被訴投訴處理決定時(shí),并未事先告知原告擬處理的對(duì)其不利的行政處理決定的內(nèi)容及理由和依據(jù),也未告知享有的原告陳述、申辯的程序權(quán)利,使該行政處理程序未能滿足“最低限度公正”的程序要求,違反了正當(dāng)程序原則。
案件經(jīng)過(guò)
涉案工程項(xiàng)目為南通開(kāi)沙島生態(tài)濕地景觀土方工程,招標(biāo)人為南通開(kāi)沙島旅游發(fā)展有限公司。南通市港閘市政工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“港閘公司”)以及潤(rùn)盛建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“潤(rùn)盛公司”)均為涉案工程項(xiàng)目的投標(biāo)人。
2016年7月,涉案工程項(xiàng)目發(fā)布招標(biāo)公告,并公布招標(biāo)文件。招標(biāo)文件第一章“資格后審證明文件”第8.1.8條中規(guī)定投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)提交“授權(quán)委托人、擬派項(xiàng)目負(fù)責(zé)人有效勞動(dòng)合同復(fù)印件,企業(yè)為擬派項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、專業(yè)駕駛員繳納的2016年3月至2016年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)證明復(fù)印件以及承諾中標(biāo)后辦理專業(yè)駕駛員保費(fèi)不少于人民幣伍拾萬(wàn)元的商業(yè)保險(xiǎn)”,具體要求詳見(jiàn)第二章“資格評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)”。
同時(shí),招標(biāo)文件第一章第27條明確,“以他人的名義投標(biāo)、串通投標(biāo)、以行賄手段謀取中標(biāo)或者以其他弄虛作假方式投標(biāo)的”,屬于重大偏差,視同未能對(duì)招標(biāo)文件作出實(shí)質(zhì)性響應(yīng),按無(wú)效標(biāo)處理。
此外,招標(biāo)文件第二章“資格評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)”第3.1條第14項(xiàng)明確,“項(xiàng)目組成員、專業(yè)駕駛員合格條件為身份證及崗位證書復(fù)印件”。第15項(xiàng)備注明確:若在評(píng)審過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)提供資格審查材料虛假,則資格審查不通過(guò);上述1-14項(xiàng)中任何一條不符合要求,則資格審查不通過(guò)。
在購(gòu)買招標(biāo)文件后,港閘公司參加了涉案工程項(xiàng)目的投標(biāo)及開(kāi)標(biāo)。在投標(biāo)文件中,港閘公司將陸某某列為其專業(yè)駕駛員,并向招標(biāo)人提交了陸某某的身份證及崗位資格證復(fù)印件。
2016年8月,涉案工程項(xiàng)目中標(biāo)候選人公示,港閘公司為第一中標(biāo)候選人,潤(rùn)盛公司為第二中標(biāo)候選人。中標(biāo)候選人公示后,陸某某向招標(biāo)人提出異議,稱其非港閘公司員工,港閘公司在其不知情的情況下使用了其本人相關(guān)證件材料。2016年9月,招標(biāo)人向陸某某作出異議答復(fù)函,稱其組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行了復(fù)議,通過(guò)表決形成的意見(jiàn)為不同意取消港閘工程有限公司第一中標(biāo)候選人資格。陸某某不服,于2016年9月9日向南通市通州區(qū)公共資源交易管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱“通州區(qū)公管辦”)投訴。
通州區(qū)公管辦受理投訴后,于2016年9月分別向陸某某、港閘公司項(xiàng)目經(jīng)理徐某、南通農(nóng)場(chǎng)誠(chéng)信土方施工隊(duì)負(fù)責(zé)人成某某進(jìn)行了調(diào)查。該三人反映,港閘公司未經(jīng)陸某某的同意,使用其通過(guò)其他途徑獲得的陸某某的身份證及崗位資格證復(fù)印件作為投標(biāo)申請(qǐng)的相關(guān)證明材料。陸某某系挖機(jī)駕駛員,之前南通農(nóng)場(chǎng)誠(chéng)信土方施工隊(duì)曾與其發(fā)生過(guò)挖機(jī)業(yè)務(wù)關(guān)系,港閘公司向招標(biāo)人投標(biāo)時(shí),未與南通農(nóng)場(chǎng)誠(chéng)信土方施工隊(duì)簽訂相關(guān)項(xiàng)目協(xié)議,未與陸某某訂立挖機(jī)業(yè)務(wù)協(xié)議,也未告知陸某某參加案涉招標(biāo)工程,陸某某對(duì)參與案涉招標(biāo)項(xiàng)目并不知情。
經(jīng)過(guò)上述調(diào)查后,通州區(qū)公管辦未再履行其他程序,即于2016年9月21日作出《投訴處理決定書》,以港閘公司在未獲得陸某某本人同意的情況下擅自使用其身份證和駕駛員崗位證,屬于“以其他弄虛作假方式投標(biāo)的”情形,依據(jù)《江蘇省房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)異議與投訴處理辦法》第二十六條第二款以及《通州區(qū)工程建設(shè)投標(biāo)活動(dòng)異議與處理辦法》第二十六條第二款規(guī)定,取消港閘市政公司第一中標(biāo)候選人資格。
港閘公司不服該《投訴處理決定書》,向南通市通州區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,但其復(fù)議申請(qǐng)未獲得支持。
港閘公司仍不服,向江蘇省如皋市人民法院提起行政訴訟,要求撤銷《投訴處理決定》,一并撤銷南通市通州區(qū)人民政府作出的行政復(fù)議決定。
法院觀點(diǎn)
江蘇省如皋市人民法院在行政判決書中指出:
第一,關(guān)于港閘公司所提出之通州區(qū)公管辦對(duì)案涉招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督屬于超越職權(quán)的主張。法院認(rèn)為,根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定,縣級(jí)以上地方人民政府對(duì)其所屬部門有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)可以進(jìn)行分工。本案中,通州區(qū)人民政府通過(guò)發(fā)布《通州區(qū)政府關(guān)于明確公共資源交易過(guò)程中違法違規(guī)行為調(diào)查處理職責(zé)的通知》(通政發(fā)〔2015〕25號(hào))的方式,將其下屬各行政部門對(duì)各自領(lǐng)域招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的監(jiān)督職能交由區(qū)公共資源交易辦公室行使。因此,通州區(qū)公管辦具有作出投訴處理決定的法定職責(zé)。
第二,關(guān)于港閘公司所提出之通州區(qū)公管辦作出《投訴處理決定書》事實(shí)依據(jù)不充分的主張。法院認(rèn)為,雖從文字記載看,招標(biāo)文件并未明確要求專業(yè)駕駛員為投標(biāo)企業(yè)的正式員工,但應(yīng)予注意的是,無(wú)論駕駛員在投標(biāo)時(shí)是否為投標(biāo)企業(yè)的正式員工,該專業(yè)駕駛員必須確定為參與該投標(biāo)項(xiàng)目的專業(yè)駕駛員,涉案工程項(xiàng)目的采購(gòu)目的方能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)通常理解,這一確定的方式可以是該駕駛員本來(lái)就是投標(biāo)人的正式員工,也可以是通過(guò)簽訂協(xié)議的方式確定其將來(lái)作為專業(yè)駕駛員參與投標(biāo)項(xiàng)目,或者該專業(yè)駕駛員單方承諾將來(lái)參與投標(biāo)項(xiàng)目。而本案中,陸某某并非港閘公司的正式員工,也未與港閘公司簽訂協(xié)議約定其將來(lái)參與投標(biāo)項(xiàng)目,更對(duì)港閘公司使用其身份證、崗位操作證作為投標(biāo)審核材料及其將來(lái)可能參與投標(biāo)項(xiàng)目工程完全不知情。這足以表明,在投標(biāo)時(shí),陸某某并非投標(biāo)項(xiàng)目的專業(yè)駕駛員。港閘公司投標(biāo)時(shí)虛構(gòu)了陸某某系其投標(biāo)項(xiàng)目專業(yè)駕駛員的事實(shí),不僅不符合招標(biāo)文件中第3.1條資格審查標(biāo)準(zhǔn)的第15項(xiàng)要求,同時(shí)也違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條、五十四條以及《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十二條、六十八條的規(guī)定,構(gòu)成以其他弄虛作假方式投標(biāo)。據(jù)此,通州區(qū)公管辦作出《投訴處理決定書》有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
第三,關(guān)于港閘公司所提出之通州區(qū)公管辦作出《投訴處理決定書》程序不合法的主張。法院認(rèn)為,雖然通州區(qū)公管辦在程序上符合《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條、第六十條及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)投訴處理辦法》第十六條、第二十條、第二十一條、第二十二條的要求,但是,根據(jù)行政程序正當(dāng)性原則的要求,行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)利害關(guān)系人不利決定時(shí),應(yīng)當(dāng)事先告知其擬作出決定內(nèi)容及該決定的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),告知其享有陳述和申辯的權(quán)利,以保障其在行政程序中的知情權(quán)。本案中,通州區(qū)公管局在作出被訴投訴處理決定時(shí),并未事先告知港閘公司擬取消其第一中標(biāo)候選人資格以及相應(yīng)理由和依據(jù),也未告知其享有的陳述、申辯的程序權(quán)利,使該行政處理程序未能滿足“最低限度公正”的程序要求,違反了正當(dāng)程序原則。雖然通州區(qū)公管局在作出被訴決定前在向港閘公司項(xiàng)目經(jīng)理進(jìn)行了調(diào)查,但從調(diào)查內(nèi)容看,僅是調(diào)查了解相關(guān)事實(shí),并非告知其擬作出決定的內(nèi)容及其事實(shí)和法律依據(jù),也未告知其享有陳述和申辯的程序權(quán)利。據(jù)此,通州區(qū)公管辦作出的被訴投訴處理決定,違反法定程序和正當(dāng)程序。
綜上,江蘇省如皋市人民法院以程序違法為由,判決撤銷了通州區(qū)公管辦作出的《投訴處理決定書》并一并撤銷了通州區(qū)人民政府作出的《行政復(fù)議決定書》。
該判決作出后,各方均未上訴,現(xiàn)已生效。
焦點(diǎn)分析
本案中,對(duì)于港閘公司是否構(gòu)成弄虛作假騙取中標(biāo),雖然訴訟中各方存有爭(zhēng)議,但從在案證據(jù)來(lái)看,這一認(rèn)定事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)都是充分的。更加值得關(guān)注的是招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督中“正當(dāng)程序原則”的內(nèi)涵、影響與運(yùn)用。
“正當(dāng)程序原則”的概念及其內(nèi)涵
“正當(dāng)程序原則”源于古老的自然公正原則。
在人類社會(huì)發(fā)展到二十世紀(jì)之后,為實(shí)現(xiàn)復(fù)雜社會(huì)的有效治理,政府部門的行政事務(wù)日益增多,進(jìn)而導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)大幅擴(kuò)張。在此情況下,規(guī)范并約束行政權(quán)以及保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的呼聲也水漲船高,尤其是要求行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)時(shí)必須遵循基本的程序以保障“程序正義”。面對(duì)不同行政事務(wù)的處理程序常常差別極大的客觀事實(shí),在尚未制定統(tǒng)一的《行政程序法》或者雖有《行政程序法》但其規(guī)定要求并不周全的情況下,司法機(jī)關(guān)在行政審判中逐漸引入“正當(dāng)程序原則”。
完整的“正當(dāng)程序原則”包括“避免偏私”和“聽(tīng)取意見(jiàn)”兩個(gè)核心要素。
前者所指向的是“任何人不能成為自己的法官”,體現(xiàn)在行政權(quán)行使中則是要求行政行為必須由沒(méi)有利益牽連的人作出,這也是回避制度的由來(lái)。
后者所指向的則包括“知情”和“參與”。所謂“知情”系指行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為,特別是對(duì)行政相對(duì)人不利的行政行為時(shí)必須向行政相對(duì)人說(shuō)明理由,使得行政相對(duì)人在合理期限內(nèi)知曉行政機(jī)關(guān)擬作出不利行為的內(nèi)容、事實(shí)和法律依據(jù)。所謂“參與”則與“陳述申辯權(quán)”密切相關(guān),系指行政相對(duì)人在知情的基礎(chǔ)上,對(duì)于對(duì)其有不利影響的行政行為,有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯,行政機(jī)關(guān)亦必須聽(tīng)取該陳述和申辯,并充分考量該陳述申辯理由能否成立。
“正當(dāng)程序原則”在我國(guó)的發(fā)展與司法實(shí)踐
我國(guó)1996年制定的《行政處罰法》第三十一條、第三十二條規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù),并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利;當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯;行政機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn),對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核。
前述規(guī)定,是我國(guó)在立法上首次吸收“正當(dāng)程序原則”并將其具體化和法條化,具有典型的開(kāi)創(chuàng)意義。但顯而易見(jiàn)的是,這里的正當(dāng)程序,僅約束行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰行為,無(wú)法覆蓋行政處罰外的其他類型的行政行為。
立法上的局限在司法上獲得了突破。在1999年田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證一案中,北京市海淀區(qū)人民法院和北京市第一中級(jí)人民法院兩級(jí)法院均明確指出,北京科技大學(xué)作出的退學(xué)處理決定涉及田永的受教育權(quán)利,為充分保障當(dāng)事人權(quán)益,從正當(dāng)程序原則出發(fā),北京科技大學(xué)應(yīng)將此決定向當(dāng)事人送達(dá)、宣布,允許當(dāng)事人提出申辯意見(jiàn),但北京科技大學(xué)卻并未依照此原則處理。據(jù)此,兩級(jí)法院判決北京科技大學(xué)限期向田永頒發(fā)畢業(yè)證,并組織學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核。這是“正當(dāng)程序原則”這一概念首次出現(xiàn)在行政判決書中。
之后,“正當(dāng)程序原則”如雨后春筍般,越來(lái)越多地出現(xiàn)在各級(jí)人民法院乃至最高人民法院的判決書中。
司法上的突破推動(dòng)了立法的進(jìn)步。2004年3月22日,國(guó)務(wù)院印發(fā)了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》(國(guó)務(wù)院令第10號(hào)),將“程序正當(dāng)”列為我國(guó)各級(jí)政府機(jī)關(guān)依法行政的基本要求。該綱要第5點(diǎn)明確指出,“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理,除涉及國(guó)家秘密和依法受到保護(hù)的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的外,應(yīng)當(dāng)公開(kāi),注意聽(tīng)取公民、法人和其他組織的意見(jiàn);要嚴(yán)格遵循法定程序,依法保障行政管理相對(duì)人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)”。第20點(diǎn)中進(jìn)一步明確了知情權(quán)及陳述申辯權(quán)的內(nèi)涵,即“行政機(jī)關(guān)作出對(duì)行政管理相對(duì)人不利的行政決定之前,應(yīng)當(dāng)告知行政管理相對(duì)人作出該行政決定的事實(shí)、理由及法律依據(jù),并給予行政管理相對(duì)人陳述和申辯的機(jī)會(huì)”。雖然這一綱要的指導(dǎo)意味明顯,但以國(guó)務(wù)院名義印發(fā),足以凸顯“正當(dāng)程序原則”的重要意義。
當(dāng)然,司法也沒(méi)有落后,前文所述的田永訴北京科技大學(xué)一案,在2014年12月24日成為了最高人民法院所確定的第38號(hào)指導(dǎo)案例,各級(jí)人民法院在審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。
由此,“正當(dāng)程序原則”成為我國(guó)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政監(jiān)管,作出行政行為時(shí)所必須遵從的準(zhǔn)則。
在招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督領(lǐng)域,“正當(dāng)程序原則”也并未缺席。如,華新建工集團(tuán)有限公司訴南京市高淳區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局投訴處理決定一案(該案例載于《中國(guó)招標(biāo)》2021年第8期),便涉及“正當(dāng)程序原則”的內(nèi)容。當(dāng)然,本案更是“正當(dāng)程序原則”在招標(biāo)采購(gòu)領(lǐng)域適用的典型。
“正當(dāng)程序原則”在招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督中的運(yùn)用要求
基于“正當(dāng)程序原則”的內(nèi)涵概念及司法實(shí)踐,該原則在招標(biāo)投保行政監(jiān)督中有如下運(yùn)用要求應(yīng)予注意:
1.“正當(dāng)程序原則”適用于招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督部門所作出的任何行政行為
在招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督中,監(jiān)督部門可能作出的行政行為包括投訴處理決定、監(jiān)督檢查決定、行政處罰決定等,其中任何一種都有可能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生不利影響。因此,對(duì)于上述行政行為,尤其是雖不屬于行政處罰但實(shí)質(zhì)上決定了某一項(xiàng)目中標(biāo)是否有效的投訴處理決定或監(jiān)督檢查決定(如確認(rèn)招標(biāo)、投標(biāo)、中標(biāo)無(wú)效,取消中標(biāo)候選人資格等),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“正當(dāng)程序原則”的要求,保障可能受到行政行為不利影響的招投標(biāo)主體的知情權(quán)及陳述申辯權(quán)。
2.“正當(dāng)程序原則”中當(dāng)事人的知情,應(yīng)包括知曉擬作出決定的內(nèi)容、事實(shí)及法律依據(jù)
其中,擬作出決定的內(nèi)容,是指擬作出決定的結(jié)論性意見(jiàn),即當(dāng)事人將受到的不利結(jié)果是什么,是確認(rèn)投標(biāo)無(wú)效還是中標(biāo)無(wú)效亦或是中標(biāo)候選人資格被取消等。擬作出決定的事實(shí)是指所認(rèn)定的當(dāng)事人之違法行為或違法事項(xiàng)是什么。而擬作出決定的法律依據(jù)則是指當(dāng)事人之行為或事項(xiàng)所具體違反以及應(yīng)受處理的法律法規(guī)的名稱及條款號(hào)。
以本案為例,被訴投訴處理決定的結(jié)論性意見(jiàn)是取消港閘市政公司第一中標(biāo)候選人資格;事實(shí)是閘公司在未獲得陸某某本人同意的情況下擅自使用其身份證和駕駛員崗位證,構(gòu)成“以其他弄虛作假方式投標(biāo)”;法律依據(jù)則是《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條、第五十四條,《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十二條、第六十八條及《江蘇省房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)異議與投訴處理辦法》第二十六條第二款等。通州區(qū)公管辦并未在作出《投訴處理決定書》前向港閘公司告知前述內(nèi)容,是其敗訴的直接原因。
3.“正當(dāng)程序原則”中當(dāng)事人的參與,應(yīng)包括當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述申辯,且該陳述申辯理由應(yīng)被考量是否成立
在當(dāng)事人知曉前述擬作出決定的基礎(chǔ)上,其有權(quán)參與到行政程序中并發(fā)表意見(jiàn)。因此,招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)在預(yù)先告知時(shí),進(jìn)一步明確讓當(dāng)事人知曉其享有在不服擬作出之決定時(shí)進(jìn)行陳述申辯的權(quán)利。
此外,雖然“正當(dāng)程序原則”并未明確提及,但屬于當(dāng)事人參與權(quán)必然內(nèi)涵的是,對(duì)于當(dāng)事人的陳述申辯意見(jiàn),包括招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督部門在內(nèi)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以充分考量以確定該其陳述申辯理由能否成立。同時(shí)建議行政機(jī)關(guān)通過(guò)證據(jù)固定該考量過(guò)程。
4.建議招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督部門在按照“正當(dāng)程序原則”履責(zé)時(shí),提前告知當(dāng)事人有權(quán)為自己的陳述申辯提交證據(jù)及法律依據(jù)
當(dāng)事人在行政程序中的充分參與,有助于行政機(jī)關(guān)充分查明案件事實(shí),并準(zhǔn)確作出結(jié)論性認(rèn)定,招標(biāo)投標(biāo)的監(jiān)管概莫能外?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十九條明確:“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù),原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供,在訴訟程序中提供的證據(jù),人民法院一般不予采納”。
無(wú)論是從查明案件事實(shí)角度還是從減少應(yīng)訴風(fēng)險(xiǎn)角度,建議招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督部門在適用“正當(dāng)程序原則”的過(guò)程中,可以在告知當(dāng)事人有權(quán)陳述申辯時(shí),亦告知當(dāng)事人有權(quán)提交相應(yīng)的證據(jù)及法律依據(jù)以佐證自己的陳述申辯主張。
5.“正當(dāng)程序原則”是最低限度程序正義的要求,故僅適用于沒(méi)有法定程序要求或者法定程序要求尚低于正當(dāng)程序原則要求時(shí)
正如本案中江蘇省如皋市人民法院在判決中所述,“正當(dāng)程序原則”是“最低限度公正”的程序要求??梢?jiàn),“正當(dāng)程序原則”系一項(xiàng)兜底性的原則要求,在法律法規(guī)等未對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政行為的程序提出要求,或者提出的要求明顯低于“正當(dāng)程序原則”內(nèi)涵時(shí),方具有適用之空間。
一方面,在法律法規(guī)等沒(méi)有明確要求時(shí),行政機(jī)關(guān)以任何形式滿足對(duì)當(dāng)事人知情權(quán)和陳述申辯權(quán)的保障即可,不應(yīng)苛責(zé)行政機(jī)關(guān)必須采取聽(tīng)證會(huì)、質(zhì)證會(huì)等形式。另一方面,在法律法規(guī)等已經(jīng)設(shè)定了比“正當(dāng)程序”更為嚴(yán)格的行政執(zhí)法程序時(shí),則行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守法定程序要求,不得將“正當(dāng)程序原則”作為豁免其程序義務(wù)的借口。
(責(zé)編:戎素梅)