屠晨皓
摘要:“流動空間”不僅是一個空間概念,同時也是一種動態(tài)的傳播觀念。基于這一觀念的社區(qū)研究就是要探討權(quán)力結(jié)構(gòu)與行動者之間的互構(gòu)過程與規(guī)律。本文從社區(qū)空間的結(jié)構(gòu)性變化與社區(qū)內(nèi)部人際關(guān)系的演變兩個方面入手,闡述了“流動空間”這樣一個宏觀的空間結(jié)構(gòu)如何同微觀層面的社區(qū)行動者建立聯(lián)系并形成互構(gòu),同時,也探討了“流動”概念對于發(fā)展傳播研究的理論價值與現(xiàn)實意義。
關(guān)鍵詞:流動空間;行動者;社區(qū);傳播
以“社區(qū)”為限定進(jìn)行的民族志研究在20世紀(jì)初便已出現(xiàn),而在經(jīng)過百余年的發(fā)展后,“社區(qū)”研究也已出現(xiàn)了參差多態(tài)、羽翼漸豐之勢。但是,在豐富的社區(qū)研究中,仍然存在著一個“盲點”,即社區(qū)的傳播問題,這些問題是被假定為社會學(xué)、人類學(xué)“主場”的社區(qū)研究亟須同傳播學(xué)一起回答的問題。正是基于這樣的觀念,本文基于“流動空間”的概念,試圖從傳播的視角考察現(xiàn)代社區(qū)中的能動力量同社會結(jié)構(gòu)的有機聯(lián)系。
一、研究背景與問題
在以往的社區(qū)傳播研究中,有兩個主要的觀察取向:一是對“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)”進(jìn)行觀察,并探討成員如何通過媒介使用實現(xiàn)聚合;二是對“現(xiàn)實社區(qū)”進(jìn)行觀察,考察“社區(qū)媒介”的功能與發(fā)展策略。從觀察取向上,本研究屬于后者,但與后者又有所區(qū)別。一方面,“現(xiàn)實社區(qū)”的觀察取向通常將社區(qū)分為“傳統(tǒng)型的街坊社區(qū)”和“商品房社區(qū)”,但社區(qū)的實際情況卻遠(yuǎn)比這一分類復(fù)雜得多;另一方面,“社區(qū)媒介”的理論前提是將“社區(qū)”內(nèi)部的受眾視為同質(zhì)化的存在,但當(dāng)現(xiàn)實的社區(qū)中充斥著復(fù)雜性時,從關(guān)系和傳播的視角出發(fā)針對社區(qū)中的“行動者”做一考察可能是更具有現(xiàn)實意義的。
卡斯特的“流動空間”概念為突破上述的空間觀念提供了出路??臻g以一種“流動”的狀態(tài)組合了傳統(tǒng)空間中地方性的“網(wǎng)絡(luò)”,并在信息技術(shù)革命的浪潮中借助技術(shù)超凡的空間征服力量賦予區(qū)域性以普遍性意義,但同時“流動空間不是我們社會中唯一的空間邏輯”[1]。所謂流動空間,“乃是通過流動而運作的共享時間之社會實踐的物質(zhì)組織”[2]。拉圖爾則在“行動者網(wǎng)絡(luò)”(ANT)理論中認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)既非社會的也非實質(zhì)的,而是由異質(zhì)的行動者所組成,“它與產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)的實踐密不可分”[3]。拉圖爾繼承了塔爾德的聯(lián)系原則,即“社會的本質(zhì)在于聯(lián)系”[4],反對涂爾干的實體論。因此,他“要求研究者跟隨行動者去觀察事物的發(fā)展過程,不以某種先驗的劃分去審視、干預(yù)它”[5],即“從根本上‘去看看事情是如何進(jìn)行的”[6]。
流動空間這種網(wǎng)絡(luò)化的空間結(jié)構(gòu),從全球范圍來講,體現(xiàn)出一種由簡單網(wǎng)絡(luò)化向高級網(wǎng)絡(luò)化演變的趨勢,但針對某一具體區(qū)域而言,區(qū)域經(jīng)濟空間結(jié)構(gòu)的全球驅(qū)動和地方驅(qū)動誰占主導(dǎo)還處于爭論狀態(tài)。[7]正是基于這樣的觀點筆者擬從“社區(qū)”這一區(qū)域性空間出發(fā),以“流動空間”作為理論與現(xiàn)實背景,論述在“社區(qū)”中流動性空間邏輯與地方性空間邏輯如何共謀與競爭。
二、關(guān)于董家村
浙江寧波董家村目前有344戶人家,其中98戶為外來購房者,102戶為租住者,在董家村的原住民當(dāng)中董姓為主姓,另有王、李、張、謝為少數(shù)姓,且在整個社區(qū)的人際關(guān)系中處于較邊緣的地位。在自然村階段,農(nóng)耕是村民們的主要生存手段,也有零星的幾個村民參與經(jīng)商和小手工業(yè),但其規(guī)模小,且在農(nóng)忙時節(jié)他們往往會重新變成農(nóng)民幫助主干家庭完成農(nóng)活,因此可以說他們本質(zhì)上還是農(nóng)民。2000年全體拆遷后的臨時房階段,村民們成為失地農(nóng)民,獲得了大量的拆遷補助款,同時也不得不另謀出路。
三、邊界的消弭:人與建筑之嬗變——傳播視角下的“流動”考察
(一)赤裸的建筑:物理空間的關(guān)系之變——傳播空間之變
同質(zhì)化、自主化的門戶是組織流動空間的基本單位。正如齊美爾所言:“聯(lián)系與分離總是相輔相成,互為前提?!盵8]當(dāng)我們意欲將自己隔絕于某個空間之外,實則是承認(rèn)了與“那個空間”必然存在聯(lián)系。而當(dāng)“門”成為一種分離內(nèi)與外的工具時,我們便可知某一空間中內(nèi)與外必然是聯(lián)系的,因為沒有聯(lián)系又何以談分離呢?
街道的導(dǎo)向性和交通性占有了絕對優(yōu)勢。在歷史上街道具有豐富的意涵與功能,如據(jù)《項城縣志》所載:“元宵張燈,或逢燈山火書,蕭鼓謳歌達(dá)旦……游人填塞街衢,惟守禮之家則不出”。[9]
如今,社區(qū)中的街道具有了超凡的導(dǎo)向性,進(jìn)而超越了街道本身的歷史,而只能從一個空間指向另一空間;同時,它又是交通性的,移動成為其主導(dǎo)性功能,為了交流的效率街道很大程度上隱藏了自己的可停留性,使得“有些人在那里交談;另外一些人在那里依依不舍地道別”[10]的情境逐漸脫離了街道的日常狀態(tài)。公園同街道與門戶結(jié)合,便形成了一個富于張力的“家—公園”的兩極化傳播空間。
如果說門戶使人們的“經(jīng)驗空間”家庭化,那么公園則使人們的“經(jīng)驗空間”公共化,而街道則是具有連接性的“經(jīng)過空間”。如此,社區(qū)空間形成了一個閉環(huán),一個“家園”,結(jié)構(gòu)得以完形,“社會性和個體性在其中都可得以實現(xiàn)”[11]。
“園設(shè)立的目的,是補充現(xiàn)代社會人類偏重于物質(zhì)文明生活的缺陷,使每個人都能享受自然的生活,陶冶精神[12],但就公園設(shè)立的效果而言,它形成了人群的聚集,交往得以在預(yù)設(shè)的環(huán)境中產(chǎn)生。
在“家庭—公園”的二元傳播空間中,歷史的、混合的社區(qū)活動室,以“第三空間”的形式存在。
愛德華?蘇賈在《第三空間》中寫道:“這是一切地方都在其中的空間,可以從任何一個角度去看它,每一個事物都清清楚楚;但它又是一個秘密的、猜想的事物,充滿幻想與暗示,對于它我們家喻戶曉,但從來沒有人徹底地看清它、理解它。”[13]活動室并非同現(xiàn)代性的公共空間“公園”一樣是一個可以隨意接入的“節(jié)點”,而這種不可入性的原因在于它的歷史。它的歷史在樣態(tài)上是連接空間的,但在質(zhì)性上是聯(lián)合地方的。
正如卡斯特所言:“支配性的趨勢是要邁向網(wǎng)絡(luò)化、非歷史的流動空間之前景,意圖是將其邏輯安放在分散的、區(qū)隔化的地方里,讓這些地方之間的關(guān)聯(lián)逐漸喪失,越來越無法分享文化符碼。”[14]也就是說,在日益?zhèn)€體化的今天,祠堂用一種建筑的形式來回味和重塑昔日的血緣紐帶,盡管這股春風(fēng)必定會被更加猛烈的現(xiàn)代化都市熱浪驅(qū)散[15]。
(二)逾界的人際:社會空間的關(guān)系再構(gòu)——傳播網(wǎng)絡(luò)之變
針對“流動空間”這一當(dāng)下的空間形態(tài)做一考察,需要洞察人類社會生活的過程,需要我們理解這一過程中相互作用的本質(zhì),需要我們在更大范圍的交往中協(xié)調(diào)與他者之間的關(guān)系 [16]。
閆云翔在關(guān)于家庭的研究中就曾談到過“家庭生活民主化”的問題。如果從資源分配的角度來看待“家長”的境況,自然可以用“民主化”這個中性意義的詞,但如果從傳播和互動的角度來看待“家長”,那么“沒落”一詞可能更適合于描述如今家長的狀態(tài)。
83歲謝姓村民的五個子女都住在董家村,同她一起生活的女兒就在社區(qū)里上班,白天老人獨自在家,晚上女兒會去跳廣場舞,老人則會看會兒電視,而當(dāng)女兒跳完廣場舞回到家,老人多是已經(jīng)呼呼睡去,其與子女的生活狀態(tài)并非社區(qū)中的孤例,反而是一種常態(tài)。過去中國人說起老年生活的理想狀態(tài)就是“兒孫繞膝”“四世同堂”,而這種傳播核心地位是以信息的凝固和傳播網(wǎng)絡(luò)的固化為支撐的。
但正如學(xué)者閆云翔所言,“家長”對資源的決定權(quán)正在消失,而筆者認(rèn)為“家長”正在失去的不僅是對資源的決定權(quán),更是對傳播的決定權(quán)。
四、村民的空間實踐:閑話點的建立——傳播網(wǎng)絡(luò)的再圈層化
過去的鄉(xiāng)村空間是一個充滿隨意性的空間存在,人們可以“任性”地聚合、交往和行動,因此彼時的鄉(xiāng)村空間是為資本的空間生產(chǎn)所繞過的空間。
在這個意義上,彼時的鄉(xiāng)村空間就是一個“碎片空間”,是城市與城市接合的縫隙。但在搬入小區(qū)后,新的生產(chǎn)方式再造了空間,而其主要的手段就在于削減人們在空間認(rèn)知上的隨意性。
在以往的研究中,“閑話”常被拿來與“流言”“謠言”等傳播形式做比較,其目的在于證明“閑話”這一傳播形式在內(nèi)容上的獨特性,但是筆者擬討論的“閑話”是以“作為傳播現(xiàn)象的儀式”,即指具有傳播特性的儀式活動[17]形式出現(xiàn)的“閑話點”,而不是閑話所傳播的具體內(nèi)容,這里的閑話是指發(fā)生于村落熟人社會中、以村莊中的人和事為談?wù)搶ο蟮囊环N社會交往方式[18],是人們“區(qū)隔—連接”的一種傳播“儀式”,這一儀式有賴各種空間而展開,進(jìn)行表達(dá)情感、表演動作和表現(xiàn)意義的活動[19]。
閑話點的存在使村民的關(guān)系能夠穿透“赤裸的建筑”而“返璞”,閑話點的儀式性聚集所召喚的是“村民—移民”這一“中心—邊緣”關(guān)系。
學(xué)者薛亞利在針對傳統(tǒng)社區(qū)的閑話研究中認(rèn)為,閑話在村莊里是一個道德共同體的話語表現(xiàn),它排斥外來者和流動者[20],而在居伊?德波關(guān)于“景觀”的論述中,景觀并非一個圖像集合,而是人與人之間的一種社會關(guān)系,通過圖像的中介而建立的關(guān)系[21]。
而對于移民而言,他們沒有“說”(參與)的權(quán)利,只被允許“看”閑話點中的村民,而在這個過程中“景觀”在社區(qū)空間中被透明化和自然化。
五、結(jié)語
筆者對流動空間中“行動者”的關(guān)系做了粗淺的考察,同時也從傳播的空間和網(wǎng)絡(luò)兩個層面探討了“關(guān)系”是如何影響傳播的。盡管針對“流動”的研究視角往往是落在宏觀層面的,但卻必須從如社區(qū)的“日常生活”著眼,以避免將“流動”黑箱化。但是,研究考察的目的應(yīng)該是褫現(xiàn)實之華袞,示人以其本相。
在如今社區(qū)的建設(shè)中,尤其是安置小區(qū),常常能看到“城市進(jìn)步主義”和“田園懷舊主義”兩種極端化的思潮左右著社區(qū)決策者的社區(qū)建設(shè),“城市進(jìn)步主義者”強調(diào)以空間占領(lǐng)時間,但卻忽視了人的個性,以至于社區(qū)成員間缺乏豐富的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),社區(qū)趨于松散化;“田園懷舊主義者”則強調(diào)以時間征服空間,但事實上反而造成了社區(qū)內(nèi)部的割裂。但正如詩人波德萊爾所言:“現(xiàn)代性就是過渡、短暫、偶然。”[22]對于一個處于變動中的現(xiàn)代社區(qū)而言,任何單向的、靜態(tài)的“主義”無異于緣木求魚,而在關(guān)系的視角下,增強社區(qū)自身的“可溝通性”也許才是未來社區(qū)建設(shè)的正確方向。
參考文獻(xiàn):
[1] [美]曼紐爾?卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會的崛起[M].夏鑄九,王志弘,譯.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001:509
[2] 同[1].
[3] 袁超,陳品宇,孔翔,等.行動者網(wǎng)絡(luò)理論與人文地理學(xué)的交互關(guān)系研究:重構(gòu)、爭辯與反思[J].地理研究,2021,40(2):583-596.
[4] 吳瑩,盧雨霞,陳家建,等.跟隨行動者重組社:讀拉圖爾的《重組社會:行動者網(wǎng)絡(luò)理論》[J].社會學(xué)研究,2008(2):218-234.
[5] 同[3].
[6] 成素梅.拉圖爾的科學(xué)哲學(xué)觀:在巴黎對拉圖爾的專訪[J].哲學(xué)動態(tài),2006(9):3-8.
[7] 沈麗珍,顧朝林.區(qū)域流動空間整合與全球城市網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建[J].地理科學(xué),2009,29(6):787-793.
[8] [德]齊美爾.橋與門[M].涯鴻、宇聲,譯.上海:上海三聯(lián)書店,1991:1.
[9] 丁世良,趙放.中國地方志民俗資料匯編:中南卷(上)[M].北京:北京圖書館出版社,1991:184.
[10] [美]威廉?懷特.小城市空間的社會生活[M].葉齊茂,倪曉暉,譯.上海:上海譯文出版社,2016:61.
[11] [德]漢斯?萊納?塞普.現(xiàn)象學(xué)與家園學(xué)[M].靳希平,黃迪吉,譯.北京:商務(wù)印書館,2019.
[12] 唐學(xué)山.園林設(shè)計[M].北京:中國林業(yè)出版社,1997:180
[13] [美]愛德華?蘇賈.第三空間:去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程[M].陸揚,譯.上海:上海教育出版社,2005:72.
[14] 同[1].
[15] 賀雪峰,華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心.回鄉(xiāng)記:我們眼中的流動中國[M].北京:中信出版社,2018:95.
[16] 胡大平.城市與人[M].南京:南京大學(xué)出版社,2015:13.
[17] 劉建明.“傳播的儀式觀”與“儀式傳播”概念再辨析:與樊水科商榷[J].國際新聞界,2013,35(4):168-173.
[18] 李永萍.隱秘的公共性:熟人社會中的閑話傳播與秩序維系:基于對川西平原L村的調(diào)研[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016,42(5):46-53+189.
[19] 殷曉蓉.媒介建構(gòu)“城市空間”的傳播學(xué)探討[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,36(2):118-124.
[20] 薛亞利.村莊里的閑話[M].上海:上海書店出版社,2009:209.
[21] [法]居伊?德波.景觀社會[M].張新木,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2017:4.
[22] [法]波德萊爾.1846年的沙龍:波德萊爾美學(xué)論文選[M].郭宏安,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2002:424.