高揚

摘 要：以列斐伏爾、詹姆遜為代表的一批新馬克思主義者，提出空間政治性、意識形態(tài)性，給當前中國鄉(xiāng)村振興研究提供了新視角。鄂西土家鄉(xiāng)村在鄉(xiāng)村振興進程中，禮俗文化嬗變成為鄉(xiāng)村秩序流變的表征，其鄉(xiāng)村價值空間“可靠性”交織著“缺失、異化、重構(gòu)”的過程，社會群體關系也呈現(xiàn)集體分化、身份轉(zhuǎn)換和關系變遷的多重樣態(tài)，土家鄉(xiāng)村“熟人社會”結(jié)構(gòu)逐步瓦解，其生活政治空間也變得雜糅混亂。綜合來看，只有以馬克思主義理論為指導，依靠黨和國家強大組織動員能力，構(gòu)造土家人對國家發(fā)展和未來生活的美好意象，并在鄉(xiāng)村價值空間中重塑新的“禮俗”秩序，土家鄉(xiāng)村振興才能真正實現(xiàn)。

關鍵詞：土家禮俗文化;空間秩序;鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略;新馬克思主義

改革開放以來，中國鄉(xiāng)村社會發(fā)生著翻天覆地的變化，尤其是黨的十九大明確提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，成為新時代解決“三農(nóng)”問題、建設美麗中國的關鍵舉措。鄂西是土家族聚居地，在鄉(xiāng)村建設發(fā)展進程中，由于地理區(qū)位、民族文化、歷史基礎、政府策略等多重因素影響，鄉(xiāng)村振興呈現(xiàn)多維圖景，既有現(xiàn)實困境，也有發(fā)展契機。其中，土家鄉(xiāng)土空間秩序變遷最為明顯，具體表現(xiàn)為傳統(tǒng)“禮治”鄉(xiāng)土秩序在市場化、個體化、法治化等眾多理念溶解下，鄉(xiāng)民的精神空間和行為秩序變得色彩斑斕。鄂西土家鄉(xiāng)村社會形態(tài)流變正是在此背景下，呈現(xiàn)出異化、回歸與創(chuàng)造的典型樣態(tài)。以政治、文化空間視角觀察民族地區(qū)鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)變遷，對新時代推動欠發(fā)達地區(qū)實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興有著重要的現(xiàn)實意義。

一、禮俗文化研究的歷史回顧

2018年1月，中共中央頒布了1號文件《中共中央國務院關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，鄉(xiāng)村振興上升為國家戰(zhàn)略。其中，文化振興又是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的靈魂。作為文化傳統(tǒng)的核心組成部分，禮俗文化是中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的價值根基，費孝通先生《鄉(xiāng)土中國》論述最為精辟，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“禮俗”是一種從心所欲而不逾規(guī)矩的自由，是“從俗即從心”。[1]由此而言，社會和個人在這里通了家，整個鄉(xiāng)土社會的秩序來源于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性。不難發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)變遷最重要的原因來源于文化秩序的變化，根本在于族群價值觀念的異變。對于中國鄉(xiāng)土社會禮俗文化，學界給予了高度關注，其研究主要集中于以下幾個方面。

（一）對中國古代皇權(quán)下禮俗文化形成研究

“禮治”是中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的核心，“禮俗”作為階級統(tǒng)治的工具經(jīng)歷了一個長期的歷史過程。中國傳統(tǒng)儒家理論中，禮是安排國家秩序和創(chuàng)造穩(wěn)定階層社會的手段，表現(xiàn)貴賤、親疏、性別、長幼之別，也借由動作進行有關孝道的教化，透過動作來教導信仰[2]。宋代是庶民家族禮儀發(fā)展的奠基時期，由于大興儒學在新興庶民家族制度逐漸確立的過程中，庶民家族不再被“禮不下庶人”秩序束縛，從而對皇權(quán)有更多的歸屬[3];也有學者對西周和東周禮俗問題進行了考察，認為在公元前9世紀的政治危機中，周禮為周人帶來了新秩序，突破了社會等級強化的標準解釋[4];而明朝當政者試圖在“用夏變夷”的旗號下，通過重新劃分“胡漢”文化界限的方式，來建立士大夫?qū)π抡?quán)的認同，則是一般新政權(quán)利用禮俗觀念提升執(zhí)政合法性的慣用作法[5]。基本共識是中國傳統(tǒng)禮俗形成于儒家文化和皇權(quán)互動進程中，成為封建社會秩序的統(tǒng)治工具。

（二）中國現(xiàn)代化進程中禮俗文化研究

中國傳統(tǒng)文化中充滿了理想與現(xiàn)實、人文與自然、習俗與秩序的豐富內(nèi)容，成為民族復興的重要文化資源[6];有學者提出中國近代化進程中，禮俗互動的倫理，內(nèi)化為修己之道，外化為治人之政，由此形成禮治秩序就是中國的國情與民性，也是禮俗社會的實質(zhì)[7];另一方面，現(xiàn)代人“家”和“家鄉(xiāng)”圖景淡化，要記住鄉(xiāng)愁，就必須重建鄉(xiāng)土的禮俗，而這種禮俗不同于傳統(tǒng)，它是平等的、包容的和積極的，成為鄉(xiāng)村社會重構(gòu)的關鍵[8];也有學者提出鑒于當前傳統(tǒng)基層政治生態(tài)運行下禮俗秩序日漸枯萎，優(yōu)化基層政治生態(tài)需要不斷促進禮俗與法治的接軌[9]?？偟膩碚f，在中國基層社會秩序重構(gòu)中，禮俗文化的傳承與創(chuàng)新是重要路徑。

（三）典型人物和區(qū)域禮俗文化實證研究

學者李洪衛(wèi)對京津冀區(qū)域的法制建設及其地域文化之間的關聯(lián)進行了研究[10];而梁漱溟先生鄉(xiāng)村建設思想是學界關注的一個重點，他提出要振興中國傳統(tǒng)文化，須通過在鄉(xiāng)村建設中恢復“教化”“禮俗”“自力”的文化傳統(tǒng)，并吸收西方文化精義，恢復鄉(xiāng)村的社會秩序[11];而中國由于地域廣袤，各區(qū)域文化差異很大，也造就了不同的社會秩序，有學者觀察到湖南湘鄉(xiāng)喪禮，傳統(tǒng)葬禮用特殊儀式行為建構(gòu)禮俗秩序，體現(xiàn)民眾日常生活恒久性的本質(zhì)信仰，為群體和社會提供的團結(jié)一致的核心精神與行為規(guī)則[12];有學者討論了晉江傳統(tǒng)村落的禮俗空間，認為在城鎮(zhèn)化過程中傳統(tǒng)禮俗日漸式微，需要構(gòu)建一套新的禮俗規(guī)約體系，充分挖掘禮俗文化在村落秩序生成中積極作用[13]。不難看出，學者對傳統(tǒng)禮俗對現(xiàn)代生活秩序約束力消失表現(xiàn)了極度擔憂，試圖從現(xiàn)代“法治”“德治”中再次建構(gòu)“禮治”的路徑，并期待三者融合，共謀鄉(xiāng)村振興之路。

二、鄉(xiāng)土社會變遷的空間理論建構(gòu)

以列斐伏爾、詹姆遜為代表的一批新馬克思主義者，提出空間政治性、意識形態(tài)性，給當前中國鄉(xiāng)村振興研究提供了新視角。要論述鄉(xiāng)土社會變遷與空間理論的關系，就必須回顧空間理論產(chǎn)生的基本線索及其內(nèi)涵。人類歷史實踐表明，一個國家和民族的近代化（現(xiàn)代化）是伴隨城市化進行的，馬克思主義一開始就注意城市空間拓展對于人類社會發(fā)展的重要意義，但在馬克思主義經(jīng)典話語中，空間特質(zhì)主要作用在于作為物質(zhì)世界承載的器具，時間范疇才是認識人類社會的主要對象。20世紀70年代前美國芝加哥學派是空間理論系統(tǒng)形成的創(chuàng)始者，認為“在人類社會，每個人或群體都履行著某一特定的功能，彼此相互聯(lián)系，相互依賴，這種履行不同功能的個人或群體之間的相互依存就是人類社會中的共生關系?！盵14]其目光依然是觀察資本主義城市空間結(jié)構(gòu)與秩序的關系，認為二者是人類群體自然競爭的結(jié)果。

對于空間的認識，出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折是作為新馬克思主義者的法國社會學家列斐伏爾《空間的生產(chǎn)》（1974）的誕生，提出了“社會空間三元論”（或稱“社會空間辯證法”），在原有經(jīng)典馬克思主義的空間理論基礎上，將“時空二元”觀點中時間占主流的視角轉(zhuǎn)換到空間問題，空間開始不僅被看作為物質(zhì)生產(chǎn)的載體，而是被人有目的的生產(chǎn)出來，具有策略性和政治性，本身就具有了歷史的、政治的和意識形態(tài)的意義[15]。列斐伏爾概況為“空間正是一種充斥著各種意識形態(tài)的產(chǎn)物”。[16]而另一位美國空間理論者、新馬克思主義學者詹姆遜也認為空間表達具有“一切表達，不管多么虛弱，都必定滲透著我們稱之為的政治無意識，一切表達都可以解作對群體命運的象征性思考?！盵17]

基于空間理論視角，不難理解，資本主義工業(yè)城市既是資本主義大工業(yè)運行的主要場所，也是資本積累的重要載體，由于資本的統(tǒng)治，城市空間異化為資產(chǎn)階級統(tǒng)治人民的工具。同時，城市與鄉(xiāng)村也在資本主義生產(chǎn)關系中逐漸分離，再到對立，形成了城鄉(xiāng)二元化的空間結(jié)構(gòu)，而城市最終成為階級矛盾最激烈的場所。從歷史來看，中國也曾長期處于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)村在服從國家戰(zhàn)略、推動國家工業(yè)化中發(fā)展緩慢，隨著改革開放的推進，中國城市化進程加快，城鄉(xiāng)二元對立的行政桎梏逐步走向流動互補，但顯然鄉(xiāng)村是入不敷出，亦存在著鄉(xiāng)村空間異化的風險。

對于中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會，在這場不可回避的城市化進程中，不管是落葉歸根的情感寄托，還是出走游離城市的候鳥生活，相當數(shù)量出身于“農(nóng)村”的城市“居民”靈魂深處都有著獨有的意象空間印記。角度轉(zhuǎn)換，因為各種原因留在鄉(xiāng)村的老弱婦幼與少數(shù)青壯年無疑將鄉(xiāng)間泥巷作為安身立命的根本，但內(nèi)心對外部世界的向往，更免不了對曾經(jīng)遠游的經(jīng)歷時常緬懷。另一方面，多數(shù)通過務工、經(jīng)商或求學等各種途徑走出鄉(xiāng)村的人，游走于城市高樓之間，即便獲得了市民身份，源于觀念、人情等多重牽絆，無論路程多遠，物質(zhì)空間存于萬里，多數(shù)鄉(xiāng)土情節(jié)藏于精神空間仍在毫米之間。不難得出一個合理結(jié)論，那就是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會在城市化（現(xiàn)代化）進程中，同樣也符合空間意象政治結(jié)構(gòu)的若干特征，鄉(xiāng)村禮俗文化的變遷本身存在的精神意義、物質(zhì)意義和價值訴求，既有維系傳統(tǒng)形式的部分，也承載城市化中個人和集體的意象空間想象。

鄂西土家鄉(xiāng)村社會，由于地理區(qū)位與文化傳統(tǒng)等因素，城市化進程相對較慢，屬于新時代精準扶貧和鄉(xiāng)村振興的重點區(qū)域。相對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的物質(zhì)形態(tài)，改變最大的是社會秩序的新生與社會結(jié)構(gòu)的重構(gòu)。在衣食無憂的前提下，“生活政治”與“精神想象”成為民眾生活的重要組成部分?？梢哉f，土家禮俗文化嬗變正是與鄉(xiāng)土空間變遷一脈相連，交織出三層邏輯里路：一是鄉(xiāng)土生活內(nèi)涵從“自然社會”到“現(xiàn)代生活”的極大豐富;二是鄉(xiāng)村社會與城市規(guī)劃的物理勾連，城鎮(zhèn)化較快增長，進城而不脫產(chǎn);三是鄉(xiāng)土生活與城市“拜物性”物質(zhì)精神生活追求的價值沖突。概言之，禮俗文化嬗變承載著鄉(xiāng)村群體的生活內(nèi)涵、生存空間、生活境界的多維空間。因此，土家“禮俗”文化的“破”與“立”，正是鄉(xiāng)村社會秩序和鄉(xiāng)民精神意象空間“異化自我、找到自我”的構(gòu)造過程。

三、土家禮俗文化變遷的多重圖景

中國傳統(tǒng)社會是“熟人社會”，正如費孝通先生認為，我們在熟悉的社會中，會得到從心所欲而不逾規(guī)矩的自由。這里的規(guī)矩不是法律，規(guī)矩是“習”出來的“禮俗”，所謂“從俗即是從心”。由此而言，社會和個人在這里通了家，整個鄉(xiāng)土社會的秩序來源于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性[18]。土家禮俗變遷正是這種“可靠性”在鄉(xiāng)土社會秩序變遷中“缺失、異化、重構(gòu)”的過程。伴隨“可靠性”波動曲線的是鄉(xiāng)民精神意象空間不斷破碎與重構(gòu)，包含著個體對群體經(jīng)濟、政治、價值、文化等多個層面的想象，也展現(xiàn)著個體命運在鄉(xiāng)土社會變遷中的榮辱興衰。

（一）可靠性缺失

土家禮俗文化嬗變正是從“可靠性缺失”開始的，在傳統(tǒng)的禮俗文化中，具有文化符號和精神價值的“禮”物（實物載體）逐步從禮俗中消失，諸如春節(jié)重禮家家戶戶自制“年糕”，刻印“龍鳳呈祥”“大吉大利”“歲歲平安”“恭喜發(fā)財”等祝詞，其材質(zhì)、做工、大小都顯示主人家“親疏有別”的價值評價，這大致是20年前的基本印象。隨著鄉(xiāng)村社會空間的擴大，鄉(xiāng)村獲取資源的渠道拓寬與超越生存需要的訴求，鄉(xiāng)村勞動力的缺失，春節(jié)禮俗文化傳統(tǒng)氛圍越來越淡，這種“費力不討喜”的文化符號就再也沒有生存空間了。現(xiàn)如今，只有在旅游市場，才能偶爾一窺端倪，其本身意義也變成了糊弄游客的道具。這僅是土家禮俗文化逐漸流失的一個縮影，本身顯示的就是某些傳統(tǒng)規(guī)矩不再繼續(xù)主導鄉(xiāng)村秩序，是鄉(xiāng)村社會空間走向城市的一道側(cè)影。也許并不能說某些傳統(tǒng)禮俗丟失就是壞事，但從長遠看，年輕一輩人的精神意象追求中如果只有“錢”的“美好愿景”，鄉(xiāng)土社會將再也難以承載鄉(xiāng)情、撫慰心靈，不再成為“吾心安放”的故鄉(xiāng)。

（二）可靠性異化

隨著市場經(jīng)濟的滲透，鄉(xiāng)村與城市空間緊密勾連，鄉(xiāng)村資源一時難以支撐起更多需求的發(fā)展需要，尤其是鄉(xiāng)村社會階層分化、貧富差距現(xiàn)象凸顯，導致鄉(xiāng)村社會進一步分化。在土家禮俗變遷中另一表現(xiàn)就是“禮俗的異化”，典型樣態(tài)為“人情”迅速被貨幣化、簡單化、庸俗化，甚至權(quán)力化?！凹t包厚度”成為“交情淡薄”的主要衡量標準，人情交往場域成為多重權(quán)力交織的空間角逐。傳統(tǒng)的土家鄉(xiāng)村對政治生活的并不敏感，土地資源成為社會矛盾糾紛的焦點，“一分地”對簿公堂事件時有發(fā)生。近10年來，鄉(xiāng)村社會空間從單純的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐步擴展，鄉(xiāng)民整體從“生存需要”變成了“發(fā)展需要”，人情往來不再單純是一種情感交流，更多是關系維護與構(gòu)筑利益共同體。值得注意的是，在禮俗文化變遷中，“睦鄰友好”價值觀也遭受了巨大挑戰(zhàn)，“不患寡，而患不均”是“可靠性異化”的主要緣由之一。這種“禮俗”異化的意象，來源于鄉(xiāng)民對社會身份定位的追逐，渴求得到集體額外關注、追求利益的最大化的精神訴求，這也是鄉(xiāng)村社會空間內(nèi)涵拓展的結(jié)果。

（三）可靠性重構(gòu)

土家禮俗文化嬗變不只有“今不如昔”的方面，也有主動適應鄉(xiāng)土社會空間發(fā)展的方面，尤其當鄉(xiāng)村社會從單純的“物質(zhì)載體”變成“精神追求”的場域，一大批新的禮俗應運而生。新時代以來，土家鄉(xiāng)村社會最大的變化，就是黨政機構(gòu)的組織與權(quán)力滲透，鄉(xiāng)村社會空間真正變?yōu)檎蔚?、意識形態(tài)的場所。禮俗的變化從分解異化逐步回歸到精神追求與價值本位，“金錢”從實質(zhì)的交換價值擁有了多重含義，“實物”作為感情載體開始回歸，更看重情感交流的“空手串門”流行，實現(xiàn)了從眼前物質(zhì)空間到更高更廣精神空間的拓展，禮俗便成了更大范圍的鄉(xiāng)情紐帶。諸如進城務工的“老鄉(xiāng)團”，其認識空間不再居留在家鄉(xiāng)的“一畝三分地”，“老鄉(xiāng)”的概念也從同組、同村、同鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）到同縣、同市（州）、同省轉(zhuǎn)換，生活空間的擴大，也是精神空間的膨脹。也正是在黨和政府的組織動員中，土家禮俗秩序開始重構(gòu)，新的價值體系逐步建立，鄉(xiāng)村空間權(quán)力得以規(guī)范，鄉(xiāng)村政治參與度、滿意度穩(wěn)步提升。

總體來看，土家禮俗嬗變經(jīng)歷了一個“缺失、異化、重構(gòu)”的基本過程，本身具有利弊兼有的二面性：一方面是感慨土家鄉(xiāng)村諸多傳統(tǒng)文化符號的流失，再也很難找回那些獨特的地域或民族記憶;另一方面，土家鄉(xiāng)村在中國特色社會主義體制和文化滲透下，其現(xiàn)代化進程正在火速加快，鄉(xiāng)村群眾的意象空間變得色彩斑斕、充滿張力。

四、現(xiàn)代化進程中土家鄉(xiāng)村社會秩序裂變

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會一直安土重遷，生于斯、長于斯、死于斯，不光人口流動性小，連獲取資源的方式與渠道（主要是土地）也很少變動[19]。而“禮俗”產(chǎn)生的根基就在于傳統(tǒng)的“熟人社會”，土家禮俗也不例外。上文探討了“禮俗”的“可靠性”變化，主要是從鄉(xiāng)村秩序形態(tài)而言，而作為鄉(xiāng)村空間占有者（或者稱為秩序主導者）的鄉(xiāng)民社會群體而言，土家禮俗文化嬗變的根本不在“禮俗（秩序）本身”，而在于踐行“禮俗（秩序）”的人。改革開放以來，熟人社會的裂變主要是指鄉(xiāng)民群體的分化、鄉(xiāng)民身份的轉(zhuǎn)換、鄉(xiāng)民關系的變遷。正是鄉(xiāng)民群體自身的改變，鄉(xiāng)村秩序空間再造才有了必要和可能。

（一）群體分化

土家鄉(xiāng)村社會作為從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的區(qū)域之一，從城鄉(xiāng)二元空間視角來看，鄉(xiāng)村社會變遷首先就是鄉(xiāng)民群體的分化，至少可以分為三類人：留守群體、候鳥群體、移居群體。這種分化，主要是從生活空間來區(qū)別，并沒有高低貴賤之分，但從“熟人”關系角度來看，這三類人雖同出鄉(xiāng)村，其與鄉(xiāng)村空間的勾連程度卻是漸次遞減，隨著時間的推移，關系自然就會被“千山萬水、高樓大廈”所隔斷，“熟悉到客氣，再到淡忘”是必然趨勢，這個過程也是土家“禮俗”嬗變的必然過程。此時鄉(xiāng)村空間，其衡量的標準為空間的距離與行走的頻率，一旦鄉(xiāng)村承載不了留守群體的索取、候鳥群體的期望和移居群體的記憶，鄉(xiāng)土社會必然迅速沒落，鄉(xiāng)村變成“荒村”，反之則是鄉(xiāng)村振興的希望。

（二）身份轉(zhuǎn)換

在土家禮俗文化變遷中，鄉(xiāng)民群體變化的第二個典型特征就是身份的快速轉(zhuǎn)換，主要是從“自然人”到“社會人”的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)來看，政治從來就不是鄉(xiāng)村生活的主題，千百年來“男耕女織、自給自足”的觀念根深蒂固，勤勞本分才是“禮俗”。但從中國無產(chǎn)階級革命以來，政治就逐步成為鄉(xiāng)村的主導，尤其是在集體化時代，“政治掛帥”絕不是一句空洞的口號，它與老百姓衣食住行、生老病死緊密相連。隨著中共意識形態(tài)的傳導，“熟人社會”不再是“禮俗”及其“可靠性”的源頭，轉(zhuǎn)而成為一種資源便利獲取的“異化渠道”，此“熟人”不再是彼“熟人”。換句話說，鄉(xiāng)民不管是有意識、還是無意識，都被卷入到一場前所未有的政治社會化運動中，即政治空間中，因此鄉(xiāng)村振興不可能是自發(fā)的振興，必然是政黨組織與參與、領導的振興。

（三）關系變遷

熟人社會強調(diào)的是“禮俗”（規(guī)矩）的可靠性或者穩(wěn)定性。但一旦鄉(xiāng)村社會空間開始適用于城市法則，尤其是過度強調(diào)市場經(jīng)濟條件，鄉(xiāng)民就自然選擇趨利避害，追逐利益最大化。當更多的鄉(xiāng)民從城市“取經(jīng)”回來，“等價交換”“投機理性”就成了“聰明人”發(fā)家致富的“仙經(jīng)”，鄉(xiāng)村按照市場“契約”精神來運作，熟人社會自然一觸即潰。當鄉(xiāng)親關系按照市場原則，“熟人”多會變成“生人”，正如市場中流行的“殺熟”一般，“熟人”關系就變得不那么可靠了。這種純粹經(jīng)濟關系帶來的鄉(xiāng)村關系改變，只是熟人社會異化的一個側(cè)面，但毫無疑問，經(jīng)濟關系的變化是最根本的變化，必將引起鄉(xiāng)村社會空間的整體異動。

土家禮俗嬗變的本質(zhì)就是傳統(tǒng)熟人社會關系的逐步瓦解，隨著鄉(xiāng)村群體的社會分化、身份轉(zhuǎn)換和關系變遷，鄉(xiāng)民必然在新的鄉(xiāng)村社會重構(gòu)發(fā)展空間，這就是新型鄉(xiāng)村政治空間。黨和政府組織將其權(quán)力資源注入鄉(xiāng)村的時候，由于其強大的政治動員能力，鄉(xiāng)村社會空間得到政治、經(jīng)濟、文化多層次的逐步拓展，鄉(xiāng)民從“自然人”或自覺、或不自覺都變成“政治人”，這正是新時代鄉(xiāng)村振興的力量來源。

五、新時代土家鄉(xiāng)村秩序的空間再造

用新馬克思主義空間理論思考中國鄉(xiāng)村社會問題，無疑是一種新的嘗試。尤其是一批近代西方新馬克思主義空間理論者，不遺余力地批判后資本主義時代城市空間的階級分化與重建烏托邦的美好意象，給今天研究中國鄉(xiāng)村振興和城鎮(zhèn)化問題提供了有益參考。列斐伏爾指出“空間表征與生產(chǎn)關系及實行的秩序相聯(lián)系，因此也與知識、符號、代碼等關聯(lián)?！币簿褪钦f空間所保持的現(xiàn)有生產(chǎn)關系意識形態(tài)，常常以知識、符合和代碼的形式，被掌握在統(tǒng)治階級手中，并形成社會空間秩序的主導權(quán)力[20]。美國學者馬克戈特迪納說法更為直白：“特定的社會文化是空間意義的基礎與淵源所在?！盵21]土家禮俗文化正是有著獨特的表現(xiàn)方式，在現(xiàn)代化或者城市化進程中，有些流失、摒棄或者更替，都是正常現(xiàn)象。但值得引起重視的是，這種“可靠性”嬗變不能沒有底線，或者沒有目標，更甚者完全迷失在“物化空間”追逐之中。它必須立足于區(qū)域社會發(fā)展實際，以傳承精神文化為根基，以創(chuàng)新治理為路徑，重新建構(gòu)具有土家特色的鄉(xiāng)村空間秩序。具體而言，必須處理好以下三對關系。

（一）土家鄉(xiāng)村空間秩序重構(gòu)需要黨和政府有力的組織動員與“人”的主體回歸

黨的領導是鄉(xiāng)村振興的根本。長期以來，黨和基層政府以強大的宣傳動員、組織領導能力，完成了社會革命和鄉(xiāng)村改造，但隨著改革開放進程，諸如家庭聯(lián)產(chǎn)承包、取消農(nóng)業(yè)稅等一系列重大改革實踐，黨和基層政府“領導鄉(xiāng)村中心工作”的渠道與作用逐步減少，導致黨基層組織領導能力弱化。而另一方面，隨著城鄉(xiāng)二元體制的解凍，鄉(xiāng)村人力資源大量向城市流動，鄉(xiāng)村建設的目標也呈現(xiàn)對“城市物質(zhì)文化”的極致追求，導致鄉(xiāng)村物質(zhì)文明建設遠遠領先于精神文化建設，部分傳統(tǒng)文化習俗成為“物化”工具，已然失去原有的精神文化載體的意義。這導致鄉(xiāng)村價值秩序上呈現(xiàn)“拜物”的不良傾向，以及“自私自利”的極度主張，表現(xiàn)為鄰里關系惡化、干群關系緊張等，以致不少人感嘆“人心不古”。鑒于此，加強和鞏固基礎黨組織和政府對鄉(xiāng)村振興的領導，引導群眾從單純追求“物質(zhì)財富”變?yōu)楦嘧⒅亍熬駜r值”的回歸，更多思考作為“人”的社會價值評判，而不是以“錢多錢少”衡量成功得失。

（二）土家鄉(xiāng)村空間秩序重構(gòu)需要傳統(tǒng)文化與社會主義文化的傳承發(fā)展

荊楚大地創(chuàng)造了燦爛的歷史文化，巴土文化由于地理位置和發(fā)展階段的原因，更是保存得相對完整，是非常寶貴的精神文化財富。近年來，以文化旅游為代表的傳統(tǒng)文化價值挖掘也取得了很大成績，帶動了一批群眾發(fā)家致富，但也存在著過度消費、創(chuàng)新不足、同質(zhì)競爭等諸多問題。在利用傳統(tǒng)文化推動鄉(xiāng)村振興和基層治理的過程中，一是必須做好去偽存真、去萎存良，充分挖掘民族區(qū)域文化優(yōu)秀內(nèi)核，而不僅僅是娛樂大眾、服務消費，始終堅持文化自信;二是既要堅持傳統(tǒng)，又要善于創(chuàng)新，尤其是融入中國特色社會主義文化元素，堅持社會主義文化的價值導向，回歸到文化的“精神本體”，同時善用新媒體、網(wǎng)絡信息技術等，不斷創(chuàng)新文化傳播手段，打造區(qū)域文化品牌。

（三）土家鄉(xiāng)村空間秩序重構(gòu)需要塑造土家人未來美好意象與創(chuàng)新民族區(qū)域社會治理

一直以來，土家人對美好生活充滿了熱情，大山造就了他們質(zhì)樸、勤懇的本性，但隨著人口流動頻繁，年輕勞動力不斷流失，鄉(xiāng)村的“空殼化”成為必然趨勢，同時，城鎮(zhèn)人口快速膨脹，加劇了本地就業(yè)與耕地荒廢的緊張，導致了鄉(xiāng)村空間不斷緊縮而城鎮(zhèn)空間急速膨脹的圖景，人民對“美好生活”向往具化為“洋房、轎車”，并成為“嫁女娶郎”等社會關系生成的標準，這實質(zhì)與“美麗鄉(xiāng)村”建設和鄉(xiāng)村振興的本意背道而馳，要積極引導群眾對美好生活的意象建構(gòu)，應該是“人與自然的和諧、物質(zhì)與精神的統(tǒng)一、社會關系的非扁平化”的“大美空間”。另一方面，基層社會治理做到依法治理、德行治理和身體治理的有機統(tǒng)一，要培養(yǎng)治理的法治意識，尊重文化習俗，黨員干部模范帶頭，做到“率先垂范、身體在場”，讓群眾信服，堅定跟黨走的信念。

我們同時也要看到，鄉(xiāng)村空間中呈現(xiàn)出的“生活政治”不同于“權(quán)力政治”意象。后者側(cè)重于規(guī)訓、控制、反抗的權(quán)力角逐，前者更多是觀察成員所處空間的權(quán)力、利益和習慣形態(tài)及其營造的“權(quán)力-利益-文化”社會網(wǎng)絡，強調(diào)的是成員主體的能動性或者稱之為“張力”，這種“張力”的表現(xiàn)可能為激烈的對抗、無聲的沉默或是變形的逃避。從這個意義上，我們應該“要留心那些日常生活被觸動、被冒犯、被侵略的瞬間?！盵22]土家禮俗文化嬗變，正是作為一名當局者被觸動的意識空間，在鄉(xiāng)村與國家互動圖景中，土家人表現(xiàn)出來的張力，正在當前黨和政府強大的組織動員能力下，鄉(xiāng)村群體異化得以控制，廣大群眾對祖國美好未來和個體幸福生活的美好意象不斷得到強化與鞏固，其在鄉(xiāng)村政治空間活躍度亦會越來越讓人刮目相看，土家鄉(xiāng)村振興必然可待。

參考文獻：

[1] 費孝通.鄉(xiāng)土本色 鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社，2013：46.

[2] 羅友枝.清代宮廷社會史[M].周衛(wèi)平，譯.北京：中國人民大學出版社，2009：36.

[3] 邵鳳麗.社會治理視閾下“以禮治家”的歷史實踐——以浙江省浦江縣鄭氏家族祭禮為例[J].社會治理，2019，（4）：87-93.

[4] 杰西卡·羅森，張經(jīng).異域秩序：西周晚期和東周早期的禮俗[J].早期中國究，2016：33-37.

[5] 張佳.亞洲藝術、宗教與歷史研究叢書·新天下之化 明初禮俗改革研究[M].上海：復旦大學出版社，2014：89-101.

[6] 藍吉富.中國人的精神生活與禮俗[M].合肥：黃山書社，2012：15-27.

[7] 劉志琴.禮俗互動的國情與民性[N].北京日報，2014-10-27（019）.

[8] 韓震.生活禮俗的變遷與公共文化的重建[N].光明日報，2016-05-18，（013）.

[9] 馬華，王紅卓.從禮俗到法治：基層政治生態(tài)運行的秩序變遷[J].求實，2018，（1）：67-71.

[10] 李洪衛(wèi).禮儀、文化與法律秩序：傳統(tǒng)禮俗轉(zhuǎn)型及其對京津冀的考察[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017：13-25.

[11] 田文軍.“文化失調(diào)”與“禮俗”重構(gòu)——梁漱溟論“教化”“禮俗”“自力”與鄉(xiāng)村建設[J].孔子研究，2018，（4）：19-24.

[12] 龍曉添.當代民間禮俗秩序與日常生活——以湖南湘鄉(xiāng)喪禮為例[J].文化遺產(chǎn)，2018，（4）：21-26.

[13] 章倩.晉江傳統(tǒng)村落禮俗空間研究[D].華僑大學，2019：30-55.

[14] W.A.Schwab，UrbanSociology：A Human Ecological Perspective，Addison Wesley Publishing Company，Inc，1982：121.

[15] 高峰.空間的社會意義：一種社會學的理論探索[J].江海學刊，2007，（2）：76-80.

[16] Lefebvre·H.“Spatial Planning： Reflections on the Politics of Space”， in Richard Peet（ed.）Radical Geography： Alternative Viewpoints on Contemporary Social Issues，Chicago： Maaroufa，1977：46.

[17] [美]弗雷德里克·詹姆遜.政治無意識[M].王逢振譯，北京：中國社會科學出版社，1999.

[18] 費孝通.鄉(xiāng)土本色鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社2013：53.

[19] 費孝通.鄉(xiāng)土重建鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社2013：76.

[20] [法]亨利·列斐伏爾.空間與政治[M].李春譯，上海：上海人民出版社2008：127.

[21] M .Gottdiener，R .Hutchison， The New Urban Sociology，Second Edition，McGraw-Hill Companies，2000.

[22] ?？?無名者的生活[J].李猛譯，王倪校.國外社會學，2001，（4）：66-70.