謝楠，張家園，石丘玲，萬紹平

610041 成都，四川省腫瘤醫(yī)院·研究所，四川省癌癥防治中心，電子科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院 科技部( 謝楠、萬紹平)；400016 重慶，重慶醫(yī)科大學(xué) 超聲醫(yī)學(xué)工程國家重點實驗室(張家園、石丘玲)；610041 成都，四川省腫瘤醫(yī)院·研究所，四川省癌癥防治中心，電子科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院 腫瘤預(yù)防研究中心(石丘玲、萬紹平)

國家自然科學(xué)基金因其公平、公正的評價體系，以及支持基礎(chǔ)研究、前沿探索、培養(yǎng)人才、培育創(chuàng)新源頭的職責(zé)定位，其立項情況已成為評價科研學(xué)術(shù)機構(gòu)軟實力的重要指標(biāo)。在醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)中，國家自然科學(xué)基金的立項數(shù)量也被復(fù)旦大學(xué)中國醫(yī)院排行榜和中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院中國醫(yī)院科技量值排行榜兩大權(quán)威評價機構(gòu)作為重要的考核指標(biāo)，因此近年來各大醫(yī)院及醫(yī)學(xué)院(校)在國家自然科學(xué)基金申報、立項方面的競爭變得日益激烈[1-2]。同時，惡性腫瘤已成為危害人類健康的重大疾病，如何利用高質(zhì)量的腫瘤相關(guān)基礎(chǔ)研究推進腫瘤臨床診療水平的提升具有十分重要的意義[3-4]。因此，面對國家自然科學(xué)基金申報中的競爭最為激烈的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域[5]，提升腫瘤類相關(guān)研究項目的中標(biāo)率顯得十分重要。而以某腫瘤?？漆t(yī)院為代表的一大批臨床型、?？菩歪t(yī)院申報國家自然科學(xué)基金的實力較一些老牌的，且有雄厚基礎(chǔ)學(xué)科支撐的高校直屬醫(yī)院難度更大，因此怎樣有效提升這類醫(yī)院的基金申報質(zhì)量值得關(guān)注。雖然基金函評評委針對創(chuàng)新性、可行性、研究基礎(chǔ)、科學(xué)價值等方面通常都給出了詳細(xì)意見，但對這些意見的采納多局限在申報者個人層面。作為醫(yī)院的科研管理部門，更需要從全局角度了解申報項目存在的主要問題，以便于有針對性地開展國家自然科學(xué)基金項目的全程管理服務(wù)，為科研人員提供更精準(zhǔn)的支持，并通過基金申報拓展臨床工作者科研思維，提高科研水平。本文基于某省級腫瘤專科醫(yī)院(同時是某雙一流高校的非直屬醫(yī)院)2019～2021年度共187項國家自然科學(xué)基金申報項目的584條評委評語，利用自然語言識別的方法，篩選出負(fù)面評價詞匯并整理匯總，對該醫(yī)院申報過程中存在的問題進行分析，并提出相應(yīng)對策，以期提升該醫(yī)學(xué)院國家自然科學(xué)基金中標(biāo)率。

1 資料與方法

1.1 數(shù)據(jù)獲取

本研究獲取了該醫(yī)院2019～2021年國家自然科學(xué)基金申報項目專家評審意見書，并將每位專家的評審意見剝離出來形成獨立txt文檔進行自然語言識別并構(gòu)建結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)庫，使用R軟件，并將編碼選擇為“UTF-8”(互聯(lián)網(wǎng)上應(yīng)用最廣的一種Unicode的實現(xiàn)方式)。

1.2 數(shù)據(jù)初步清洗

通過觀察初步獲取到的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)文檔里每一個申請項目都存在3～5個專家的評審意見，每一位專家都在固定的問題條目下進行評論。文檔讀入python IDLE 3.8,使用delete語句刪除固定題目的條目，獲得直觀體現(xiàn)專家核心意見的結(jié)果。

1.3 負(fù)面詞提取

使用Nvivo12.0軟件，從每年的項目申請評審意見書中選擇20%進行手動編碼，精讀的過程當(dāng)中根據(jù)上下文語義關(guān)系選擇不同的節(jié)點，然后再選擇子節(jié)點。因本研究旨在研究沒有中標(biāo)的負(fù)面原因，因此在進行手動編碼的時候剝離出負(fù)面一級名詞語句和二級的形容詞。一級名詞為基金評審固定內(nèi)容，包括：創(chuàng)新性、可行性、研究基礎(chǔ)、研究內(nèi)容、科學(xué)問題、立項依據(jù)、申請書。二級詞為描述一級名詞的形容詞，例如“創(chuàng)新性不足”中的“不足”。

1.4 負(fù)面詞頻次統(tǒng)計與定位

使用python軟件及Jieba中文分詞庫，支持三種分詞模式：精確模式、全模式和搜索引擎模式，使用count函數(shù)、詞云函數(shù)，找出一級名詞語句和二級形容詞句出現(xiàn)的頻次、具體出現(xiàn)在哪一份申請書評審意見、并記錄每一份評審意見出現(xiàn)了幾次。

1.5 負(fù)面詞補充完善

基于步驟1.4處理的一級名詞語句和二級形容詞，再次編寫python語句，運用index和find函數(shù)，提取緊接在一級名詞語句后面的文檔，多數(shù)情況下，二級形容詞與一級名詞語句之間還有包含二級形容詞語句的描述性文字，第一步提取后運用jieba分詞庫和詞云展示，進一步提取出額外的二級形容詞，并將這些額外提取出來的二級詞補充到1.4提取出來的二級詞庫里面，形成一個莖葉圖形式的表格，直觀的展示一級詞和二級詞之間的關(guān)系。

1.6 質(zhì)量控制

為保證自然語言識別的準(zhǔn)確性，研究結(jié)果采用雙人比對分析，兩位研究者采用相同的分析方法和計劃對所得函評文檔資料進行分析，即手動編碼和自然語言處理法相結(jié)合，所有的過程代碼都有留痕，數(shù)據(jù)庫可追蹤，最后出現(xiàn)的分析結(jié)果一致。

2 結(jié) 果

2.1 總體結(jié)果

本研究共提取了該醫(yī)院187份國家自然科學(xué)基金項目評審意見書中的專家函評意見584條(其中2019年149條，2020年173條，2021年262條)，通過對每一份標(biāo)書中的評語進行負(fù)面詞匯提取，形成了負(fù)面詞匯詞云圖(圖1～3)，在詞云圖中展示越顯眼的詞句說明此類問題越多，問題主要集中在創(chuàng)新性、可行性、研究基礎(chǔ)、研究內(nèi)容、科學(xué)問題、立項依據(jù)以及申請書幾個方面(表1)。其中創(chuàng)新性、可行性、研究基礎(chǔ)、研究內(nèi)容是最集中的4個問題，在三個年度均排名前4。

圖1 2019年度詞云

圖2 2020年度詞云

圖3 2021年度詞云

CategoryNegative comments?Frequency [n (%)]Frequency of the category (%)2021(n=262)2020(n=173)2019(n=149)202120202019‘創(chuàng)新點的科學(xué)價值及對相關(guān)領(lǐng)域的潛在影響有限’1 (0.38%)00‘該申請項目的研究內(nèi)容無法很好地反映申請人的創(chuàng)新潛力’1 (0.38%)00‘缺乏新穎性’1 (0.38%)2 (1.16%)0‘新穎性不強’1 (0.38%)3 (1.73%)0‘新穎性及獨特性不足’1 (0.38%)3 (1.73%)0‘創(chuàng)新能力可行性一般’1 (0.38%)00‘該項目并沒有提出獨到、創(chuàng)新的見解’1 (0.38%)00‘機制上也無創(chuàng)新’1 (0.38%)00‘該申請項目的新穎性嚴(yán)重不足’01 (0.58%)0‘創(chuàng)新性和科學(xué)性不足’01 (0.58%)0‘未涉及理論方法的創(chuàng)新探索’01 (0.58%)0‘沒有提出明確的可能產(chǎn)生理論創(chuàng)新的科學(xué)問題’01 (0.58%)0‘創(chuàng)新性構(gòu)思和機制深入性不夠’01 (0.58%)0‘在一定程度上削弱了項目的創(chuàng)新性’01 (0.58%)0‘創(chuàng)新點的提出缺乏相關(guān)的研究基礎(chǔ)的支持’01 (0.58%)0‘缺少具有重要創(chuàng)新性的研究成果’01 (0.58%)0Feasibility‘可行性欠佳’7 (2.67%)3 (1.73%)3 (2.01%)20.99%17.92%9.40%‘可行性較差’6 (2.29%)2 (1.16%)2 (1.34%)‘可行性一般’5 (1.91%)2 (1.16%)1 (0.67%)‘可行性不高’5 (1.91%)4 (2.31%)0‘缺乏可行性’5 (1.91%)01 (0.67%)‘可行性存疑’4 (1.53%)2 (1.16%)1 (0.67%)‘可行性不足’1 (0.38%)2 (1.16%)2 (1.34%)‘可行性不強’1 (0.38%)2 (1.16%)0‘可行性較低’3 (1.15%)3 (1.73%)0‘可行性有限’3 (1.15%)00‘可行性闡述不足’2 (0.76%)3 (1.73%)1 (0.67%)‘不具有可行性’3 (1.15%)00‘可行性有待提升’3 (1.15%)1 (0.58%)0‘可行性有待進一步考究’2 (0.76%)1 (0.58%)2 (1.34%)‘缺乏詳細(xì)的可行性分析’2 (0.76%)2 (1.16%)0‘項目的可行性還需要更多的直接研究基礎(chǔ)和相關(guān)研究內(nèi)容’1 (0.38%)00‘沒有直接相關(guān)的工作基礎(chǔ)和充分的預(yù)實驗結(jié)果支持本項目的可行性’1 (0.38%)1 (0.58%)0‘這影響了研究方案的可行性’1 (0.38%)1 (0.58%)1 (0.67%)‘可行性尚未進行驗證’02 (1.16%)0Research basis‘研究基礎(chǔ)薄弱’13 (4.96%)11 (6.36%)4 (2.68%)17.56%19.65%8.72%‘前期研究基礎(chǔ)較弱’7 (2.67%)4 (2.31%)2 (1.34%)

CategoryNegative comments?Frequency [n (%)]Frequency of the category (%)2021(n=262)2020(n=173)2019(n=149)202120202019‘缺乏前期研究基礎(chǔ)’4 (1.53%)4 (2.31%)1 (0.67%)‘研究基礎(chǔ)一般’3 (1.15%)1 (0.58%)2 (1.34%)‘研究基礎(chǔ)弱’3 (1.15%)00‘缺乏必要的研究基礎(chǔ)’3 (1.15%)00‘前期研究基礎(chǔ)有待加強’2 (0.76%)2 (1.16%)0‘研究基礎(chǔ)部分的闡述基本沒有’2 (0.76%)1 (0.58%)0‘無直接前期研究基礎(chǔ)’1 (0.38%)4 (2.31%)0‘無相關(guān)研究基礎(chǔ)’003 (2.01%)‘總體研究基礎(chǔ)欠佳’1 (0.38%)1 (0.58%)1 (0.67%)‘尚缺乏高質(zhì)量研究基礎(chǔ)’1 (0.38%)00‘前期研究基礎(chǔ)尚不充分’1 (0.38%)00‘研究基礎(chǔ)及研究方案尚不支撐其完成該項課題’1 (0.38%)1 (0.58%)0‘不具備完成本課題的研究基礎(chǔ)’1 (0.38%)00‘缺乏前期研究基礎(chǔ)對科學(xué)假說的支撐’1 (0.38%)00‘項目的可行性還需要更多的直接研究基礎(chǔ)和相關(guān)研究內(nèi)容’1 (0.38%)00‘建議項目申請人夯實研究基礎(chǔ)’1 (0.38%)1 (0.58%)0‘且申請者前期研究基礎(chǔ)十分薄弱’01 (0.58%)0‘研究基礎(chǔ)與研究目標(biāo)相關(guān)性不強’01 (0.58%)0‘申請人不具備良好的科研基礎(chǔ)’01 (0.58%)0‘研究基礎(chǔ)預(yù)實驗結(jié)果部分相對較少’01 (0.58%)0Research content‘研究內(nèi)容過于簡單’6 (2.29%)4 (2.31%)2 (1.34%)16.03%15.61%11.41%‘研究內(nèi)容淺表’6 (2.29%)1 (0.58%)1 (0.67%)‘研究內(nèi)容相對較簡單’4 (1.53%)01 (0.67%)‘研究內(nèi)容創(chuàng)新性差’4 (1.53%)6 (3.47%)3 (2.01%)‘研究內(nèi)容闡述過于簡單’4 (1.53%)4 (2.31%)3 (2.01%)‘研究內(nèi)容不具體’3 (1.15%)2 (1.16%)1 (0.67%)‘研究內(nèi)容偏少’1 (0.38%)3 (1.73%)1 (0.67%)‘研究內(nèi)容過多’02 (1.16%)0‘目標(biāo)與研究內(nèi)容不符’3 (1.15%)2 (1.16%)1 (0.67%)‘研究內(nèi)容極其簡單’2 (0.76%)00‘研究內(nèi)容條理尚未理清’2 (0.76%)02 (1.34%)‘研究內(nèi)容描述不夠詳盡’2 (0.76%)00‘研究內(nèi)容相對不足’1 (0.38%)00‘研究內(nèi)容較為單薄’1 (0.38%)00‘缺少深入的機制研究內(nèi)容’1 (0.38%)01 (0.67%)‘研究內(nèi)容和研究方案過于籠統(tǒng)’1 (0.38%)00‘研究內(nèi)容沒有設(shè)計深入的機制探討’1 (0.38%)00‘研究內(nèi)容和研究方案不足以支撐研究目的’02 (1.16%)0

CategoryNegative comments?Frequency [n (%)]Frequency of the category (%)2021(n=262)2020(n=173)2019(n=149)202120202019‘?dāng)M解決的關(guān)鍵科學(xué)問題與研究內(nèi)容并不一致’01 (0.58%)0‘研究內(nèi)容以及研究創(chuàng)新的呼應(yīng)不強’001 (0.67%)Scientific issues‘科學(xué)問題不夠凝練’8 (3.05%)3 (1.73%)4 (2.68%)11.07%9.83%6.71%‘科學(xué)問題不明確’5 (1.91%)3 (1.73%)1 (0.67%)‘科學(xué)問題不突出’4 (1.53%)2 (1.16%)0‘科學(xué)問題提煉不足’4 (1.53%)4 (2.31%)2 (1.34%)‘對擬解決的關(guān)鍵科學(xué)問題理解有誤’2 (0.76%)00‘?dāng)M解決的關(guān)鍵科學(xué)問題過于簡單’001 (0.67%)‘所以該項目不算突破瓶頸的科學(xué)問題’1 (0.38%)00‘但似乎不能歸入前沿科學(xué)問題’1 (0.38%)1 (0.58%)2 (1.34%)‘科學(xué)問題較局限’1 (0.38%)00‘所關(guān)注的科學(xué)問題較多1 (0.38%)00科學(xué)問題籠統(tǒng)’1 (0.38%)1 (0.58%)0‘對當(dāng)前科學(xué)問題把握不夠’1 (0.38%)1 (0.58%)0‘?dāng)M解決的科學(xué)問題與研究內(nèi)容不一致’01 (0.58%)0‘?dāng)M解決的科學(xué)問題描述未體現(xiàn)科學(xué)性’01 (0.58%)0Project ba-sis‘立項依據(jù)不充分’10 (3.82%)1 (0.58%)4 (2.68%)10.31%5.20%8.05%‘立項依據(jù)不足’5 (1.91%)00‘立項依據(jù)有限’2 (0.76%)00‘立項依據(jù)撰寫偏簡單’3 (1.15%)1 (0.58%)2 (1.34%)‘立項依據(jù)論證分析不充分’2 (0.76%)1 (0.58%)2 (1.34%)‘立項依據(jù)缺乏深度’1 (0.38%)1 (0.58%)1 (0.67%)‘立項依據(jù)缺少參考文獻’1 (0.38%)1 (0.58%)0‘立項依據(jù)中引用參考文獻過多’01 (0.58%)0‘立項依據(jù)部分對擬研究主題分析評述不深入’1 (0.38%)00‘申請書中未闡明立項依據(jù)’1 (0.38%)00‘立項依據(jù)中兩者聯(lián)系不夠緊密’1 (0.38%)00‘立項依據(jù)撰寫不規(guī)范’02 (1.16%)1 (0.67%)‘立項依據(jù)沒有前期申請人研究結(jié)果的支持’01 (0.58%)2 (1.34%)Non-stand-ard writing‘申請書段落斷句混亂,邏輯性缺乏,語句不通順’1 (0.38%)2 (1.16%)1 (0.67%)3.05%4.05%3.36%‘申請書的排版不整齊,觀感較差’1 (0.38%)00‘申請書撰寫不規(guī)范、細(xì)致1 (0.38%)4 (2.31%)0申請書的可讀性較差’1 (0.38%)1 (0.58%)0‘申請書的表述中,重點不夠突出’1 (0.38%)00‘申請書多處字體大小不一致,文字、標(biāo)點錯誤亂用’1 (0.38%)01 (0.67%)

CategoryNegative comments?Frequency [n (%)]Frequency of the category (%)2021(n=262)2020(n=173)2019(n=149)202120202019‘申請書存在多處明顯錯誤,圖片顯示不全且錯位等’1 (0.38%)01 (0.67%)‘申請書參考文獻格式問題’1 (0.38%)00‘整個申請書從內(nèi)容到形式寫作粗糙’001 (0.67%)‘申請書撰寫態(tài)度不認(rèn)真’001 (0.67%)

2.2 創(chuàng)新性問題

創(chuàng)新性是所有標(biāo)書中出現(xiàn)頻率最多的問題，從2019年至2021年，均排第一，分別占24.83%，46.24%及36.64%。

2.3 可行性問題

該醫(yī)院申報項目的可行性也是評委指出的主要問題，值得注意的是，通過三個年度的比較，該問題的比例和排序持續(xù)上升，比例從9.40%上升到20.99%，排序從第3上升到第2。

2.4 研究基礎(chǔ)問題

研究基礎(chǔ)同樣是評委提出的另一主要問題，但相較“創(chuàng)新性”和“可行性”問題，比例略低。但在2020年度，該問題是僅次于創(chuàng)新性的第二大問題，比例達到19.65%。

2.5 研究內(nèi)容問題

研究內(nèi)容不是該醫(yī)院國家自然科學(xué)基金申報中最突出的問題，但2019至2021三個年度所占的比例均超過10%，分別為11.41%，15.61%及16.03%，仍然不可忽視。

3 討 論

3.1 自然語言識別技術(shù)可作為發(fā)現(xiàn)基金申報書問題的有效手段

本研究創(chuàng)新性的采用了機器學(xué)習(xí)的自然語言處理方法(目前尚無相關(guān)文獻報道)，解決了大量自然語言識別、統(tǒng)計、分析的問題。相較傳統(tǒng)的利用人工統(tǒng)計分析國自然函評意見，使用該方法的優(yōu)勢在于能夠快速、高效、準(zhǔn)確的統(tǒng)計分析大量的函評意見，找出項目申報中的存在的問題。在本研究中，通過分析500余條函評意見，我們已發(fā)現(xiàn)該醫(yī)院除了存在“創(chuàng)新性”、“研究基礎(chǔ)”等共性問題外，項目申報中的“可行性”問題相較其他醫(yī)院或醫(yī)學(xué)院校特別突出。面對上述問題，科研管理部門可以針對性的提出改進措施，以期提升國自然基金的資助率。

3.2 多種措施提高基金申報書的創(chuàng)新性

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，也是基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究推動臨床治療技術(shù)前進的原動力[6]。在本次研究中，創(chuàng)新性不足、創(chuàng)新性缺乏、創(chuàng)新性不強等語句是評委提及最多的負(fù)面詞匯，“創(chuàng)新性”也成為三個年度均排名第一的主要問題，值得申報人員和科研管理者重視。造成該問題的原因主要是因為申請人閱讀文獻的廣度和深度不夠、參與學(xué)術(shù)交流的機會較少，導(dǎo)致選題缺乏創(chuàng)新，難以獲得有價值的科研成果；以及課題設(shè)計無新意，學(xué)術(shù)思想缺乏創(chuàng)新性；或者研究背景和現(xiàn)狀描述不清晰，缺乏針對性，且參考文獻老舊等[7-8]。

針對上述問題，醫(yī)院應(yīng)將提升科研人員創(chuàng)新能力擺在首要位置，定期邀請基金資助經(jīng)驗豐富、學(xué)術(shù)造詣深厚的研究領(lǐng)域?qū)＜遥_設(shè)前沿講座，講授相關(guān)研究領(lǐng)域的最新進展及課題設(shè)計思路，為廣大的科研人員啟發(fā)思路，尋找創(chuàng)新突破點[9]。其次，醫(yī)院內(nèi)部應(yīng)形成數(shù)個學(xué)科帶頭人領(lǐng)銜的創(chuàng)新團隊，引領(lǐng)相關(guān)專業(yè)的發(fā)展，培養(yǎng)、激勵更多的青年科技人才，形成創(chuàng)新的內(nèi)生動力。從個人層面來說，科研人員要注重識別日常工作中有可能出現(xiàn)的創(chuàng)新點[10]，借助各類學(xué)術(shù)交流機會多與業(yè)界專家學(xué)者交流，闡述自己的研究思路，邀請專家“把脈問診”，及時改進。同時，本人應(yīng)注意及時了解本學(xué)科國內(nèi)外的最新研究進展，充分評估現(xiàn)有的基礎(chǔ)和潛力，篩選出最合適的研究課題，并定期開展學(xué)術(shù)交流，使申報課題更具有前沿性和創(chuàng)新性[2]。

3.3 個人與單位共同發(fā)力增加評委對申報書可行性的認(rèn)可度

一個科研項目的順利完成，有了創(chuàng)新、有了前期研究基礎(chǔ)、有了恰當(dāng)?shù)难芯績?nèi)容，如果沒有可行性，那一切都是空談[11]。通過查閱文獻發(fā)現(xiàn)，“創(chuàng)新性”、“研究基礎(chǔ)”、“研究內(nèi)容”幾乎是所有醫(yī)學(xué)院(校)及其附屬醫(yī)院在申報國自然基金中存在的比較突出的共性問題，而該醫(yī)院在項目申報中存在的“可行性問題”如此凸顯且比例持續(xù)上升，值得醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)及科研管理部門人員重視。研究內(nèi)容簡單或過多、或與研究問題的關(guān)聯(lián)性不強，研究方法陳舊或描述不夠清晰具體，依托單位的研究支撐條件，申報人對相關(guān)研究方法技術(shù)的掌握程度等因素都會給評委造成申報的項目缺乏可行性的印象[12]。

因此，作為一所大型的省級醫(yī)院，應(yīng)積極為申請人創(chuàng)造較好的實驗條件，打造國家級、省級實驗平臺，增設(shè)與研究相關(guān)的高端實驗設(shè)備，積極提升醫(yī)院綜合學(xué)術(shù)影響力，讓各個申報項目具有支撐性?？萍脊ぷ髡咭矐?yīng)注意多學(xué)習(xí)、研究，掌握、選用最適宜研究課題的科學(xué)方法，并在項目申請書中一定要詳實、清晰地闡述申報項目將實施的技術(shù)路線，邏輯清晰的闡述課題組的研究方案能驗證提出的科學(xué)假說，并且能順利完成項目預(yù)算經(jīng)費的研究內(nèi)容。

3.4 創(chuàng)造條件夯實項目申報書的研究基礎(chǔ)

前期扎實的研究基礎(chǔ)也是獲得基金立項的基石[13]。研究基礎(chǔ)一般包括兩個方面，首先是申請人及申請團隊的資質(zhì)，包括學(xué)歷、職稱、科研經(jīng)歷、發(fā)表論文數(shù)等方面，表明該團隊有能力完成該項課題。出現(xiàn)這一方面的問題，或許是因為課題組成員結(jié)構(gòu)不合理，或團隊成員的前期研究成果與申報課題不相關(guān)。另一方面則是因為申報項目研究內(nèi)容本身，因沒有預(yù)實驗、沒有前序研究成果或沒有高質(zhì)量的論文支撐導(dǎo)致研究基礎(chǔ)薄弱，讓評委對科學(xué)假說產(chǎn)生懷疑。值得該醫(yī)院科研管理者注意的是，2019年“研究基礎(chǔ)”的問題僅占8.72%，到了2020年，卻激增到19.65%，增幅已超過100%。這或許是因為在當(dāng)前國自然基金競爭激烈的大背景下，醫(yī)院動員本單位人員積極申報，但并未認(rèn)真考慮申報人從事的研究或擬申報的項目是否符合國自然基金支持基礎(chǔ)研究的定位及要求[14]，是否需要進一步加強研究基礎(chǔ)等。

針對這一問題，首先申請人應(yīng)積極對自身前期研究工作進行深入總結(jié)分析，然后結(jié)合所查閱的文獻深入分析，提出尚未解決科學(xué)問題，并積極發(fā)揮主觀能動性，為解決科學(xué)問題進行部分預(yù)實驗，從而在申報書中充分呈現(xiàn)其堅實的研究基礎(chǔ)。同時，該醫(yī)院在科研管理中應(yīng)注重優(yōu)質(zhì)課題的孵化，積極設(shè)立院(校)基金，重點打造一批有潛力的研究項目，從院(校)級、省級項目出發(fā)，加大低級別課題儲備，夯實研究基礎(chǔ)，為沖刺國家自然科學(xué)基金做準(zhǔn)備[15]。

3.5 嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致減少非學(xué)術(shù)性錯誤的發(fā)生

一份高質(zhì)量的課題申請書在富有創(chuàng)新性、切實的可行性以及扎實的研究基礎(chǔ)之上，還要有較強的寫作規(guī)范性[16]。值得注意的是，在本次研究中還出現(xiàn)了與申請書有關(guān)的問題，例如申請書段落斷句混亂、申請書多處字體大小不一致，文字、標(biāo)點錯誤亂用，申請書參考文獻格式問題等。這類問題完全屬于非學(xué)術(shù)問題，是申報過程中可以避免的，這與申請人本人的嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致程度有非常大的關(guān)系。

對于這類非學(xué)術(shù)性的問題，科研管理部門首先應(yīng)加強對申報書的形式審查，減少此類問題的發(fā)生。第二，還可以編制項目申報書的質(zhì)量管理工具，供申請人自查。最后，申請人所在科室的管理人員可在國家自然科學(xué)基金申報的關(guān)鍵時期，給予申報人員一定時間的科研帶薪假期，使其潛心打磨申請書，減少失誤。有了單位層面的助力，申請人本人在撰寫申請書時首先應(yīng)保持嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的工作態(tài)度，嚴(yán)格按照《信息與文獻參考文獻著錄規(guī)則》、《科技報告編寫規(guī)則》等國家標(biāo)準(zhǔn)撰寫申請書并且反復(fù)修改，其次可以采用團隊成員相互檢查的方式減少此類失誤，以期打磨一份規(guī)范的申請書，力爭取得良好的申請效果。

4 結(jié) 語

作為一所有代表性的腫瘤?？漆t(yī)院，醫(yī)院管理層要不斷加強科研人員，特別是青年科研人員在國自然申報方面的培訓(xùn)和輔導(dǎo)，加大院(校)基金的支持力度，形成基金培育的可持續(xù)效應(yīng)?？蒲泄芾砣藛T也要加強工作責(zé)任感，認(rèn)真學(xué)習(xí)并全面掌握基金申請相關(guān)的政策、規(guī)定和申請步驟，以便為申請人提供高質(zhì)量的全程管理服務(wù)[17]。同時，該醫(yī)院還應(yīng)注重發(fā)揮自身優(yōu)勢，依托所在高校強大的工科專業(yè)，充分發(fā)揮學(xué)校電子信息學(xué)科與腫瘤治療的結(jié)合優(yōu)勢，順應(yīng)基金委多學(xué)科交叉融合發(fā)展的資助趨勢[18]，積極探索人工智能+醫(yī)學(xué)的未來醫(yī)學(xué)研究方向以及基金委新增的臨床實踐類項目，進一步改善國家自然科學(xué)基金的資助情況。

作者聲明：本文全部作者對于研究和撰寫的論文出現(xiàn)的不端行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；并承諾論文中涉及的原始圖片、數(shù)據(jù)資料等已按照有關(guān)規(guī)定保存，可接受核查。

學(xué)術(shù)不端：本文在初審、返修及出版前均通過中國知網(wǎng)(CNKI)科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的學(xué)術(shù)不端檢測。

同行評議：經(jīng)同行專家雙盲外審，達到刊發(fā)要求。

利益沖突：所有作者均聲明不存在利益沖突。

文章版權(quán)：本文出版前已與全體作者簽署了論文授權(quán)書等協(xié)議。