楊盛華

摘要：環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在理論及實(shí)務(wù)的千呼萬(wàn)喚下，終于以法律規(guī)定的形式引入《民法典》環(huán)境侵權(quán)體系，其在強(qiáng)化受害人救濟(jì)、加大侵權(quán)人懲戒等方面，都體現(xiàn)出了強(qiáng)大的制度優(yōu)勢(shì)，但也可以看到《民法典》內(nèi)容規(guī)定較為原則化，具體司法適用仍有待后續(xù)立法的完善和補(bǔ)充。對(duì)于制度適用，應(yīng)當(dāng)明確：首先，環(huán)境懲罰性賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包含侵權(quán)人主觀故意、損害后果、嚴(yán)重侵權(quán)行為及舉證責(zé)任倒置的因果關(guān)系;其次，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)亩繕?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是以實(shí)際損害數(shù)額為基數(shù)的倍數(shù)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情，規(guī)定實(shí)際損害金額的一到三倍懲罰金較為適宜。

關(guān)鍵詞：《民法典》;環(huán)境侵權(quán)：懲罰性賠償

中圖分類(lèi)號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）02-0100-04

環(huán)境污染是工業(yè)化社會(huì)發(fā)展的必然衍生物，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，不可避免地帶來(lái)了類(lèi)型繁多的環(huán)境污染問(wèn)題，筆者在Openlaw裁判文書(shū)網(wǎng)以“環(huán)境民事侵權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)2010年我國(guó)法院受理的環(huán)境民事侵權(quán)案件只有118件，而到2019年此類(lèi)案件數(shù)量已經(jīng)飆升至7176件，每年幾乎以近千起的數(shù)量遞增。面對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題，2017年10月18日，習(xí)近平總書(shū)記在十九大報(bào)告中指出，“堅(jiān)持人與自然和諧共生”“必須樹(shù)立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念”。但現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)司法救濟(jì)體系，顯示出越來(lái)越難以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的乏力感，包括對(duì)受害人救濟(jì)不足、無(wú)法有效遏制侵權(quán)等。于是，越來(lái)越多的學(xué)者呼吁環(huán)境懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)引入我國(guó)法律體系，因?yàn)榇隧?xiàng)制度不僅與我國(guó)現(xiàn)有懲罰性賠償制度具有諸多契合之處，而且在域外已經(jīng)有了成熟的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)[1]。2020年《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）雖然增加了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，但該制度在我國(guó)尚為雛形，沒(méi)有形成成熟的配套實(shí)施體系。本文將針對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在具體適用過(guò)程中可能遇到的問(wèn)題，展開(kāi)細(xì)致討論。

一、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的優(yōu)勢(shì)

懲罰性賠償是相對(duì)于補(bǔ)償性賠償?shù)姆筛拍睿钤缰淮嬖谟谟⒚婪ㄏ抵?，指在補(bǔ)償性賠償之外，用額外的賠償責(zé)任對(duì)侵權(quán)行為人的惡劣行徑進(jìn)行懲戒，并對(duì)將要進(jìn)行侵權(quán)的行為人進(jìn)行警告以及對(duì)未發(fā)生的侵權(quán)事件進(jìn)行預(yù)防[2]。1993年發(fā)布的《消費(fèi)者保護(hù)法》，我國(guó)初次引入懲罰性賠償，2009年《食品安全法》進(jìn)一步確立了我國(guó)懲罰性賠償制度，這兩部法律事實(shí)上回應(yīng)了當(dāng)時(shí)十分嚴(yán)峻且亟待解決的消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題和食品安全問(wèn)題[3]。2020年《民法典》確立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，同樣也源于當(dāng)前嚴(yán)重的環(huán)境污染社會(huì)現(xiàn)狀[4]，筆者將對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葍?yōu)勢(shì)進(jìn)行分別說(shuō)明。

（一）強(qiáng)化受害人救濟(jì)

傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)以民法救濟(jì)體系的“損害填補(bǔ)”為基礎(chǔ)原則，即侵權(quán)人對(duì)受害人實(shí)際受到的損失進(jìn)行全面補(bǔ)償，意在使權(quán)利狀態(tài)恢復(fù)至侵權(quán)事件發(fā)生之前，但由于環(huán)境侵權(quán)本身的二元損害特性，即先污染環(huán)境，后以環(huán)境為介質(zhì)損害人身或財(cái)產(chǎn)利益，這就導(dǎo)致侵權(quán)損害周期較長(zhǎng)，有害因素消散較慢，而受害人在實(shí)踐中又承擔(dān)對(duì)實(shí)際損害的舉證責(zé)任，包括醫(yī)療費(fèi)用憑證、護(hù)理費(fèi)用憑證及相關(guān)合理支出憑證，等等。由于不是每個(gè)受害人都有足夠的證據(jù)意識(shí)，還有部分的人身傷害很難用確切的文字憑證加以證明，這就導(dǎo)致了部分受害人舉證難的問(wèn)題，在實(shí)踐中就出現(xiàn)了法院判決賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于受害人實(shí)際損失的情況[5]。

除此之外，目前因環(huán)境侵權(quán)而引起的精神損害并沒(méi)有被計(jì)入損害賠償范圍內(nèi)，當(dāng)然，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第三條及第四條之規(guī)定，如果環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致受害人死亡、嚴(yán)重殘疾、有紀(jì)念意義財(cái)物損壞，可以提起精神損害賠償要求。但筆者要說(shuō)的是當(dāng)環(huán)境侵權(quán)沒(méi)有造成以上后果，但受害人生存環(huán)境遭到嚴(yán)重污染且自身也受到一定損害時(shí)，按目前法律規(guī)定無(wú)法提起相關(guān)精神損害賠償請(qǐng)求，這就存在一定的不合理性。如果我們站在受害人立場(chǎng)上，這個(gè)問(wèn)題不難思考，精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)在于嚴(yán)重的精神痛苦，如果一個(gè)人祖輩流傳下來(lái)的一件物品受到損害，推定其產(chǎn)生了精神痛苦，那么一個(gè)人世世代代生活的自然環(huán)境受到嚴(yán)重污染，尤其對(duì)于農(nóng)民、牧民、漁民等社會(huì)群體，怎會(huì)沒(méi)有嚴(yán)重的精神痛苦？而這種痛苦卻無(wú)法被計(jì)入環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍內(nèi)，這無(wú)疑是立法的缺陷[6]。

而以上問(wèn)題，均可以通過(guò)懲罰性賠償制度的適用得到較為妥善的解決，既可以照顧到受害人的社會(huì)弱勢(shì)地位，也不必在學(xué)理上爭(zhēng)論環(huán)境權(quán)是否可以被納入人身權(quán)范圍、生態(tài)損害居民是否可以提起精神損害賠償，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償可以一并將以上無(wú)法計(jì)算的損失囊括其中。

（二）加大對(duì)侵權(quán)人懲罰力度

環(huán)境侵權(quán)的雙方主體在通常情況下社會(huì)地位并不對(duì)等，侵權(quán)人往往是資金實(shí)力雄厚、法律經(jīng)驗(yàn)豐富的公司法人，而被侵權(quán)人多為生活在農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、牧區(qū)等地區(qū)的普通居民，這類(lèi)群體在環(huán)境侵權(quán)中往往處于被動(dòng)狀態(tài)，幾乎沒(méi)有能力去預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。因此我國(guó)立法為了傾斜性保護(hù)環(huán)境侵權(quán)中的受害人群體，歸責(zé)原則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，即環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不以侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，這體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)環(huán)境這一特殊侵權(quán)形式的主體平衡思想。但同時(shí)也出現(xiàn)了新的問(wèn)題，這種救濟(jì)模式實(shí)質(zhì)上只是加重了過(guò)失侵權(quán)群體的責(zé)任，而對(duì)主觀惡意的侵權(quán)主體卻沒(méi)有任何責(zé)任加重的措施，事實(shí)上在環(huán)境侵權(quán)中，侵權(quán)人的主觀惡意往往不是“沖動(dòng)惡意”或“偶然惡意”，更多表現(xiàn)為一種“理性惡意”，即侵權(quán)人已經(jīng)充分考量了侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的收支平衡問(wèn)題，然后做出侵權(quán)決定[4]。例如，一位貨車(chē)司機(jī)撞傷了一個(gè)人，但他考慮到依據(jù)法律，賠償一個(gè)重傷的人成本可能遠(yuǎn)高于賠償死亡的人，那么司機(jī)選擇繼續(xù)踩下油門(mén)，將重傷的人撞死。這就是筆者所謂的“理性惡意”，而這種惡意與其稱(chēng)之為“人之惡”，不如稱(chēng)之為“法之惡”。而目前環(huán)境侵權(quán)也陷入了類(lèi)似的窘境，無(wú)論侵權(quán)人主觀惡意如何，法不做區(qū)分，統(tǒng)一承擔(dān)以“損害填補(bǔ)”為原則的一般賠償責(zé)任，一定程度上引導(dǎo)了侵權(quán)人的主觀惡意，這與立法的公平正義原則顯然是相違背的。

而環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用可以將上述問(wèn)題全面解決，《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人故意為前提，也就是說(shuō)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則回歸了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于主觀惡意的侵權(quán)人才可以適用，這也明確了懲罰性賠償是對(duì)行為人主觀惡意的額外制裁，對(duì)實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公平具有重要意義。

（三）提高被侵權(quán)人維權(quán)積極性

以往環(huán)境侵權(quán)賠償以實(shí)際損害值為理論上限，加之受害人證據(jù)意識(shí)淡薄、舉證困難，維權(quán)成本高，訴訟周期長(zhǎng)等因素，導(dǎo)致賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于實(shí)際損失。多數(shù)人在訴訟面前望而卻步，希望在他人取得訴訟成果后“搭順風(fēng)車(chē)”[7]。這樣的局面不僅不利于公民私權(quán)維護(hù)，而且會(huì)造成自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控出現(xiàn)短板。由于環(huán)境污染問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接相關(guān)，就注定其牽涉因素較多，防控過(guò)程困難重重，因此就不能單純依賴(lài)行政監(jiān)督，也要充分利用環(huán)境私益訴訟。

而環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償則可以充分調(diào)動(dòng)公民維護(hù)私權(quán)的積極性，早年消費(fèi)者保護(hù)法和食品安全法的懲罰性賠償頒布時(shí)，曾出現(xiàn)過(guò)一批職業(yè)打假人，雖然這樣的行為不值得提倡，此類(lèi)法律道德風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)在立法過(guò)程中予以防控，但這也充分證明了懲罰性賠償?shù)倪m用必定會(huì)提高被侵權(quán)人的維權(quán)積極性。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

我國(guó)普通民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成采用四要件理論，即侵權(quán)行為、損害后果、主觀過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系，普通環(huán)境侵權(quán)賠償基于主體平衡的思想，去除了主觀過(guò)錯(cuò)之要件。然而環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償，基于其功能的嚴(yán)厲性，其構(gòu)成要件要求也必定更為嚴(yán)苛，以下筆者將對(duì)各要件進(jìn)行分別說(shuō)明。

（一）侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)

《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，侵權(quán)人故意污染環(huán)境造成嚴(yán)重后果，被侵權(quán)人有權(quán)主張相應(yīng)的懲罰性賠償。也就是說(shuō)，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件必然包含了侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，這也回歸了懲罰性賠償一貫的適用出發(fā)點(diǎn)，即對(duì)行為人的主觀惡意進(jìn)行制裁。消費(fèi)者保護(hù)法、食品安全法等，在其懲罰性賠償規(guī)定中，均采用了“明知”“欺詐”“惡意”等詞匯。

然而主觀過(guò)錯(cuò)包含了故意、重大過(guò)失、較重的一般過(guò)失、較輕的一般過(guò)失等。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)?shù)侥膫€(gè)程度？筆者認(rèn)為此處的主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)限制適用，應(yīng)僅包含故意，這種故意表現(xiàn)為一種“惡意”，即上文所提到的“理性惡意”，侵權(quán)人在充分考量利益后，仍做出損害他人的行為。當(dāng)然在民法的語(yǔ)言體系下，重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)程度基本與故意相當(dāng)，同樣表現(xiàn)出對(duì)他人利益的漠視，其主觀態(tài)度也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲譴責(zé)[5]。在美國(guó)的侵權(quán)懲罰賠償構(gòu)成要件中就包含了重大過(guò)失情形。但目前在我國(guó)，筆者認(rèn)為不宜過(guò)分?jǐn)U大懲罰性賠償?shù)闹饔^范圍。首先，我國(guó)剛剛建立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，各方面立法還未完善，不同于美國(guó)完整的舉證差異配套制度，主觀要件過(guò)分寬泛會(huì)使該制度陷入濫用之境地。其次，故意與重大過(guò)失在主觀態(tài)度上其實(shí)存在巨大差異，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。例如，一位汽車(chē)司機(jī)在行車(chē)過(guò)程中玩手機(jī)，致使交通事故發(fā)生，一人死亡，此時(shí)司機(jī)就是重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò);若另一司機(jī)重傷一人，經(jīng)過(guò)思考，認(rèn)為死亡后賠償金額更少，將人繼續(xù)撞死，這就是故意。顯然在以上兩種情形中，第二個(gè)司機(jī)的主觀惡性更值得苛責(zé)。區(qū)別對(duì)待兩種主觀過(guò)錯(cuò)，有助于精準(zhǔn)打擊惡意污染環(huán)境的侵權(quán)人，也能有效防止該項(xiàng)制度的濫用，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)法律制度的發(fā)展有重要實(shí)踐意義。

綜上所述，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)當(dāng)僅包含故意一種，以適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)有制度規(guī)劃，防止濫用。

（二）損害后果

立法者出于防止該項(xiàng)制度濫用的考量，《民法典》對(duì)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償明確規(guī)定，需要造成嚴(yán)重后果。但筆者認(rèn)為要求嚴(yán)重后果，不僅會(huì)造成司法實(shí)踐適用困難，也會(huì)減損該制度應(yīng)有的價(jià)值。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以損害后果為基本構(gòu)成要件，但不應(yīng)將其限制在嚴(yán)重的程度范圍內(nèi)。

首先，“嚴(yán)重”一詞表示的是一種主觀程度，同樣的結(jié)果，也許有人認(rèn)為嚴(yán)重，而有人認(rèn)為輕微。作為法律詞匯，必然要在司法適用過(guò)程中將其劃定一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。比如，人身?yè)p害到達(dá)幾級(jí)傷殘程度、財(cái)產(chǎn)損害達(dá)到多少具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這就需要后續(xù)立法進(jìn)行具體化完善。但劃定客觀標(biāo)準(zhǔn)后，同樣存在難以解決的問(wèn)題，同一個(gè)污染者，造成多人損害，損害結(jié)果在標(biāo)準(zhǔn)之上的，可以請(qǐng)求懲罰性賠償，在標(biāo)準(zhǔn)之下的則無(wú)法提起懲罰性賠償。尤其對(duì)于損害結(jié)果處于標(biāo)準(zhǔn)附近的受害人，是不公的，同時(shí)也不利于該項(xiàng)制度的價(jià)值發(fā)揮。

其次，環(huán)境污染侵權(quán)本身具有二元性，即通過(guò)環(huán)境介質(zhì)將侵權(quán)行為傳導(dǎo)于受害人，因此損害結(jié)果也處于變化過(guò)程中。開(kāi)始污染，不一定產(chǎn)生侵權(quán);結(jié)束污染，侵權(quán)也不一定結(jié)束。隨著時(shí)間的變化，受害人的損害程度也在逐漸變化，如果訴訟之時(shí)損害后果沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重的程度，但損害在加劇，受害人是否應(yīng)該在損害后果達(dá)到嚴(yán)重程度后再提起訴訟？懲罰性賠償就是為了及時(shí)遏制和打擊侵權(quán)人，有效維護(hù)受害人權(quán)益。對(duì)損害后果的機(jī)械性規(guī)定顯然與該制度的立法初衷相違背。

最后，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于損害后果嚴(yán)重的證明，一定需要依賴(lài)專(zhuān)家意見(jiàn)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果，才能形成有效的證明力。因此即便對(duì)于符合損害后果嚴(yán)重的被侵權(quán)人，其訴訟舉證成本和訴累也是極大的，在一定程度上會(huì)減弱受害人維權(quán)積極性，這同樣與懲罰性賠償?shù)闹贫瘸霭l(fā)點(diǎn)相沖突。

基于以上理由，筆者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以損害后果為責(zé)任構(gòu)成要件，但不應(yīng)將損害后果限定于嚴(yán)重的程度范圍。

（三）侵權(quán)行為

目前，《民法典》對(duì)環(huán)境懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為沒(méi)有明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為侵權(quán)行為從客觀上反映了侵權(quán)人主觀惡意程度，因?yàn)槿酥枷霟o(wú)從揣測(cè)，唯有對(duì)其客觀外在行為進(jìn)行觀察，嚴(yán)重的侵權(quán)行為大概率反映了侵權(quán)人嚴(yán)重的主觀惡性。上文我們談到侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)僅包含故意一種，那么侵權(quán)行為也一定要限定在較為嚴(yán)重的程度范圍內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)較為輕微的環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行過(guò)分嚴(yán)厲的懲處。環(huán)境懲罰性賠償?shù)闹饕m用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是為謀求經(jīng)濟(jì)利益不擇手段的企業(yè)，對(duì)于個(gè)人輕微的環(huán)境侵權(quán)行為仍應(yīng)當(dāng)以損害填補(bǔ)為基本原則。同樣，嚴(yán)重一詞在法律語(yǔ)言下必須有較為客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以下筆者將對(duì)如何客觀評(píng)判嚴(yán)重侵權(quán)行為進(jìn)行論述。

首先，侵權(quán)行為的規(guī)模應(yīng)當(dāng)較大，受害群體眾多，環(huán)境污染本身具有公共性和開(kāi)放性特征，用受害群體范圍和數(shù)量評(píng)價(jià)侵權(quán)行為是否到達(dá)嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)較為客觀，在實(shí)踐中也更易于取證。當(dāng)然，受害人群體應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)何種規(guī)模的問(wèn)題，還有賴(lài)于司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累與總結(jié)，借鑒以往的司法判例，筆者認(rèn)為出現(xiàn)十起以上的侵權(quán)事件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為規(guī)模較大。其次，侵權(quán)行為發(fā)生頻率應(yīng)當(dāng)較高，工業(yè)生產(chǎn)伴隨著反復(fù)的環(huán)境侵權(quán)，說(shuō)明侵權(quán)人在知道侵害他人權(quán)益后，仍然有恃無(wú)恐，其主觀惡性已經(jīng)到達(dá)應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲懲戒的程度。對(duì)所謂“高頻”的認(rèn)定可以參考刑法中關(guān)于累犯的規(guī)定，包括三次以上故意或五年內(nèi)連續(xù)發(fā)生兩次以上故意。

綜上，筆者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用前提應(yīng)當(dāng)包含嚴(yán)重的侵權(quán)行為，具體來(lái)說(shuō)，就是侵權(quán)行為必須滿(mǎn)足受害群體眾多和侵權(quán)行為頻發(fā)兩個(gè)要點(diǎn)。

（四）因果關(guān)系

我國(guó)普通環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明，采用舉證責(zé)任倒置的原則，即由侵權(quán)人證明侵權(quán)行為與損害后果不存因果關(guān)系，實(shí)踐中法官通常會(huì)讓受害人對(duì)因果關(guān)系成立承擔(dān)初步的證明責(zé)任，然后推定因果關(guān)系成立，最后由侵權(quán)人證明不存在因果關(guān)系。筆者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)延續(xù)普通環(huán)境侵權(quán)因果證明標(biāo)準(zhǔn)，在此不再贅述。

三、賠償定量

目前，《民法典》沒(méi)有對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)亩繂?wèn)題作出規(guī)定，只用了“相應(yīng)的懲罰性賠償”，這為后續(xù)立法及司法實(shí)踐留下了適用空間。本節(jié)將對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)討論。

首先，應(yīng)當(dāng)解決的是計(jì)算模式的問(wèn)題，也就是以何種方式確定賠償數(shù)額。借鑒消費(fèi)者保護(hù)法及食品安全法中關(guān)于此問(wèn)題的規(guī)定，筆者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損害為賠償基數(shù)，以實(shí)際損害金額的倍數(shù)確定懲罰性賠償數(shù)額。這樣的金額計(jì)算模式不僅在實(shí)踐中已經(jīng)有了廣泛的適用經(jīng)驗(yàn)，而且也可以大大減輕法官對(duì)數(shù)額認(rèn)定的壓力，同樣也能與受害人的損害程度相適應(yīng)。

其次，就是具體倍數(shù)的確定。筆者認(rèn)為既不應(yīng)當(dāng)規(guī)定固定倍數(shù)，也不應(yīng)當(dāng)完全將倍數(shù)確定交給法官自由裁量，應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)合理的倍數(shù)范圍，法官在范圍內(nèi)根據(jù)案件具體情節(jié)，對(duì)適用倍數(shù)進(jìn)行選擇和裁量?？紤]到環(huán)境侵權(quán)可能造成的損失較大，不宜規(guī)定過(guò)高的賠償倍數(shù)，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、司法發(fā)展現(xiàn)狀，賠償倍數(shù)應(yīng)當(dāng)以三倍為最高限度，一倍為最低限度[5]。

最后，應(yīng)當(dāng)考量的就是倍數(shù)確定因素。此部分屬于法官自由裁量的責(zé)任范疇，考量的因素應(yīng)當(dāng)包含侵權(quán)人主觀惡性程度、損害結(jié)果大小、侵權(quán)行為發(fā)生次數(shù)以及侵權(quán)人是否在之前受到過(guò)行政處罰等等。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和執(zhí)行可行性，保證對(duì)受害人充分救濟(jì)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人得當(dāng)?shù)闹撇谩?/p>

結(jié)語(yǔ)

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在理論及實(shí)務(wù)的千呼萬(wàn)喚下，終于以法律規(guī)定的形式引入《民法典》環(huán)境侵權(quán)體系，其在強(qiáng)化受害人救濟(jì)、加大侵權(quán)人懲戒等方面，都體現(xiàn)出了強(qiáng)大的制度優(yōu)勢(shì)，但也可以看到《民法典》第一千二百三十二條，內(nèi)容規(guī)定較為原則化，具體司法適用仍有待后續(xù)立法的完善和補(bǔ)充。對(duì)于制度適用，應(yīng)當(dāng)明確：首先，環(huán)境懲罰性賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包含侵權(quán)人主觀故意、損害后果、嚴(yán)重侵權(quán)行為及舉證責(zé)任倒置的因果關(guān)系;其次，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)亩繕?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是以實(shí)際損害數(shù)額為基數(shù)的倍數(shù)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情，規(guī)定實(shí)際損害金額的一到三倍懲罰金較為適宜。

《民法典》開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)民事法律體系的全新時(shí)代，也為環(huán)境侵權(quán)體系帶來(lái)了新的生機(jī)。面對(duì)當(dāng)前復(fù)雜、多變的國(guó)際形勢(shì)，我國(guó)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾也日益尖銳，我們應(yīng)當(dāng)充分利用好環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償這把雙刃劍， 在保證生態(tài)環(huán)境健康持續(xù)發(fā)展的同時(shí)，也要充分保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）.

[2]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：23.

[3]陳燦平，肖秋平.懲罰性賠償?shù)姆H協(xié)調(diào)研究[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）.

[4]申進(jìn)忠.懲罰性賠償在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用[J].天津法學(xué)，2020（3）.

[5]黃秋燕.論環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償[D].廣州：華南理工大學(xué)大學(xué)，2017.

[6]張忠民，黃茜.論環(huán)境侵害精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則與司法適用[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）.

[7]江帆，朱戰(zhàn)威.懲罰性賠償：規(guī)范演進(jìn)、社會(huì)機(jī)理與未來(lái)趨勢(shì)[J].學(xué)術(shù)論壇，2019（3）.