孫浩進，李虹輝，寧健康

(1.黑龍江省社會科學院 經濟研究所，哈爾濱 150028；2.中國社會科學院大學 農村發(fā)展系，北京 102488)

一、問題的提出

在疫情導致全球經濟持續(xù)低迷的情況下，黨的十九屆五中全會提出在西部大開發(fā)新格局中“推進成渝雙城經濟圈建設”的重大戰(zhàn)略部署，將為進一步釋放西部地區(qū)經濟發(fā)展?jié)摿Φ於ㄖ匾A。王佳寧(2012)認為“應優(yōu)先選擇重點地區(qū)和重要的產業(yè)部門進行投資并通過其外部經濟帶動整個經濟的發(fā)展”。在西部大開發(fā)新格局下，成渝經濟圈在產業(yè)維度上的一體化發(fā)展有助于打破行政區(qū)經濟，破解省份之間的分割，更好地進行要素的空間配置，輻射周邊地區(qū)和產業(yè)；有利于打破人口分界線，提高城鎮(zhèn)化水平，釋放更多的勞動力，從而提高進城農民和城鎮(zhèn)市民實際工資性收入，為擴大內需提供堅實的物質基礎。

目前研究川渝或者成渝的產業(yè)協(xié)同融合發(fā)展的文獻較少，而現有文獻主要是從計量模型分析、投入產出模型分析等方面考量。在計量模型分析研究方面，楊占鋒(2019)通過動態(tài)面板實證提出 “成渝經濟區(qū)產業(yè)結構變遷與經濟增長質量間存在著一種長期穩(wěn)定關系”。該方法較為精確地測度了三次產業(yè)與經濟增長的關系，但是按三次產業(yè)劃分較為籠統(tǒng)，不能很好地從中觀層面去解釋各行業(yè)之間的關系。鄒博宇(2015)則通過分區(qū)的模型估計認為“成渝經濟區(qū)中區(qū)域經濟發(fā)展的協(xié)調度不夠”。胡錫琴(2017)和寧健康(2020)則將空間異質的因素納入了模型中并實證考察了“成渝地區(qū)的FDI、服務業(yè)和規(guī)模工業(yè)的溢出效應”。上述文獻均認為，目前成都和重慶兩個核心城市在溢出方面做得仍然不夠，一方面是大城市產業(yè)大量聚集，而小城市產業(yè)空心化，且產業(yè)間前后向關系關聯度不大，難以為轉移的產業(yè)進行合理配套；另一方面則是政府間的招商政策類似，未充分考慮自身的比較優(yōu)勢，盲目地引進各種高附加值產業(yè)，從而在城市間造成同類產業(yè)的過度競爭。這不僅使當地政府背負高額債務，加重當地人民的負擔，而且使各類生產要素不能得到充分的利用，無法通過規(guī)模經濟的長期平均成本的降低帶來正外部性，從而對整個成渝地區(qū)來說，便無法達到帕累托最優(yōu)。 在投入產出模型的研究方面，劉新爭(2016)通過前后向產業(yè)關聯系數提出“更有效的產業(yè)轉移應當建立在內生比較優(yōu)勢的基礎上”。企業(yè)企圖更好地融入當地產業(yè)在很大程度上取決于是否有配套產業(yè)或者配套政策，這不僅關系到能否為企業(yè)帶來正外部性，減少企業(yè)采購成本，也關系到能否適當延長當地產業(yè)鏈，創(chuàng)造更多就業(yè)崗位。李勇(2015)通過各區(qū)域間的產業(yè)轉移量認為“西部大開發(fā)計劃成效甚微是因為區(qū)域間產業(yè)轉移不暢”。主要是改革初期，經濟增長呈粗放式發(fā)展，以及各地政府間的過度競爭，沒有很好地考慮產業(yè)間的協(xié)同發(fā)展。正如寧健康(2020)提到“成渝地區(qū)政府實施的政策對一體化進程的溢出作用并不顯著，缺乏統(tǒng)一制度規(guī)范”。此外，曹煒威(2016)和徐長樂(2018)通過建立引力模型來測度成渝經濟圈城市群經濟聯系網絡強度、密度和中心性，并得出成渝經濟的發(fā)展具有明顯的不均衡性。

本文認為，無論是區(qū)域的協(xié)調發(fā)展還是經濟一體化進程，其落腳點均在產業(yè)的協(xié)調發(fā)展上。正如全詩凡(2017)提到的“無論是制度設計還是跨區(qū)域合作，都是為了產業(yè)更好地發(fā)展，區(qū)域經濟一體化就是產業(yè)一體化”。此外，李崢榮(2018)通過實證得出了“產業(yè)結構的調整與經濟增長呈正相關”。因此，只要產業(yè)轉移合理、能夠很好地與轉入的產業(yè)形成良好的聯動效應，發(fā)揮當地的比較優(yōu)勢，而不僅僅是盯住所謂的高附加值產業(yè)，那么這樣的產業(yè)政策便符合協(xié)調發(fā)展的內涵。目前國內的產業(yè)轉移仍主要以產業(yè)梯度為主要參考指標。比如李然(2016)和彭繼增(2017)通過測算產業(yè)梯度系數綜合判斷具有產業(yè)轉移趨勢的行業(yè)。雖然產業(yè)梯度能夠直觀地展現各產業(yè)的技術和專業(yè)化水平，但是有兩個重要因素難以解釋。第一，難以解釋各產業(yè)之間內生的技術關系，即難以考察各產業(yè)的縱向分工；第二，忽略了勞動力的異質性，張平(2016)就提到“產業(yè)轉移和勞動力流動的關聯忽略了勞動力異質性這一事實”。當出現外生的經濟因素變化時，勞動力一般只會流向相關的產業(yè)，而不是流向相隔多級的產業(yè)鏈甚至是不相關的產業(yè)去就業(yè)。此外，利用計量和引力模型能夠方便地測度各變量間的因果、溢出和彈性的關系，但是在做變量的篩選過程中往往是選擇以結果為導向的變量，比如GDP、城鎮(zhèn)化率等，這類指標都是經濟發(fā)展的結果，而推動經濟發(fā)展的動因是，每一個產業(yè)如何優(yōu)化產業(yè)結構，這才是經濟可持續(xù)發(fā)展的重中之重。此外，基于引力模型，蔣奕廷(2017)提到“城市間的地理距離與其經濟距離并不存在必然的相關性”。這便與空間計量模型的空間權重相悖了，意味著無論是距離倒數權重矩陣還是二進制鄰近權重矩陣都不能準確地度量現實世界。對于投入產出分析來說，通過建立前后向的關聯系數，或者是影響力和感應系數，可以很好地解釋某一產業(yè)在整個經濟分工中的地位，也可以在一定時期內反映各產業(yè)的技術水平，但是中間品流量矩陣是以產值為單位，并不能很好地測度勞動力在各個產業(yè)的分配關系。因此，該方法對于制定如何擴大就業(yè)、降低失業(yè)率之類的政策就不太適用。至于目前通過引力模型來解釋城市間的聯系度，仍主要是通過選取結果導向性的指標，而不是通過產業(yè)直接去考察城市間的聯系。

在構建西部大開發(fā)新格局下，西部地區(qū)如何合理地配置資源，切實用好中央財政以及各級財政下發(fā)的資金和頒布的各種優(yōu)惠政策，加快經濟的復蘇才是當務之急。但是要清醒地認識到，資金的最終流向都是每一個經濟實體產業(yè)，只有產業(yè)結構得到優(yōu)化，最后的產出才能夠帶來持續(xù)的經濟效益。本文擬用各行業(yè)就業(yè)的區(qū)位商以及各行業(yè)的影響系數和感應系數來確定成渝地區(qū)的主導產業(yè)，與其他僅用一年投入產出數據的文獻不同的是采用了跨期的數據，從縱向考察各產業(yè)的技術變化情況。郭麗娟(2015)提到“川渝兩個地區(qū)均是承接對方產業(yè)的主要目的地”。因此，為了進一步解釋成渝間產業(yè)的關系，在之前的基礎上建立了區(qū)域間的投入產出模型，通過各產業(yè)的乘數效應、溢出效應和反饋效應來考察成渝間的產業(yè)聯系，并結合各地區(qū)產業(yè)優(yōu)勢，從各產業(yè)勞動力需求、產業(yè)關聯、區(qū)域間的溢出和反饋效應三個角度來度量分析成渝經濟圈各產業(yè)的比較優(yōu)勢，從而為西部大開發(fā)新格局下成渝經濟圈產業(yè)協(xié)同發(fā)展提供路徑選擇。

二、成渝經濟圈產業(yè)協(xié)同發(fā)展的實證分析

(一)產業(yè)專業(yè)化(就業(yè)集中度)測度

區(qū)位商度量的是一種要素在各行業(yè)的分布狀態(tài)，能夠反映某一個產業(yè)的專業(yè)化水平，可以用來分析和比較區(qū)域內的主導產業(yè)。秦彪(2016)和彭曉靜(2016)利用地區(qū)各產業(yè)的就業(yè)人數分別計算了長江三角洲地區(qū)制造業(yè)的區(qū)位商和河北的生產性服務業(yè)的區(qū)位商，從而對相應行業(yè)做了專業(yè)化測度。使用就業(yè)區(qū)位商的優(yōu)勢在于能直觀地觀察到每個產業(yè)創(chuàng)造就業(yè)崗位的能力，或者說是對勞動力的需求的相對大小。區(qū)位商的公式如下：

(1)

在本文中，所有地區(qū)即成渝經濟圈所在地區(qū)，涉及的產業(yè)部門為投入產出表中給出的產業(yè)。當LQ>1時，則說明該地區(qū)的該產業(yè)的專業(yè)化水平高于整個成渝地區(qū)的水平，反之則低于成渝的整體水平。數據來源為相應年份的《四川統(tǒng)計年鑒》《重慶統(tǒng)計年鑒》。計算結果如表1所示：

表1 成渝地區(qū)各產業(yè)的區(qū)位商

據表1分析，從橫向來看，在9個產業(yè)部門中，成都在傳統(tǒng)制造業(yè)等部門的專業(yè)化優(yōu)勢較為明顯，能夠吸收相對較多的就業(yè)；從縱向看，僅電力供應等產業(yè)的專業(yè)化優(yōu)勢發(fā)生了改變，前者的優(yōu)勢轉向成都，而后者則轉向重慶，因此專業(yè)化優(yōu)勢并未根本性改變，而重慶作為老牌工業(yè)地區(qū)，新興制造業(yè)的優(yōu)勢基礎較好。根據克拉克產業(yè)結構升級理論，第三產業(yè)是就業(yè)的主要載體，但目前成渝兩地吸納的就業(yè)主要在第一、二產業(yè)，一方面是因為成渝第三產業(yè)發(fā)展滯后；另一方面是因為勞動力的不足，過早出現資本替代勞動的現象，進一步增加成渝第三產業(yè)的成本。

(二)產業(yè)關聯度分析

在現實生產中，許多產業(yè)之間并不是直接關聯的，而是沿著技術系數矩陣各階逐階引致派生而產生的直接或間接的中間品供求關系。要識別各產業(yè)在垂直分工的地位，主要從兩個維度去考察：一是從生產最終品的角度去考察；二是從中間品的生產方的角度去考察。一般是通過中間產品流量矩陣和產出列向量求出技術系數矩陣，然后再得出列昂惕夫逆矩陣，最后將該逆矩陣的數據進行加工處理，從而得到產業(yè)影響力系數和感應度系數，公式如下：

(2)

(3)

影響力系數大于1，表明j產業(yè)在整個產業(yè)鏈的分工的全部產值更高，對各個產業(yè)具有帶動作用，如果該系數小于1，則相反。 感應度系數大于1，表明i產業(yè)在各個產業(yè)的產業(yè)鏈上的分工產值更高，各個產業(yè)對i產業(yè)的生產帶動效果更強，如果該系數小于1，則相反。本文選取相關年份的42個部門的四川和重慶的投入產出表，計算出各產業(yè)的相關系數，結果略。

綜合來看，成渝兩地具有相對帶動能力的部門主要集中在第一、二產業(yè)。成都的高感應度產業(yè)主要集中在資源性產業(yè)，高影響力產業(yè)主要集中在制造業(yè)；重慶的高感應度產業(yè)則較為分散，高影響力產業(yè)主要集中在制造業(yè)，兩地對服務業(yè)尤其是生產性服務業(yè)和民生類服務業(yè)的帶動作用有所欠缺。資源性產業(yè)的高感應說明成都各產業(yè)對資源產業(yè)帶動更強，依賴較高。此外，兩地高影響力系數的產業(yè)趨同。按照鄭蔚(2016)對先進制造業(yè)與生產性服務業(yè)的分類，可以發(fā)現成渝先進制造業(yè)生產的波及效果較強，能夠間接影響并帶動更多產業(yè)，而成渝同時期的生產性服務業(yè)對各產業(yè)的帶動就較弱。

從結果可知，成都在兩個時期的各產業(yè)部門感應度系數超過行業(yè)平均水平的部門為17個，但是個別產業(yè)發(fā)生了變化，金屬礦采等產業(yè)降到了行業(yè)平均水平之下，而紡織品等產業(yè)超過了行業(yè)平均水平。對于上一個時期感應度系數超過1.5的產業(yè)部門來說，也發(fā)生了變化，農林牧漁、通信設備兩個產業(yè)部門的感應度系數進一步增加，而其余部門則出現不同程度的下降。影響力系數方面，成都在兩個時期都有24個部門超過行業(yè)平均水平，其中衛(wèi)生和社會、租賃和商務服務兩個部門的影響力系數發(fā)生顯著變化，前者該系數增加并超過了社會平均水平，后者則相反。重慶2017年各產業(yè)部門感應度系數超過行業(yè)平均水平的有13個，2019年增加了2個，分別是金屬制品與租賃和商務服務。影響力系數方面，2017年重慶各部門在行業(yè)平均水平以上的有22個，2017年增加了2個。

齊亞偉(2010)提到“影響力系數和感應度系數是界定主導產業(yè)的兩個主要指標，其與某一產業(yè)的社會平均水平進行比較，大于社會平均水平的都可以稱為主導產業(yè)”。此類文章從產值的角度考察了各產業(yè)的關聯度，并以此來確立相應的主導產業(yè)，但是缺點在于忽略了各產業(yè)對就業(yè)的影響。如果某一地區(qū)發(fā)展大量資本密集型或技術密集型產業(yè)，具有較強的前后向聯系，但是難以吸納當地或周圍的閑置勞動力，這也不符合2021年中央提出的“六保”政策。因此，本文在此基礎上加入就業(yè)的區(qū)位商這一指標，將各產業(yè)吸納就業(yè)能力的強弱納入主導產業(yè)的考察范圍，以便可以更加合理、客觀地確定各地主導產業(yè)，發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢。

由于就業(yè)數據與投入生產表的統(tǒng)計口徑不相同，這里將各細分的制造業(yè)合一，從而通過結合就業(yè)區(qū)位商與影響力和感應度系數來考察成渝地區(qū)的優(yōu)劣勢產業(yè)。從整體來看，重慶在制造業(yè)上更有比較優(yōu)勢，吸納了較多的就業(yè)，并且從時間維度來看，產業(yè)優(yōu)勢并未發(fā)生改變；成都的制造業(yè)雖然不具有就業(yè)的比較優(yōu)勢，但仍然在產業(yè)分工中與其他產業(yè)具有較大的關聯。綜合來看，成渝兩地的多數部門需求側和供給側的動力不足，產業(yè)間的協(xié)同度不夠，難以形成產業(yè)集群，從而無法獲得規(guī)模經濟帶來的效益。單純從產業(yè)梯度或者前后向關聯角度衡量，這些產業(yè)沒有很好地嵌入當地產業(yè)鏈，但是這也并不意味著每一個產業(yè)需要限制或者轉移。此外，還可以看到成渝兩地的優(yōu)勢產業(yè)主要以制造業(yè)為主，而服務業(yè)的波及效果并不顯著，難以與制造業(yè)形成良好的互動。

三、成渝經濟圈產業(yè)協(xié)同發(fā)展的區(qū)域乘數分解

(一)模型介紹

投入產出關系轉換：

x=Ax+f或者x=(I-A)f

(4)

x是部門總產出，A是n×n維直接消耗系數矩陣，f是各部門的最終產品。

(二)數據來源

本文所用數據來源為湖南大學經濟數據研究中心，數據為涉及30個部門的《中國30省區(qū)市區(qū)域間投入產出表(2019)》。

(三)成渝區(qū)域間的乘數分解

1.成渝兩地區(qū)域內的乘數效應

成渝兩地區(qū)域內的乘數效應的系數如表2所示。從省域層面看到：成都的域內乘數效應較大，為78.95319；重慶較小，為74.09184。這意味著成都30個產業(yè)部門各增加一單位最終產品產出時，通過域內各產業(yè)的生產波及效果，帶來78.95319個單位總產出的增量，同樣會為重慶帶來74.09184個單位總產出增量。乘數效應與生產波及效果是相輔相成的，前者旨在強調最終需求在產出函數下基于生產波及效果以自身倍數的產出量，而后者則是最終產品逐漸波及相關中間產品的部門。

表2 成渝分行業(yè)的乘數、溢出和反饋效應

從產業(yè)部門層面來考察乘數效應：按產業(yè)各部門的乘數效應的大小進行排序，對成都帶動作用強的產業(yè)是化學工業(yè)、金屬制品等；對重慶帶動作用強的產業(yè)是通信設備和計算機及其他電子設備制造業(yè)、交通運輸設備制造業(yè)等。

2.成渝兩地間的溢出效應

從省域層面來考察溢出效應：成都30個產業(yè)增加1單位的最終產品，會給重慶帶來2.277075個單位的產出增量，而重慶則會給成都帶來0.814286個單位產出的增量?？梢园l(fā)現，成都對重慶的溢出效應顯然大于重慶對成都的溢出效應。從各產業(yè)層面來考察：重慶只在交通運輸設備制造、電器機械及器材制造等個別制造業(yè)具有溢出效應優(yōu)勢，而成都在剩余行業(yè)對重慶的溢出效應均大于重慶對成都的溢出效應。這說明成都大多數產業(yè)的生產活動更多地使用了重慶的中間產品，因此在一定程度來說成都與重慶的關系趨于單向。此外，成都溢出效應最強的幾個產業(yè)并非是其區(qū)域內帶動作用最強的產業(yè)，這說明該地區(qū)的部分產業(yè)并未發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢。上文提到重慶有四個制造業(yè)的溢出效應大于成都的溢出效應，而這4個制造業(yè)僅有兩個是重慶帶動作用較強的產業(yè)，這也同樣意味著重慶并未發(fā)揮自身的產業(yè)優(yōu)勢。

3.成渝兩地間的反饋效應

從省域層面來考察反饋效應：成都的反饋效應為0.039611，這說明其30個產業(yè)部門都增加一個單位最終產品時，通過對重慶溢出作用反過來使自身增加0.039611個單位，而重慶的反饋效應是0.044485。從整體來看，重慶的反饋效應大于成都反饋效應。從各產業(yè)層面來看，成都有16個產業(yè)的反饋效應大于重慶，而重慶有14個。結合前文的溢出效應綜合分析，成都的化學工業(yè)和金屬冶煉及壓延加工沒有表現出較好的反饋作用，而重慶則是在其他服務業(yè)的表現欠佳。

四、結論與路徑

(一)結論

成渝經濟圈擁天府之國和三江合流之利，有著成為中國經濟第四極的潛力。從發(fā)展成渝城市群到建立以成都和重慶為核心的雙城經濟圈都得到了黨中央的高度關注和大力支持。疫情常態(tài)化以來，對高度依賴進出口貿易的省份帶來了不小的沖擊。根據去年第一季度發(fā)布的經濟指標，我國經濟增速前十名的省份有9個來自西部地區(qū)。西部抵御境外經濟風險的潛力逐漸顯現，而成渝經濟圈則擁有西部最大勞動力市場、消費市場、最多的科研院校以及最大的經濟體量。因此，只有做好成渝經濟圈產業(yè)協(xié)同發(fā)展，才能對構建西部大開發(fā)新格局產生輻射帶動作用。

研究省市的協(xié)調發(fā)展，就不得不從產業(yè)關聯的角度入手。目前，研究川渝協(xié)調發(fā)展或者成渝雙城經濟圈的文獻并不多，而從產業(yè)就業(yè)和產業(yè)關聯結合的角度來研究的文獻就更加缺乏。本文嘗試著運用各產業(yè)就業(yè)、投入產出表和區(qū)域間的投入產出表來綜合分析成渝兩地產業(yè)的就業(yè)態(tài)勢和產業(yè)關聯，以此來補充這一方面的空白。

本文首先計算了成渝兩地各產業(yè)的就業(yè)區(qū)位商，結果發(fā)現成都的就業(yè)主要集中于農林牧漁、采礦等勞動密集型產業(yè)，而重慶則主要集中于制造、建筑等資本密集型產業(yè)以及科學研究和技術服務等技術服務業(yè)。接下來，本文測算了兩地各產業(yè)的感應度和影響力系數，明確了兩地各自的產業(yè)優(yōu)勢，總體上，成都集中于勞動密集型產業(yè)和資本密集型產業(yè)，而重慶則主要集中于制造業(yè)。結合就業(yè)的區(qū)位商來看，目前，成渝兩地在服務業(yè)這個領域，都沒有產生較強的帶動作用，并且在就業(yè)上的吸引力度不夠，服務業(yè)尤其是生產性服務業(yè)的優(yōu)勢難以得到發(fā)揮，這為兩地制造業(yè)的升級轉型會帶來不小的阻礙。

接下來本文測算了兩地區(qū)域間的溢出和反饋效應，以考察兩地間的產業(yè)聯系。實證表明，在大多數產業(yè)部門中，成都對重慶有著更大的溢出效應，這說明成都和重慶的產業(yè)聯系更傾向于單向性，也就是意味著成都各產業(yè)的生產使用了更多的重慶生產的中間產品。從各產業(yè)層面來看，成都帶動作用較強的產業(yè)并沒有都產生較好的溢出效應，而重慶的問題在于，溢出和反饋效應較高的產業(yè)過度集中在制造業(yè)領域，導致其他產業(yè)領域競爭力相對較弱，從乘數效應的分解中可以看到反饋效應的大小是依賴于溢出效應的，這也造成了重慶在其他產業(yè)領域難以對成都進行較好的反饋作用，從而難以形成良性的雙向互動。

(二)具體路徑

西部大開發(fā)新格局下的成渝經濟圈產業(yè)協(xié)同發(fā)展，最可行性的實現方式便是成渝各產業(yè)發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢，形成雙向的互動局面，從而為保就業(yè)、保民生、保市場主體打下堅實的物質基礎。

就成都而言，一方面政府應繼續(xù)堅持“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化和農村土地“三權分置”的政策，對于進城農民要提高其城市認同感；對于不愿進城的農民來說，要大力發(fā)展家庭農場和農民合作社兩種農業(yè)經營模式，實現適度規(guī)?；洜I，提高其保留工資，最終實現城鄉(xiāng)公共服務均等化。另一方面要延伸農業(yè)產業(yè)鏈，實現產業(yè)鏈由低級向高級的轉變，從而通過中間產品的投入使用，發(fā)展相應加工產業(yè)，以及進一步加大農林牧漁業(yè)與工業(yè)尤其是食品類輕工業(yè)的前后向聯系，以此來引導農村剩余勞動力向此類產業(yè)的轉移。對于本地的資本密集型產業(yè)，應從供給側改革的思路入手，一是鼓勵企業(yè)間的合法并購，支持小型企業(yè)合并為大企業(yè)，提高同類企業(yè)的集中度，利用市場份額優(yōu)勢提高準入門檻，制定符合綠色可持續(xù)發(fā)展的產業(yè)標準，從而避免過度競爭帶來的資源浪費甚至造成生態(tài)污染；二是政府應著手建立污染物的排放標準，給予同類企業(yè)排放額度，允許排放額度在企業(yè)間轉售，從外部性角度倒逼其升級技術；三是從稅收和財政入手，鼓勵大企業(yè)提高R&D的經費占比，加強與地方高?？蒲性核暮献鳎鋵嵁a學研一體方針，不斷提高自身專業(yè)化和規(guī)模優(yōu)勢，從而降低單位產出的能源消耗；四是扶持礦業(yè)相關的服務業(yè)，引導部分礦業(yè)員工向此類產業(yè)轉移，從而推動產業(yè)結構的合理化。

就重慶市而言，制造業(yè)已成為當地的主導產業(yè)，但是先進制造業(yè)對其他產業(yè)的帶動還不夠，傳統(tǒng)工業(yè)產值占比依然較高，存在產能過剩、效益不高、污染較重等問題。這一方面是因為重慶市城鎮(zhèn)化率的速度較快，高于全國同期，從而為當地經濟的增長帶來了大量的廉價勞動力，而對于要謀求升級的制造業(yè)，則缺乏相應的創(chuàng)新型人才和技能型人才。另一方面則是因為生產性服務業(yè)長期不能與制造業(yè)形成良好的互動，因此不能為彼此轉型注入動力。基于此，重慶應充分利用自身優(yōu)勢，對于釋放的大量勞動力，相關產業(yè)應做到“變廢為寶”，鼓勵企業(yè)間、產業(yè)間合作，開辦相應的技術培訓學?；蛘吖ぷ魇遥畡t應該在財稅上做適當減免，政策上做適當引導。此外，各產業(yè)、企業(yè)應結合自身情況，將非核心業(yè)務部門外包，為提高自身專業(yè)化優(yōu)勢、降低成本、帶動相應服務業(yè)采取實質性改變。

就西部大開發(fā)新格局下的成渝經濟圈產業(yè)協(xié)同發(fā)展而言，首先，要繼續(xù)培育強化各自乘數系數較大的產業(yè)。其次，重慶要加快建設國際門戶樞紐城市，扶持溢出和反饋效應較弱的產業(yè)，尤其是在生產性服務業(yè)領域。兩地的溢出效應都較弱，不能很好形成區(qū)域間、產業(yè)間的有效互動。基于此，要從空間上合理配置產業(yè)，加強成渝之間的產業(yè)互融和反饋，實現兩地的一體化協(xié)調發(fā)展。再次，在就業(yè)市場方面，制定旨在提高成渝兩地的勞動力流動性的政策，推進域內同城化，尤其是要鼓勵創(chuàng)新型人才、技能人才的流動。最后，成渝各級政府應從促進產業(yè)協(xié)同發(fā)展的角度進一步在制度層面加強合作，從西部大開發(fā)的大局利益出發(fā)，避免過度競爭，以免陷入“囚徒困境”的尷尬局面。