史常樂 錢嘉偉 王炎良

摘要：鎮(zhèn)揚(yáng)河段和暢洲汊道由于歷史上主支汊易位多次，是長江下游分汊河道中演變最為劇烈的汊道之一。三峽水庫蓄水、河道整治工程及航道整治工程的實(shí)施影響了和暢洲汊道形態(tài)的調(diào)整。分析了該河段來水來沙特點(diǎn)，介紹了河道（航道）整治的基本情況，并對(duì)河段的分流比及整治工程進(jìn)行階段性分析，研究了和暢洲汊道的河床演變，并統(tǒng)計(jì)了左、右汊斷面特征值中主要因子的變化。結(jié)果表明：和暢洲汊道分流比變化可分為8個(gè)階段，河道（航道）整治分4個(gè)階段。左汊河段ZHL02及ZHL05～ZHL06，右汊河段的ZHR05斷面附近深泓擺幅較大，應(yīng)加強(qiáng)關(guān)注。近期左汊斷面寬深比增大，主要表現(xiàn)為河寬增大;右汊斷面寬深比減小，主要表現(xiàn)為水深增大。應(yīng)注重加固穩(wěn)定河勢的護(hù)岸工程以穩(wěn)定左汊分流比。二期整治工程中和暢洲左汊口門控制工程實(shí)施后，初期整治效果明顯，左汊分流比減少了約3%;南京以下12.5 m深水航道整治工作實(shí)施后，和暢洲汊道左汊分流比明顯減少，減幅約6.1%。

關(guān)鍵詞：河道演變; 整治工程; 長江下游; 鎮(zhèn)揚(yáng)河段; 和暢洲汊道

中圖法分類號(hào)：TV147 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.15974/j.cnki.slsdkb.2022.04.008

文章編號(hào)：1006 - 0081（2022）04 - 0046 - 08

0 引 言

一直以來，長江河道演變特性受到廣泛關(guān)注[1-3]。鎮(zhèn)揚(yáng)河段和暢洲汊道是長江下游分汊河道中演變劇烈的汊道之一，不少學(xué)者基于實(shí)測水文、地形資料，對(duì)該河段河床演變及其影響因素[4-7]、航道條件[8-10]等開展了大量研究。和暢洲汊道分流比是否穩(wěn)定，將直接關(guān)系到12.5 m深水航道的運(yùn)行。林木松等[6]分析了和暢洲汊道的演變規(guī)律及趨勢，介紹了和暢洲左汊口門整治工程方案及實(shí)施效果。楊芳麗等[9]基于大量實(shí)測資料，研究了分流比與河槽容積、右汊12.5 m等深線寬度之間的關(guān)系，分析了航道條件的變化。王愛春等[11]分析了暢洲汊道護(hù)岸工程及航道整治工程等對(duì)汊道分流比及河道沖淤的影響。竇臻等[12]分析了和暢洲口門控制工程對(duì)汊道演變的影響。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步總結(jié)和暢洲汊道演變特征，研究水沙條件、河床邊界條件及歷年來整治工程對(duì)河床演變的影響，并對(duì)整治工程、分流比變化階段進(jìn)行劃分，結(jié)合長時(shí)段的河演分析掌握該河段重點(diǎn)關(guān)注區(qū)域，以期為類似分汊河段的整治提供借鑒。

1 河道概況

1.1 河道基本情況

鎮(zhèn)揚(yáng)河段上起三江口，下至五峰山，由汊道和單一段組成，鎮(zhèn)揚(yáng)河段中下段河勢見圖1。主汊全長約73.3 km，自上而下有儀征水道、世業(yè)洲汊道、六圩彎道、和暢洲汊道和大港水道。河道平面形態(tài)呈藕節(jié)狀，主泓呈“S”形。河段進(jìn)出口均有天然節(jié)點(diǎn)控制，其中河段左岸進(jìn)口有陡山-礁板嘰節(jié)點(diǎn)，出口段右岸有五峰山-馬鞍磯節(jié)點(diǎn)，河段中部有京杭大運(yùn)河穿越。和暢洲汊道為雙分汊河型，自沙頭河口至和暢洲洲尾，左汊為主汊，全長約10.9 km，右汊為支汊，全長約10.2 km[11]，和暢洲最大洲長為6.4 km，最大洲寬為5.3 km，形態(tài)呈矩形。

1.2 水文泥沙

來水來沙的變化對(duì)河道沖淤具有重要的影響。位于安徽省池州市的大通水文站是長江下游控制站。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大通站以下主要有淮河、滁河、青弋江、水陽江、秦淮河等小支流入?yún)R，干流區(qū)間入江流量約占大通站流量的2%～3%，因此大通水文站的流量、泥沙特征基本代表工程河段來水來沙特征。

三峽水庫蓄水運(yùn)行以來，大通站年內(nèi)水沙分配及其組成出現(xiàn)一定程度的調(diào)整和變化，2003～2020年（蓄水后）多年平均徑流量較1950～2002年（蓄水前）減少了2.95%，多年平均輸沙量減少了68.6%，可見水量變化不大，輸沙量大幅減少，如表1所示。從年內(nèi)分配來看，大通站來水來沙主要集中在汛期（5～10月），其中，三峽水庫蓄水后汛期來水、來沙量分別占全年67.4%，78.8%，較蓄水前均有小幅減少，分別減少3.5%，8.7%，大通站流量、輸沙量分配過程見圖2。

2 整治工程概況

由于和暢洲汊道演變劇烈，為確保防洪安全及減緩河勢變化，自1959年開始實(shí)施一系列整治工程，大致分為以下4個(gè)階段。

（1） 第一階段。1959～1983年，實(shí)施局部護(hù)岸工程，工程量小，對(duì)20世紀(jì)70年代后期左汊開始發(fā)展的河勢難以控制。

（2） 第二階段。1983～1993年，實(shí)施1期整治工程。歷經(jīng)10 a的整治，分別是和暢洲洲頭新建及加固護(hù)岸、和暢洲東北角新建護(hù)岸、孟家港險(xiǎn)工段新建護(hù)岸等工程，左汊分流比年增長率較1976～1983年下降了0.4%，使左汊分流比快速增加的趨勢得到了一定抑制，但右汊分流比仍是緩慢減少。

（3） 第三階段。1998～2005年，實(shí)施2期整治工程，主要是對(duì)1期整治工程的效果進(jìn)行鞏固，包括對(duì)和暢洲洲頭及兩側(cè)加固護(hù)岸、和暢洲北緣新建護(hù)岸、孟家港段加固護(hù)岸及和暢洲左汊口門控制工程等。其中，和暢洲左汊口門控制工程于2002年6月17日開工，2003年3月12日完成潛鎖壩體的塑枕護(hù)底高程;2003年4月14日完成和暢洲頭部及大窩塘上下肩護(hù)岸加固工程。具體工程布置為從左岸到右岸主壩頂高程為-3～-20 m，主壩長為1 098 m，壩頂寬為10 m，上游邊坡1∶2.5，下游邊坡1∶3。

（4） 第四階段。2015～2017年，實(shí)施南京以下12.5 m深水航道整治工程，其目的是提高右汊分流比，改善右汊航道條件。2015年10月至2017年3月，航道部門實(shí)施的工程布置為在已建和暢洲左汊口門控制工程的下游約1 300 m和2 600 m新建兩道變坡潛壩，壩頂高程分別為-6～4 m和-18～4 m，上游邊坡為1∶2.5，下游邊坡為1∶3，壩長分別為1 738 m和1 816 m，壩頂寬均為8 m。

3 汊道分流比變化

自1949年以來，和暢洲汊道經(jīng)歷了主汊從左汊（1952～1961年）到右汊（1962～1985年）又改道為左汊（1986年至今）的演變規(guī)律，如圖3所示。結(jié)合分流比變化趨勢，和暢洲汊道的分流比變化可劃分為8個(gè)階段。

（1） 第一階段。1952～1961年，左汊分流比平均為50.4%，屬左右汊分流比基本持平且左汊分流比略大時(shí)期。期間發(fā)生了1949年和1954年兩次大洪水，1954年洪水為長江中下游100 a一遇大洪水，年最大洪峰流量達(dá)92 600 m3/s，六圩彎道都天廟炮臺(tái)凸咀被沖毀，彎頂迅速北凹下移，和暢洲頭向東南方向大幅崩退，分流區(qū)擴(kuò)大，左汊一側(cè)分流區(qū)比右汊一側(cè)的面積大一倍，左汊發(fā)展迅速，分流比由1952年的32%上升至56.1%，平均每年遞增2.7%，左汊由支汊變?yōu)橹縻狻?/p>

（2） 第二階段。1962～1970年，左汊分流比平均為44.4%，屬左汊分流比持續(xù)遞減時(shí)期，主要是因?yàn)樯嫌瘟讖澋赖膹濏斚乱扑俣却笥诤蜁持拗揞^崩退和左汊扇子圩彎頂?shù)南乱扑俣?，造成了左汊分流轉(zhuǎn)折角越來越小，而北岸滋生人民洲邊灘，阻力增加，加之上游1963～1968年連續(xù)6 a出現(xiàn)豐沙年，造成左汊上段進(jìn)一步彎曲，形成鵝頭型汊道。右汊相對(duì)分流能力增加，1962年焦南航道的開辟使丹徒沙萎縮，減小了右汊口門的阻力。因此，左汊分流比逐年下降，年均下降2.0%，左汊演變成支汊。

（3） 第三階段。1971～1976年，左汊分流比平均為26.6%，分流比基本保持穩(wěn)定。20世紀(jì)70年代初，北岸人民洲切灘，分流點(diǎn)上提，洲頭開始淤積，左汊入口段主流取直，左汊上半段右岸沖刷，造成扇子圩彎曲半徑進(jìn)一步縮小，1975年時(shí)僅為1.0 km，左汊鵝頭彎曲阻力進(jìn)一步增大。由于1973年大水，北岸又開始崩退，-15 m深槽迅速向北，征潤洲尾跟著向北作橫向擴(kuò)展，導(dǎo)致右汊的分流轉(zhuǎn)折角變小。在這一時(shí)期南北兩汊阻力都在增大，處于一種相對(duì)平衡的狀態(tài)。

（4） 第四階段。1977～1983年，左汊分流比平均為38.3%，1977年左汊扇子圩鵝頭頸被切灘奪流，流程縮短，比降增大，阻力明顯減小，分流比增加，左汊恢復(fù)發(fā)展，右汊又轉(zhuǎn)入萎縮，征潤洲尾對(duì)右汊入流的影響越來越大，主流在丹徒附近的轉(zhuǎn)折已接近90°，成為卡口?？谝陨纤孢|闊，有利于征潤洲的橫向擴(kuò)展，反過來又影響右汊入流，這一階段左汊分流比年均增幅2.9%。

（5） 第五階段。1984～2001年，左汊分流比平均為56.1%，左汊繼續(xù)發(fā)展。1986年開始對(duì)鎮(zhèn)揚(yáng)河段重要的崩岸段陸續(xù)實(shí)施治江應(yīng)急工程，并逐步發(fā)揮作用。1993年護(hù)岸整治工程相繼竣工，基本控制了和暢洲汊道的重點(diǎn)崩岸，遏制了左汊發(fā)展速度。1995年以后，長江連續(xù)發(fā)生幾次大洪水，左汊的發(fā)展并未停止，分流比年均增大約1.2%。

（6） 第六階段。2002～2007年，左汊分流比平均為72.7%，左汊分流比呈緩慢減少的趨勢。2002年3月施測分流比資料中，左汊分流比達(dá)76.1%，2002年9月開始實(shí)施和暢洲左汊口門控制工程，其中，2003年開始實(shí)施左汊口門壩體工程（含左右岸連接堤），工程前2002年9月25日（潛壩施工前）實(shí)測和暢洲左汊分流比為75.48%，2004年3月（潛壩壩體基本完成）左汊的分流比為72.20%，比工程前降低了3.28%?？陂T控制工程實(shí)施初期（2005～2007年）觀測結(jié)果表明，左汊分流比為68.0%～72.9%，分流比減幅約為4.9%。

（7） 第七階段。2008～2014年，左汊分流比平均為73.9%，屬于和暢洲汊道口門控制工程實(shí)施后的調(diào)整期，左右汊分流比沒有發(fā)生轉(zhuǎn)折性變化，左右汊分流比依然維持在7∶3的狀態(tài)。

（8） 第八階段。2015年至今，左汊分流比平均為66.7%，2017年3月完成了12.5 m深水航道整治工程，在左汊中部及下段又增設(shè)了兩道潛壩。2017年10月左汊實(shí)測分流比為62.30%，2020年12月為63.08%。這一階段（2015～2020年）與未修建兩道潛壩（2006～2014年）相比，左汊分流比平均減小了6.5%。

多年河道整治工程的實(shí)施，有效遏制了鎮(zhèn)揚(yáng)河段劇烈變化的河勢。在和暢洲口門控制工程實(shí)施后，左汊汊道的發(fā)展態(tài)勢初期得到了有效控制，后期有緩慢增大趨勢，12.5 m深水航道整治工程的實(shí)施，使左汊分流比明顯降低。

4 河道演變

和暢洲汊道演變是典型的鵝頭型演變過程。20世紀(jì)60年代初期以前，左汊為主汊，到70年代中期左汊水流取直，鵝頭頸被切灘奪流，左汊流程迅速縮短，比降增大，分流比開始增加，至20世紀(jì)80年代中期分流比已超過50%。

4.1 汊道分流區(qū)平面變化

分流區(qū)指主流分汊開始到洲頭進(jìn)汊的水域范圍，和暢洲汊道分流區(qū)岸線和深槽的平面變化及深泓走向變化都很大，對(duì)和暢洲兩汊的發(fā)展和衰退產(chǎn)生了重要的影響。

（1） 1954年大水，分流區(qū)上游北岸都天廟磯頭被沖毀，彎頂迅速北凹下移，0 m岸線崩退，和暢洲頭向東南方向大幅度崩退。由圖4可知：1959～1976年洲頭崩退約2 000 m，1976～1986年洲頭崩退1 200 m，1986年整治工程實(shí)施后情況有所好轉(zhuǎn)，洲頭岸線崩退得到控制，1986～2018年基本穩(wěn)定。

（2） 1976年左汊鵝頭頸切割以前，深泓線緊靠目前右岸的0 m線，見圖5。1977年左汊水流取直，鵝頭頸被切割后，深泓走向發(fā)生變化，至1986年，深泓線大幅左移約560 m，與此同時(shí)，分流點(diǎn)下挫約1 500 m，強(qiáng)烈沖刷洲頭及左緣，使左汊的進(jìn)流條件迅速發(fā)展，分流比急劇上升。20世紀(jì)80年代中期后，分流比超過50%。到1999年，深泓線作往復(fù)擺動(dòng)，擺動(dòng)幅度減少，1999年至今，除分流點(diǎn)仍有上提下挫的變化外，橫向變化已不大。

4.2 左汊平面變化

1952年鎮(zhèn)揚(yáng)河段河道形態(tài)呈微彎，河面較寬。經(jīng)過一段時(shí)期的變化，至20世紀(jì)60年代中期，河道形態(tài)由微彎變成“S”型，汊道長度增加，水流沿程阻力增大。1977年扇子圩彎頂狹窄的鵝頭頸部位切灘奪流，左汊流程迅速縮短，比降增大，分流比開始增加，成為和暢洲汊道發(fā)展史中一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期。切灘以后，左汊沖刷很快，上段和暢洲頭至東北角，下段孟家港附近成為新的強(qiáng)崩區(qū)。

（1） 由圖4可知，1976～1999年，上段自上而下全線崩退，和暢洲左緣崩退強(qiáng)度最大的在ZHL03斷面附近，0 m岸線最大崩退約660 m，1999年經(jīng)護(hù)岸后漸趨穩(wěn)定。下段自1986～1999年，孟家港附近最大崩退約280 m，最大崩強(qiáng)區(qū)在ZHL05斷面附近。與此同時(shí)，對(duì)岸和暢洲左緣最大淤展約375 m。1999年以后，該段岸線的平面變化不大。

（2） 由圖5可知，1986～2006年，上段沿線深泓以左移為主，平均擺幅約130 m，最大擺幅達(dá)500 m，2006～2016年上段深泓以左移為主，最大左移幅度約為182 m，自1986年以來，上段最大擺幅均位于ZHL02斷面附近。下段孟家港附近深泓在1986～2006年以左移為主，最大擺幅約420 m;2006～2016年以右移為主，最大擺幅約240 m。自1986年以來，最大擺幅位于ZHL05～ZHL06斷面之間。

4.3 右汊平面變化

右汊近期的演變主要發(fā)生在洲頭到丹徒河口，1959～1986年隨著和暢洲頭的崩退，原汊道進(jìn)口段消失，成為汊道的分流區(qū)。從汊道現(xiàn)狀看，左汊可分為上、下兩段，即以丹徒河口以下2 km為界，上段承接分流區(qū)來水，主泓貼洲頭下行，方向由分流區(qū)的東南向改為正南向，至和暢洲西南角后逆轉(zhuǎn)約90°并過渡到右岸進(jìn)入下段。下段為順直微彎，水流歸槽，是南岸工業(yè)區(qū)賴以生存的重要水道。

（1） 由圖4可知，右汊的平面變化在上段主要表現(xiàn)在洲頭至西南角一線，1976～1986年發(fā)生大幅崩退，平均崩退約1 160 m，而對(duì)岸的征潤洲邊灘尾則隨即大幅左淤，右汊口門形成新的卡口，右汊萎縮，1986年后經(jīng)拋石護(hù)岸基本穩(wěn)定。下段主要表現(xiàn)在和暢洲右緣中部，隨著汊道的萎縮逐步淤展，1976～2006年平均淤展約500 m，2006～2018年岸線平均左移約72 m，主要變化區(qū)域集中在ZHR03～ZHR05斷面間。

（2） 由圖5可知，右汊上段1976～1986年深泓大幅左移，最大左移擺幅約2 100 m，發(fā)生在ZHR01斷面附近，自1986年以來，深泓基本保持穩(wěn)定。右汊下段以右移為主，主要集中在ZHR04～ZHR05之間，1976～2006年平均右移約120 m，最大擺幅約為457 m;2006～2018年，深泓以左移為主，最大左移約310 m，自1976年以來，最大擺幅均集中在ZHR05斷面附近。

4.4 典型斷面特征值變化

選擇左汊斷面、右汊斷面及分流區(qū)口門斷面進(jìn)行斷面特征值變化統(tǒng)計(jì)分析，具體如下。

從左汊的斷面特征值變化（圖6）來看：1959～1976年間，隨著左汊鵝頭型汊道的形成，水流阻力增大，平均過水面積和水深急劇減小，至1976年達(dá)到最小值。18 a間分別減小了47.9%和53.6%。1986～2002年隨著左汊的發(fā)展，平均過水面積、河寬和平均水深均呈逐年增加趨勢。17 a間分別增加了59.4%，15.1%和48.5%。左汊口門控制工程實(shí)施前后，與2002年相比，2004年左汊平均過水面積和平均河寬有所減小，減小幅度分別為3.9%和10.3%，2004～2006年左汊平均過水面積又略有所增加，增幅為1.8%，2009年0 m以下過水面積和2006年相比，略有減小。2009～2013年左汊平均過水面積有所增加，增幅為9.9%。這說明在口門控制工程實(shí)施后的最初幾年內(nèi)，左汊發(fā)展態(tài)勢有所減緩，但并沒能控制左汊分流。

1976年以前，右汊斷面的平均過水面積、平均河寬呈增加趨勢。1976年以后，隨著右汊汊道的衰退，河道平均過水面積及河寬也隨之呈逐年萎縮趨勢。至2004年過水面積及平均河寬分別減小43.1%和34.0%，平均水深減小1.5 m。左汊口門控制工程實(shí)施前后，右汊萎縮有所控制，2006年右汊平均過水面積和河寬均略有所增加，2018年與2006年相比，平均過水面積、河寬及水深均有所增大，分別增大37.6%，5.6%，30.2%。右汊的斷面特征變化見圖6。

左汊寬深比增大主要體現(xiàn)為河寬增大，這也與最近幾年孟家港附近發(fā)生的崩岸有關(guān)。右汊寬深比減少主要表現(xiàn)為水深增大，有利于增大右汊分流比。

根據(jù)征潤洲尾灘凸咀分流區(qū)ZYA14斷面統(tǒng)計(jì)分析，1959～2018年，尾灘向左單向性淤展約2 040 m，年均淤展約34 m。和暢洲右汊口門縮窄，不利于右汊分流。2006～2018年深泓表現(xiàn)為向右岸偏移了約75 m，河床有所沖刷，最大沖刷為8.3 m，左右岸岸坡基本保持穩(wěn)定。和暢洲左、右汊口門斷面的變化是與汊道發(fā)展或衰退的規(guī)律相一致的，典型橫斷面對(duì)比如圖7所示。

5 河段演變趨勢

1976年和暢洲汊道左汊扇子圩切灘以后，河勢發(fā)生了強(qiáng)烈的變化，主要表現(xiàn)在和暢洲頭及左、右緣與孟家港段嚴(yán)重崩退，左汊深槽沖刷深、展寬，過水面積、分流比增大，右汊則淤淺、深槽萎縮，分流比減小。整治工程實(shí)施后，河勢得到初步控制，但由于后續(xù)整治工程未能及時(shí)跟上，又遭遇20世紀(jì)90年代中期以后的幾次大洪水，左汊發(fā)展速度明顯加快。左汊口門控制工程實(shí)施后，2002～2009年斷面特征值分析表明，左汊平均過水面積和平均水深呈小幅減小趨勢，河寬則有所增加，左汊分流比曾在2005～2007年有所減小，由2002年3月的76.1%下降到2007年2月的69.7%。2009～2013年左汊沖刷，斷面平均過水面積、平均水深和河寬均出現(xiàn)增大，潛壩下游側(cè)右岸出現(xiàn)崩窩，2012年12月左汊分流比約為75%。而右汊2002～2004年斷面特征仍有減小，2004～2013年平均過水面積、河寬和平均水深變化不大，河槽沖淤交替。這表明：和暢洲左汊口門控制工程實(shí)施后，一度延緩了左汊的快速發(fā)展，但尚不足以遏制左汊分流的進(jìn)一步增加，目前左右兩汊仍處于左興右衰的變化態(tài)勢。

由于目前六圩彎道仍有向下發(fā)展的趨勢，彎道下段尚處于發(fā)展的調(diào)整中，且彎道末端深泓仍偏靠左汊，有利于左汊入流，征潤洲灘尾右汊口門左淤縮窄，因此，宏觀河勢左汊仍將保持較大分流，且有緩慢增大的趨勢。隨著上游沙頭河與和暢洲汊道分流段河勢穩(wěn)定，左汊、洲頭等工程及12.5 m深水航道整治工程又在左汊增設(shè)了兩道潛壩控制工程，2016年7月24日實(shí)測數(shù)據(jù)表明，和暢洲左汊分流比緩慢增大的態(tài)勢已經(jīng)得到遏制。目前，汊道河床變化仍處于左汊控制工程建成后的調(diào)整期，河道及航道整治工程的效果還待觀察。

6 結(jié) 論

（1） 和暢洲汊道是長江下游較少見的交替發(fā)展雙汊河段。20世紀(jì)50年代之前左汊為主汊;50年代，和暢洲左右汊分流相當(dāng);到60年代為右汊為主汊，發(fā)展到70年代中期右汊分流比增大到75%左右，呈現(xiàn)單向發(fā)展的趨勢。之后，由于左汊鵝頭切灘取直，阻力驟然減小，分流劇增，導(dǎo)致主支汊易位，到20世紀(jì)末，左汊分流比增大至75%左右，河床沖淤劇烈。

（2） 暢洲汊道分流比變化分為8個(gè)階段，整治工程分為4個(gè)階段。近年來，左汊斷面主要表現(xiàn)為河寬增大，右汊斷面主要表現(xiàn)為水深增加。為進(jìn)一步穩(wěn)定左右汊分流比，應(yīng)從穩(wěn)定左汊河道的護(hù)岸工程、控制河勢和減小崩岸發(fā)生幾率等方面著手。

（3） 河道演變主要表現(xiàn)為平面變形強(qiáng)烈，變化主要集中在汊道分流區(qū)及和暢洲左汊，20世紀(jì)70年代中期鵝頭切灘奪流，汊道進(jìn)入新的階段。其中，左汊上段深泓以右移為主，最大擺幅位于ZHL02斷面附近，左汊下段深泓以左移為主，最大擺幅位于ZHL05～ZHL06斷面之間;右汊深泓擺幅較大區(qū)域均位于ZHR05斷面附近，建議對(duì)深泓擺幅較大的區(qū)域加強(qiáng)觀測。

（4） 和暢洲汊道分流比呈周期性變化，河道整治難度大，2002～2005年間，和暢洲左汊口門控制工程實(shí)施后，在一定程度上延緩了左汊的快速發(fā)展，但沒有遏制住左汊分流的進(jìn)一步增加，2012年后和暢洲左汊分流比仍在75%左右，表明左右兩汊仍處于左興右衰的變化態(tài)勢。由于影響和暢洲汊道河勢變化的因素復(fù)雜，控制汊道河勢變化的整治工程難度很大，目前在左汊口門、中段及尾段實(shí)施了2道潛壩控制工程后，左汊分流比繼續(xù)增大的趨勢暫時(shí)得到遏制，后期還有待繼續(xù)監(jiān)測來評(píng)估其成效。

參考文獻(xiàn)：

[1] YOU X， TANG J， ZHANG X. The mechanism of barrier river reaches in the middle and lower Yangtze River[J]. Journal of Geographical Sciences. 2017， 27（10）：1249-1267.

[2] 郝婕妤，方娟娟，李會(huì)云，等. 長江馬鞍山河段洲灘演變特征及影響因素分析[J]. 水利水電快報(bào)， 2020，41（2）： 17-21，39.

[3] 郭德俊，王悅，肖仲凱，等. 長江下游鰻魚沙心灘演變特征及趨勢分析[J]. 水利水電快報(bào)，2018，39（10）： 56-60.

[4] 楊霄.1570-1971年長江鎮(zhèn)揚(yáng)河段江心沙洲的演變過程及原因分析[J]. 地理學(xué)報(bào)，2020，75（7）：1512-1522.

[5] 劉小斌，林木松，李振青. 長江下游鎮(zhèn)揚(yáng)河段河道演變及整治研究[J]. 長江科學(xué)院院報(bào)，2011，28（11）： 1-9.

[6] 林木松，盧金友，張岱峰，等. 長江鎮(zhèn)揚(yáng)河段和暢洲汊道演變和治理工程[J]. 長江科學(xué)院院報(bào)， 2006，23（5）： 10-13.

[7] 呂麗君，廖小永，黃衛(wèi)東.長江鎮(zhèn)揚(yáng)河段河道演變及治理措施探討[J].人民長江，2009， 40（21）： 9-11，58，110.

[8] 陳飛，付中敏，楊芳麗.長江鎮(zhèn)揚(yáng)河段河勢變化對(duì)航道條件的影響[J]. 水運(yùn)工程， 2011（6）：112-116.

[9] 楊芳麗. 和暢洲段分流比及河槽容積與航道條件關(guān)系研究[J]. 人民長江， 2015， 46（17）： 10-14.

[10] 王建中，范紅霞，朱立俊，等. 和暢洲汊道深水航道整治右汊水動(dòng)力改善措施分析[J]. 水運(yùn)工程， 2014（9）： 11-17.

[11] 王愛春. 長江下游和暢洲水道航道整治工程護(hù)岸專項(xiàng)研究[J]. 人民長江， 2018， 49（增1）： 1-5.

[12] 竇臻，張?jiān)霭l(fā). 長江和暢洲左汊潛壩工程對(duì)汊道演變的影響[J]. 長江科學(xué)院院報(bào)， 2012， 29（10）： 21-27.

（編輯：李 慧）

Analysis of staged evolution characteristics of Hechangzhou branch of Zhenyang reach in lower reach of Yangtze River

SHI Changle， QIAN Jiawei， WANG Yanliang

（Lower Changjiang River Bureau of Hydrological and Water Resources Survey，? Bureau of Hydrology， Changjiang Water Resources

Commission， Nanjing 210000， China）

Abstract： Due to multi-exchange of the main channel and branch Hechangzhou branch of Zhenyang reach in history， this branch is one of branch channels changed mostly in the downstream braided river channels of Yangtze. The impoundment of Three Gorges Reservoir and implement of the river regulation project and navigation channel project had affected the adjustment of Hechangzhou branch channel form. This paper analyzed the flow and sediment entering the reach and introduced the basic situation of river regulation. The diversion ratio and river regulation project were analyzed by stages， and the river bed evolution was studied. The change of the characteristic value of the major cross section of left and right branches was analyzed. The results showed that the evolution of Hechangzhou branch can be divided into eight stages， and the regulation projects can be divided into four stages. The thalweg oscillation of ZHL02、ZHL05 to ZHL06 of left branch and ZHR05 section of right branch of Hechanghzou reach were relatively large， which should be paid more attention to.The recent wideth-depth ratio of the left branch increased due to river width increment and the width-depth ratio of the right branch decreases mainly due to depth increment. In order to stabilize the diversion ratio of the left branch， the river bank protection project should be strengthened. After completion of the inlet control project of Hechangzhou left branch in the second stage of the regulation project， the? regulation effect was obvious， and the diversion ratio of the left branch reduced by 3%. After the implementation of the regulation of the 12.5 m deep water channel at the downstream of Nanjing city， the diversion ratio of the left branch of Hechangzhou branch was significantly reduced by 6.1%.

Key words： riverbed evolution; regulation project; lower reaches of Yangtze River; Zhenyang reach; Hechangzhou branch