吳芝媛 胡曉建

一、行政復(fù)議制度引入聽證程序的案例應(yīng)用

行政復(fù)議聽證是指行政復(fù)議機關(guān)在辦理行政復(fù)議案件中，為查明案件事實，依法、公正審理行政復(fù)議案件，維護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。根據(jù)申請人要求或者行政復(fù)議機關(guān)建議，當面聽取行政復(fù)議各方當事人就案件事實、證據(jù)、依據(jù)和程序進行陳述、舉證、質(zhì)證和辯論的活動。行政機關(guān)在解決行政爭議過程中引入聽證程序的案例并不多見，下列案例就是一起因行政處罰決定書引發(fā)的行政爭議案。湖北省襄陽市某蜂業(yè)公司對被申請人市場監(jiān)督管理局作出《行政處罰決定書》不服，認為其依據(jù)《農(nóng)業(yè)部公告第2292號》（以下簡稱2292號公告）作出的申請人單位生產(chǎn)經(jīng)營獸藥殘留含量超過食品安全標準限量食品的決定缺乏法律依據(jù)，向復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議，要求撤銷市場監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書》。

復(fù)議機關(guān)經(jīng)審理后查明：2019年4月9日，湖北省市場監(jiān)督管理局在武漢武商超市管理有限公司襄陽漢江路店抽檢。抽檢的百花蜜（蜂蜜），經(jīng)武漢食品化妝品檢驗所檢測出具的檢驗報告（NO:2019GJS1-00617）顯示：該批次蜂蜜產(chǎn)品中諾氟沙星（實測值為：120μg/KG；標準要求為：不得檢出）檢驗結(jié)論為不合格。所抽檢的百花蜜（蜂蜜）為申請人生產(chǎn)，規(guī)格：460g, 生產(chǎn)日期：2019-2-26。根據(jù)申請人提供的原料入庫單、原料檢驗報告、投料記錄、灌裝記錄、出廠檢驗報告、發(fā)貨單等材料顯示，該批次產(chǎn)品原料是于2018年11月19日收購蜂農(nóng)劉某的，共收購115.1KG。2018年11月22日，申請人將該批次產(chǎn)品原料送第三方檢測機構(gòu)“湖北出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心”進行檢驗，檢驗報告：SJ1808970，檢驗項目一項：氯霉素，檢驗結(jié)論：合格；申請人未對“諾氟沙星”項目進行檢驗。2019年2月26日，申請人用該批次原料投料40.3KG，共生產(chǎn)加工規(guī)格460g百花蜜（蜂蜜）56瓶，出廠檢驗抽樣數(shù)量3瓶，發(fā)貨襄陽某店漢江路自營專柜12瓶，檀溪路專賣店41瓶，成本價32元/瓶，售價43.8元/瓶。截至2019年5月9日檢查當天，該批次產(chǎn)品已銷售22瓶，庫存31瓶，申請人已將未銷售產(chǎn)品下架召回，按不合格食品進行處理。該批次產(chǎn)品貨值金額2452.8元，已售22瓶，違法所得259.6元。2019年5月9日，被申請人接到襄陽市某執(zhí)法大隊轉(zhuǎn)來的《不合格產(chǎn)品調(diào)查處理交辦單》，要求被申請人調(diào)查處理。當日，被申請人將《抽樣結(jié)果告知單》及《檢驗報告》（NO:2019GJS1-00617）送達給申請人現(xiàn)場簽收，并告知申請人對抽檢結(jié)論有異議，在七個工作日內(nèi)有申請復(fù)檢的權(quán)利，申請人未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)檢。

為了確保復(fù)議決定的公開性和公正性，復(fù)議機關(guān)組織申請人、被申請人、檢察官、醫(yī)藥代表、律師、人民監(jiān)督員、社區(qū)人員等聽證人員參與公開聽證，接受外界監(jiān)督。聽證人員雖然職業(yè)身份不同，但是意見傾向一致。他們認為，2292號公告明確指出，為保障動物產(chǎn)品質(zhì)量安全和公共衛(wèi)生安全，經(jīng)對部分獸藥的安全性評價，認為洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑可能對養(yǎng)殖業(yè)、人體健康造成危害或者存在潛在風(fēng)險。武漢食品化妝品檢驗所依據(jù)2292號公告作出判定結(jié)論，符合規(guī)定。申請人生產(chǎn)經(jīng)營獸藥殘留含量超過食品安全標準限量的食品的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定。

通過調(diào)查核實掌握了充分的證據(jù)材料并梳理了相關(guān)的法律規(guī)定后，復(fù)議機關(guān)經(jīng)過深思熟慮，最終采納了聽證人員的意見，作出了維持該行政處罰的決定。后該案未再提起行政訴訟，實現(xiàn)案結(jié)事了和促進政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。該案通過行政復(fù)議聽證，從外部邀請了檢察官、醫(yī)藥代表、律師、人民監(jiān)督員、社區(qū)人員等參與進來，打破了行政復(fù)議審理的封閉性和神秘性，為行政機關(guān)和行政相對人解決爭議提供了第三方的視角，也促進了行政爭議的實質(zhì)性化解。隨著《行政復(fù)議法》的修改，鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦將成立行政復(fù)議局，本級人民政府將成立行政復(fù)議中心，行政復(fù)議的范圍將進一步擴大，老百姓對其作出的不利的決定均可申請復(fù)議?！靶?fù)議、大信訪”的格局有待改變。行政復(fù)議聽證的制度優(yōu)勢將在未來的發(fā)展中得到充分彰顯。

二、復(fù)議聽證制度的法理淵源

聽證制度是現(xiàn)代行政程序法的核心制度。行政復(fù)議聽證程序，是指行政復(fù)議機關(guān)為審查行政復(fù)議案件，在行政復(fù)議決定作出前召集有關(guān)人員舉行聽證會，在當事人陳述、申辯和質(zhì)證的基礎(chǔ)上，對爭議的問題進行認定和評判的行政復(fù)議案件審查程序。行政復(fù)議聽證，既不同于立法聽證，也不同于執(zhí)法聽證，它實際上是與法院審理程序相類似的一種行政復(fù)議審理方式，類似于準司法性聽證，其目的是為行政復(fù)議當事人提供一個質(zhì)證、辯論的平臺，為行政復(fù)議機關(guān)查清案件事實提供幫助。行政復(fù)議聽證程序來源于以下幾種法律淵源。

（一）自然公正原則

聽證一詞最初來源于英美普通法中的“自然公正原則”。即任何權(quán)力都必須公正行使，對當事人行使不利的權(quán)力時必須聽取他們的意見。也就是說，任何人在行使可能使他人受到不利影響的權(quán)力時，必須聽取他人的意見。每個人都有為自己行使辯護和表達主張的權(quán)利。自然公正原則從最初的司法程序規(guī)則，適用到了行政法程序中，成為了英國行政法聽證制度的核心組成部分。

（二）正當法律程序原則

美國憲法修正案中規(guī)定：“未經(jīng)正當法律程序不得剝奪任何人的生命自由和財產(chǎn)。”與自然公正原則一樣，美國的正當法律程序原則從最初的司法程序原則擴大使用范圍至行政程序法，已經(jīng)成為了聽證制度迅速發(fā)展的內(nèi)在動力和最初原因。發(fā)展至目前，聽證制度已經(jīng)成為美國憲政的一個不可缺少的部分。1946年頒布實施的《美國聯(lián)邦行政程序法》首次全面規(guī)定了聽證制度，要求其國內(nèi)規(guī)章制度和制裁需以聽證為原則，第一次確立了聽證制度在行政程序法中的核心地位。[3]劉蒙：《行政復(fù)議聽證制度研究》，《大連海事大學(xué)學(xué)報》2020年第6期，第115頁。

（三）法治原則

不同于英國和美國的聽證制度具有深厚的法理學(xué)淵源和法哲學(xué)基礎(chǔ)，為德國聽證制度提供理論根基的是依法治國理論。德國最初依法行政的重點是接受司法監(jiān)督，后來隨著時代的發(fā)展，德國的事先行政程序控制的思想受到了關(guān)注，使得依法治國的理念深入人心。行政相對人除了采用事后訴訟的方式救濟被侵害的權(quán)利外，還可以在事前、事中利用行政復(fù)議聽證的途徑，充分表達自己的主張訴求，預(yù)防可能被侵害的權(quán)利遭受侵犯。

三、復(fù)議聽證制度的立法進程

我國1996年的《行政處罰法》首次規(guī)定了“聽證程序”，是我國關(guān)于聽證法律制度的開端。隨后，《中華人民共和國價格法》《中華人民共和國立法法》《中華人民共和國行政許可法》實現(xiàn)了行政聽證制度從具體行政行為到抽象行政行為再到行政立法領(lǐng)域的過渡與轉(zhuǎn)變，對實現(xiàn)依法行政、民主、公開行政、公正行政具有劃時代的標志性意義。我國1990年頒布實施的《行政復(fù)議條例》（以下簡稱條例）是我國行政復(fù)議法治化的開端?！稐l例》規(guī)定除書面審理外，對行政機關(guān)認為有必要采取的其他審理方式并未列明，行政聽證制度缺乏法律支撐。這一立法的缺陷直接導(dǎo)致了行政復(fù)議制度在實際運行中的局限性。我國1999年實施的《行政復(fù)議法》正式以立法的形式確立了行政復(fù)議作為獨立的司法救濟體制成為可能。但遺憾的是這部正式出臺的法律并未涉及行政復(fù)議聽證制度的相關(guān)規(guī)定。

2003年以來，全國部分省市政府先后開展了探索行政復(fù)議審理方式的改革。其中以黑龍江、海南、云南等省份為代表的海關(guān)、國土、環(huán)保等部門率先對行政復(fù)議聽證審理方式進行了探索，并形成了可借鑒、可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗總結(jié)。在探索和嘗試過程中，復(fù)議機關(guān)在理念上把聽證作為提高司法公信力的保障，主動聽證，積極聽證。在制度上把聽證作為提高復(fù)議案件質(zhì)量的創(chuàng)新，規(guī)范聽證程序，確保聽證效力。在效果上把聽證作為化解行政爭議的關(guān)鍵，在審理中聽證，在聽證中裁決。各地總結(jié)形成的豐富多樣的聽證經(jīng)驗也為后期的復(fù)議聽證立法實踐提供了第一手樣本。

2004年印發(fā)的《全面推進依法行政實施綱要》（以下簡稱《綱要》）中提到，要完善行政復(fù)議工作制度，積極探索提高行政復(fù)議工作質(zhì)量的新方式?！毒V要》的施行，為后面2007年《行政復(fù)議法實施條例》的頒行奠定了基礎(chǔ)。2007年8月1日，為了保障《行政復(fù)議法》的貫徹實施，國務(wù)院制定了《行政復(fù)議法實施條例》（以下簡稱《實施條例》），首次以立法的形式在行政復(fù)議決定程序中作出了關(guān)于特別程序——行政復(fù)議聽證程序的規(guī)定。這是行政復(fù)議法實施以來具有突破性的規(guī)定，也是行政復(fù)議審理方式的重大創(chuàng)新，為行政爭議的實質(zhì)性化解提供了新的思路?！秾嵤l例》第三十三條明確規(guī)定，對重大、復(fù)雜的案件，申請人提出要求或者行政復(fù)議機構(gòu)認為必要時，可以采取聽證的方式審理?！秾嵤l例》頒布后，各地結(jié)合本地區(qū)實際情況，紛紛出臺了有關(guān)行政復(fù)議聽證的實施細則，使得行政復(fù)議聽證制度更加具有實際可操作性，在行政復(fù)議審理方式中發(fā)揮著越來越重要的作用。

四、復(fù)議聽證制度運行過程中產(chǎn)生的弊端與不足

（一）聽證的適用范圍有待界定

我國目前沒有一部完整的行政程序法典，采用的是單行分散立法模式。有關(guān)復(fù)議聽證的規(guī)定多散見于《行政復(fù)議法》和相關(guān)的規(guī)章以及條例中。即便是《行政復(fù)議法》，對復(fù)議聽證程序的規(guī)定也比較簡單，并未明確聽證程序的適用范圍，導(dǎo)致是否適用聽證程序界限把握不準，難以判斷。部分省市自治區(qū)雖然結(jié)合地方實際，出臺了一些行政復(fù)議條例，但是沒有具體規(guī)定何種情形下可以適用，只是鼓勵倡導(dǎo)行政機關(guān)在實踐中自行摸索，形成地方經(jīng)驗做法。此舉容易導(dǎo)致行政機關(guān)濫用自由裁量權(quán)，不利于對案件范圍的準確把握。

（二）聽證筆錄的效力有待明確

聽證筆錄效力問題是對行政復(fù)議決定的約束力問題，是聽證制度的核心，是能否實現(xiàn)公開聽證、公平聽證、依法聽證和民主聽證的關(guān)鍵，更是依法行政的根本。我國最早規(guī)定聽證制度的《行政處罰法》只對聽證筆錄做了簡單規(guī)定。《行政處罰法》第42條第1款第7項規(guī)定：“聽證應(yīng)當制作筆錄，筆錄應(yīng)當交當事人審核無誤后簽字或者蓋章?！敝蛔治刺崧犠C筆錄的效力。即使后來的《中華人民共和國行政許可法》規(guī)定了應(yīng)當根據(jù)聽證筆錄作出行政許可決定，但是沒有明確聽證筆錄是主要根據(jù)還是唯一根據(jù)。也就是說，行政機關(guān)對聽證參加人在聽證會上提出的證據(jù)材料要進行審查，對具有合法理由、依據(jù)的證據(jù)，作出行政決定時予以采納。“案卷排他主義”在這里仍然無從體現(xiàn)。聽證筆錄的效力不明確導(dǎo)致了行政機關(guān)自由裁量權(quán)過大，通常依據(jù)個人的喜好決定是否適用聽證取得的證據(jù)，聽證會只“聽”不“用”，淪為了走過場、作秀和擺設(shè)的工具，甚至成為了某些行政機關(guān)假借聽證之名，作出違法復(fù)議決定的幌子。這違背了聽證原本的目的和意圖，與聽證的本意相去甚遠。

（三）聽證主持人的管理考核機制不科學(xué)

聽證主持人是聽證活動的策劃者、組織者、調(diào)解者和控制者，其掌握聽證活動的節(jié)奏，組織聽證活動的進行，對妨礙正常聽證的人采取必要的強制措施，對當事人雙方進行釋法說理，及時妥善處理聽證中的突發(fā)意外情況，是貫穿整個復(fù)議聽證活動的靈魂人物，其重要性不言而喻。其獨立性、公正性和專業(yè)性會直接影響到聽證的進程和效果?，F(xiàn)行法律規(guī)定聽證主持人是隸屬于該行政復(fù)議機關(guān)的，聽證主持人由行政復(fù)議機關(guān)的工作人員擔(dān)任，其工資、福利、考核、任免、職務(wù)升降都受到該行政機關(guān)的牽制和行政負責(zé)人的影響，無法保證其工作的獨立性。同時，行政復(fù)議聽證主持人與行政復(fù)議的被申請人大多屬于行政機關(guān)上下級隸屬關(guān)系。出于“官官相護”的擔(dān)心，申請人很難相信復(fù)議機關(guān)會居中裁判，復(fù)議聽證程序的公正性受到質(zhì)疑。另一方面，行政復(fù)議聽證主持人接受行政機關(guān)的指派，雖然具備行政管理方面的相關(guān)實踐經(jīng)驗，但是缺乏作為一個主持人所應(yīng)具備的綜合能力和素質(zhì)技巧，如把控聽證程序的技巧，處理復(fù)雜案件的分析能力，對雙方展開釋法說理的溝通能力。隨著復(fù)議案件的專業(yè)性技術(shù)性復(fù)雜性不斷增強，既對聽證主任人的綜合素質(zhì)提出了更高的要求，又對其實質(zhì)性化解矛盾糾紛的溝通技巧提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。

（四）聽證回避的效力流于形式

目前大部分地區(qū)對聽證回避的規(guī)定大同小異，主要有關(guān)于回避的對象，回避的方式和回避的事由等。但是關(guān)于回避的效力，各地在聽證審理的程序規(guī)則都沒有提及?；乇苤贫茸鳛樾姓绦蛑衅鸬绞虑邦A(yù)防作用的一種保障性措施，目的在于維護行政程序的公正性。如果回避的效力不能明確，行政機關(guān)就會產(chǎn)生輕視心理，不能有效發(fā)揮回避制度對行政機關(guān)公權(quán)力的約束作用。另一方面，對于申請人而言，回避制度能有效保護其合法權(quán)益，如果他們發(fā)現(xiàn)回避制度很難發(fā)揮其應(yīng)用的功能，甚至淪為某些行政官員徇私舞弊的手段時，他們就會對這一制度產(chǎn)生不信任，進而懷疑行政機關(guān)所做的復(fù)議決定是否真實可信，行政的公正性合法性就會受到質(zhì)疑，回避制度作為程序保障的意義難免流于形式。

五、完善行政復(fù)議聽證制度的對策建議

（一）強化聽證筆錄的法律效力

復(fù)議聽證筆錄是聽證過程中對整個聽證活動的客觀記載。行政復(fù)議聽證對復(fù)議機關(guān)的法律效力,實際上就是復(fù)議機關(guān)是否根據(jù)聽證筆錄作出復(fù)議決定的效力。從世界范圍來看，聽證筆錄有兩種模式。一種是聽證筆錄對行政機關(guān)具有一定的約束力，行政機關(guān)參酌聽證筆錄作出行政決定。該種模式以德國、韓國、瑞士等為代表。如德國《聯(lián)邦行政程序法》第69條第一款規(guī)定：“官署應(yīng)斟酌全部程序的結(jié)果，決定之?！钡诙N模式是聽證筆錄是行政機關(guān)作出行政決定時的唯一根據(jù)，又稱“案卷排他性原則”“唯一專有記錄”。該種模式以美國為代表。美國《聯(lián)邦行政程序法》中的“案卷排他性原則”要求行政機關(guān)按照正式聽證程序作出的行政決定必須以案卷為根據(jù)，不能以案卷之外未經(jīng)過聽證、當事人未知悉的或未質(zhì)證、論證的事實證據(jù)為依據(jù)，否則行政決定無效?！鞍妇砼潘栽瓌t”是強化聽證筆錄法律效力的有效手段，也是行政復(fù)議聽證的生命線。我們必須堅持這一聽證生命線，進一步規(guī)范聽證筆錄的格式、內(nèi)容、標準、保管要求和核實程序，真正發(fā)揮其作為行政行為的唯一依據(jù)，使行政復(fù)議聽證程序體現(xiàn)的公平、正義和公正的價值得以真正實現(xiàn)。

（二）明確復(fù)議聽證的適用范圍

英國行政法學(xué)家韋德認為，行政聽證的例外越少越好,因為授予這種權(quán)利不會有什么害處。[4]金國坤主編：《行政程序法論》,中國檢察出版社2002年版，第375頁。從聽證成本不大于效益的原則以及個人利益和公共利益均衡的原則出發(fā)，建議在《實施條例》中以列舉的方式規(guī)定行政復(fù)議聽證的適用范圍，明確其邊界界限。如規(guī)定，“凡經(jīng)書面審理將作出可能不利于申請人或利害關(guān)系人的重大復(fù)議決定時，必須聽證”。該規(guī)定可以從以下幾個方面重點把握。第一，“不利于申請人或利害關(guān)系人”指申請人在表達關(guān)乎自身人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)遭受嚴重侵害的訴訟請求后，復(fù)議機關(guān)通過書面審理方式，作出了相反的復(fù)議決定。對這種侵益性行為，只有采用聽證方式，才能讓復(fù)議機關(guān)有可能作出有利于申請人的決定，或者作出不利于申請人的決定后，申請人也能有充分的渠道和途徑去了解復(fù)議機關(guān)作出決定背后的依據(jù)和理由，從而實質(zhì)性化解行政爭議糾紛，促進案件事了人和。第二，“重大”指行政處罰復(fù)議案件影響面廣或涉及的數(shù)額較大。第三，“必須聽證”指復(fù)議機關(guān)必須告知當事人參加聽證并組織聽證會。如果申請人無正當理由不參加，則視為放棄其聽證權(quán)利，復(fù)議機關(guān)不再履行該義務(wù)。第四，復(fù)雜的復(fù)議案件必須聽證。復(fù)雜的案件是指復(fù)議聽證程序中，被申請人行政機關(guān)級別較高或職能交叉，由于申請人與被申請人身份地位的不對等，該類復(fù)議案件要求適用聽證程序，能更好地聽取當事人意見，保護弱勢一方的合法利益。這也是聽證“發(fā)現(xiàn)案件真實”功能在復(fù)議裁決中的體現(xiàn)。

（三）建立健全行政回避制度

為獲得結(jié)果的最大邊際效應(yīng)，保證結(jié)果的正當性合法性，行政程序中包含著某些保障相對人權(quán)利的制度或程序的要求，行政復(fù)議回避程序便是基于這一要求而產(chǎn)生。[5]周海東：《對建立我國行政復(fù)議聽證制度的法律思考》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》2009年第5期，第32頁。在行政復(fù)議聽證程序中引入回避制度是行政程序法的重要原則，也是保障公平正義法治秩序的必然要求?；乇苤贫鹊姆蓛r值在于防止行政機關(guān)濫用職權(quán)、徇私舞弊，影響案件公正審理。雖然違反回避程序并不一定導(dǎo)致不公正的復(fù)議決定，但如果復(fù)議聽證人員在應(yīng)當回避而未回避情況下作出了決定，對于該結(jié)果，盡管法律上不失公正，但行政相對人難免會對這樣的復(fù)議聽證結(jié)果產(chǎn)生排斥。特別是行政機關(guān)基于未經(jīng)回避的聽證程序而得到對其不利的決定，不但不利于行政爭議的解決，也違背了行政復(fù)議程序的效率原則。因此，筆者建議我國可出臺關(guān)于行政復(fù)議聽證的司法解釋，對復(fù)議聽證的回避主體、回避事由、回避效力、回避方式等進行規(guī)定。將應(yīng)當回避而未回避導(dǎo)致聽證結(jié)果不公正從而影響行政復(fù)議決定的聽證活動認定為違法，一經(jīng)作出，即可撤銷、變更或確認違法。該行為被撤銷或確認違法后，應(yīng)責(zé)令行政機關(guān)重新作出具體行政行為。

（四）豐富聽證人員的履歷資質(zhì)

聽證人員指揮聽證活動的有序進行，引導(dǎo)雙方當事人參加辯論、質(zhì)證，是整個聽證活動的關(guān)鍵人物。行政復(fù)議聽證程序制度應(yīng)當對聽證人員組成、性質(zhì)、職權(quán)、履歷、資質(zhì)等作出規(guī)定。如聽證人員應(yīng)當由主持人一人、聽證員兩人組成，聽證主持人從具有律師資格和行政工作經(jīng)驗的人員中選任，確保聽證主持人既擁有豐富的行業(yè)經(jīng)驗，又能脫離行政機關(guān)的隸屬關(guān)系，獨立公正地作出復(fù)議決定。另外，當案件涉及的專業(yè)性、技術(shù)性比較強時，可以考慮從外部邀請專家學(xué)者、鑒定人員和技術(shù)人員參加聽證，發(fā)表意見。通過對外引進智囊團隊，吸收社會專業(yè)力量加入，不僅能打消當事人對復(fù)議決定“官官相衛(wèi)”的顧慮，而且還有效解決了辦案中遇到的技術(shù)性專業(yè)性難題。同時，還可邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等參加復(fù)議聽證的調(diào)查取證過程，在滿足人民群眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)的同時，也能憑借人民群眾的調(diào)解智慧，推動行政爭議得到實質(zhì)性化解。

（五）引入雙軌制聽證

根據(jù)國外的行政法研究理論，以聽證規(guī)則的嚴格程度和是否使用“案卷排他主義”為標準，將復(fù)議聽證劃分為正式聽證和非正式聽證。正式聽證也就是“案卷排他主義”，前面已經(jīng)講過，這里不再贅述。非正式聽證是指行政機關(guān)在作出復(fù)議決定時，給予當事人口頭陳述或者書面表達意見的權(quán)利和機會，依據(jù)聽證提交的證據(jù)材料作為復(fù)議決定的參考依據(jù)。客觀地講，正式聽證在保證聽證程序的同時保障了當事人的合法權(quán)利。但也存在程序繁瑣、耗時耗力、效率不高等弊端。相比之下，行政機關(guān)根據(jù)案件的實際情況，可采用靈活、多變、彈性的方式進行聽證。針對案件調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)的爭議事實和疑難證據(jù)，當面召集雙方當事人 ，口頭聽取辯論意見并記錄在案。 非正式聽證方式簡便、靈活、高效，能有效縮短案件辦理時間，提高復(fù)議決定效力。

（六）推進網(wǎng)上復(fù)議聽證

行政機關(guān)在堅持行政便民、高效的同時，對司法程序中的公正性原則進行合理借鑒吸收，并基于程序正當?shù)囊髮π姓?fù)議實行功能再造，使得聽證制度在提高復(fù)議效率的同時，也實現(xiàn)了公平公正的價值目標。近幾年來，隨著信息社會的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)化辦公方式為當事人化解矛盾糾紛提供了新的便利途徑。特別是在當前面對新冠肺炎仍需保持高度警惕的環(huán)境下，為減少人員聚集，預(yù)防傳染疾病的感染，越來越多的行政機關(guān)選擇了網(wǎng)絡(luò)辦公方式，通過“智慧復(fù)議”系統(tǒng)，促進了網(wǎng)絡(luò)申請、網(wǎng)上復(fù)議、網(wǎng)上聽證和網(wǎng)上統(tǒng)計的一站式服務(wù)。利用遠程視頻軟件、網(wǎng)絡(luò)平臺等組織實施聽證，將異地的申請人的語言（普通話）實時轉(zhuǎn)為中文字幕并顯示在屏幕上，并由書記員及時補充遺漏或更正錯誤。經(jīng)修正后的字幕記錄可導(dǎo)出并上傳供參與聽證的申請人與被申請人閱讀，各方確認無誤后在線進行電子簽名，完成簽名后即可提交后臺存檔，方便聽證人員通過系統(tǒng)及時查看聽證記錄。這種一站式的網(wǎng)絡(luò)聽證服務(wù)使得復(fù)議申請更加便民，復(fù)議辦案更加高效。