張艷喜 尚龍梅 芮曉艷

安徽省滁州市第一人民醫(yī)院呼吸科，安徽滁州 239000

慢性阻塞性肺疾病急性加重期（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease，AECOPD）是目前臨床上COPD 中病情最為兇險(xiǎn)的一個(gè)分期[1-3]。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)和報(bào)道來看，鼻導(dǎo)管氧療（nasal catheter oxygen therapy，NCO）作為基礎(chǔ)治療手段在COPD 的治療中得以廣泛應(yīng)用[4-5]。但容易帶來呼吸不暢、驚厥等不良反應(yīng)，這些情況都使得NCO 治療的應(yīng)用存在一定的局限性，而經(jīng)鼻高流量濕化氧療（high-flow nasal cannula oxygen therapy，HFNC）作為呼吸衰竭的首選氧療手段具有更好的治療適應(yīng)性[6-7]。本研究針對AECOPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭患者展開HFNC 和NCO 的比較研究，以探討更好的臨床治療手段并為其提供臨床實(shí)踐依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年3 月至2021 年3 月安徽省滁州市第一人民醫(yī)院呼吸科收治的80 例AECOPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭患者80 例作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)診斷符合《慢性阻塞性肺疾病診療指南（2021 年修訂版）》[8]中對AECOPD 的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)，且肺功能檢查可見患者存在明顯持續(xù)氣流受限，動脈血?dú)鈾z查顯示動脈血二氧化碳分壓（partial pressure of carbon dioxide in arterial blood，PaCO2）＞50 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并存在嚴(yán)重呼吸障礙或存在通氣治療禁忌。本研究具體方案和內(nèi)容經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會研究審核通過，患者及其家屬對研究內(nèi)容知曉并簽署知情同意書。所有患者按照隨機(jī)數(shù)表字法分為觀察組和對照組，每組40 例。觀察組中男23 例，女17 例；年齡52～85 歲，平均（68.43±6.58）歲。對照組中男21 例，女19 例；年齡54～86 歲，平均（67.89±6.77）歲。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 觀察組治療方法 觀察組入院后根據(jù)其臨床表現(xiàn)及分泌物病原菌培養(yǎng)結(jié)果予以對癥的抗感染治療，通氣支持治療應(yīng)用HFNC。HFNC 治療采用湖南明康中錦醫(yī)療有限公司生產(chǎn)的斯百瑞OH-70B/C 高流量無創(chuàng)濕化治療儀，治療時(shí)根據(jù)患者的耐受程度和治療反饋情況調(diào)整治療流量在50～60 L/min，氧療溫度設(shè)定在31～37℃，觀察組通氣支持每日治療時(shí)間不低于15 h，同時(shí)根據(jù)患者病情緩解情況調(diào)整治療時(shí)間，總治療時(shí)間≥3 d。

1.2.2 對照組治療方法 對照組抗感染治療方法同觀察組，通氣支持治療應(yīng)用NCO 治療。NCO 治療采用雙側(cè)鼻導(dǎo)管給氧，氧流量為2 L/min，同時(shí)由管床護(hù)士針對患者反饋調(diào)整濕化度。對照組通氣支持的治療時(shí)間同觀察組。

1.3 觀察指標(biāo)

主要通過下列指標(biāo)對不同治療方法的應(yīng)用效果進(jìn)行比較：①呼吸功能指標(biāo)。實(shí)時(shí)記錄并收集比較入組患者治療前和治療3 d 后的心率、呼吸頻率、平均動脈壓。②血?dú)夤δ苤笜?biāo)。分別于患者治療前和治療3 d 后進(jìn)行動脈血血?dú)夤δ軠y定，觀察兩組患者動脈血氧分壓（arterial partial pressure of oxygen，PaO2）、PaCO2及氧合指數(shù)（partial pressure of oxygen in arterial blood/ fractional concentration of inspiratory oxygen，PaO2/FiO2）。③治療舒適度。于患者出院后采用自制調(diào)查問卷對患者進(jìn)行治療舒適度調(diào)查，問卷共覆蓋臨床癥狀緩解有效程度、通氣舒適度等10 個(gè)方面，每個(gè)問題最高記為10 分，分?jǐn)?shù)越高提示舒適度越好。邀請5 位呼吸科及護(hù)理科專家對問卷進(jìn)行兩輪專家咨詢和評議，問卷的專家內(nèi)容效度指數(shù)最終評價(jià)為0.9845，效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度測得總相關(guān)系數(shù)r=0.927（P ＜0.01）。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0 軟件對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用例數(shù)或百分率表示，比較采用χ2檢驗(yàn)。以P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后呼吸功能指標(biāo)及治療緩解率比較

治療前，兩組患者呼吸功能指標(biāo)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）。治療3 d 后，兩組患者心率、呼吸頻率和平均動脈壓均較治療前顯著下降，且觀察組低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者治療前后呼吸功能指標(biāo)及治療緩解率比較（）

表1 兩組患者治療前后呼吸功能指標(biāo)及治療緩解率比較（）

注 與本組治療前比較，aP ＜0.05。1 mmHg=0.133 kPa

2.2 兩組患者治療前后血?dú)夤δ苤笜?biāo)比較

治療前及治療3 d 后，兩組患者血?dú)夤δ苤笜?biāo)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）。治療3 d 后，兩組患者PaO2和PaO2/FiO2水平均較本組治療前顯著升高，PaCO2較本組治療前顯著降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療前后血?dú)夤δ苤笜?biāo)比較（mmHg，）

表2 兩組患者治療前后血?dú)夤δ苤笜?biāo)比較（mmHg，）

注 與本組治療前比較，aP ＜0.05。1 mmHg=0.133 kPa。PaO2：動脈血氧分壓；PaCO2：動脈血二氧化碳分壓；PaO2/FiO2：氧合指數(shù)

2.3 兩組患者治療舒適度比較

所有患者均按照要求于出院時(shí)完成治療舒適度問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，觀察組對治療舒適度的評分為（89.13±3.52）分，對照組的評分為（78.34±5.47）分，兩組患者治療舒適度比較，差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=10.491，P ＜0.001）。

3 討論

有研究報(bào)道[9-12]，目前AECOPD 的治療主要以支持性氧療配合抗感染治療為思路，而吸氧治療則是早期治療中的重要方法。傳統(tǒng)鼻導(dǎo)管、面罩吸氧及針對危重癥患者的機(jī)械有創(chuàng)通氣治療均在AECOPD 患者中得到廣泛應(yīng)用[13-15]。但從實(shí)際應(yīng)用效果來看，此類氧療手段在保證呼吸效果的同時(shí)無法有效兼顧治療的舒適性，患者的治療耐受性和依從性不佳，從而影響吸氧治療的最終效果[16-19]。

鼻導(dǎo)管吸氧是目前呼吸輔助治療中廣泛應(yīng)用的治療手段[20-21]，相較于面罩氧療，鼻導(dǎo)管吸氧無法保證患者對治療的依從度[22-25]，且NCO 治療高度依賴導(dǎo)管持續(xù)供氧，排痰困難和痰液倒吸等情況的出現(xiàn)會嚴(yán)重影響治療效果。而HFNC 作為改良的呼吸裝置在AECOPD 的治療實(shí)踐中還鮮有報(bào)道，且在COPD 的相關(guān)治療指南中也未得到推薦，但相較于NCO 治療，HFNC 借助的專門鼻腔給氧裝置避免了單一導(dǎo)管給氧的缺陷，同時(shí)由于鼻腔給氧的設(shè)計(jì)，HFNC 能夠減小面罩吸氧所帶來的呼吸死腔，良好的溫濕度調(diào)整也使得HFNC 具有更好的治療舒適度[26-30]。

從本研究的結(jié)果分析來看，應(yīng)用HFNC 和NCO對于AECOPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者均具有良好的應(yīng)用效果，患者的心率、呼吸頻率和平均動脈壓均在治療后得到顯著改善，且治療3 d 后，接受HFNC治療的患者其呼吸指標(biāo)更為穩(wěn)定。而從不同時(shí)段的血?dú)夥治鼋Y(jié)果來看，不同治療方法均能有效改善患者的低氧和高碳酸狀態(tài)，但得益于更加有效的氧療控制體系，HFNC 在氧療溫度和濕度上的有效調(diào)動使得患者對治療的依從性更好，從患者對治療舒適度的直觀反饋情況來看，接受HFNC 治療的患者對治療的接受程度顯著高于接受NCO 的患者。

綜上，HFNC 及NCO 對于AECOPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭患者均有著較為顯著的療效，且兩者在呼吸功能、患者血?dú)庵笜?biāo)上均有著良好的提升作用，但HFNC相較于NCO 有著更好的治療舒適度，臨床實(shí)踐中可根據(jù)患者的實(shí)際需求選擇HFNC 進(jìn)行吸氧治療。但本研究納入樣本量較小，今后可結(jié)合更大樣本量和多中心展開研究，以深入探討HFNC 和NCO 治療對于AECOPD 患者的應(yīng)用價(jià)值。