摘要：《元史·刑法志》云：“先王制刑，非以立威，乃所以輔治也。”作為中華法系的精神根基和淵源血脈，中華法文化一直貫穿于歷史長(zhǎng)河之淺底，融入中華民族的法律規(guī)范、法律制度和法律思想之深處。摭菁攗逸，披沙揀金，以禮法為中心，以“德主刑輔”為第一要義，以“無(wú)訟息爭(zhēng)”、“和諧共生”為價(jià)值追求目標(biāo)，以“天理—人情—國(guó)法”三位一體為實(shí)現(xiàn)路徑，中華法文化經(jīng)過(guò)歷史實(shí)踐的磨礪日臻完善，形成了獨(dú)具特色的三大內(nèi)核。酌古準(zhǔn)今，革故鼎新，中華法文化的價(jià)值精髓在現(xiàn)代社會(huì)仍然具有不可忽視的借鑒意義，其對(duì)于法治與德治的辯證統(tǒng)一，大一統(tǒng)民族國(guó)家下的因勢(shì)制宜的法律政策，以及重視法律對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督等方面，具有重要的指導(dǎo)作用，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的“本土良方”。

關(guān)鍵詞：中華法文化;德主刑輔;無(wú)訟;法治

中圖分類(lèi)號(hào)：D909? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2022）02-0013-08

一、名之正則言之順：何謂“中華法文化”？

“文”字通“紋”，為紋理、文身、花紋之意，《說(shuō)文》訓(xùn)：“文，錯(cuò)畫(huà)也，象交之?！盵 1 ] 279《周易·系辭下》云：“物相雜，故曰文。”道發(fā)生變動(dòng)則為爻，爻有陰陽(yáng)之分，相參亦有等差，則形成各色之物，物色相互交流則形成“文”，后由紋理之意引申為文字、書(shū)寫(xiě)等。“化”字從“七”，《周易·乾卦》云：“善世而不伐，德博而化?！币鉃楦淖儯布词故挛锇l(fā)生或量或質(zhì)的嬗易?！拔幕币辉~并用，古意為“以文化之”的動(dòng)名詞組?！墩f(shuō)苑》曰：“凡武之興，為不服也，文化不改，然后加誅?！盵 2 ]卷15：13b后文化演變成為名詞，如《華陽(yáng)國(guó)志》載：“降及建武以后，爰迄靈獻(xiàn)，文化彌純，道德彌臻?！盵 3 ] 7b現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于“文化”一詞的解釋各有所重，百說(shuō)千端。揀其梗概，拾其共通，文化大抵是指在特定歷史條件之下和相對(duì)封閉的地域環(huán)境之中，某一集體成員所從事實(shí)踐活動(dòng)之特點(diǎn)的抽象總結(jié)，為提煉于政權(quán)架構(gòu)、社會(huì)制度、人際關(guān)系、主觀心理等各個(gè)方面的共性價(jià)值所在。既包括客觀可見(jiàn)的物質(zhì)層面，也包含主觀感知的精神層面。并且在現(xiàn)代社會(huì)，上述集體界分則更典型地體現(xiàn)為民族。作為文化的重要類(lèi)別，法文化便是自然形成于民族精神——或稱(chēng)為民族集體意識(shí)中的文化系統(tǒng)的獨(dú)一單元。正如薩維尼所述，“法律已然秉有自身確定的特性，其為一定民族所特有，如同其語(yǔ)言、行為方式和基本的社會(huì)組織體制。不僅如此，凡此現(xiàn)象并非各自孤立存在，它們實(shí)際乃為一個(gè)獨(dú)特的民族所特有的根本不可分割的稟賦和取向……民族的共同意識(shí)乃是法律的特定居所”[ 4 ] 7-9。此處的“民族的共同意識(shí)”當(dāng)為民族精神之義。

進(jìn)言之，中華法文化則是融入在中華民族的法律規(guī)范、法律制度和法律思想中的精神內(nèi)涵，觀其所由，亦已尚矣！這種精神內(nèi)涵肇始于中國(guó)古代社會(huì)的法律實(shí)踐，獲得了古人的高度認(rèn)同和普遍遵行，并且經(jīng)過(guò)歷代賢哲的箋釋、注疏、解詁而不斷豐富完善，至今仍然在現(xiàn)代社會(huì)中潛移默化地影響、指導(dǎo)和改變著國(guó)家的法治進(jìn)程和民眾的社會(huì)生活。更為重要的是，中華法文化在歷史發(fā)展中具有強(qiáng)大生命力，上至廟堂衣冠的政體典章與交伐戎祀，下至黎元庶民的生產(chǎn)作息與食貨稅役，無(wú)論是宏觀制度，抑或是微觀實(shí)踐，法文化的許多內(nèi)容都悄無(wú)聲息地蘊(yùn)含在中華民族的精神血脈之中。這種聯(lián)系性是連接古今社會(huì)的文化紐帶，也是延續(xù)中華民族精神基因的歷史橋梁。也許時(shí)代更迭可以使政治制度、經(jīng)濟(jì)政策等形式上的部分因素加以改變，但是中華法文化這種隱形的脈絡(luò)和紐帶卻是潤(rùn)物無(wú)聲，歷久彌堅(jiān)。

二、中華法文化價(jià)值的重要內(nèi)核

（一）“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”：德主刑輔，禮法相參

以“仁”“德”為核心的主體素質(zhì)培養(yǎng)是中華法文化價(jià)值的第一要義。“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”（《論語(yǔ)·為政》）。在中華法文化的內(nèi)涵中，“德”和“刑”二者都有準(zhǔn)確的定位：刑罰并非是治國(guó)安邦的最終目的，而是一種約束行為的輔助手段?！兑捉?jīng)·旅卦》言：“君子以明慎用刑而不留獄?！边@一手段的使用要慎重、謙抑，否則就是濫刑擅罰，背離了治國(guó)安邦的政治標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)先于刑罰制度的是仁德教化，即所謂“刑在德下”，仁德心智的培養(yǎng)、文質(zhì)彬彬的教化才是施政之根本?？鬃釉唬骸斑h(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之。”（《論語(yǔ)·季氏》）中國(guó)古代施政之終極目標(biāo)是塑造相對(duì)自覺(jué)的行為主體——主體素質(zhì)應(yīng)為構(gòu)建社會(huì)、國(guó)家秩序的關(guān)鍵因素，只有主體素質(zhì)的提高，方可產(chǎn)生良吏、良法，最終實(shí)現(xiàn)良治。主體包括兩個(gè)方面：第一，統(tǒng)治者，君主及其臣屬務(wù)必施行仁政和德治，目標(biāo)和歸宿是“愛(ài)民”，敬畏“君舟民水”這一歷史規(guī)律，存恤黎元，維護(hù)自身的統(tǒng)治基石，方可天下歸心;第二，統(tǒng)治對(duì)象，民眾務(wù)必接受仁德教化，尊重權(quán)威?！暗隆迸c“刑”的關(guān)系并非絕對(duì)對(duì)立，而是辯證統(tǒng)一。國(guó)家制定刑罰德的目的是為了服務(wù)于仁德的培養(yǎng)和文質(zhì)的教化這一過(guò)程，禹命皋陶作士，“明于五刑，以弼五教”（《尚書(shū)·大禹謨》）。只有當(dāng)教化無(wú)用、仁德之塑造已無(wú)可能時(shí)，刑罰才可以發(fā)揮其作用，作為“懲惡繩頑”的最后防護(hù)手段。所謂“陳乎兵甲而肆諸市朝，具嚴(yán)天刑，以懲亂首，論其本意，蓋有不得已而用之者焉” [ 5 ] 915。幾乎歷代統(tǒng)治者都在強(qiáng)調(diào)制定和實(shí)施刑罰的迫于無(wú)奈，施刑的結(jié)果并不單單是為了安撫民眾情緒、緩和社會(huì)關(guān)系，更重要的是以反面之例證產(chǎn)生正面教化的作用，同時(shí)也可以震懾潛在預(yù)犯者。虞世南的《刑法惣》談到：“刑者，教也。制罪示終，刑以正刑，刑以輔教，刑以明威，刑期無(wú)刑，刑以正邪。設(shè)刑罰者，明有懼也。嚴(yán)斷刑罰以威其淫，刑罰所以懲過(guò)，刑罰所以助治?！盵 6 ] 1b-2a做個(gè)形象的比喻，如果說(shuō)仁德之教化是引導(dǎo)民眾通往“良治”的高塔，那么刑罰之懲戒便是圍繞在塔體周?chē)陌踩W(wǎng)，防止失足跌落深淵。

仁德教化的重要載體便是“禮”，“禮”是中華法文化一種獨(dú)有的約束規(guī)則，融合了倫理秩序和道德規(guī)范。刑罰懲戒的重要依據(jù)便是“法”，法的最初表現(xiàn)形式便是刑罰，《禹刑》《湯刑》和《九刑》成為三代的立國(guó)之法。因此，“德”與“刑”之間的關(guān)系，一定程度上就表現(xiàn)為“禮”與“法”的關(guān)系，沿波討源，后二者又同出一宗——人類(lèi)早期文明社會(huì)的第一條準(zhǔn)則：性禁忌。由性禁忌衍生出了“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，朋友有信”（《孟子·滕文公上》）的道德倫理約束，這種約束并非似“刑”一般直觀可見(jiàn)、身體可知，而是春風(fēng)化雨般浸之潤(rùn)之于無(wú)形，此為二者最大的區(qū)別所在。但是，“禮”的實(shí)質(zhì)也是規(guī)則，是效力高于法的規(guī)則，也是法制定和施行的原則和基礎(chǔ);刑罰是法的主要表現(xiàn)形式，違背禮的行為則要受到刑罰的懲處。誠(chéng)所謂“蓋禮與刑一事而非二也”，“折民以刑者正，使之入于禮耳”[ 7 ] 515-516。以兩漢諸儒為濫觴的“引經(jīng)注律”和以曹魏《新律》為嚆矢的“援禮入法”便是對(duì)法的“儒家化”革新，至《唐律疏議》則“一準(zhǔn)乎禮”，禮與法水乳交融。賈誼曾說(shuō)：“然而曰禮云禮云者，貴絕惡于未萌，而起教于微眇，使民日遷善遠(yuǎn)罪而不自知也。”[ 8 ] 2252-2253禮的教化作用是為了防患于未然，從主觀意識(shí)上加以約束，將不法行為消滅于萌芽狀態(tài)，正確引導(dǎo)民眾遵從法的規(guī)則要求，其成本更遠(yuǎn)低于“禁惡于已然”的刑。古代統(tǒng)治者皆重視此點(diǎn)，自上而下設(shè)立的廟學(xué)、自下形成的鄉(xiāng)塾、書(shū)院，從思想上加以禮的引導(dǎo)，從而盡可能避免身受刑罰之痛、囹圄之苦。孔子曰：“君子博學(xué)于文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫?！保ā墩撜Z(yǔ)·雍也》）至元六年（1269）四月，御史臺(tái)遞交的呈文中強(qiáng)調(diào)了學(xué)校對(duì)儒家倫理教育的重要性，獲得了中書(shū)省的批準(zhǔn)：

據(jù)所在鄉(xiāng)村鎮(zhèn)店，選擇有德望學(xué)問(wèn)可為師長(zhǎng)者，于農(nóng)隙之時(shí)如法訓(xùn)導(dǎo)，使長(zhǎng)幼皆聞孝悌忠信廉恥之言。禮讓既行，風(fēng)俗自厚，政清民化，止盜息奸，不為小補(bǔ)。[ 9 ] 209

作為“禁偽止邪”的必要手段，法則更為強(qiáng)調(diào)權(quán)威性和震懾力?！督鹗贰ば谭ㄖ尽份d：“昔者先王因人之知畏而作刑，因人之知恥而作法”，“是故刑以治已然，法以禁未然?！盵 10 ] 1015胡祗遹曾說(shuō)：“法者，天下之公器?！盵 11 ] 卷21：4b人性是有缺陷的，單純依靠道德的教化很難克服人性的負(fù)面因素，必須輔之律法，樹(shù)以威信。王惲曾言：“自古圖治之君，必立一定之法?！盵 12 ]卷90：3a 古代統(tǒng)治者確立國(guó)法規(guī)劃憲綱，為官僚執(zhí)掌權(quán)力、行使權(quán)力提供準(zhǔn)式和依據(jù)，使民眾知曉了解，則罪行不法就如同“江河之易避而難犯”[ 10 ] 1021。即使出現(xiàn)了違法情形危害國(guó)家和社會(huì)治理，也要及時(shí)通過(guò)刑罰加以懲治和革除。因此，德主刑輔，禮法相參便是中華法文化的核心辯證法，其他一切要素，均是以此為線索和中心展開(kāi)的。

（二）“不患寡而患不均，不患貧而患不安”：無(wú)訟息爭(zhēng)，以和為貴

中華法文化所追求的并非是穿鑿法律而大興訟事，挑起紛爭(zhēng)。恰恰相反，息訟、無(wú)訟方才是其想要達(dá)成的目標(biāo)，纏訟、濫訟反倒是受世俗所批判的行為。孔子曰：“聽(tīng)訟，吾由人也，必也，使無(wú)訟乎？”（《論語(yǔ)·顏淵》）“患寡”、“貧安”之間的矛盾并非是經(jīng)濟(jì)學(xué)上獨(dú)有，其同樣適用于中華法文化對(duì)于公平、公正之強(qiáng)調(diào)。所謂“常念禮讓者，安順和睦之方?！盵 12 ] 卷62：7b用夫馬進(jìn)教授的話講，孔子的這一觀點(diǎn)在其繼承者們看來(lái)，“為了讓訴訟從社會(huì)中消除，糾紛當(dāng)事人之間應(yīng)該建立相互謙讓、為對(duì)方著想的氛圍或情緒，通過(guò)教化使禮之精神內(nèi)化為每個(gè)人的行為，才能真正實(shí)現(xiàn)這一理想。這種統(tǒng)治理念被稱(chēng)之為德治主義或禮治主義” [ 13 ] 7-8。雖然這一觀點(diǎn)可能帶有高度的理想化，并且夫馬氏的態(tài)度可能與之相左，但是其所追求的目標(biāo)卻是無(wú)可厚非。換言之，難道只能是一地雞毛、劍拔弩張的纏訟、濫訟才是應(yīng)該被普遍認(rèn)可的唯一解紛途徑？若是持這種態(tài)度，便很顯然是混淆了應(yīng)然和實(shí)然之間的差別，也忽視了中華法文化的價(jià)值內(nèi)涵。“明刑弼教，刑期于無(wú)刑?！盵 14 ] 1357-1358元代官修政書(shū)《經(jīng)世大典·憲典》將唐宋法律的“斷獄”篇名易為“獄空”，民間層面的“無(wú)訟”與國(guó)家層面的“無(wú)刑”相互貫通。究其緣由，這仍然是“禮”的運(yùn)行所衍生的觀念結(jié)果?！岸Y之用，和為貴”（《論語(yǔ)·學(xué)而第一》）。禮法所要打造的是和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序，“民安地著”幾乎各朝各代的施政綱領(lǐng)，提起訴訟、適用法律只是保護(hù)主體正當(dāng)利益、構(gòu)建穩(wěn)定秩序的途徑、方式，或者說(shuō)是一種實(shí)現(xiàn)渠道，但絕非可以取代終極目標(biāo)。這種社會(huì)秩序不僅是統(tǒng)治者所期盼的，也是普通百姓所歡迎、熱衷的。“健訟者，破家之本?！盵 12 ] 卷62：7b以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主體的百姓日出而作，日落而息，每天所追求的目標(biāo)便是“餅爐飯甑無(wú)饑色”的溫飽，以及“菽粟瓶罌貯滿家，天教將醉作生涯”的小康生活（《四時(shí)田園雜興》）。家中積攢的薄田余慶，也是為了婚喪嫁娶、衣食住行之亟要。不幸者，還要應(yīng)對(duì)荒年大災(zāi)和苛捐雜稅，何來(lái)多余時(shí)間和貲財(cái)成本處理訴訟？訟事一開(kāi)，便是耗財(cái)之口，這是民眾所最不想面對(duì)的局面。在百姓心目中，訴訟實(shí)屬萬(wàn)般無(wú)奈之舉。宋代官箴書(shū)《州縣提綱》曾針對(duì)個(gè)別“頑民健訟事”作過(guò)精準(zhǔn)地分析：

有司追究不盡，則恐終不能絶詞。若悉追究，則牽連動(dòng)是數(shù)十人，淹延動(dòng)是數(shù)月。都保之追逮，鄰里之供證，一鄉(xiāng)騷然。良民業(yè)在務(wù)農(nóng)耕耘，一失其時(shí)，則終歲饑餒，往往不憚厚賂以求和?；虿毁T，則至于有司窮究得直。彼不過(guò)負(fù)妄訴之罪，而被訴之家所損已多矣。[ 15 ] 116

上文也提到，官方制定法律的目的是樹(shù)立權(quán)威，為官吏、百姓的日常活動(dòng)提供準(zhǔn)則加以遵守，并不是任由附會(huì)穿鑿、挑起糾紛之用。元代官吏考課標(biāo)準(zhǔn)的“五事”（ 1 ）中便有“詞訟簡(jiǎn)”和“盜賊息”兩項(xiàng)，元代的“務(wù)?！敝贫龋?2 ），清代的“農(nóng)忙止訟期”（ 3 ）等，都是官方在訴訟期限對(duì)于“簡(jiǎn)訟”所作的努力。同時(shí)，從中國(guó)古代法律條文關(guān)于民、刑兩事的分配比例也可窺見(jiàn)其理，中國(guó)古代官方雖然并無(wú)民事、刑事之界定，但具備相類(lèi)似的區(qū)分，國(guó)家法律一般只針對(duì)嚴(yán)重侵害國(guó)家政權(quán)、社會(huì)秩序和綱常倫理的行為加以處罰，這類(lèi)法律關(guān)系頗類(lèi)似于現(xiàn)代之刑事范疇，而對(duì)于田土、戶婚、錢(qián)債等民間細(xì)故——類(lèi)似于現(xiàn)代之民事范疇，則更多地施以自治自理之態(tài)度，比如在民商交易方面，“任依私契，官不為理” [ 16 ] 412。在吐魯番地區(qū)出土的契約文書(shū)中，交易者在結(jié)尾最常載明的一句話便是“民有私要，要行二主”[ 17 ]。在中國(guó)古代，行政官僚隊(duì)伍的有限性與基層百姓活動(dòng)的無(wú)限性是一對(duì)傳統(tǒng)矛盾體：一方面，政府不希望將寶貴的精英資源過(guò)度用于小民細(xì)故之上，希望基層民間實(shí)現(xiàn)自理自治;另一方面，政府又對(duì)基層民間的自治實(shí)效充滿擔(dān)憂，時(shí)刻警惕破壞國(guó)家法制秩序、危害自身政權(quán)統(tǒng)治的隱患在民間土壤悄然滋生。因此，社長(zhǎng)、鄉(xiāng)賢、耆老等民間主體則成為政府進(jìn)行基層管理的“代言人”。中國(guó)古代的官僚階層正是巧妙地利用了民間資源，在上層政府和底層百姓之間構(gòu)建其橋梁，以彌補(bǔ)官僚隊(duì)伍的人力不足。例如元代基層村社的社長(zhǎng)便具有“定分止?fàn)?，誡諭社眾”的職能，官府考慮到“處于基層管理第一線的社長(zhǎng)、耆老必定對(duì)身邊發(fā)生的糾紛知曉是非曲直，責(zé)令其及時(shí)對(duì)民眾加以調(diào)解、疏導(dǎo)和勸諭，故民間爭(zhēng)訟往往不必官方介入而自行消除，鄉(xiāng)閭村社秩序儼然”[ 18 ]。民間的訟事在起始階段便以其他渠道紓解，盡可能以調(diào)解、和解或仲裁的方式加以解決，則最為官方所喜聞樂(lè)見(jiàn)。這既符合費(fèi)孝通以“漣漪”作喻、極其重視禮法秩序的“鄉(xiāng)土邏輯”，維護(hù)了鄉(xiāng)黨、鄰里之間基本的顏面往來(lái)，同時(shí)也避免了百姓的訴訟拖累，推動(dòng)官方的“息爭(zhēng)”與“無(wú)訟”政策有效施行。

（三）“自然之分理，以我之情絜人之情”：敬天尊道，情理并舉

中華法文化價(jià)值的另一大核心所在便是天理、人情和國(guó)法的辯證統(tǒng)一。于語(yǔ)和教授認(rèn)為，“家的原理是血緣和倫理，國(guó)的原理是政治和法律，‘家國(guó)一體的文化結(jié)構(gòu)原理是血緣—倫理—政治三位一體，與‘家國(guó)一體相匹配的社會(huì)控制方式就是‘情—理—法三位一體，而‘情—理—法就是儒家倫理法的內(nèi)在精神”[ 19 ] 193?！叭舴蝰穲A肇判，宵貌攸分，流形播其喜怒，稟氣彰其善惡，則有自然之理焉” [ 5 ] 915。所謂“天理”，與其說(shuō)天理來(lái)自于上帝，毋寧說(shuō)天理源自于自然之道，這更符合中國(guó)人的文化表達(dá)，用現(xiàn)代詞匯表述便是自然規(guī)律?？鬃釉唬骸疤旌窝栽?？四時(shí)行焉，百物生焉?！保ā墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》）老子云：“道法自然?！蹦友裕骸皭?ài)人利人者，天必福之?！保ā赌印し▋x》）盡管諸子百家擁有各自的政治主張，但對(duì)于天、理和自然的尊崇和敬畏是高度統(tǒng)一。這要?dú)w因于中國(guó)古人對(duì)于“自然”的原始崇拜——敬天法祖，在這一觀念中，萬(wàn)物皆有靈性，人來(lái)源于自然，必然要相諧于自然。物各有神，人各有先，既是對(duì)祖先的敬奉，代表對(duì)根基和源流的懷思，也是對(duì)自然之理的敬畏，“慎終追遠(yuǎn)”的思維至今仍保留在國(guó)人心中?！短坡墒枳h》云：“咸有天秩，典司刑憲?！笔篱g客觀規(guī)律的權(quán)威性神圣不可侵犯，所謂“大道之化，擊壤無(wú)違”[ 20 ] 1。而世間萬(wàn)物都因循著各自的規(guī)律在有序運(yùn)轉(zhuǎn)，嚴(yán)復(fù)曾說(shuō)：“然法之立也，必以理為之原。先有是非，而后有法?！盵 21 ] 第1冊(cè)：3如果有僭越、破壞、悖反規(guī)律的行為，便是違反了天道自然，也即俗語(yǔ)所說(shuō)的“傷天理”。

何者為人情？《禮記·禮運(yùn)》云：“喜怒哀懼愛(ài)惡欲。”也即日常所說(shuō)的七情，是人體的七種情緒表達(dá)，源自于人的本性，與生俱來(lái)，弗學(xué)即會(huì)。人情既是始自本性，那便是自然所賦予，便是天道的產(chǎn)物?！爸袊?guó)人向來(lái)主張?zhí)烊撕弦唬虼酥袊?guó)人對(duì)物觀念，常和對(duì)人觀念般認(rèn)為他們中間也有融合一致的共通相似點(diǎn)，常認(rèn)為物性與人性，一樣是一種天地之性，應(yīng)該不相違異”[ 22 ] 177。 “天人合一”所提倡的便是人與自然的和諧、相敬、共生，二者存在某種維度上的遙相呼應(yīng)。而法律作為規(guī)制人類(lèi)行為的約束機(jī)制，其肌理也務(wù)必要符合天道?！墩f(shuō)文》訓(xùn)：“律者，均布也?！盵 1 ] 57所謂“鳴而當(dāng)律，言而當(dāng)法”（《莊子·寓言》）。晉代郭象注曰：“鳴者，律之所生;言者，法之所出。而法律者，眾之所為，圣人就用之耳?！盵 23 ] 8a《唐律疏議》載：“法亦律也?！盵 20 ] 2故法律亦有規(guī)律可循之。孟德斯鳩談到：“法律者，依于人情物性而立者也。違人情，拂物性，過(guò)猶不及，未有不滋弊者矣?！盵 21 ] 卷22：35正所謂“人以禮興，刑以律治，人情也”[ 6 ] 3a。特別是在法律運(yùn)行過(guò)程中，天理、人情和國(guó)法三者必須兼顧，忽視任何一者，都有可能造成案件審理結(jié)果的有失公允，最為典型的便是《竇娥冤》，竇娥臨刑前咒誓道：

【耍孩兒】不是我竇娥罰下這等無(wú)頭愿，委實(shí)的冤情不淺若，沒(méi)些兒靈圣與世人傳，也不見(jiàn)得湛湛青天。我不要半星熱血紅塵灑，都只在八尺旗鎗素練懸，等他四下里皆瞧見(jiàn)，這就是咱萇弘化碧、望帝啼鵑！[ 24 ] 25a

楚州太守（ 4 ）桃杌受財(cái)枉法，冤審冤判竇娥承擔(dān)投毒殺人的罪責(zé)，這顯然是有違國(guó)法，而竇娥咒誓自己的鮮血全部染上白煉，一滴不落，斬首時(shí)誓言應(yīng)驗(yàn)——便是傷害天理的強(qiáng)烈體現(xiàn)。這種文學(xué)表達(dá)在現(xiàn)代影視劇中仍然有所蹤跡，當(dāng)某人遭受重大冤屈時(shí)，或是暴雨雷鳴，或是數(shù)年大旱，或是六月飛雪，種種天象以顯示這種冤案實(shí)為褻瀆天道，無(wú)辜之人慘遭刑憲，常人觀審更是發(fā)上指冠，情感上無(wú)法接受這一不公結(jié)果，以致天怒人怨。盡管文學(xué)存在夸張化的修辭手法，但其背后所蘊(yùn)含的邏輯是與“天理—人情—國(guó)法”三位一體之精神內(nèi)涵絲絲入扣。下文竇天章為女翻案平反，則是彌補(bǔ)了司法對(duì)天理、人情、國(guó)法的缺憾和虧欠，使理為之平，情為所動(dòng)，法為所正，這即為中華法文化在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中最精煉的表達(dá)。

三、中華法文化價(jià)值的現(xiàn)實(shí)意義

（一）德法兼修：法治與德治的辯證統(tǒng)一

“酌古準(zhǔn)今”既是元代立法的一大主題，也是中國(guó)法律發(fā)展進(jìn)程中的永恒話題。對(duì)于中華法文化價(jià)值的發(fā)掘和提煉不是單純地泥古不前，而是為了更好地服務(wù)于當(dāng)今的中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)。法治與德治相統(tǒng)一便是“德主刑輔”和“禮法相參”在現(xiàn)代社會(huì)的巧妙轉(zhuǎn)化。法治與德治相輔相成，二者缺一不可，前人之述備矣。虞世南強(qiáng)調(diào)，“法嚴(yán)如火，罰擬秋霜。抑暴扶弱，難犯易避”。“釋法思治，堯不能正一國(guó)，同罪異罰，非刑也”[ 6 ] 3a-3b。失去了法治的強(qiáng)制力和約束力，國(guó)家和社會(huì)必如散沙一盤(pán)，秩序?qū)⒊蔀榭照?。宋人劉筠曾說(shuō)：“天下讞疑事，則以法律當(dāng)其是非。”[ 25 ] 2在現(xiàn)代社會(huì)中，樹(shù)立法律權(quán)威，維護(hù)法治建設(shè)，確保法制底線，更是當(dāng)今中國(guó)必須堅(jiān)持的道路和原則。

但須著重論述地是，不可機(jī)械地認(rèn)為僅憑法律就可以實(shí)現(xiàn)法治，就能達(dá)成全民守法之目標(biāo)，甚至對(duì)道德的地位加以輕視，以致于每每提到道德二字便嗤之以鼻，或發(fā)一哂。這種認(rèn)為單靠法律規(guī)制一切的觀點(diǎn)，就不可避免地滑向了功利主義?？鬃訌?qiáng)調(diào)：“為政以德，譬如北辰?！保ā墩撜Z(yǔ)·為政》）具備仁德的執(zhí)政者便如同北極星，眾星相佐相協(xié)，能夠深孚眾望，其治國(guó)方略方能順利施行，法治建設(shè)方才有重要的主體素質(zhì)保證。誠(chéng)如上文所述，主體素質(zhì)建設(shè)是治國(guó)理政的關(guān)鍵要素，不打造質(zhì)量過(guò)關(guān)、素質(zhì)過(guò)硬的立法、執(zhí)法、司法人員隊(duì)伍，不養(yǎng)成全民守法的自覺(jué)意識(shí)和素養(yǎng)，立法技術(shù)再高超、再成熟的法律都會(huì)被曲解、被誤用。此有一部善法，彼有數(shù)招對(duì)策，法律漏洞之穿窬由此而濫，又何談“法律信仰”？單純一味地進(jìn)行繁密立法、重刑懲治并不以從根本上解決問(wèn)題，最終只會(huì)造成法網(wǎng)愈雜而犯者愈眾。前事不忘，后事之師，“秦法繁于秋荼，而網(wǎng)密于凝脂”[ 26 ] 1b。秦朝將法律推向極端，最終造成的卻是社會(huì)陷入功利主義狂熱，人不知鄰里而知告發(fā)，子不知父母而知株連。只講利益而忽視、拋棄道德、親情和倫理的社會(huì)最終面對(duì)的是法律和秩序的凋零。誠(chéng)如梁治平所述，“政治國(guó)家要植根于深厚的歷史文化傳統(tǒng)和豐饒的社會(huì)土壤中才具有強(qiáng)大的生命力。一句話，要實(shí)現(xiàn)良善秩序，除了推行法治，還必須重振道德，重構(gòu)社會(huì)，重建傳統(tǒng)，再建共識(shí)”[ 27 ] 51。

“舉直錯(cuò)諸枉，則民服;舉枉錯(cuò)諸直，則民不服”。（《論語(yǔ)·為政》）良法的平穩(wěn)運(yùn)行和充分實(shí)施必須依靠德治所塑造的主體隊(duì)伍，“蓋任人非難，而知人為難;立法非難，而守法為難。”[ 28 ] 202執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)則是考驗(yàn)德治貫徹與否、法治能否長(zhǎng)久運(yùn)行的關(guān)鍵之所，即所謂“其身正，不令則行;其身不正，雖令不從”（《論語(yǔ)·子路》）。同時(shí)，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)，提升基本道德素養(yǎng)，培育公民對(duì)于法律實(shí)施的準(zhǔn)確理解力和理性判斷力，強(qiáng)化其維護(hù)法治建設(shè)的積極性。十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，“既重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又重視發(fā)揮道德的教化作用，以法治體現(xiàn)道德理念、強(qiáng)化法律對(duì)道德建設(shè)的促進(jìn)作用，以道德滋養(yǎng)法治精神、強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用”（ 5 ）。法治和德治相互促進(jìn)，缺失了德治的法治，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)“善治”目標(biāo)，僅僅發(fā)揮法律的規(guī)制、懲戒作用是片面的，道德的引導(dǎo)和培養(yǎng)功能亦是重點(diǎn)。同樣，失去了法治的德治也只是徒具空洞的口號(hào)，如泥偶涉水，寸步難行。如元代鄭介夫曾說(shuō)：“今天下所奉行者，有例可援，無(wú)法可守，官吏因得以并緣為奸。”[ 29 ] 916德治與法治相伴而行、協(xié)力推進(jìn)不但是中華法文化“德主刑輔”“禮法相參”的必然要求，亦為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的深刻借鑒。

（二）因俗而治：大一統(tǒng)民族國(guó)家下的因勢(shì)制宜

中華法文化立足于大一統(tǒng)多民族國(guó)家的實(shí)際，在中央集權(quán)前提下具體分析各民族、各地域的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理等現(xiàn)實(shí)狀況，因時(shí)制宜，因地制宜，因勢(shì)制宜，呈現(xiàn)出“大一統(tǒng)而各宜其便”的法律特點(diǎn)。其思想淵源來(lái)自于孔子的“和而不同”。中國(guó)地域遼闊，在歷史發(fā)展中有許多外來(lái)民族融入中華文化體系，然各地、各族自然氣候、人文風(fēng)俗迥異，在保證統(tǒng)一國(guó)家的政治基礎(chǔ)上，從時(shí)間、空間出發(fā)，因勢(shì)利導(dǎo)，因俗而治，以便各地法律得到充分、有效地實(shí)施，爭(zhēng)取中央和地方、漢族和少數(shù)民族的高度統(tǒng)一?！俄n非子·揚(yáng)權(quán)》云：“事在四方，要在中央，圣人執(zhí)要，四方來(lái)效?！敝腥A法文化思想兼收并蓄，開(kāi)放包容，凡是能夠接受統(tǒng)一家國(guó)認(rèn)同的民族，都會(huì)被中華民族共同體以歡迎的姿態(tài)所吸納和接受。這種價(jià)值取向在元代尤為突出，張帆教授認(rèn)為，“元朝在兼顧大一統(tǒng)和因俗而治方面做得較為成功，既沒(méi)有因?yàn)閺?qiáng)調(diào)統(tǒng)一、實(shí)行一元化管理而引發(fā)地方反抗，也沒(méi)有由于因俗而治、照顧地方情況而導(dǎo)致分裂”[ 30 ]。元朝是中國(guó)歷史上第一個(gè)少數(shù)民族建立的大一統(tǒng)帝國(guó)，統(tǒng)治區(qū)域和勢(shì)力范圍橫跨亞歐大陸，寰宇之內(nèi)的民族星羅棋布，元代統(tǒng)治者的立法態(tài)度較為和緩，在制定統(tǒng)一的國(guó)家法律《大元通制》《至正條格》的同時(shí)，也會(huì)兼顧各民族的固有傳統(tǒng)和善良風(fēng)俗。例如，適用于蒙古人的收繼婚制度便不會(huì)在漢族地域推廣，客觀上體現(xiàn)了對(duì)儒家倫理的尊重：

至順元年九月二十三日，中書(shū)省奏：“……教禮部定擬呵：‘今后漢人、南人收繼庶母并阿嫂的，合禁治。么道定擬行有。依他每定擬的，教行呵，怎生？”奏呵，奉圣旨：“那般者?！睔J此。[ 31 ] 242-243

而漢人的婚姻“六禮”——元代法律采納朱熹修訂后的“七禮”——也會(huì)單獨(dú)注明適用群體：

諸色人同類(lèi)自相婚姻者，各從本俗法，遞相婚姻者，以男為主。蒙古人不在此限。[9]145

雖然蒙元的民族政策帶有嚴(yán)重的等級(jí)歧視色彩，但是類(lèi)似于上述的法律規(guī)定能客觀上保證各民族法律適用和風(fēng)俗保護(hù)的統(tǒng)一化和多元性。再如，元代肅政廉訪使的定期分巡為每年的八月始至次年的四月終，而中書(shū)省考慮到云南、兩廣地區(qū)氣候潮濕、官吏因病不便，進(jìn)而將該地區(qū)的分巡日期縮短為十月至次年二月，因地制宜，不拘泥于單一的立法條文（ 6 ）。元代在統(tǒng)一邊疆地區(qū)的少數(shù)民族時(shí)，“因其俗而柔其人，乃郡縣土番之地，設(shè)官分職而領(lǐng)之”[ 32 ] 4520，尊重風(fēng)俗，自治自理。這一特點(diǎn)為清代所繼承，《蒙古律例》《回疆則例》等地方性民族法規(guī)的制定，則是將“因俗而治”的價(jià)值進(jìn)一步發(fā)揮。

元代胡祗遹認(rèn)為：“法之不立，其原在于南不能從北，北不能從南。”他認(rèn)為，法律之所以尚未制定，是因?yàn)榈赜蚍蓚鹘y(tǒng)與風(fēng)俗特點(diǎn)之差異，北方法律簡(jiǎn)約，南方法律繁密，兩方法律的地理性差異導(dǎo)致互不相諧，不如“設(shè)或南北相關(guān)者，各從其重而定?！盵 11 ] 卷22：7a也即在南北統(tǒng)一的基本原則下，各依其法律傳統(tǒng)而調(diào)整。不得不說(shuō)，胡氏的觀察和分析確有先見(jiàn)之明，此與現(xiàn)代的地方立法、民族立法乃至“一國(guó)兩制”存在某種契合之處。“蓋法律者，有其立之而民守之者也。禮俗者，無(wú)其立之而民成之者也。禮俗起于同風(fēng)，法律本于定制。更定制易，變同風(fēng)難。變其風(fēng)者，其事危于更其制也” [ 21 ] 卷19：11。推進(jìn)全面依法治國(guó)的同時(shí)，對(duì)于地方善良風(fēng)俗的保護(hù)同樣不可忽視?！抖Y記·王制》云：“修其教，不易其俗，齊其政，不易其宜?！痹谔幚砻褡迨聞?wù)和地方事務(wù)的工作上，正確把握一致性和差異性的關(guān)系，加強(qiáng)一致性，尊重和包容差異性。習(xí)總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“要根據(jù)不同地區(qū)、不同民族實(shí)際，以公平公正為原則，突出區(qū)域化和精準(zhǔn)性，更多針對(duì)特定地區(qū)、特殊問(wèn)題、特別事項(xiàng)制定實(shí)施差別化區(qū)域支持政策”（ 7 ）。在國(guó)家統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，充分考慮和尊重民族風(fēng)俗、地方風(fēng)俗，在遵守憲法和法律的基本原則的前提下，保障地方性法規(guī)、民族自治區(qū)域的自治條例和單行條例的制定和實(shí)施，努力發(fā)揮市民公約、村規(guī)鄉(xiāng)約、行業(yè)準(zhǔn)則、團(tuán)體章程的積極作用，構(gòu)筑有機(jī)、統(tǒng)一、高效的法律體系，實(shí)現(xiàn)民族事務(wù)、地方事務(wù)、港澳事務(wù)治理在法治軌道上正常運(yùn)行。既堅(jiān)持統(tǒng)一國(guó)家的歸屬理念，又能促進(jìn)多民族、各地方、各團(tuán)體、各行業(yè)共同繁榮。

（三）廉潔奉公：重視對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督

“為政之要，切在無(wú)私;聽(tīng)訟之方，唯期不濫”[ 33 ]。權(quán)力的制約和監(jiān)督則是中華法文化一貫秉承的價(jià)值所在，制定切實(shí)可行的法律、集中權(quán)力強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性固然重要，但是權(quán)力的運(yùn)行不能僭越無(wú)度，更不可恣意妄為，有權(quán)力就要有監(jiān)督和制約。自秦代設(shè)立御史大夫，掌糾彈朝官之權(quán)以來(lái)，歷代朝廷皆視監(jiān)察官員為重。漢武帝置十一州、二部刺史和司隸校尉，專(zhuān)管地方和中央監(jiān)察，司隸校尉和御史中丞與尚書(shū)令統(tǒng)稱(chēng)“三獨(dú)坐”，列席朝堂，足見(jiàn)任重。唐代御史臺(tái)獲得參與“三司推事”的司法權(quán)力，用以制約和平衡刑部、大理寺之間的司法職權(quán)，將監(jiān)察權(quán)范疇進(jìn)一步擴(kuò)大。宋代地方權(quán)分四司，提點(diǎn)刑獄司職掌司法，斷案施行“鞫讞分司”，避免司法權(quán)力的高度集中與獨(dú)裁專(zhuān)斷。元代亦崇監(jiān)察之權(quán)，初設(shè)提刑按察司，后改肅政廉訪司，并制定《設(shè)立憲臺(tái)格例》。元世祖曾對(duì)御史臺(tái)官員叮囑道：

恁說(shuō)的是呵，行也者;不是呵，不教損了你。[ 14 ] 172

其用意便是讓御史們放心大膽去行使監(jiān)察之權(quán)。元代的某位監(jiān)察御史曾說(shuō)：“嘗謂立法任人，乃為政之本;賞善罰惡，實(shí)風(fēng)憲之綱。”[ 28 ] 202元代君主即位之時(shí)，一般會(huì)更換御史大夫，或重振臺(tái)綱，或立新風(fēng)紀(jì)，修訂憲臺(tái)格例，整治監(jiān)察官員隊(duì)伍。元文宗曾言：

內(nèi)外非臺(tái)察，則官以墨敗者，無(wú)由而知，貪何以懼？奸何以發(fā)乎？[ 34 ] 174

同時(shí)，監(jiān)察官員瀆職須加重處罰，如“風(fēng)憲官吏贓罪加重”，監(jiān)察官員親屬不得在御史臺(tái)及其下屬機(jī)構(gòu)任職，以保證監(jiān)察權(quán)的廉潔、有效實(shí)施[ 35 ] 36。監(jiān)察御史及各道廉訪使還參與中央和地方的案件審讞和平反冤獄，重點(diǎn)疑難案件要通過(guò)會(huì)議討論。對(duì)于中央省、部、院、司，地方路、府、州、縣的公文行移、案牘文卷定期照刷、照磨，對(duì)于公權(quán)力的行使進(jìn)行體覆、體察，力圖較為全面、細(xì)致的監(jiān)督，在客觀上也取得了有限的成效。

雖然封建專(zhuān)制時(shí)代的監(jiān)察制度存在諸多弊病和缺陷，但對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約這一理念，在古今中外的政治與法律實(shí)踐中永不過(guò)時(shí)，防腐、反貪仍是當(dāng)今治國(guó)理政必須時(shí)刻銘記的任務(wù)。黨的十九大提出構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國(guó)家監(jiān)察體系，中央設(shè)立國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，并頒布了《監(jiān)察法》作為其工作準(zhǔn)繩，監(jiān)察范圍覆蓋全體黨和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。這既是對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的一次改革、一次考驗(yàn)、一次礪煉，也是對(duì)傳統(tǒng)法律文化中“廉潔奉公”精神的繼承和發(fā)揚(yáng)。塌方式的腐敗、層出不窮的冤假錯(cuò)案、黑惡勢(shì)力背后的“保護(hù)傘”等違法亂紀(jì)現(xiàn)象，背后是權(quán)力的恣意妄為和胡濫行使，亟待有效監(jiān)督和整治?！墩f(shuō)苑·政理》云：“臨官莫如平，臨財(cái)莫如廉。廉平之守，不可攻也?！盵 2 ] 卷7：17a如果執(zhí)法者、司法者能夠時(shí)刻以廉平理念約束自身，以人民利益放在首位，樹(shù)立法治思維，那么貪腐之疾、擅權(quán)之風(fēng)將無(wú)法侵害其身。如果公權(quán)力的行使不能恪守廉潔性、致公性，那么所作所為就會(huì)褻瀆權(quán)力的神圣職責(zé)，背離“以人民為中心”的政治立場(chǎng)，從而走向人民的對(duì)立面。元代張養(yǎng)浩曾言：“蓋執(zhí)法之臣將以糾奸繩惡，以肅中外，以正紀(jì)綱，自律不嚴(yán)，何以服眾？”[ 36 ] 35權(quán)為民所授，當(dāng)為民所謀。權(quán)力執(zhí)掌者的自省、自察、自律不可疏忽，所堅(jiān)守的政治、法律和道德底線不可松懈。

黨的十八大以來(lái)，反腐治貪工作取得了令人矚目的成績(jī)，但對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和制約要堅(jiān)持長(zhǎng)期性、持續(xù)性。習(xí)總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約要堅(jiān)持懲前毖后、治病救人，運(yùn)用好監(jiān)督執(zhí)紀(jì)‘四種形態(tài)，抓早抓小，防微杜漸。權(quán)力監(jiān)督的目的是保證公權(quán)力正確行使，更好促進(jìn)干部履職盡責(zé)、干事創(chuàng)業(yè)?！保?8 ）監(jiān)察機(jī)關(guān)既要及時(shí)懲處濫權(quán)貪腐的瀆職干部，同時(shí)也要保護(hù)勇于擔(dān)責(zé)、敢于作為的守職干部;既要強(qiáng)化監(jiān)督執(zhí)紀(jì)、激濁揚(yáng)清，又要帶頭自我監(jiān)督、克己奉公。

四、結(jié)論

作為中華法系的精神根基和淵源血脈，中華法文化的先進(jìn)價(jià)值始終充滿生命力和鮮活力，能夠?yàn)楫?dāng)今的中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)提供價(jià)值參考和重要支撐。黨的十九屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》強(qiáng)調(diào)：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的突出優(yōu)勢(shì)，是我們?cè)谑澜缥幕な幹姓痉€(wěn)腳跟的根基，必須結(jié)合新的時(shí)代條件傳承和弘揚(yáng)好?！鄙钋猩鐣?huì)肌理，緊扣時(shí)代脈搏，堅(jiān)持創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，中華法文化終將會(huì)在中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)中不斷推陳出新，與時(shí)俱進(jìn)。文化自信，橫亙古今，繼往開(kāi)來(lái)。法治進(jìn)程，雄關(guān)漫道，奮然邁越。

注釋?zhuān)?/p>

（1）所謂“五事”是指“戶口蕃、田野辟、詞訟簡(jiǎn)、盜賊息、賦役均”五項(xiàng)施政內(nèi)容，“五事備者為上，選內(nèi)三事成者，為中;選五事俱不舉者，黜”。[元]佚名：《元典章》卷二《圣政一·飭官吏》，第39頁(yè)。

（2）所謂“務(wù)停”又稱(chēng)“停務(wù)”，元代法律規(guī)定：“除公私債負(fù)外，婚姻、良賤、家財(cái)、田宅，三月初一日住接詞狀，十月初一日舉行。若有文案者，不須追究;及不關(guān)農(nóng)田戶計(jì)者，隨即受理歸問(wèn)”。[元]佚名：《元典章》卷五十三刑部十五《停務(wù)》，第1 787頁(yè)。

（3）所謂“農(nóng)忙止訟期”是指“每年自四月初一日至七月三十日，時(shí)正農(nóng)忙，一切民詞，除謀反、叛逆、盜賊、人命、及貪贓壞法等重情，并奸牙鋪戶騙劫客貨、查有據(jù)者，俱照常受理外，其一應(yīng)戶婚、田土等細(xì)事，一概不準(zhǔn)受理。自八月初一日以后，方許聽(tīng)斷。若農(nóng)忙期內(nèi)受理細(xì)事者，該督指名題參。”馬建石、楊玉棠編：《大清律例通考校注》卷三十《告狀不受理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第879頁(yè)。

（4）此處的太守應(yīng)為元代的“知州”，或因士大夫的慕古情懷，故使用漢時(shí)舊稱(chēng)。并且，無(wú)論是上、中、下州，都沒(méi)有直接判決死刑的司法權(quán)力。依據(jù)《至元新格》的規(guī)定：“諸杖罪五十七以下，司、縣決;八十七以下，散府、州軍決;一百七以下，宣慰司、總管府決;配流、死罪，依例勘審?fù)陚?，申關(guān)刑部待報(bào)。申扎魯火赤者亦同?！盵元]佚名：《元典章》卷三十九刑部一《刑制·刑法·罪名府縣斷隸》，第1 333頁(yè)。

（5）2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》

（6）參見(jiàn)[元]唐惟明：《憲臺(tái)通紀(jì)續(xù)集》，王曉欣點(diǎn)校，浙江古籍出版社，2002年，第116頁(yè)。

（7）2021年8月27-28日習(xí)近平在中央民族工作會(huì)議上的講話《以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線，推動(dòng)新時(shí)代黨的民族工作高質(zhì)量發(fā)展》

（8）2018年12月13日習(xí)近平在十九屆中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話《在新的起點(diǎn)上深化國(guó)家監(jiān)察體制改革》

參考文獻(xiàn)：

[1]許慎.說(shuō)文解字：卷八（上）[M]//徐鈁，校定.叢書(shū)集成初編本.上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

[2]劉向.說(shuō)苑[M].四部叢刊景明刊本.

[3]常璩.華陽(yáng)國(guó)志：卷三[M].四部叢刊景明鈔本.

[4]薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[5]房玄齡.晉書(shū)：卷三十[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[6]虞世南.北堂書(shū)鈔：卷四十三[M].清光緒十四年孔氏三十三萬(wàn)卷堂刊本.

[7]陳經(jīng).尚書(shū)詳解：卷四十七[M]//叢書(shū)集成初編本，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

[8]班固.漢書(shū)：卷四十八[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[9]方齡貴.通制條格校注：卷五[M].北京：中華書(shū)局，2001.

[10]脫脫.金史：卷四十五[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[11]胡祗遹.紫山大全集[M].三怡堂叢書(shū)本.

[12]王惲.秋澗集[M].四部叢刊本.

[13]夫馬進(jìn).中國(guó)訴訟社會(huì)史研究[M].范愉，趙晶，等，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2019.

[14]佚名.元典章[M].陳高華，張帆，劉曉，黨寶海，點(diǎn)校.北京/天津：中華書(shū)局/天津古籍出版社，2011.

[15]佚名.州縣提綱：卷二[M]//宋代官箴書(shū)五種.北京：中華書(shū)局，2019.

[16]竇儀.宋刑統(tǒng)：卷二十六[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[17]武漢大學(xué)歷史系.吐魯番出土文書(shū)[M].北京：文物出版社，1992-1996（3）：191.

[18]譚天樞.元代鄉(xiāng)村基層治理中社長(zhǎng)的職能探微[J].古今農(nóng)業(yè)，2020（3）：69-81.

[19]于語(yǔ)和.中國(guó)法律思想史專(zhuān)題述要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2020.

[20]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[21]孟德斯鳩.法意[M].嚴(yán)復(fù)，譯.萬(wàn)有文庫(kù)本.上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

[22]錢(qián)穆.中國(guó)文化史導(dǎo)論[M].鄭州：河南人民出版社，2017.

[23]郭象.莊子注：卷九[M].明世德堂本.

[24]臧懋循.元曲選：壬集下[M].明萬(wàn)歷刻本.

[25]劉筠.刑法敘略[M]//叢書(shū)集成初編本.上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

[26]桓寬.鹽鐵論：卷十[M].四部叢刊景明弘治刻本.

[27]梁治平.論法治與德治[M].北京：九州出版社，2020.

[28]劉孟琛.南臺(tái)備要[M].王曉欣，點(diǎn)校.杭州：浙江古籍出版社，2002.

[29]黃淮，楊士奇.歷代名臣奏議：卷六十七[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[30]張帆.元朝的多民族統(tǒng)一與國(guó)家認(rèn)同[J].中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（1）：131-137.

[31]阿吉剌.至正條格[M].李玠奭，金浩東，金文京，校注.首爾：Humanist，2007.

[32]宋濂.元史：卷二百二[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[33]薛居正.舊五代史：卷一百四十七[M].北京：中華書(shū)局，1976：1966.

[34]馬祖常.石田先生文集：卷八[M].鄭州：中州古籍出版社，1991.

[35]趙承禧.憲臺(tái)通紀(jì)[M].王曉欣，點(diǎn)校.杭州：浙江古籍出版社，2002.

[36]張養(yǎng)浩.三事忠告[M]//叢書(shū)集成初編本.上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

Combining the History with the Modern： On the Connotation and Practical Significance of the Value of Chinese Legal Culture

TAN? Tianshu

（School of Law， China University of Political Science and Law， Beijing 100089， China）

Abstract： The Anals of Criminal Law in History of the Yuan Dynasty states：“The rule of punishment made by the sage is not only to establish power， but also to support the govern.”As the spiritual foundation and blood vessels of the China， the Chinese legal culture has been running through the history and integrated into the legal norms， legal systems and legal thoughts of China. With etiquette and law as the center，“morality as the mainstay of punishment” as the primary meaning，“no litigation and disputes” and “harmonious symbiosis” as the value? goals， and the trinity of “natural principles-human feelings-law” as the realization path， Chinese legal culture has been gradually improved through historical practice， forming three distinctive cores. Combining the history with the modern， with the continuous innovation， the value of Chinese legal culture is still applied to the modern society as a reference.And meanwhile， it plays an important guiding role in the dialectical unity of law and? morality， different laws and policies of the unified state and the restriction and supervision of power，and is“internal experience” for the construction of socialist nomocracy with Chinese characteristics.

Key words： chinese legal culture;morality and punishment;no litigation;nomocracy

收稿日期：2021-11-13

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大委托項(xiàng)目“中華法系與中華法律文化問(wèn)題研究”（20@ZH037）

作者簡(jiǎn)介：譚天樞（1996-），男，河北唐山人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事蒙元法律史、中國(guó)法制史研究。