袁春生，牛世魁

(山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，山西 太原 030006)

一、引言

“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”、南玻A創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)集體被迫離職等事件喚醒了中國(guó)上市公司的反收購(gòu)意識(shí)，資本市場(chǎng)掀起了一股在公司章程中設(shè)置反收購(gòu)條款以阻擊敵意收購(gòu)的熱潮。在這一過(guò)程中，出現(xiàn)了眾多上市公司管理層設(shè)置不當(dāng)反收購(gòu)條款、阻遏市場(chǎng)化收購(gòu)的行為。一些反收購(gòu)條款被認(rèn)為是管理層用來(lái)保護(hù)自身從而形成職位塹壕的工具，其合法性不僅吸引了交易所與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注，也引發(fā)了法律訴訟。

反收購(gòu)條款的設(shè)置增加了公司被收購(gòu)的難度，緩解了控制權(quán)市場(chǎng)的威脅，將改變內(nèi)部人的努力程度和談判實(shí)力。一方面，反收購(gòu)條款設(shè)置通過(guò)賦予管理層更多的附加否決權(quán)，從而增強(qiáng)管理層議價(jià)能力，獲取更高的溢價(jià)收益，同時(shí)，外部收購(gòu)壓力的緩解也能夠引導(dǎo)管理層規(guī)避短視行為，有利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；另一方面，反收購(gòu)條款會(huì)強(qiáng)化管理者的“壕溝效應(yīng)”，加劇管理層與股東之間的代理沖突，損害股東利益。因此，公司章程反收購(gòu)條款可以從正反兩方面影響公司的治理效率。

作為資本市場(chǎng)中重要的信息中介，審計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的公司治理風(fēng)險(xiǎn)會(huì)形成預(yù)期，進(jìn)而影響審計(jì)收費(fèi)。反收購(gòu)條款設(shè)置降低了控制權(quán)市場(chǎng)對(duì)管理層的威脅，作為公司決策制定者、控制環(huán)境構(gòu)建者以及審計(jì)契約的談判者之一，管理層的經(jīng)營(yíng)決策行為變化會(huì)影響審計(jì)師工作復(fù)雜性與執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在理論意義上，反收購(gòu)條款應(yīng)該能夠?qū)徲?jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。然而，遺憾的是，現(xiàn)有研究主要討論了客戶規(guī)模、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度、盈余管理、內(nèi)部控制等公司特征，媒體監(jiān)督和行政監(jiān)督等外部治理力量以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和品牌對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，尚未有文獻(xiàn)系統(tǒng)地探討作為外部監(jiān)督者的審計(jì)師如何看待公司章程反收購(gòu)條款的治理風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而體現(xiàn)在審計(jì)收費(fèi)上。反收購(gòu)條款設(shè)置對(duì)審計(jì)費(fèi)用究竟會(huì)產(chǎn)生如何影響？其影響機(jī)制又是什么？目前相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)還比較匱乏。

因此，本文基于我國(guó)資本市場(chǎng)反收購(gòu)實(shí)踐，手工收集2009—2019年A股上市公司章程反收購(gòu)條款數(shù)據(jù)，實(shí)證研究公司章程反收購(gòu)條款設(shè)置對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。實(shí)證結(jié)果表明：(1)反收購(gòu)條款設(shè)置中的管理層自我保護(hù)性防御增加了審計(jì)費(fèi)用；(2)機(jī)制檢驗(yàn)表明反收購(gòu)條款設(shè)置通過(guò)加劇代理沖突和信息不對(duì)稱增加了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與成本，進(jìn)而提高審計(jì)費(fèi)用，并且審計(jì)費(fèi)用提升不是因?yàn)榉词召?gòu)條款設(shè)置后的審計(jì)意見購(gòu)買；(3)考察截面上的差異性后發(fā)現(xiàn)，反收購(gòu)條款提高審計(jì)收費(fèi)的現(xiàn)象在市場(chǎng)化程度較低和法律環(huán)境較差地區(qū)、內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司中更顯著；(4)考察審計(jì)費(fèi)用增加后的經(jīng)濟(jì)后果發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師能夠通過(guò)增加自身努力提高目標(biāo)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，并且資本市場(chǎng)整體對(duì)審計(jì)費(fèi)用的增加表現(xiàn)為審計(jì)質(zhì)量信號(hào)。

本文的創(chuàng)新點(diǎn)和貢獻(xiàn)主要在于：第一，創(chuàng)新性地從公司章程自治視角研究審計(jì)定價(jià)的影響因素，發(fā)現(xiàn)公司章程反收購(gòu)條款設(shè)置通過(guò)增加公司治理風(fēng)險(xiǎn)提高了審計(jì)費(fèi)用，拓展了有關(guān)審計(jì)定價(jià)決策影響因素的研究范圍，為新興市場(chǎng)中反收購(gòu)行為對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響機(jī)制提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第二，現(xiàn)有研究主要從實(shí)施主體角度討論公司章程反收購(gòu)條款設(shè)置對(duì)市場(chǎng)反應(yīng)、投資效率、企業(yè)價(jià)值的影響，鮮有文獻(xiàn)從外部監(jiān)督者的視角來(lái)探究其經(jīng)濟(jì)后果，尤其是反收購(gòu)條款如何影響審計(jì)定價(jià)的問(wèn)題。本文的研究拓展了反收購(gòu)條款設(shè)置經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究。第三，目前我國(guó)針對(duì)上市公司反收購(gòu)條款設(shè)置的制度規(guī)定尚不完善，反收購(gòu)條款的合法性和有用性也尚存爭(zhēng)議。本文的研究結(jié)論有助于指導(dǎo)審計(jì)師加強(qiáng)對(duì)公司章程自治中反收購(gòu)條款設(shè)置的相關(guān)治理風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注，降低審計(jì)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并提高執(zhí)業(yè)能力，同時(shí)為企業(yè)和監(jiān)管層的公司治理改革提供有益的參考借鑒。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)反收購(gòu)條款設(shè)置的相關(guān)研究

反收購(gòu)策略研究的核心在于管理者和股東之間的沖突問(wèn)題?；谖写砝碚摵凸芗依碚?，現(xiàn)有研究對(duì)反收購(gòu)條款設(shè)置的經(jīng)濟(jì)后果形成了不同的觀點(diǎn)。

基于委托代理理論，“管理層壕溝說(shuō)”認(rèn)為，由于管理者和股東目標(biāo)不一致，在信息不對(duì)稱情況下，管理者作為理性經(jīng)濟(jì)人，總是以個(gè)人利益最大化作為決策和行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，其偏離股東目標(biāo)產(chǎn)生自利行為的可能性較大?！巴獠勘O(jiān)督假說(shuō)”認(rèn)為，資本市場(chǎng)并購(gòu)壓力可以懲戒缺乏效率的管理層，從而有效治理管理層的自利行為。反收購(gòu)條款很大程度上使現(xiàn)任董事會(huì)和管理者規(guī)避了控制權(quán)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)及外部并購(gòu)者的威脅，強(qiáng)化管理層的職位塹壕，加劇管理者的代理問(wèn)題，使之在增強(qiáng)職位防御的過(guò)程中進(jìn)一步強(qiáng)化自利動(dòng)機(jī)和短視行為。Souther發(fā)現(xiàn)，反收購(gòu)條款會(huì)增加管理者的權(quán)力和薪酬，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的惡化。隨著控制權(quán)防御水平的提高，管理層的“帝國(guó)”構(gòu)建行為更加嚴(yán)重，公司無(wú)效投資增加而長(zhǎng)期價(jià)值投資減少，損害了公司及股東利益。

基于管家理論，“股東利益說(shuō)”認(rèn)為，管理者兼具經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)人角色。為維持自身的社會(huì)聲望與地位，管理者努力工作并積極履行自己的受托責(zé)任?！肮芗摇必?zé)任使反收購(gòu)條款在穩(wěn)固管理層職位的同時(shí)，能夠削弱管理者的短視效應(yīng)，使之專注于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，著力提高公司的長(zhǎng)期業(yè)績(jī)。Sanjeev等發(fā)現(xiàn)反收購(gòu)條款能夠抵御短期市場(chǎng)壓力，減少了為迎合投資者而采取的盈余管理行為。Cremers等也發(fā)現(xiàn)，設(shè)置反收購(gòu)條款的公司具有更高的價(jià)值。此外，穩(wěn)定的管理層團(tuán)隊(duì)能降低外部不確定對(duì)公司內(nèi)部造成的沖擊，同時(shí)抵御敵意收購(gòu)方的機(jī)會(huì)主義出價(jià)，提升公司在被收購(gòu)時(shí)的談判地位，使得原有股東獲得更高的并購(gòu)溢價(jià)。

(二)審計(jì)費(fèi)用影響因素的相關(guān)研究

已有研究表明，審計(jì)費(fèi)用同時(shí)受到審計(jì)產(chǎn)品供給方和需求方的影響。作為供給方的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，事務(wù)所的規(guī)模越大、品牌聲譽(yù)越高，市場(chǎng)份額越大，審計(jì)費(fèi)用也越高。作為需求方的上市公司，上市公司的規(guī)模越大，子公司越多，審計(jì)的成本和費(fèi)用也就越高。公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)師也會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用加以應(yīng)對(duì)。此外，研發(fā)投資強(qiáng)度較大的公司可能有更高的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，從而提高了審計(jì)費(fèi)用。隨著風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的推廣應(yīng)用，學(xué)者們更加關(guān)注公司治理風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，大量文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)了公司治理風(fēng)險(xiǎn)影響審計(jì)決策過(guò)程及定價(jià)的證據(jù)。例如，內(nèi)部控制水平越高的公司，審計(jì)費(fèi)用越低，披露內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)審計(jì)費(fèi)用較高，并且會(huì)計(jì)層面內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響更顯著。盈余管理程度越高的公司審計(jì)費(fèi)用也越高。還有文獻(xiàn)研究了公司內(nèi)部人對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，發(fā)現(xiàn)擁有多個(gè)大股東的企業(yè)通過(guò)盈余管理、送轉(zhuǎn)股和股票策略性改名三種市值管理手段提高了審計(jì)收費(fèi)，無(wú)實(shí)際控制人的企業(yè)審計(jì)收費(fèi)也會(huì)相對(duì)更高。同時(shí)，管理者能力、管理者薪酬激勵(lì)也會(huì)顯著影響審計(jì)費(fèi)用。

可以發(fā)現(xiàn)，以往有關(guān)公司治理與審計(jì)定價(jià)決策的文獻(xiàn)已從內(nèi)部控制、盈余管理、股東結(jié)構(gòu)、管理者激勵(lì)等方面進(jìn)行了有益的探討，但忽略了公司章程自治對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。公司章程作為重要的公司治理規(guī)則，是公司自我管理、自我經(jīng)營(yíng)的重要法律文件。隨著中國(guó)控制權(quán)市場(chǎng)的進(jìn)一步激活，在公司章程中設(shè)置反收購(gòu)條款也將對(duì)上市公司和資本市場(chǎng)產(chǎn)生更加重要的影響。那么，審計(jì)師如何看待公司章程反收購(gòu)條款的治理風(fēng)險(xiǎn)并體現(xiàn)到審計(jì)費(fèi)用上，這將是上市公司優(yōu)化公司治理和審計(jì)師提高執(zhí)業(yè)能力面臨的重要課題。

三、理論分析與研究假設(shè)

2007年審計(jì)準(zhǔn)則的修訂確立了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式，在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)作為重要的外部監(jiān)督機(jī)制,在緩解代理問(wèn)題、降低信息使用者的信息風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)投資者的利益的同時(shí)，還要考慮降低審計(jì)師自身面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?？蛻舻墓局卫頎顩r越好，財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)越小，審計(jì)師面臨審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)越小，審計(jì)收費(fèi)就越少；對(duì)于治理風(fēng)險(xiǎn)較大的客戶，審計(jì)師通常會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)預(yù)期的損失。Simunic提出審計(jì)收費(fèi)包含兩個(gè)部分：一是為完成審計(jì)工作而需投入的固有費(fèi)用，審計(jì)工作需投入的資源越多，則需要收取越高的審計(jì)費(fèi)用補(bǔ)償成本；二是審計(jì)師要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，客戶的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加審計(jì)師的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師為應(yīng)對(duì)潛在投資者訴訟將對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶收取更高的補(bǔ)償費(fèi)用。

反收購(gòu)條款設(shè)置的初衷是為了鞏固企業(yè)的控制權(quán)，抵御敵意收購(gòu)，管理層為了防止準(zhǔn)租金消散和專用性人力資本遭到貶損，有動(dòng)機(jī)也有能力在反收購(gòu)策略中設(shè)計(jì)對(duì)自己有利的方案以保障其職位的穩(wěn)定性。反收購(gòu)條款可以鞏固管理者的地位，基于管家理論，職位穩(wěn)定可以使管理者更注重公司的長(zhǎng)期目標(biāo)，減少短視行為，這似乎降低了公司的治理風(fēng)險(xiǎn)。然而，值得注意的是，以英美國(guó)家為代表的普通法對(duì)股東保護(hù)力度更強(qiáng)，同時(shí)公司治理質(zhì)量普遍較高，因此傾向于支持反收購(gòu)條款設(shè)置，幫助管理者履行管家職責(zé)。我國(guó)處于新興資本市場(chǎng)階段，公司治理尚不完善，在當(dāng)前反收購(gòu)條款立法環(huán)境不足、制度供給相對(duì)缺失的情況下，管理層可能更多通過(guò)設(shè)置反收購(gòu)條款以服務(wù)于自利目的。陳玉罡和石芳的研究也表明，反收購(gòu)條款的主要作用表現(xiàn)為對(duì)管理層的保護(hù)，降低了公司價(jià)值。資本市場(chǎng)實(shí)踐中，不少公司的反收購(gòu)行為已違背《公司法》的基本精神，損害了投資者利益，從而引起訴訟或受到證券監(jiān)管部門的關(guān)注和問(wèn)詢。如中證中小投資者服務(wù)中心認(rèn)為海利生物針對(duì)股東非獨(dú)立董事提名權(quán)設(shè)有持股期限的要求損害了投資者權(quán)益，采取股東訴訟并得到法院支持；交易所就ST兆新、皖通科技增加惡意收購(gòu)、董事提名資格等條款下發(fā)關(guān)注函，要求獨(dú)立董事發(fā)表意見；交易所就山東金泰修訂“惡意收購(gòu)議案須由股東大會(huì)四分之三表決權(quán)以上通過(guò)”進(jìn)行約談和問(wèn)詢。因此，中國(guó)當(dāng)前背景下反收購(gòu)條款的設(shè)置更多表現(xiàn)為管理層壕溝效應(yīng)，并從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入兩方面影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)。

第一，反收購(gòu)條款的設(shè)置加劇了管理層與股東之間的代理沖突，引起固有風(fēng)險(xiǎn)上升。反收購(gòu)條款的設(shè)置弱化了控制權(quán)市場(chǎng)的懲戒效應(yīng)，加劇了管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)，使管理層偏離股東目標(biāo)，采取自身利益最大化的目標(biāo)行事，如管理層追求個(gè)人財(cái)富以及享受舒適生活等。管理者與企業(yè)的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)上升，固有風(fēng)險(xiǎn)的上升增加了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了識(shí)別這些問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要執(zhí)行更為詳盡的審計(jì)程序，付出更多的額外審計(jì)努力以挖掘公司潛在風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)收費(fèi)因此提高。

第二，反收購(gòu)條款的設(shè)置加劇了審計(jì)師與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱，增加了審計(jì)成本。反收購(gòu)條款的“壕溝效應(yīng)”會(huì)增加管理者的各種自利行為。為了掩蓋這些有損股東利益的行為，公司就會(huì)有意地隱瞞或修飾一些重要的內(nèi)部信息。已有文獻(xiàn)證明，反收購(gòu)條款的“管理層壕溝效應(yīng)”會(huì)減少公司自愿性的信息披露，審計(jì)師獲得真實(shí)公司財(cái)務(wù)信息的難度加大。在信息不對(duì)稱的情況下，處于信息劣勢(shì)的外部審計(jì)師需要付出更多的努力得到準(zhǔn)確的審計(jì)報(bào)告，因而審計(jì)收費(fèi)會(huì)隨之提高。同時(shí)，公司修改反收購(gòu)條款的行為容易被市場(chǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)所關(guān)注，增加被審計(jì)單位的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加使審計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和公允性產(chǎn)生懷疑，對(duì)此，審計(jì)師會(huì)擴(kuò)大審計(jì)測(cè)試范圍，增加審計(jì)程序，投入更多審計(jì)資源，這必然會(huì)增加審計(jì)成本。因此，上市公司需要向事務(wù)所支付較高的審計(jì)費(fèi)用來(lái)彌補(bǔ)審計(jì)成本。

除審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償和審計(jì)投入方面的影響外，反收購(gòu)條款的設(shè)置還可能影響被審計(jì)單位的費(fèi)用支付意愿。反收購(gòu)條款設(shè)置增加了管理層與股東間的代理成本。為緩解信息不對(duì)稱，減輕利益相關(guān)者之間沖突，公司可能會(huì)購(gòu)買更多外部審計(jì)服務(wù)。更有甚者，為掩飾機(jī)會(huì)主義行為，管理層可能傾向于尋求較為“有利”的審計(jì)機(jī)構(gòu)，尋租動(dòng)機(jī)使其愿意支付超額審計(jì)費(fèi)用作為“準(zhǔn)租金”，審計(jì)費(fèi)用隨之增加?；诖?，本文提出假設(shè)H。

H：在其他條件不變的情況下，反收購(gòu)條款的設(shè)置增加了審計(jì)費(fèi)用。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮到2006年中國(guó)證監(jiān)會(huì)修訂的《上市公司章程指引》對(duì)公司章程的影響較大，2007年A股公司的股權(quán)分置改革基本完成，上市公司的兼并收購(gòu)活動(dòng)在這之后兩年趨于頻繁，因此本文以2009—2019年A股公司為研究對(duì)象。首先，在證監(jiān)會(huì)指定信息披露網(wǎng)站——巨潮資訊網(wǎng)下載滬深A(yù)股上市公司的公司章程，逐條閱讀章程內(nèi)容來(lái)判斷是否屬于本文所研究的反收購(gòu)條款，得到公司反收購(gòu)條款設(shè)置情況的數(shù)據(jù)。其次，在此基礎(chǔ)上，收集樣本公司對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和治理數(shù)據(jù)，并剔除了金融業(yè)和ST公司、數(shù)據(jù)缺失的公司，最終得到2982家公司18938個(gè)觀測(cè)值。公司財(cái)務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)取自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。所有連續(xù)變量均在1%和99%分位進(jìn)行了Winsorize處理。

(二)變量定義與說(shuō)明

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用()，借鑒袁蓉麗等的研究，用上市公司每年支付的境內(nèi)外合計(jì)審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量。

2.解釋變量。本文的解釋變量為反收購(gòu)強(qiáng)度()，用公司章程中反收購(gòu)條款的數(shù)目表示。王建文、陳玉罡研究認(rèn)為，2006年《上市公司章程指引》對(duì)中國(guó)上市公司章程條款設(shè)置做出了規(guī)范，公司通常對(duì)董事選舉程序和投票方式加以限制以抵御敵意收購(gòu)，而在其他方面發(fā)揮的空間較小。上市公司可以在章程中設(shè)置錯(cuò)列董事會(huì)、董事會(huì)資格審查、董事提名權(quán)股份和時(shí)間限制、絕對(duì)多數(shù)條款以及累積投票制等條款。

借鑒鄧偉等的研究，本文以這幾種反收購(gòu)條款為研究對(duì)象，分析它們對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生的影響。首先建立單個(gè)條款虛擬變量。例如，若公司第年的公司章程中存在錯(cuò)列董事會(huì)條款()，則,取值為1，否則為0，其他條款虛擬變量設(shè)置亦如此。其次，在此基礎(chǔ)上，建立反收購(gòu)強(qiáng)度指標(biāo)()，數(shù)值等于上述幾種反收購(gòu)條款的總數(shù)，取值范圍在0～5之間，反收購(gòu)條款數(shù)目值越大，公司的反收購(gòu)能力越強(qiáng)。

3.控制變量。為了控制反收購(gòu)條款以外的其他重要因素對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，借鑒Griffin等、袁蓉麗等的研究，本文控制了流動(dòng)比率()、資產(chǎn)負(fù)債率()、資產(chǎn)報(bào)酬率()、股票年收益率()、公司規(guī)模()、是否國(guó)際四大審計(jì)(4)、審計(jì)師是否發(fā)生變更()、審計(jì)復(fù)雜程度()、審計(jì)意見類型()、董事會(huì)規(guī)模()、董事會(huì)獨(dú)立性()、是否兩職合一()、股權(quán)集中度(1)等影響因素。此外，本文還控制了年份()和個(gè)體()固定效應(yīng)。主要變量的定義見表1。

表1 主要變量定義表

(三)模型設(shè)計(jì)

為驗(yàn)證假設(shè)H，即公司章程反收購(gòu)條款對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，本文建立如下的回歸模型(1)，并在所有回歸分析中經(jīng)公司層面進(jìn)行聚類處理以得到穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤：

,=+,+∑+

(1)

其中，下標(biāo)和分別表示公司和第年，為相關(guān)控制變量，為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，根據(jù)本文假設(shè)，預(yù)期顯著大于0。

五、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

本文先對(duì)主要變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表2。上市公司審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)()的均值為1380，與現(xiàn)有相關(guān)研究的統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本一致，最小值為1243，最大值為1629，說(shuō)明當(dāng)前我國(guó)上市公司的審計(jì)費(fèi)用差異較大。從上市公司單個(gè)條款的設(shè)置情況來(lái)看，有28的公司設(shè)置了分層董事會(huì)條款()，有103的公司設(shè)置了董事會(huì)資格審查條款()，有721的公司設(shè)置了董事提名權(quán)股份和時(shí)間限制條款()，絕對(duì)多數(shù)條款()和累積投票制()的均值分別為0962和0940，說(shuō)明絕對(duì)多數(shù)條款和累積投票制成為大部分上市公司設(shè)置的條款。反收購(gòu)強(qiáng)度指標(biāo)()的最小值為0，最大值為5，說(shuō)明樣本上市公司中有尚未設(shè)置反收購(gòu)條款的公司，也有全部設(shè)置本文提及條款的公司，差異較明顯，并且均值為2755，說(shuō)明樣本上市公司中平均每家公司設(shè)置了大約3種反收購(gòu)條款。其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致，在此不再贅述。此外，本文還計(jì)算了各個(gè)變量的方差膨脹系數(shù)(VIF)，各變量的VIF值較小，最高為2.70，說(shuō)明變量間不存在多重共線性的問(wèn)題。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸結(jié)果分析

表3報(bào)告了模型(1)的回歸結(jié)果，其中，第(1)列為不加控制變量的回歸結(jié)果，可以看出，反收購(gòu)條款強(qiáng)度()的系數(shù)在1的水平上顯著為正。第(2)列加入控制變量后，的系數(shù)為0058，依舊在1的水平上顯著為正，這說(shuō)明上市公司的反收購(gòu)能力越強(qiáng)，審計(jì)費(fèi)用越高。同時(shí)，本文研究了單個(gè)反收購(gòu)條款與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系，并將相關(guān)回歸結(jié)果列示在第(3)列至第(7)列中。可以看出，累積投票制()和絕對(duì)多數(shù)條款()的系數(shù)不顯著，與審計(jì)費(fèi)用無(wú)顯著的相關(guān)關(guān)系。從上文描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果來(lái)看，這兩類條款在上市公司章程中的同質(zhì)化趨勢(shì)可能使審計(jì)師對(duì)此類條款的敏感性不高，并且這兩類條款建立的初衷是實(shí)現(xiàn)中小股東的自我救濟(jì)，在我國(guó)資本市場(chǎng)和監(jiān)管部門傾向于增強(qiáng)中小股東保護(hù)的情況下，這兩種條款的設(shè)置可能并不會(huì)引起各方強(qiáng)烈的反應(yīng)。錯(cuò)列董事會(huì)()、董事提名權(quán)股份和時(shí)間限制()、董事會(huì)資格審查()的系數(shù)均顯著為正，說(shuō)明這三種條款與審計(jì)費(fèi)用均呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，同時(shí)說(shuō)明反收購(gòu)條款與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系主要表現(xiàn)在這三種條款上，可能的原因是：一方面，因?yàn)椤渡鲜泄菊鲁讨敢返确煞ㄒ?guī)的限制以及董事會(huì)在公司決策中的核心作用，對(duì)董事選舉加以限制是中國(guó)上市公司最簡(jiǎn)單、直接的有效抵御惡意收購(gòu)的方式，而在其他方面發(fā)揮的空間較??；另一方面，對(duì)董事提名資格和權(quán)力的限制直接影響到股東和投資者的權(quán)利，更容易引起股東訴訟和交易所關(guān)注?？傮w來(lái)看，回歸結(jié)果說(shuō)明公司設(shè)置反收購(gòu)條款增加了審計(jì)費(fèi)用，這支持了假設(shè)H。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(1)替換變量

表2的描述性統(tǒng)計(jì)和表3的回歸結(jié)果表明，

表3 主檢驗(yàn)回歸結(jié)果

由于大多數(shù)公司都設(shè)置了累積投票制()和絕對(duì)多數(shù)條款()，公司間反收購(gòu)條款設(shè)置的趨同性可能使和產(chǎn)生的影響并不大。因此，本文剔除和兩種條款重新計(jì)算反收購(gòu)強(qiáng)度指標(biāo)(2)，同時(shí)構(gòu)造公司是否設(shè)置反收購(gòu)條款虛擬變量(_)，若公司設(shè)置了、、條款的其中任意一條，則_取值為1，否則為0，以檢驗(yàn)本文回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。此外，本文采用審計(jì)費(fèi)用除以資產(chǎn)規(guī)模(2)替換被解釋變量，檢驗(yàn)結(jié)果顯示替換相關(guān)變量后，本文的結(jié)論依然穩(wěn)健(限于篇幅，相關(guān)表格未列示，留存?zhèn)渌?。

(2)改變樣本區(qū)間

考慮到2019年新型冠狀病毒(COVID-19)可能對(duì)審計(jì)師的工作實(shí)施以及費(fèi)用評(píng)估產(chǎn)生影響，本文刪除了2019年的相關(guān)數(shù)據(jù)，回歸結(jié)果與主檢驗(yàn)結(jié)果一致。

(3)Heckman兩階段回歸

考慮到上市公司設(shè)置反收購(gòu)條款的行為可能不是隨機(jī)的，即可能存在樣本選擇偏差，故本文以公司是否設(shè)置了反收購(gòu)條款為被解釋變量，建立如下的Probit模型(2)，采用Heckman兩階段方法進(jìn)行檢驗(yàn)。首先，對(duì)模型(2)進(jìn)行回歸得到逆米爾斯比率()，其次將第一階段回歸中得到的作為控制變量加入模型(1)中，得到第二階段的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示控制樣本選擇偏誤后結(jié)論依然穩(wěn)健。

,=+,+,+,+,+,+4,+,+,+,+1,+,+,12+,+∑+∑+,

(2)

(4)傾向得分匹配(PSM)

公司章程反收購(gòu)條款本質(zhì)上是一種公司治理措施，反收購(gòu)條款設(shè)置也可能受上市公司治理狀況的影響，例如公司治理較差的公司更可能制定反收購(gòu)條款以抵御可能出現(xiàn)的收購(gòu)?fù){，而這類公司的審計(jì)費(fèi)用更高。為緩解由此帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，本文采用傾向得分匹配法(PSM)，首先利用Heckman兩階段檢驗(yàn)中建立的Probit模型，以公司是否設(shè)置了反收購(gòu)條款為被解釋變量，估計(jì)傾向值，其次，為設(shè)置有反收購(gòu)條款的公司(處理組)匹配具有相似特征但未設(shè)置反收購(gòu)條款的公司(控制組)，考慮到實(shí)驗(yàn)組樣本量相對(duì)較少，故采用PSM(1∶2)近鄰匹配進(jìn)行樣本配對(duì)。匹配后，所有變量的偏差率均小于5%，說(shuō)明處理組與控制組無(wú)顯著差異，平行假設(shè)得到滿足，匹配效果良好。最后，采用PSM方法得到的樣本重新進(jìn)行回歸分析，結(jié)論不受影響。

(5)工具變量檢驗(yàn)

本文使用固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析，在一定程度上能夠降低內(nèi)生性的影響，為進(jìn)一步緩解遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題，本文借鑒Kadyrzhanova的研究，選取公司上市年數(shù)作為工具變量，采用兩階段工具變量(IV-2SLS)方法進(jìn)行回歸，結(jié)果依然穩(wěn)健。

六、影響機(jī)制檢驗(yàn)

(一)反收購(gòu)條款影響審計(jì)費(fèi)用的機(jī)制

根據(jù)上文的理論分析，公司章程反收購(gòu)條款設(shè)置主要通過(guò)以下兩種渠道影響審計(jì)收費(fèi):一是反收購(gòu)條款的設(shè)置強(qiáng)化了管理層“壕溝效應(yīng)”，加劇了管理者與股東之間的代理沖突，引起固有風(fēng)險(xiǎn)上升；二是反收購(gòu)條款的設(shè)置惡化了公司的信息環(huán)境，加大了內(nèi)外信息不對(duì)稱程度。固有風(fēng)險(xiǎn)上升和信息搜集及甄別難度加大，使得審計(jì)師采取提高審計(jì)收費(fèi)的方式加以應(yīng)對(duì)。因此，本文采用中介效應(yīng)模型檢驗(yàn)方法，在模型(1)的基礎(chǔ)上建立如下模型(3)和模型(4)，分別對(duì)這兩種可能的影響機(jī)制加以檢驗(yàn)。其中，表示中介變量，包括代理沖突和信息不對(duì)稱程度。借鑒已有研究，本文采用在職消費(fèi)率度量代理成本，其值等于管理費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入之比。在職消費(fèi)率()越高，說(shuō)明管理層在職務(wù)消費(fèi)等方面的支出越多，“壕溝效應(yīng)”越嚴(yán)重。借鑒鐘凱等的研究，本文采取分析師預(yù)測(cè)偏差()度量公司信息透明度，其值等于實(shí)際凈利潤(rùn)減去分析師預(yù)測(cè)凈利潤(rùn)的絕對(duì)值與營(yíng)業(yè)收入之比，該值越高，表明公司信息透明度越低、信息不對(duì)稱程度越強(qiáng)。

,=+,+∑+

(3)

,=+,+,+∑+

(4)

本部分主要關(guān)注模型(3)中的系數(shù)和模型(4)中的系數(shù)與，得到的檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。第(1)列和第(3)列的系數(shù)分別為0008和0028，且均在1的水平上顯著，說(shuō)明反收購(gòu)條款顯著增加了代理成本和信息不對(duì)稱。第(2)列和第(4)列同時(shí)加入中介變量和反收購(gòu)條款變量后，的系數(shù)均顯著為正，中介變量(包括和)的系數(shù)也顯著為正，這表明代理沖突和信息不對(duì)稱均存在部分中介效應(yīng)。同時(shí)，本文還對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)行了Sobel檢驗(yàn)，并列示了Sobel檢驗(yàn)計(jì)算得出的Z統(tǒng)計(jì)值和其伴隨概率P，可以看出和的中介效均顯著。綜上所述，機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明，反收購(gòu)條款設(shè)置通過(guò)加劇代理沖突和提高信息不對(duì)稱，進(jìn)而提高了審計(jì)費(fèi)用。

表4 機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

(二)審計(jì)師對(duì)反收購(gòu)條款設(shè)置的反應(yīng)

前文的理論分析和機(jī)制檢驗(yàn)表明，反收購(gòu)條款的設(shè)置加劇了管理層“壕溝效應(yīng)”，上市公司固有風(fēng)險(xiǎn)上升，信息不對(duì)稱程度加大。審計(jì)師一方面可能會(huì)增加審計(jì)投入以獲得審計(jì)所需的信息，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也可能會(huì)收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以補(bǔ)償審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成本，這都會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的增加。本文建立了模型(5)和模型(6)，進(jìn)一步驗(yàn)證了反收購(gòu)條款設(shè)置后，審計(jì)師是否因?yàn)閷徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散和審計(jì)投入增加而提高了審計(jì)費(fèi)用。其中，表示審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，表示審計(jì)投入。借鑒袁蓉麗等的研究，本文采用上市公司5年期的波動(dòng)率衡量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，采用資產(chǎn)負(fù)債表日與審計(jì)報(bào)告日之間天數(shù)的自然對(duì)數(shù)()來(lái)衡量審計(jì)投入。回歸檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示，可以看出，第(1)列和第(3)列的系數(shù)分別為0003和3841，且均在1的水平上顯著，說(shuō)明反收購(gòu)條款設(shè)置顯著增加了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入，第(2)列與第(4)同時(shí)加入變量(包括和)和反收購(gòu)條款變量后，變量和的系數(shù)均同時(shí)在1的水平上顯著為正，這進(jìn)一步證明反收購(gòu)條款設(shè)置通過(guò)加劇代理沖突和提高信息不對(duì)稱，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散和審計(jì)成本提高使得審計(jì)師審計(jì)收費(fèi)增加。

表5 反收購(gòu)條款、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(審計(jì)投入)與審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果

,=+,+∑+

(5)

,=+,+,+∑+

(6)

(三)一個(gè)替代性解釋：審計(jì)費(fèi)用增加是因?yàn)閷徲?jì)意見購(gòu)買嗎

如前文所述，反收購(gòu)條款設(shè)置后，管理者為掩飾機(jī)會(huì)主義行為可能支付超額審計(jì)費(fèi)用作為“準(zhǔn)租金”，改善上市公司的審計(jì)意見，因此上市公司審計(jì)費(fèi)用的增加也可能是因?yàn)榉词召?gòu)條款設(shè)置后的審計(jì)意見購(gòu)買行為。為此，本文設(shè)計(jì)如下的Logit模型(7)，以檢驗(yàn)審計(jì)費(fèi)用增加是否是因?yàn)樯鲜泄緦徲?jì)意見購(gòu)買行為所導(dǎo)致。其中，為審計(jì)意見，當(dāng)審計(jì)意見為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見時(shí)取值為0，否則為1；其他變量的含義與上文相同。借鑒已有文獻(xiàn)，本文控制了其他影響審計(jì)意見的因素，包括上一年度的審計(jì)意見()、杠桿水平()、總資產(chǎn)收益率()、個(gè)股回報(bào)率()、盈余管理程度(_)、公司規(guī)模()，審計(jì)事務(wù)所規(guī)模(4)、審計(jì)復(fù)雜程度()。本文關(guān)注的系數(shù)為，若顯著為負(fù)，則說(shuō)明反收購(gòu)條款設(shè)置和審計(jì)費(fèi)用的增加改善了審計(jì)意見。

,=+,+,+,×,+∑+

(7)

在表6的回歸結(jié)果中，第(1)列和第(2)列僅加入變量和，發(fā)現(xiàn)的系數(shù)在1的水平上顯著為正，說(shuō)明本文樣本企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用增加并沒(méi)有帶來(lái)審計(jì)意見的改善，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率反而顯著增加。第(3)列中的系數(shù)依然顯著為正，×的系數(shù)為正且不顯著。總體說(shuō)明反收購(gòu)條款設(shè)置和審計(jì)費(fèi)用的增加并沒(méi)有顯著改善上市公司的審計(jì)意見，審計(jì)費(fèi)用的增加并不是因?yàn)閷徲?jì)意見購(gòu)買，而主要是因?yàn)榉词召?gòu)條款的設(shè)置增加了審計(jì)師的投入與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

表6 審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見的回歸結(jié)果

七、拓展性研究

(一)考慮外部環(huán)境差異的影響

審計(jì)費(fèi)用不僅受被審計(jì)單位和審計(jì)師特征的影響，一定程度上還受特定環(huán)境的影響。地區(qū)市場(chǎng)化程度和法律環(huán)境是影響審計(jì)收費(fèi)的重要因素之一。因此，本文研究了市場(chǎng)與法律環(huán)境存在差異時(shí)，反收購(gòu)條款與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系是否會(huì)有變化。前文的分析表明，反收購(gòu)條款設(shè)置強(qiáng)化了管理者的“壕溝效應(yīng)”，加劇了管理者的道德風(fēng)險(xiǎn)和自利動(dòng)機(jī)，同時(shí)增加了上市公司內(nèi)外信息不對(duì)稱。需要注意的是，上市公司管理者自利行為的實(shí)施，除了要考慮其自利行為可獲得的收益外，還要考慮被發(fā)現(xiàn)后的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在市場(chǎng)化程度較高和法律環(huán)境較好的地區(qū)，上市公司故意隱瞞信息變得較為困難，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以更加及時(shí)、準(zhǔn)確地辨別管理層“頗費(fèi)心機(jī)的安排”，其自利行為被發(fā)現(xiàn)的成本較高。同時(shí)，市場(chǎng)化程度較高和法律環(huán)境較好的地區(qū)，投資者保護(hù)的意識(shí)也更強(qiáng)，管理者借反收購(gòu)條款保護(hù)的自利行為面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也很高。因此本文預(yù)期，相較于市場(chǎng)化程度較高和法律環(huán)境較好的地區(qū)，反收購(gòu)條款對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響在市場(chǎng)化程度較低和法律環(huán)境較差的地區(qū)更為顯著。

本文采用王小魯?shù)妊芯恐械摹笆袌?chǎng)化指數(shù)”以及“市場(chǎng)中介組織發(fā)育和法律指數(shù)”衡量上市公司所處地區(qū)市場(chǎng)化程度及法律環(huán)境好壞，將超過(guò)中位數(shù)水平的省份視為市場(chǎng)化程度較高和法律環(huán)境較好的地區(qū)，其他為市場(chǎng)化程度較低和法律環(huán)境較差的地區(qū)。然后采取分組回歸方式將不同組別的樣本按照模型(1)進(jìn)行回歸，得到的結(jié)果如表7所示。從表7可以看出，市場(chǎng)化程度較高組的系數(shù)為0045，且在1的水平上顯著，市場(chǎng)化程度較低組的系數(shù)為0070，依然在1的水平上顯著。本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)行組間系數(shù)差異檢驗(yàn)，結(jié)果表明兩組之間存在顯著差異。與此類似，法律環(huán)境較好組中的系數(shù)為0041，在1的水平上顯著，法律環(huán)境較差組中的系數(shù)為0074，也在1的水平上顯著。并且，變量的組間差異檢驗(yàn)也顯著。由此可以看出，反收購(gòu)條款對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響在市場(chǎng)化程度較低或法律環(huán)境較差的地區(qū)更為顯著。

表7 考慮外部環(huán)境差異的影響

(二)考慮內(nèi)部控制差異的影響

內(nèi)部控制是公司治理的重要組成部分，深刻影響企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管控。高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠加強(qiáng)內(nèi)部權(quán)力制衡，抑制管理者的機(jī)會(huì)主義行為，提高公司信息透明度與信息披露質(zhì)量，降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量會(huì)影響審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與信息成本，從而影響審計(jì)收費(fèi)。本文選取迪博內(nèi)部控制指數(shù)(IC)衡量上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量，研究?jī)?nèi)部控制差異是否影響反收購(gòu)條款設(shè)置與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。本文預(yù)期，相較于內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司，反收購(gòu)條款對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響在內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司更為顯著。若內(nèi)部控制指數(shù)(IC)高于中位數(shù)水平則認(rèn)為公司是高質(zhì)量的內(nèi)部控制，取值為1；反之，低于中位數(shù)水平則認(rèn)為是低質(zhì)量的內(nèi)部控制，取值為0，之后按照模型(1)進(jìn)行分樣本回歸，得到的回歸結(jié)果如表8所示。

表8 考慮內(nèi)部控制差異的影響

從表8中可以看出，高內(nèi)控質(zhì)量組ATP的系數(shù)為0.031，在10%的水平上顯著；低內(nèi)控質(zhì)量組ATP的系數(shù)為0.079，在1%的水平上顯著，并且組間系數(shù)差異檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，兩組之間ATP的系數(shù)存在顯著差異(值為0.036)。由此證明，上市公司高的內(nèi)部控制質(zhì)量可以降低審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與信息成本，從而降低反收購(gòu)條款對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。

(三)審計(jì)費(fèi)用增加提高了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎

反收購(gòu)條款設(shè)置顯著增加了審計(jì)費(fèi)用，然而，高收費(fèi)并不等于髙質(zhì)量。審計(jì)費(fèi)用提高是否部分源于審計(jì)師提供了更為優(yōu)質(zhì)的審計(jì)服務(wù)，還是僅僅為了補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)和彌補(bǔ)成本。若審計(jì)師對(duì)設(shè)置反收購(gòu)條款的公司投入更多的審計(jì)資源，執(zhí)行更嚴(yán)格的審計(jì)工作，能夠壓縮管理層操縱財(cái)務(wù)報(bào)表以獲取自利的空間，緩解公司的信息不對(duì)稱，提高會(huì)計(jì)報(bào)表信息質(zhì)量。對(duì)此，本文以基于修正的模型計(jì)算的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值度量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(|DA|)，其值越大，公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，并建立如下的模型(8)，以考察反收購(gòu)條款設(shè)置提高審計(jì)收費(fèi)后，是否通過(guò)審計(jì)師的努力改善了目標(biāo)公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

||,=+,+,+,×,+∑+

(8)

表9為反收購(gòu)條款、審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果，第(1)列匯報(bào)了反收購(gòu)條款增加審計(jì)費(fèi)用后對(duì)當(dāng)年會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，第(2)列匯報(bào)了對(duì)下一年會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響?？梢钥闯?，雖然第(1)列交互項(xiàng)的系數(shù)不顯著，但第(2)列交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)。這說(shuō)明反收購(gòu)條款增加審計(jì)費(fèi)用后，通過(guò)審計(jì)師的努力能夠提高目標(biāo)公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，但這種影響具有滯后性。

表9 反收購(gòu)條款、審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果

(四)審計(jì)收費(fèi)的信號(hào)功能

由于審計(jì)市場(chǎng)存在信息不對(duì)稱，審計(jì)師聲譽(yù)和審計(jì)服務(wù)價(jià)格(對(duì)客戶來(lái)說(shuō)是審計(jì)費(fèi)用)作為一種信號(hào)顯示機(jī)制，能夠影響投資者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)報(bào)表可信度的看法。一方面，生產(chǎn)者通常會(huì)以高于同類產(chǎn)品的價(jià)格來(lái)顯示產(chǎn)品是高質(zhì)量的信號(hào)，投資者可能認(rèn)為高的審計(jì)服務(wù)價(jià)格意味著高的審計(jì)質(zhì)量，企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表可信度更高；另一方面，高的審計(jì)服務(wù)價(jià)格又可能包含被審計(jì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況復(fù)雜，審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)較高的信息。針對(duì)研究問(wèn)題，本文探討了資本市場(chǎng)整體上對(duì)反收購(gòu)條款增加審計(jì)費(fèi)用的看法。反收購(gòu)條款增加審計(jì)費(fèi)用后，審計(jì)收費(fèi)上升是作為審計(jì)質(zhì)量的信號(hào)，還是價(jià)值損失風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)存在呢？借鑒劉佳偉和周中勝的研究，本文通過(guò)設(shè)計(jì)模型(9)來(lái)檢驗(yàn)審計(jì)收費(fèi)上升的信號(hào)功能，其中被解釋變量()用企業(yè)托賓Q值來(lái)衡量，若企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值隨著反收購(gòu)條款設(shè)置和審計(jì)費(fèi)用上升而增加，則支持審計(jì)收費(fèi)是審計(jì)質(zhì)量信號(hào)，若企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值隨著反收購(gòu)條款設(shè)置和審計(jì)費(fèi)用上升而下降，則支持審計(jì)收費(fèi)是價(jià)值損失風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)。

,=+,+,+,×,+∑+

(9)

實(shí)證回歸結(jié)果如表10所示，第(1)列和第(2)列僅加入變量和，發(fā)現(xiàn)的系數(shù)在1的水平上顯著為負(fù)，AuditFee的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明本文中樣本企業(yè)的反收購(gòu)條款顯著降低了企業(yè)價(jià)值，審計(jì)費(fèi)用上升增加了企業(yè)價(jià)值。第(3)列中ATP×AuditFee的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，表明反收購(gòu)條款增加審計(jì)收費(fèi)后伴隨著企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的增加，驗(yàn)證了審計(jì)收費(fèi)上升作為審計(jì)質(zhì)量信號(hào)顯著存在。

表10 反收購(gòu)條款、審計(jì)收費(fèi)與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值

八、結(jié)論與啟示

公司章程中反收購(gòu)條款設(shè)置是事前應(yīng)對(duì)敵意收購(gòu)的有效措施，會(huì)對(duì)公司治理機(jī)制作用的發(fā)揮以及資本市場(chǎng)價(jià)值發(fā)現(xiàn)功能的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生深刻的影響，是當(dāng)前公司治理研究和監(jiān)管層強(qiáng)化監(jiān)管的重要課題。本文從審計(jì)定價(jià)角度，探究作為外部監(jiān)督者的審計(jì)師如何看待公司章程反收購(gòu)條款。利用2009—2019年股上市公司數(shù)據(jù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：公司章程反收購(gòu)條款設(shè)置會(huì)增加公司治理風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)加劇內(nèi)部代理問(wèn)題和提高內(nèi)外信息不對(duì)稱增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與成本，從而提高了審計(jì)費(fèi)用。并且，反收購(gòu)條款設(shè)置提高審計(jì)費(fèi)用的現(xiàn)象在處于市場(chǎng)化程度較低、法律環(huán)境較差地區(qū)的公司以及內(nèi)控質(zhì)量較差的公司中更為顯著。此外，考察審計(jì)費(fèi)用增加后的經(jīng)濟(jì)后果發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師能夠通過(guò)增加自身努力提高目標(biāo)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，并且資本市場(chǎng)整體對(duì)審計(jì)費(fèi)用的增加表現(xiàn)為審計(jì)質(zhì)量信號(hào)。

本文的發(fā)現(xiàn)豐富了反收購(gòu)條款經(jīng)濟(jì)后果和審計(jì)費(fèi)用影響因素兩方面的研究，并有以下的政策啟示：(1)本文的研究結(jié)果表明，在公司章程中設(shè)置反收購(gòu)條款在增強(qiáng)管理層自治的同時(shí)，也存在潛在的公司治理風(fēng)險(xiǎn)。因此，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中不能只關(guān)注內(nèi)部控制、盈余管理、董事會(huì)建設(shè)等治理因素，還應(yīng)該警惕上市公司章程反收購(gòu)條款設(shè)置中潛在的治理風(fēng)險(xiǎn)，尤其是容易導(dǎo)致公司管理層控制的“壕溝效應(yīng)”。第一，審計(jì)師要結(jié)合上市公司內(nèi)部控制等情況，全面客觀地評(píng)估章程反收購(gòu)條款設(shè)置的治理風(fēng)險(xiǎn)，保證審計(jì)定價(jià)的合理性。第二，審計(jì)師也要關(guān)注反收購(gòu)條款設(shè)置章程公告的市場(chǎng)反應(yīng)、監(jiān)管部門出具的相關(guān)問(wèn)詢函等，從而提高自身的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力與執(zhí)業(yè)能力，降低審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮審計(jì)師對(duì)上市公司章程自治的第三方鑒證作用。(2)企業(yè)應(yīng)積極規(guī)范公司章程，合理設(shè)置反收購(gòu)條款，規(guī)避反收購(gòu)條款設(shè)置中由管理層“過(guò)度防御”帶來(lái)的治理風(fēng)險(xiǎn)。一方面，本文的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，現(xiàn)階段在董事選舉權(quán)利和任職資格等方面加以限制的反收購(gòu)條款對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響更為顯著，上市公司可以重點(diǎn)優(yōu)化股東提名和董事任職制度，對(duì)反收購(gòu)條款設(shè)置中管理層可自主決策的事項(xiàng)范圍科學(xué)恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行規(guī)范，增強(qiáng)獨(dú)立董事在章程反收購(gòu)條款設(shè)置中的履職效率；另一方面，上市公司可以通過(guò)提高信息披露質(zhì)量，降低信息不對(duì)稱，從而提高公司治理效率，減少章程反收購(gòu)條款設(shè)置帶來(lái)的額外審計(jì)監(jiān)督成本。(3)2018年新頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》倡議廣大中小投資者積極參與上市公司治理。因此，投資者也有必要關(guān)注公司章程反收購(gòu)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響，正確理解和識(shí)別審計(jì)費(fèi)用變化信號(hào)，通過(guò)股東訴訟、持股行權(quán)等多種方式保障自身權(quán)益?！昂＠锇浮本统晒閺V大中小投資者的行權(quán)、維權(quán)做出了表率。(4)對(duì)于監(jiān)管部門，首先，應(yīng)該不斷完善公司章程反收購(gòu)條款設(shè)置的制度規(guī)范，在法律框架內(nèi)對(duì)上市公司設(shè)置章程反收購(gòu)條款的行為進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，可以要求其在設(shè)置條款時(shí)披露所受敵意收購(gòu)?fù){的狀況和所設(shè)條款的合理性，降低公司治理風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者利益。其次，雖然本文的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明公司章程反收購(gòu)條款設(shè)置后的審計(jì)費(fèi)用增加并不是審計(jì)意見購(gòu)買所導(dǎo)致，但是，政府監(jiān)管部門還是應(yīng)該防微杜漸，加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性的監(jiān)督，防止反收購(gòu)條款設(shè)置中的管理層機(jī)會(huì)主義行為和審計(jì)師尋租行為。最后，相關(guān)部門還應(yīng)進(jìn)一步改善資本市場(chǎng)生態(tài)環(huán)境，推進(jìn)地區(qū)市場(chǎng)化和法制化進(jìn)程，為資本市場(chǎng)的有序運(yùn)行提供良好環(huán)境。

當(dāng)然，本文還存在一些不足之處，有待于未來(lái)進(jìn)一步探索：第一，由于手工收集大樣本數(shù)據(jù)存在局限性，本研究以中國(guó)當(dāng)前法制框架和市場(chǎng)實(shí)踐中設(shè)置較為普遍的幾種條款為對(duì)象進(jìn)行了研究，隨著反收購(gòu)條款形式的日益多樣化，未來(lái)可以結(jié)合其他反收購(gòu)條款進(jìn)行進(jìn)一步研究。第二，本文雖檢驗(yàn)了單個(gè)反收購(gòu)條款設(shè)置對(duì)審計(jì)費(fèi)用的不同影響，但不同反收購(gòu)條款設(shè)置在不同情景下的效用如何，未來(lái)可進(jìn)行進(jìn)一步的研究。